Barclay împotriva Regatului Unit

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 35694/97 de către David, Frederick, Aidan, Duncan, Howard și Amanda BARCLAY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 martie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, dna F. Tulkens, K. Jungwiert, dna H.S.

Greve, judecători și dna S. Dollé, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 21 martie 1997 și înregistrată la 22 aprilie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul și al doilea reclamant sunt frați gemeni, născuți în 1934. Al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant sunt fiii primei solicitanți și au fost născuți în 1956, 1961 și, respectiv, 1959. Al șaselea reclamant este fiica celui de-al doilea reclamant și s-a născut în 1978. Primul, al doilea, al patrulea și al cincilea loc principal de reședință al reclamanților este Monaco, iar al treilea și al șaselea loc principal de reședință al reclamanților este Anglia.

Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl C. Dodson, avocatul drilor Lovell White Durrant, Londra, și dl D. Pannick, QC. Faptele cererii, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 1993, primii și al doilea solicitanți au cumpărat Brecqhou, o insulă din Insulele Canale. În conformitate cu normele privind posesia și eliminarea terenurilor în Brecqhou, primul și al doilea reclamant sunt obligați să dețină insula în comun. Când primul dintre cei doi frați moare, insula va trece la supraviețuitorul său frate și, la moartea acestei persoane, insula va trece, prin primogenitura, la copilul său cel mai mare.

COMPLAINTE Primul și al doilea reclamant au presupus inițial încălcări ale articolului 8 din Convenție, luate pe cont propriu și coroborate cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luate din nou pe cont propriu și coroborate cu art. 14. Cei de-al treilea la al șaselea solicitant, care nu au niciun interes proprietar în Brecqhou, presupuse inițial încălcări ale articolului 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 14 din Convenție. PROCEDURA A fost introdusă la 21 martie 1997 înaintea Comisiei Europene a Drepturilor Omului. A fost înregistrată la 22 aprilie 1997. La 23 octombrie 1997, Comisia a hotărât să comunice cererea guvernului contestat.

Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 13 martie 1998 și răspunsul reclamanților la 27 iulie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. DREPTUL Prin scrisoarea din 15 noiembrie 1999, reprezentanții reclamanților au informat Curtea că, având în vedere propunerile de reforme legislative în Sark și o decizie internă favorabilă, reclamanții au convenit cu Guvernul că cererea ar trebui întreruptă. Reclamanții, în consecință, nu au vrut să continue cererea (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție).

La 28 ianuarie 2000, Guvernul a prezentat o copie a Legii privind proprietatea reală (sucesiune) (Sark), care a intrat în vigoare la 14 decembrie 1999. În conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, determină să pună în aplicare cererea din lista de cazuri S. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

DECISION Application no. 35694/97 by David, Frederick, Aidan, Duncan, Howard and Amanda BARCLAY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 March 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mrs F. Tulkens, Mr K. Jungwiert, Mrs H.S.

Greve, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 21 March 1997 and registered on 22 April 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first and second applicants are twin brothers, born in 1934. The third, fourth and fifth applicants are the first applicant's sons, and were born in 1956, 1961 and 1959 respectively.

The sixth applicant is the second applicant's daughter, and was born in 1978. The first, second, fourth and fifth applicants' main place of residence is Monaco, and the third and sixth applicants' main place of residence is England. The applicants are represented before the Court by Mr C. Dodson, solicitor of Messrs Lovell White Durrant, London, and Mr D. Pannick, QC. The facts of the application, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In October 1993, the first and second applicants bought Brecqhou, an island in the Channel Islands. Under the rules relating to tenure and disposal of land in Brecqhou, the first and second applicants are required to hold the island jointly.

When the first of the two brothers dies, the island will pass to his sibling survivor and, on that person's demise, the island will pass, by primogeniture, to his eldest male child. COMPLAINTS The first and second applicants originally alleged violations of Article 8 of the Convention, taken on its own and in conjunction with Article 14 of the Convention, and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, again taken on its own and in conjunction with Article 14. The third to sixth applicants, who have no proprietary interest in Brecqhou, originally alleged violations of Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention. PROCEDURE The application was introduced on 21 March 1997 before the European Commission of Human Rights.

It was registered on 22 April 1997. On 23 October 1997 the Commission decided to communicate the application to the respondent Government. The Government’s written observations were submitted on 13 March 1998 and the applicants’ reply on 27 July 1998. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW By a letter dated 15 November 1999, the applicants’ representatives informed the Court that, in the light of proposed law reforms in Sark and a favourable domestic decision, the applicants had agreed with the Government that the application should be discontinued.

The applicants, accordingly, did not wish to pursue the application (Article 37 § 1 (a) of the Convention). On 28 January 2000 the Government submitted a copy of the Real Property (Succession) (Sark) Law 1999, which had entered into force on 14 December 1999. In accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the continuation of the examination of the application. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President