Donnelly împotriva Regatului Unit

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43694/98 de către John Francis DONNELLY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) din 27 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, Sir Nicolas Bratza G. Bonello, dna V. Strážnická, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 12 iunie 1998 de John Francis Donnelly împotriva Regatului Unit și înregistrată la 1 octombrie 1998 în dosarul nr. 43694/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este cetățean britanic, născut în 1945 și rezident în Alderley Edge, Cheshire.

El este reprezentat în fața Curții de către dna Nicola Finnerty, avocat practicant la Londra. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1989, reclamantul a fost arestat pentru obținerea proprietăților prin înșelătorie în legătură cu afirmațiile frauduloase împotriva Departamentului de Sănătate și Securitate Socială (DHSS). Conte 1: - Obținerea proprietății prin înșelătorie - obținerea nedreptăților £ 32.068.01 în șomaj și beneficiile suplimentare și plățile de sprijin pentru venit de la ... “DHSS” între 1 februarie 1984 și 9 mai 1989, reprezentând fals că erau șomeri, nu în primirea veniturilor și nu aveau economii de capital.

Conte 2: - Obținerea proprietății prin înșelătorie - obținerea nedreptăților de 8.441,30 £ în beneficiile de locuințe de la Consiliul Borough Maccesfield între 1 februarie 1984 și 9 mai 1989, prin reprezentarea falsă a faptului că erau șomeri, nu primiau venituri și nu aveau economii de capital și îndeplineau cerințele de eligibilitate pentru șomaj și beneficii suplimentare și plățile de sprijin pentru venit. După comitetul de judecată în ianuarie 1991, prima ședință preliminară a avut loc la Curtea la 3 martie 1991. Reclamantul și soția sa au fost reprezentați în comun și au invocat nevinovat. Reclamantul a primit asistență juridică pentru reprezentare de către avocat și avocat. La 27 martie 1991, la a doua audiere anterioară, avocatul a informat instanța că nu a putut reprezenta atât reclamantul, cât și soția sa, precum și că reclamantul ar trebui să informeze avocații proaspete.

Judecătorul a ordonat inculpaților să servească raportul contabilului asupra urmăririi judiciare în termen de 28 de zile. La 10 iunie 1991, avocatul reclamantului a invitat judecătorul la a treia audiere anterioară pentru a exprima o viziune cu privire la necesitatea raportului unui contabil, în vederea facilitării cererii de asistență judiciară în acest scop. Judecătorul a refuzat, exprimând opinia că chestiunile din judecată cu privire la dacă reclamantul avea venituri și, în caz afirmativ, a fost necorespunzător în ceea ce privește reprezentarea autorităților pe care nu o avea, nu a cerut un contabil. Procesul a fost listat pentru a fi auzit la 4 noiembrie 1991. Consiliul de asistență juridică, la o dată neespecificată, a refuzat să acorde asistență juridică pentru raportul unui contabil.

Reclamantul nu a furnizat decizia. Correspondența înaintea deciziei a inclus un avertisment de către Consiliul de asistență juridică privind faptul că asistența juridică ar fi limitată la taxele stabilite în orientările relevante și că orice sumă suplimentară ar trebui să fie justificată în cazul depunerii proiectului de lege. La 24 septembrie 1991, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului judecător pentru o amânare timp de patru luni pentru a permite reclamantului să solicite un împrumut care să plătească raportul, să pregătească raportul și să prevadă urmărirea penală. Cererea a fost refuzată, judecătorul nu a fost mulțumit de afirmațiile avocatului că există cel puțin o apărare argumentată care ar fi susținută de raportul unui astfel de contabil.

La 4 noiembrie 1991, fără a avertiza avocații săi, reclamantul nu a apărut în instanță. El a furnizat o scrisoare care a declarat că nu poate avea un proces echitabil fără un contabil și a dat motivele acestei convingeri. După o deliberare, judecătorul a decis să continue procesul în absența sa. Avocatul său a continuat să-l reprezinte. În rezumat, dovezile au dovedit că soția reclamantului a “semnat” la fiecare două săptămâni în numele familiei, reprezentând că ea și reclamantul erau șomeri, nu aveau venit, capital sau economii sau proprietăți în afară de domiciliul familiei. Acuzația a prezentat, de asemenea, dovezi pentru a demonstra că în perioada respectivă reclamantul lucrează și are unele venituri, economii și capital.

La 8 noiembrie 1991, reclamantul și soția sa au fost condamnați. Sentizarea a fost suspendată până la 28 februarie 1992. În acea dată, soția sa a fost prezentă și reprezentată. Reclamantul încă nu a participat. Reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare și soția sa la trei luni de închisoare. Conjuncție și mai multe ordine de compensare au fost făcute pentru rambursarea prestațiilor, plus interesul. La 7 octombrie 1996, un singur judecător al Curții de Apel a refuzat concediul de recurs. La 31 ianuarie 1997, concediul a fost acordat de judecată completă. Reclamantul a susținut că conturile împotriva lui sunt duplici, deoarece au susținut să acopere un singur „obținere” de bunuri, în timp ce, în realitate, au acoperit mai multe „obțineri”.

El a susținut, de asemenea, că procesul nu ar fi trebuit să continue în absența sa și că ar fi trebuit să li se acorde o suspendare pentru obținerea raportului unui contabil. La 12 iunie 1997, recursul a fost auzit în fața Curții de Apel. El a respins recursul împotriva condamnării, dar a redus condamnarea reclamantului la trei ani. În ceea ce privește argumentele avocaților reclamantului că conturile împotriva acestuia au fost duplicite, Curtea de Apel a considerat că nu a fost duplicioasă în formă. Orice duplicitate în substanță ar fi putut fi descoperită la sau înaintea procesului prin necesitarea de date de la Coroana și dacă a fost prezentată duplicitate, o moțiune de a anula acuzația ar fi putut fi mutată.

Avocatul nu a luat astfel de măsuri și nu a fost înaintat de avocat la recurs că avocatul în judecată a fost flagrant incompetent în a nu face acest lucru. Alegarea că avocatul în apărare a greșit în a nu face un pas anume nu este suficientă. Poate că într-adevăr a fost opinia avocatului că această metodă de procedură este mai simplă și în avantajul reclamantului. Având în vedere refuzul amânării și refuzul reclamantului de a participa fără contabil, Curtea de Apel a remarcat că „necazul este că taxa pe care societatea juridică a fost dispusă să-l plătească pentru a acoperi contabilul pentru asistență juridică nu este la fel de mult ca și a solicitat contabilul și că <aplicantul> nu a fost reluat să aibă niciun alt contabil”.

El a menționat opiniile judecătorilor la audierile anterioare că cazul nu a solicitat un contabil. Pentru ca reclamantul să spună că dacă instanța face ceea ce dorește el va veni în instanță, dar că dacă nu nu ar fi fost un comportament total inacceptabil. Curtea de Apel nu a constatat nici o neregularitate în refuzul judecătorului de a ordona asistență juridică pentru un contabil al alegerii reclamantului. Reclamantul a fost „decapat de porc” și a refuzat să informeze orice alt contabil. De asemenea, nu s-a dovedit că, dacă ar putea obține un contabil din resursele sale proprii, de ce a așteptat până la 24 septembrie 1991 să solicite o amânare de patru luni pentru acest scop. Avocatul nu a putut semnala măsurile luate între 24 septembrie și 4 noiembrie 1991 pentru a obține un raport al contabilului.

Solicitarea de recurs la Camera Lordilor a fost respinsă la 16 decembrie 1997. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că nu a primit un proces echitabil conform articolului 6 § 1 pe măsură ce procesul a avut loc pentru acuzații care l-au permis să fie condamnat și condamnat pentru infracțiuni ale cărora nu a fost găsit vinovat. Acest lucru rezultă din modul în care conturile au acoperit o serie de „semne frauduloase” pe o perioadă lungă. Chiar dacă juriul a constatat că orice dintre aceste acte nu erau nedrepți, acestea au fost sub instrucțiuni de a condamna dacă doar unul dintre aceste acte a fost nedrept. Reclamantul se plânge în mod similar în temeiul articolului 6 § 2 că i s-a refuzat dreptul la presupunere de nevinovăție, deoarece a fost condamnat pe baza faptului că este vinovat de fiecare obținere (și anume, ordinele de compensare au acoperit toate beneficiile obținute în cursul perioadei).

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din refuzul judecătorului judecător de judecată a unei amânări pentru a-l permite să obțină raportul contabil. Acest raport a fost necesar pentru apărarea sa, deoarece el a dorit să demonstreze că nu este nedrept, deoarece el a crezut că are dreptul la beneficiile solicitate, de exemplu. afacerile sale financiare au fost complicate, în perioada relevantă, orice bani pe care i-a fost datorat altora, detalii privind natura și valoarea activelor sale. Judecătorul și acuzația, el a declarat, în timpul procesului cu privire la complexitatea probelor financiare. Reclamantul se plânge în cele din urmă în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (c) și (d) că procesul a fost desfășurat în absența sa.

Avocatul său nu a avut instrucțiuni de la el de a continua la proces și nu a putut să-l reprezinte în mod corespunzător și nu ar fi trebuit să facă acest lucru. Reclamantul se plânge că procesul său de obținere a beneficiilor a fost nejustificat și nu a respectat garanțiile specifice prevăzute la art. 6, el invocă următoarele dispoziții din articolul respectiv: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.

Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Curtea reamintește că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) din Convenție sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) (a se vedea, de exemplu, Hotărârea T. c. Italia din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 245-C, p. 41, § 25). Prin urmare, Curtea va lua în considerare plângerile reclamantului în funcție de aceste dispoziții luate împreună.

În evaluarea dacă drepturile de apărare au fost garantate în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în cauză în ansamblu, inclusiv procedurile în fața instanței de apel (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 275, p. 13-14, § 18). În plus, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor în privința instanțelor interne și, ca regulă generală, este pentru aceste instanțe, în special pentru instanța de primă instanță, să evalueze elementele de probă în fața acestora. Curtea trebuie doar să se asigure dacă procedura în totalitate, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea de exemplu.

Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania hotărârea din 6 decembrie 1988, Serie A nr. 146, p. 31, § 68; Hotărârea Vidal v. Belgia din 22 aprilie 1992, Serie A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). Reclamantul se plânge că a fost nedrept, în încălcarea presupunerii de inocență, ca el să fie judecat și condamnat, pe două conturi pe care fiecare presupunea să le acopere o infracțiune, în timp ce au acoperit mai multe acte de-a lungul unei perioade de ani. Această prejudecată l-a prejudecat, susține, în special din moment ce ordinul de compensare acoperă toate beneficiile obținute în cursul perioadei, în timp ce un juriu ar putea, în mod specific, să nu fi constatat nici o necorespundere pentru anumite acte.

Curtea de Apel a respins argumentul, constatând că conturile nu erau duplice în formă și că avocatul său nu a luat măsuri înainte de proces pentru a stabili că erau duplice în substanță și a solicitat ca acestea să fie anulate la proces. Curtea observă că nu s-a afirmat în apel că avocatul judecător a fost incompetent în nerespectarea procesului și că ar putea fi, de asemenea, considerat avantajos din punct de vedere tactic al apărării pentru menținerea acestor conturi. În aceste circumstanțe, Curtea constată că afirmațiile reclamantei că conturile au încălcat dreptul său la un proces echitabil și au încălcat presunția de nevinovăție nu au fost ridicate în etapa corespunzătoare și nu au fost demonstrate a aduce atingere apărării în contravenție cu dispozițiile invocate.

Renunța la suspendarea pregătirii raportului unui contabil Reclamantul susține că a solicitat un raport al contabilului cu privire la problemele sale financiare complicate pentru a primi un proces echitabil. El se plânge că nu a ordonat o suspendare pentru a obține unul a priva de timp și facilități adecvate pentru apărarea sa, în contravenție cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție. Curtea reamintește că Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în acest motiv, susținând hotărârile judecătorilor în proces că un astfel de raport nu a fost demonstrat necesar și observând că reclamantul nu a luat măsuri anterioare pentru obținerea unui raport.

Curtea observă că reclamantul era conștient de acuzațiile împotriva lui din martie 1989 și că s-a încheiat nouă luni între comisionul de judecată în ianuarie 1991 și procesul din 4 noiembrie 1991. Nu este satisfăcut cu privire la materialele dinaintea acesteia că reclamantul a fost privat de posibilitatea de a obține un raport de către un contabil ca urmare a hotărârii judecătorului judecător de a nu ordona o suspendare a patru luni. De aceea, plângerea sa că nu a primit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale este nefondată. Procesul și condamnarea în absentia Reclamantul se plânge că procesul a continuat în absența sa și că a fost astfel privat de o apărare practică și eficace.

În timp ce sfatul său a continuat să-l reprezinte, acest lucru a fost fără instrucțiunile sale și a avut o valoare limitată fără ca reclamantul să fie acolo pentru a da explicații despre tranzacțiile sale financiare și pentru a da dovezi despre lipsa lui de nedreptate. El invocă art. 6 § 3 lit. (c) și (d) în acest sens.

Curtea reamintește că este de o importanță fundamentală ca un acuzat să aibă dreptul de a fi prezent în timpul procesului său de a auzi dovezile împotriva lui și, dacă dorește, de a da dovezi în numele său (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Poitrimol c. Franța din 23 noiembrie 1993, Seria A nr. 277-A, § 31). Cu toate acestea, este stabilit, de asemenea, în jurisprudența sa, că un acuzat poate renunța la dreptul de a fi prezent și că nu poate apărea nicio problemă atunci când această derogare este stabilită într-un mod neechilibrat și a participat la garanții minime corespunzător importanței sale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Pfeiffer și Plankl c. Austria din 25 februarie 1992, Seria A nr. 227, § 37). În cazul în cauză, reclamantul a ales în mod deliberat să se retragă din procesul său pentru că a susținut că ar fi nedrept să se desfășoare fără raportul unui contabil.

O scrisoare de la el în acest sens a fost prezentată instanței în prima zi a procesului. Curtea constată că aceasta constituie o derogare neechilibrata a dreptului său de a participa. Reclamantul trebuie considerat în totalitate responsabil pentru absența sa și judecătorul poate fi considerat ca fiind justificat în continuare în absența sa. Curtea constată că avocatul reclamantului a continuat să-l reprezinte în timpul procesului. Curtea concluzionează că nu a existat niciun element de nelegiuire în cadrul procedurii ca urmare a absenței reclamantului și a nici o bază pentru găsirea unei încălcări a dispozițiilor invocate.

Curtea constată că, luată în totalitate de procedură, a oferit reclamantului o oportunitate echitabilă și eficientă de a prezenta apărarea într-o procedură inversă, respingând, prin urmare, plângerile sale că nu a primit un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, luat singur sau coroborat cu art. 6 § § § 2, 3 literele (b) sau (d). Cererea Prin urmare, este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43694/98 by John Francis DONNELLY against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 27 January 2000 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis, President , Mr M. Fischbach, Sir Nicolas Bratza Mr G. Bonello, Mrs V. Strážnická, Mr A.B. Baka, Mr A. Kovler, judges , and Mr E. Fribergh, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 12 June 1998 by John Francis Donnelly against the United Kingdom and registered on 1 October 1998 under file no. 43694/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is British citizen, born in 1945 and resident in Alderley Edge, Cheshire.

He is represented before the Court by Ms Nicola Finnerty, a solicitor practising in London. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 May 1989, the applicant was arrested for obtaining property by deception in connection with fraudulent claims against the Department of Health and Social Security (DHSS). He was subsequently charged with his wife of two counts: Count 1: - Obtaining property by deception - dishonestly obtaining £ 32,068.01 in unemployment and supplementary benefits and income support payments from the ... “DHSS” between 1 st February 1984 and 9 th May 1989 by falsely representing that they were unemployed, not in receipt of income and had no capital savings.

Count 2: - Obtaining property by deception - dishonestly obtaining £8,441.30 in housing benefits from Maccesfield Borough Council between 1 st February 1984 and 9 th May 1989 by falsely representing that they were unemployed, not in receipt of income and had no capital savings and fulfilled the requirements for eligibility for unemployment and supplementary benefits and income support payments. After committal for trial in January 1991, the first pre-trial hearing was held in the Crown Court on 3 March 1991. The applicant and his wife were jointly represented and pleaded not guilty. The applicant received legal aid for representation by solicitor and counsel. On 27 March 1991, at the second pre-trial hearing, counsel informed the court that he was unable, due to a conflict of interest, to represent both the applicant and his wife and that the applicant would have to instruct fresh lawyers.

The judge ordered the defendants to serve their accountant’s report on the prosecution within 28 days. A problem with the payment of the accountant’s fees was drawn to the judge’s attention. On 10 June 1991, the applicant’s counsel invited the judge at the third pre-trial hearing to express a view as to the necessity for an accountant’s report, with a view to facilitating the request for legal aid for this purpose. The judge declined, expressing the view that the issues in the trial as to whether the applicant had income and if so, was he dishonest in representing to the authorities that he had none, did not require an accountant. The trial was listed to be heard on 4 November 1991. The Legal Aid Board, on a date unspecified, refused to grant legal aid for an accountant’s report.

The applicant has not provided the decision. Correspondence prior to the decision included a warning by the Legal Aid Board that legal aid would be limited to the fees set in the relevant guidelines and that any further amounts would have to be justified on submission of the bill. On 24 September 1991, the applicant’s counsel applied to the trial judge for an adjournment for four months to permit the applicant to apply for a loan to pay for the report, have the report prepared and served on the prosecution. The application was refused, the judge not being satisfied from counsel’s submissions that there was at least an arguable defence that would be supported by such an accountant’s report. On 4 November 1991, without warning his lawyers, the applicant did not appear in court.

He provided a letter which stated that he could not have a fair trial without an accountant and gave his reasons for that belief. After some deliberation, the judge decided to proceed with the trial in his absence. His counsel continued to represent him. In summary, the evidence proved that the applicant’s wife had “signed on” every two weeks on the family’s behalf, representing that she and the applicant were unemployed, had no income, capital or savings or property apart from the family home. The prosecution also presented evidence to show that during the relevant period the applicant was working and did have some income, savings and capital. On 8 November 1991, the applicant and his wife were convicted.

Sentence was adjourned until 28 February 1992. On that date, his wife was present and represented. The applicant still did not attend. The applicant was sentenced to four years’ imprisonment and his wife to three months’ imprisonment. Joint and several compensation orders were made for repayment of the benefits, plus interest. On 7 October 1996, a single judge of the Court of Appeal refused leave to appeal. On 31 January 1997, leave was granted by the full court. The applicant argued that the counts against him were duplicitous as they purported to cover a single “obtaining” of property whereas in reality they covered multiple “obtainings”. He also argued that the trial should not have continued in his absence and that he should have been granted an adjournment to obtain an accountant’s report.

On 12 June 1997, the appeal was heard before the Court of Appeal. It dismissed the appeal against conviction but reduced the applicant’s sentence to three years. In respect of the applicant’s counsel’s arguments that the counts against him were duplicitous, the Court of Appeal held that it was not duplicitous in form. Any duplicity in substance could have been discovered at or before the trial by requiring particulars from the Crown and if duplicity was shown, a motion to quash the indictment could have been moved. No such step had been taken by counsel and it was not being submitted by counsel at the appeal that trial counsel had been flagrantly incompetent in not doing so. The allegation that defence counsel had erred in failing to taking a particular step was not sufficient.

It may indeed have been counsel’s view that this method of proceeding was simpler and to the applicant’s advantage. As regarded the refusal of an adjournment and the applicant’s refusal to attend without an accountant, the Court of Appeal noted that “the trouble was that the fee that the Law Society was prepared to pay to cover the accountant for legal aid was not nearly as much as the accountant wanted and the <applicant> was reluctant to have any other accountant.” It referred to the views of the judges at the pre-trial hearings that the case did not require an accountant. For the applicant to say that if the court did what he wanted he would come to court but that if it did not he would not was totally unacceptable behaviour.

The Court of Appeal found no irregularity in the judge’s refusal to order legal aid for an accountant of the applicant’s choice. The applicant had been “utterly pigheaded” and refused to instruct any other accountant. It was also not apparent, if he could obtain an accountant from his own resources, why he waited until 24 September 1991 to request a four month adjournment for that purpose. Counsel had been unable to point to any steps taken between 24 September and 4 November 1991 to obtain an accountant’s report. The applicant’s application to appeal to the House of Lords was dismissed on 16 December 1997. COMPLAINTS The applicants complain that he has not received a fair trial as required by Article 6 § 1 as the trial proceeded on charges which allowed him to be convicted and sentenced for offences of which he was not found guilty.

This resulted from the way the counts covered a series of fraudulent “signings on” over a long period. Even if the jury had found that any number of those acts were not dishonest, they were under instructions to convict if only one of those acts was dishonest. The applicant complains similarly under Article 6 § 2 that he has been denied his right to presumption of innocence as he has been sentenced on the basis that he is guilty of each and every obtaining (ie. the compensation orders covered all the benefits obtained during the period). The applicant complains under Article 6 § 3 (b) of the refusal by the trial judge of an adjournment to allow him to obtain an accountant’s report. This report was necessary for his defence as he wished to show that he was not dishonest as he thought that he was entitled to the benefits claimed eg.

his financial affairs were complicated, during the relevant period any money which he had was owed to others, details concerning the nature and amount of his assets. The judge and the prosecution, he states, commented during the trial on the complexity of the financial evidence. The applicant finally complains under Articles 6 § 3 (c) and (d) that the trial was conducted in his absence. His counsel had no instructions from him to continue at the trial and could not properly represent him, and should not have done so. THE LAW The applicant complains that his trial for obtaining benefits fraud was unfair and did not comply with specific guarantees provided under Article 6. He invokes the following provisions of that Article: “1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;” The Court recalls that the guarantees in paragraph 3 of Article 6 of the Convention are specific aspects of the right to a fair trial set forth in paragraph 1 (see eg.

T. v. Italy judgment of 12 October 1992, Series A no. 245-C, p. 41, § 25). The Court will therefore consider the applicant’s complaints in the light of these provisions taken together. In assessing whether defence rights have been secured under Article 6 of the Convention, the Court must consider the proceedings in question as a whole, including the proceedings before the appellate court (see eg. Imbrioscia v. Switzerland judgment of 24 November 1993, Series A no. 275, pp. 13-14, § 18). Moreover, it is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for these courts, and in particular the court of first instance, to assess the evidence before them.

The Court shall only ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was taken, were fair (see eg. Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68; Vidal v. Belgium judgment of 22 April 1992, Series A no. 235-B, pp. 32-33, § 33). Alleged duplicity of the counts charged The applicant complains that it was unfair, and in breach of the presumption of innocence, for him to be tried, and sentenced, on two counts which each purported to cover one offence whereas they covered a multiple acts over a period of years. This prejudiced him, he alleges, in particular since the compensation order covered all the benefits obtained over the period, whereas a jury might, on individual specific counts, have found no dishonesty for certain acts.

The Court notes that the applicant raised this point on appeal. The Court of Appeal rejected the argument, finding that the counts were not duplicitous in form and that his counsel had taken no steps prior to the trial to establish that they were duplicitous in substance and apply for them to be quashed at the trial. The Court observes that it was not alleged on appeal that trial counsel had been incompetent in failing to object at trial and that it may equally have been considered tactically advantageous to the defence for these counts to be maintained. In these circumstances, the Court finds that the applicant’s claims that the counts infringed his right to a fair trial and infringed the presumption of innocence were not raised at the appropriate stage and have not been shown to have prejudiced the defence contrary to the provisions invoked.

Refusal of an adjournment for preparation of an accountant’s report The applicant submits that he required an accountant’s report on his complicated financial affairs in order to receive a fair trial. He complains that the failure to order an adjournment to obtain one deprived him of the adequate time and facilities for his defence contrary to Article 6 § 3 (b) of the Convention. The Court recalls that the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal on this ground, upholding the decisions of the judges at trial that such a report had not been shown to be necessary and noting that the applicant had not taken earlier steps to obtain a report.

The Court observes that the applicant had been aware of the charges against him since March 1989 and that there was a lapse of nine months between the committal for trial in January 1991 and the trial on 4 November 1991. It is not satisfied on the materials before it that the applicant was deprived of the opportunity to obtain a report by an accountant as a result of the decision of the trial judge not to order a four month adjournment. His complaint therefore that he did not receive adequate time and facilities for the preparation of his defence is unsubstantiated. Trial and conviction in absentia The applicant complains that the trial continued in his absence and that he was thereby deprived of a practical and effective defence.

While his counsel continued to represent him, this was without his instructions and was of limited value without the applicant being there to give explanations of his financial dealings and to give evidence of his lack of dishonesty. He invokes Articles 6 § 3 (c) and (d) in this respect. The Court recalls that it is of fundamental importance that an accused enjoy the right to be present during his trial to hear the evidence against him and, if he wishes, to give evidence on his own behalf (see eg. Poitrimol v. France judgment of 23 November 1993, Series A no. 277-A, § 31). However, it is also established in its case-law that an accused may waive his right to be present, and that no issue may arise where this waiver is established in an unequivocal manner and attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see eg.

Pfeiffer and Plankl v. Austria judgment of 25 February 1992, Series A no. 227, § 37). In the present case, the applicant deliberately chose to withdraw from his trial because he alleged that it would be unfair for it to proceed without an accountant’s report. A letter from him to this effect was submitted to the court on the first day of trial. The Court finds that this constitutes an unequivocal waiver of his right to attend. The applicant must be considered wholly responsible for his absence and the judge may be considered as justified in continuing in his absence. The Court notes that the applicant’s counsel continued to represent him during the trial. The Court concludes that there was no element of unfairness in the proceedings as a result of the applicant’s absence and no basis for finding a violation of the provisions invoked.

Conclusion The Court finds that taken in their entirety the proceedings afforded the applicant a fair and effective opportunity to present his defence in an adversarial procedure. It therefore rejects his complaints that he did not receive a fair trial as required by Article 6 § 1 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 6 §§ 2, 3 (b) (c) or (d). The application is accordingly manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President