DONNELLY v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DONNELLY v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43694/98 de către John Francis DONNELLY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) din 27 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, Sir Nicolas Bratza G. Bonello, dna V. Strážnická, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 12 iunie 1998 de John Francis Donnelly împotriva Regatului Unit și înregistrată la 1 octombrie 1998 în dosarul nr. 43694/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este cetățean britanic, născut în 1945 și rezident în Alderley Edge, Cheshire. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nicola Finnerty, avocat practicant la Londra. Circumstanțe particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 mai 1989, reclamantul a fost arestat pentru obținerea proprietăților prin înșelătorie în legătură cu afirmațiile frauduloase împotriva Departamentului de Sănătate și Securitate Socială (DHSS). Conte 1: - Obținerea proprietății prin înșelătorie - obținerea nedreptăților £ 32.068.01 în șomaj și beneficiile suplimentare și plățile de sprijin pentru venit de la ... “DHSS” între 1 februarie 1984 și 9 mai 1989, reprezentând fals că erau șomeri, nu în primirea veniturilor și nu aveau economii de capital. Conte 2: - Obținerea proprietății prin înșelătorie - obținerea nedreptăților de 8.441,30 £ în beneficiile de locuințe de la Consiliul Borough Maccesfield între 1 februarie 1984 și 9 mai 1989, prin reprezentarea falsă a faptului că erau șomeri, nu primiau venituri și nu aveau economii de capital și îndeplineau cerințele de eligibilitate pentru șomaj și beneficii suplimentare și plățile de sprijin pentru venit. După comitetul de judecată în ianuarie 1991, prima ședință preliminară a avut loc la Curtea la 3 martie 1991. Reclamantul și soția sa au fost reprezentați în comun și au invocat nevinovat. Reclamantul a primit asistență juridică pentru reprezentare de către avocat și avocat. La 27 martie 1991, la a doua audiere anterioară, avocatul a informat instanța că nu a putut reprezenta atât reclamantul, cât și soția sa, precum și că reclamantul ar trebui să informeze avocații proaspete. Judecătorul a ordonat inculpaților să servească raportul contabilului asupra urmăririi judiciare în termen de 28 de zile. La 10 iunie 1991, avocatul reclamantului a invitat judecătorul la a treia audiere anterioară pentru a exprima o viziune cu privire la necesitatea raportului unui contabil, în vederea facilitării cererii de asistență judiciară în acest scop. Judecătorul a refuzat, exprimând opinia că chestiunile din judecată cu privire la dacă reclamantul avea venituri și, în caz afirmativ, a fost necorespunzător în ceea ce privește reprezentarea autorităților pe care nu o avea, nu a cerut un contabil. Procesul a fost listat pentru a fi auzit la 4 noiembrie 1991. Consiliul de asistență juridică, la o dată neespecificată, a refuzat să acorde asistență juridică pentru raportul unui contabil. Reclamantul nu a furnizat decizia. Correspondența înaintea deciziei a inclus un avertisment de către Consiliul de asistență juridică privind faptul că asistența juridică ar fi limitată la taxele stabilite în orientările relevante și că orice sumă suplimentară ar trebui să fie justificată în cazul depunerii proiectului de lege. La 24 septembrie 1991, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului judecător pentru o amânare timp de patru luni pentru a permite reclamantului să solicite un împrumut care să plătească raportul, să pregătească raportul și să prevadă urmărirea penală. Cererea a fost refuzată, judecătorul nu a fost mulțumit de afirmațiile avocatului că există cel puțin o apărare argumentată care ar fi susținută de raportul unui astfel de contabil. La 4 noiembrie 1991, fără a avertiza avocații săi, reclamantul nu a apărut în instanță. El a furnizat o scrisoare care a declarat că nu poate avea un proces echitabil fără un contabil și a dat motivele acestei convingeri. După o deliberare, judecătorul a decis să continue procesul în absența sa. Avocatul său a continuat să-l reprezinte. În rezumat, dovezile au dovedit că soția reclamantului a “semnat” la fiecare două săptămâni în numele familiei, reprezentând că ea și reclamantul erau șomeri, nu aveau venit, capital sau economii sau proprietăți în afară de domiciliul familiei. Acuzația a prezentat, de asemenea, dovezi pentru a demonstra că în perioada respectivă reclamantul lucrează și are unele venituri, economii și capital. La 8 noiembrie 1991, reclamantul și soția sa au fost condamnați. Sentizarea a fost suspendată până la 28 februarie 1992. În acea dată, soția sa a fost prezentă și reprezentată. Reclamantul încă nu a participat. Reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare și soția sa la trei luni de închisoare. Conjuncție și mai multe ordine de compensare au fost făcute pentru rambursarea prestațiilor, plus interesul. La 7 octombrie 1996, un singur judecător al Curții de Apel a refuzat concediul de recurs. La 31 ianuarie 1997, concediul a fost acordat de judecată completă. Reclamantul a susținut că conturile împotriva lui sunt duplici, deoarece au susținut să acopere un singur „obținere” de bunuri, în timp ce, în realitate, au acoperit mai multe „obțineri”. El a susținut, de asemenea, că procesul nu ar fi trebuit să continue în absența sa și că ar fi trebuit să li se acorde o suspendare pentru obținerea raportului unui contabil. La 12 iunie 1997, recursul a fost auzit în fața Curții de Apel. El a respins recursul împotriva condamnării, dar a redus condamnarea reclamantului la trei ani. În ceea ce privește argumentele avocaților reclamantului că conturile împotriva acestuia au fost duplicite, Curtea de Apel a considerat că nu a fost duplicioasă în formă. Orice duplicitate în substanță ar fi putut fi descoperită la sau înaintea procesului prin necesitarea de date de la Coroana și dacă a fost prezentată duplicitate, o moțiune de a anula acuzația ar fi putut fi mutată. Avocatul nu a luat astfel de măsuri și nu a fost înaintat de avocat la recurs că avocatul în judecată a fost flagrant incompetent în a nu face acest lucru. Alegarea că avocatul în apărare a greșit în a nu face un pas anume nu este suficientă. Poate că într-adevăr a fost opinia avocatului că această metodă de procedură este mai simplă și în avantajul reclamantului. Având în vedere refuzul amânării și refuzul reclamantului de a participa fără contabil, Curtea de Apel a remarcat că „necazul este că taxa pe care societatea juridică a fost dispusă să-l plătească pentru a acoperi contabilul pentru asistență juridică nu este la fel de mult ca și a solicitat contabilul și că <aplicantul> nu a fost reluat să aibă niciun alt contabil”. El a menționat opiniile judecătorilor la audierile anterioare că cazul nu a solicitat un contabil. Pentru ca reclamantul să spună că dacă instanța face ceea ce dorește el va veni în instanță, dar că dacă nu nu ar fi fost un comportament total inacceptabil. Curtea de Apel nu a constatat nici o neregularitate în refuzul judecătorului de a ordona asistență juridică pentru un contabil al alegerii reclamantului. Reclamantul a fost „decapat de porc” și a refuzat să informeze orice alt contabil. De asemenea, nu s-a dovedit că, dacă ar putea obține un contabil din resursele sale proprii, de ce a așteptat până la 24 septembrie 1991 să solicite o amânare de patru luni pentru acest scop. Avocatul nu a putut semnala măsurile luate între 24 septembrie și 4 noiembrie 1991 pentru a obține un raport al contabilului. Solicitarea de recurs la Camera Lordilor a fost respinsă la 16 decembrie 1997. COMPLAINTE Reclamanții se plâng că nu a primit un proces echitabil conform articolului 6 § 1 pe măsură ce procesul a avut loc pentru acuzații care l-au permis să fie condamnat și condamnat pentru infracțiuni ale cărora nu a fost găsit vinovat. Acest lucru rezultă din modul în care conturile au acoperit o serie de „semne frauduloase” pe o perioadă lungă. Chiar dacă juriul a constatat că orice dintre aceste acte nu erau nedrepți, acestea au fost sub instrucțiuni de a condamna dacă doar unul dintre aceste acte a fost nedrept. Reclamantul se plânge în mod similar în temeiul articolului 6 § 2 că i s-a refuzat dreptul la presupunere de nevinovăție, deoarece a fost condamnat pe baza faptului că este vinovat de fiecare obținere (și anume, ordinele de compensare au acoperit toate beneficiile obținute în cursul perioadei). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din refuzul judecătorului judecător de judecată a unei amânări pentru a-l permite să obțină raportul contabil. Acest raport a fost necesar pentru apărarea sa, deoarece el a dorit să demonstreze că nu este nedrept, deoarece el a crezut că are dreptul la beneficiile solicitate, de exemplu. afacerile sale financiare au fost complicate, în perioada relevantă, orice bani pe care i-a fost datorat altora, detalii privind natura și valoarea activelor sale. Judecătorul și acuzația, el a declarat, în timpul procesului cu privire la complexitatea probelor financiare. Reclamantul se plânge în cele din urmă în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (c) și (d) că procesul a fost desfășurat în absența sa. Avocatul său nu a avut instrucțiuni de la el de a continua la proces și nu a putut să-l reprezinte în mod corespunzător și nu ar fi trebuit să facă acest lucru. Reclamantul se plânge că procesul său de obținere a beneficiilor a fost nejustificat și nu a respectat garanțiile specifice prevăzute la art. 6, el invocă următoarele dispoziții din articolul respectiv: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere personal sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impun; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui;” Curtea reamintește că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) din Convenție sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) (a se vedea, de exemplu, Hotărârea T. c. Italia din 12 octombrie 1992, Seria A nr. 245-C, p. 41, § 25). Prin urmare, Curtea va lua în considerare plângerile reclamantului în funcție de aceste dispoziții luate împreună. În evaluarea dacă drepturile de apărare au fost garantate în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în cauză în ansamblu, inclusiv procedurile în fața instanței de apel (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Imbrioscia c. Elveția din 24 noiembrie 1993, Serie A nr. 275, p. 13-14, § 18). În plus, nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor în privința instanțelor interne și, ca regulă generală, este pentru aceste instanțe, în special pentru instanța de primă instanță, să evalueze elementele de probă în fața acestora. Curtea trebuie doar să se asigure dacă procedura în totalitate, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea de exemplu. Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania hotărârea din 6 decembrie 1988, Serie A nr. 146, p. 31, § 68; Hotărârea Vidal v. Belgia din 22 aprilie 1992, Serie A nr. 235-B, p. 32-33, § 33). Reclamantul se plânge că a fost nedrept, în încălcarea presupunerii de inocență, ca el să fie judecat și condamnat, pe două conturi pe care fiecare presupunea să le acopere o infracțiune, în timp ce au acoperit mai multe acte de-a lungul unei perioade de ani. Această prejudecată l-a prejudecat, susține, în special din moment ce ordinul de compensare acoperă toate beneficiile obținute în cursul perioadei, în timp ce un juriu ar putea, în mod specific, să nu fi constatat nici o necorespundere pentru anumite acte. Curtea de Apel a respins argumentul, constatând că conturile nu erau duplice în formă și că avocatul său nu a luat măsuri înainte de proces pentru a stabili că erau duplice în substanță și a solicitat ca acestea să fie anulate la proces. Curtea observă că nu s-a afirmat în apel că avocatul judecător a fost incompetent în nerespectarea procesului și că ar putea fi, de asemenea, considerat avantajos din punct de vedere tactic al apărării pentru menținerea acestor conturi. În aceste circumstanțe, Curtea constată că afirmațiile reclamantei că conturile au încălcat dreptul său la un proces echitabil și au încălcat presunția de nevinovăție nu au fost ridicate în etapa corespunzătoare și nu au fost demonstrate a aduce atingere apărării în contravenție cu dispozițiile invocate. Renunța la suspendarea pregătirii raportului unui contabil Reclamantul susține că a solicitat un raport al contabilului cu privire la problemele sale financiare complicate pentru a primi un proces echitabil. El se plânge că nu a ordonat o suspendare pentru a obține unul a priva de timp și facilități adecvate pentru apărarea sa, în contravenție cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție. Curtea reamintește că Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în acest motiv, susținând hotărârile judecătorilor în proces că un astfel de raport nu a fost demonstrat necesar și observând că reclamantul nu a luat măsuri anterioare pentru obținerea unui raport. Curtea observă că reclamantul era conștient de acuzațiile împotriva lui din martie 1989 și că s-a încheiat nouă luni între comisionul de judecată în ianuarie 1991 și procesul din 4 noiembrie 1991. Nu este satisfăcut cu privire la materialele dinaintea acesteia că reclamantul a fost privat de posibilitatea de a obține un raport de către un contabil ca urmare a hotărârii judecătorului judecător de a nu ordona o suspendare a patru luni. De aceea, plângerea sa că nu a primit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale este nefondată. Procesul și condamnarea în absentia Reclamantul se plânge că procesul a continuat în absența sa și că a fost astfel privat de o apărare practică și eficace. În timp ce sfatul său a continuat să-l reprezinte, acest lucru a fost fără instrucțiunile sale și a avut o valoare limitată fără ca reclamantul să fie acolo pentru a da explicații despre tranzacțiile sale financiare și pentru a da dovezi despre lipsa lui de nedreptate. El invocă art. 6 § 3 lit. (c) și (d) în acest sens. Curtea reamintește că este de o importanță fundamentală ca un acuzat să aibă dreptul de a fi prezent în timpul procesului său de a auzi dovezile împotriva lui și, dacă dorește, de a da dovezi în numele său (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Poitrimol c. Franța din 23 noiembrie 1993, Seria A nr. 277-A, § 31). Cu toate acestea, este stabilit, de asemenea, în jurisprudența sa, că un acuzat poate renunța la dreptul de a fi prezent și că nu poate apărea nicio problemă atunci când această derogare este stabilită într-un mod neechilibrat și a participat la garanții minime corespunzător importanței sale (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Pfeiffer și Plankl c. Austria din 25 februarie 1992, Seria A nr. 227, § 37). În cazul în cauză, reclamantul a ales în mod deliberat să se retragă din procesul său pentru că a susținut că ar fi nedrept să se desfășoare fără raportul unui contabil. O scrisoare de la el în acest sens a fost prezentată instanței în prima zi a procesului. Curtea constată că aceasta constituie o derogare neechilibrata a dreptului său de a participa. Reclamantul trebuie considerat în totalitate responsabil pentru absența sa și judecătorul poate fi considerat ca fiind justificat în continuare în absența sa. Curtea constată că avocatul reclamantului a continuat să-l reprezinte în timpul procesului. Curtea concluzionează că nu a existat niciun element de nelegiuire în cadrul procedurii ca urmare a absenței reclamantului și a nici o bază pentru găsirea unei încălcări a dispozițiilor invocate. Curtea constată că, luată în totalitate de procedură, a oferit reclamantului o oportunitate echitabilă și eficientă de a prezenta apărarea într-o procedură inversă, respingând, prin urmare, plângerile sale că nu a primit un proces echitabil în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, luat singur sau coroborat cu art. 6 § § § 2, 3 literele (b) sau (d). Cererea Prin urmare, este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului