CASE OF TOWNSEND v. THE UNITED KINGDOM

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ DE TOWNSEND c. REGATUL UNIT (Declarația nr. 42039/98) HOTĂRÂREA (Reglementare a Franței) Strasbourg 18 ianuarie 2005 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Townsend c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă de: Casadevall Președintele Sir Nicolas Bratza Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 14 decembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42039/98) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. „Convenția”) de un național al Regatului Unit, Anthony Townsend (n. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Totuși, un avocat care practică în Newcastle-up-Tyne. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Willmott, Biroul pentru Externe și Commonwealth, Londra. Reclamantul s-a plâns de lipsa sa de reprezentare juridică în cadrul procedurii de nepagare a taxelor de sondaj și a detenției ordonate de magistrați, invocând art. 5 §§ § și § 5 și art. 6 §§ §§ § și 3 litera (c) din Convenție. În urma introducerii cererii, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 21 octombrie 2003, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă. La 3 noiembrie 2003, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 § 1 litera (b) din Convenție. După schimb de corespondență, la 20 și 27 octombrie 2004, guvernul și, respectiv, reclamantul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Lancashire, Anglia. La 31 martie 1990, reclamantul a devenit supus taxei comunitare (sau taxelor de sondaj). La 16 martie 1995, Magistrații Preston au constatat că a neglijat în mod injustificabil să-și plătească acuzațiile comunitare și a făcut două ordine de închisoare împotriva reclamantului pentru un total de 48 de zile, suspendate în termeni de plată de 3 kilograme sterline (GBP) pe săptămână. La 18 aprilie 1996, în absența reclamantului, magistrații au luat decizia de a angaja pe reclamant în închisoare pentru o perioadă imediată de 45 de zile de închisoare pentru incapacitatea de a plăti taxa comunitară. Ei au trimis notificarea audierii la adresa necorespunzătoare. Ajutorul juridic nu a fost disponibil pentru procedura de executare înainte de 1 Iunie 1997 și reclamantul nu au fost legal reprezentați la nici o audiere în fața magistraților. La sau aproximativ 3 iunie 1996, magistrații au eliberat un mandat de arestare. La 4 iunie 1996, reclamantul a predat mandatul și a fost transportat imediat la închisoare. La 11 iunie 1996, cererea reclamantului de autorizare a cererii de reexaminare judiciară și de cauțiune a fost acordată de către Înaltul Tribunal. El a fost eliberat la 11 iunie 1996. La 12 decembrie 1996, magistrații și autoritatea locală au acceptat o pronunțare de către Înaltul Tribunal, printre altele, a anulat hotărârile din 16 martie 1995 și 18 aprilie 1996. La 17 ianuarie 1997, Curtea Înaltă a ordonat ca ordinele să fie anulate, printre altele , deoarece magistrații nu au efectuat o anchetă adecvată sau orice investigație asupra mijloacelor sale sau asupra circumstanțelor sale care au condus la fiecare ordine de răspundere și că nu ar fi putut fi satisfăcuți că a primit un anunț al audierii la 18 aprilie 1996. La 22 octombrie 2004, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Emily Willmott, declară că Guvernul Regatului Unit oferă să plătească exgrație 10000 GBP (o mie de lire sterline), inclusiv 4000 GBP (o mie de lire sterline) în ceea ce privește costurile și cheltuielile reclamantului (inclusiv TVA) către Antony Townsend, fără a aduce atingere emiterii unei încălcări a Convenției și în vederea asigurării unei soluționari prietenoase a cazurilor menționate mai sus, pe care le așteptează Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli juridice și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. La 27 octombrie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „I, Deborah Still, Sollicitor, Newcastle Law Centre, care are la dispoziție că Guvernul Regatului Unit este dispus să plătească ex gratie. suma de 10.000 GBP ( zece mii de lire sterline), inclusiv 4.000 GBP (patru mii de lire sterline) în ceea ce privește costurile și cheltuielile reclamantului (inclusiv TVA) către Antony Townsend, fără a aduce atingere emiterii unei încălcări a Convenției și în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurilor menționate mai sus peșteri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli juridice și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care aceste sume nu se plătesc în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Regatului Unit în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 10. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă 11. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF TOWNSEND v. THE UNITED KINGDOM

(Application no. 42039/98)

JUDGMENT

(Friendly Settlement)

STRASBOURG

18 January 2005

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Townsend v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.

Casadevall

,

President

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14

December

2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42039/98) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a United Kingdom national, Anthony Townsend (“the applicant”), on 17 July 1997.

2.

The applicant was represented by Ms D. Still, a solicitor practising in Newcastle-upon-Tyne. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Willmott of the Foreign and Commonwealth Office, London.

3.

The applicant complained about his lack of legal representation in the proceedings for non-payment of poll-tax and the detention ordered by the magistrates, invoking Article 5 §§ 1 and 5 and Article 6 §§ 1 and 3(c) of the Convention.

4.

Following introduction of the application, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. On 21 October 2003, having obtained the parties' observations, the Court declared the application admissible.

5.

On 3 November 2003, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article

38 § 1(b) of the Convention. After an exchange of correspondence, on 20 and 27 October 2004 the Government and the applicant respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.

THE FACTS

6.

The applicant was born in 1967 and lives in Lancashire, England.

7.

On 31 March 1990, the applicant became subject to community charge (or poll tax). On 16 March 1995, the Preston Magistrates found that he had culpably neglected to pay his community charge and made two orders of imprisonment against the applicant for a total of 48 days, suspended on terms of payment of 3 pounds sterling (GBP) per week.

On 18 April 1996, in the applicant's absence, the magistrates made the decision to commit the applicant to prison for an immediate term of 45 days' imprisonment for failure to pay community charge. They had sent the notice of the hearing to the incorrect address.

Legal aid was not available for the enforcement proceedings prior to 1

June 1997 and the applicant was not legally represented at any hearings in front of the magistrates.

On or about 3 June 1996, the magistrates issued a warrant for his arrest. On 4 June 1996, the applicant surrendered to the warrant and was conveyed immediately to prison.

On 11 June 1996, the applicant's application for permission to apply for judicial review and for bail was granted by the High Court. He was released on 11 June 1996.

On 12 December 1996, the magistrates and the local authority consented to an order by the High Court

inter alia

quashing the decisions of 16

March

1995 and 18 April 1996.

On 17 January 1997, the High Court ordered that the orders be quashed,

inter alia

, as the magistrates had failed to conduct a proper or any enquiry into his means or an enquiry into his circumstances leading to each liability order and as they could not have been satisfied that he had received a notice of the hearing on 18 April 1996.

THE LAW

8.

On 22 October 2004 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Emily Willmott, declare that the Government of the United Kingdom offer to pay

ex gratia

GBP 10,000 (ten thousand pounds sterling), including GBP 4,000 (four thousand pounds sterling) in respect of the applicant's costs and expenses (including VAT) to Antony Townsend, without prejudice to the issue of a violation of the Convention and with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned cases pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and legal costs and expenses and it will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

9.

On 27 October 2004 the Court received the following declaration signed by the applicant's representative:

“I, Deborah Still, Solicitor, Newcastle Law Centre note that the Government of the United Kingdom are prepared to pay

ex gratia

the sum of GBP 10,000 (ten thousand pounds sterling), including GBP 4,000 (four thousand pounds sterling) in respect of the applicant's costs and expenses (including VAT) to Antony Townsend, without prejudice to the issue of a violation of the Convention and with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned cases pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage and legal costs and expenses and it will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

I accept the proposal and waive any further claims against the United Kingdom in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

10.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

11.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties' undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O'Boyle

Josep

Casadevall

Registrar

President