AFFAIRE RYAKIB BIRYOUKOV c. RUSSIE

La originea acestei cauze se află o cerere (nr. 14810/02) îndreptată împotriva Federației Rusiei și pe care un cetățean al acestui stat, d-l Ryakib Ismaïlovitch Biryoukov ("reclamantul"), a sesizat Curtea la 3 ianuarie 2002 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția").

Interesatul a fost reprezentat de d-ra A. Tchebotarenko, avocat la Togliatti. Guvernul rus ("Guvernul") a fost reprezentat de d-l P. Laptev, reprezentant al Federației Rusiei în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

În cerere, reclamantul susținea că, contrar cerinței articolului 6 din Convenție, hotărârea pronunțată la finalizarea recursului civil formulat de el nu a fost pronunțată în public.

Printr-o decizie din 24 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial recevabilă.

În mai 1999, a fost rănit în cursul unui accident de circulație; printre altele, și-a rupt brațul. A fost imediat transportat la spital, unde a primit primele îngrijiri. Câteva zile mai târziu, a fost amputat de braț.

În octombrie 1999, reclamantul a dat în judecată spitalul pentru daune și prejudicii în fața tribunalului districtului Nikolaïevski, în regiunea Ulianovsk. El susținea că personalul medical al acestei instituții nu i-a acordat îngrijirile corespunzătoare și că această culpă i-a costat un braț.

Tribunalul a examinat cauza la 2 aprilie 2001 în cursul unei audience publice la care au participat reclamantul, reprezentantul său și pâratul. El a ascultat părțile și martori și a luat în considerare alte elemente de dovadă.

La finalizarea audience, tribunalul a citit dispozitivul hotărârii, redactat după cum urmează: "La 2 aprilie 2001, tribunalul districtului Nikolaïevski, compus din (...), după examinarea în audience publică a unei cereri civile privind repararea unui prejudiciu corporeal introdusă de Ryakib Ismaïlovitch Biryoukov împotriva [spitalului] Nikolaïevka, acțiune bazată pe art. 1064 din [codul civil al Federației Rusiei] și reglementată de articolele 14, 50, 191 și 194 la 197 din [codul de procedură civilă al Republicii Socialiste Federale Sovietice Ruse], hotărăsc: să respinge cererile privind repararea unui prejudiciu corporeal formulate de Ryakib Ismaïlovitch Biryoukov împotriva [spitalului] Nikolaïevka. Această hotărâre este susceptibilă de recurs în fața tribunalului regional Ulianovsk. Orice cerere în acest sens trebuie prezentată în termen de zece zile tribunalului districtului Nikolaïevski."

Copia hotărârii motivate a fost comunicată reclamantului la 6 aprilie 2001. În ea se arăta că, potrivit articolului 1064 din codul civil, orice prejudiciu cauzat unei alte persoane sau bunurilor altcuiva trebuie reparate integral de autorul său. După un rezumat al elementelor examinate, tribunalul concluzionează că nu a existat eroare medicală a personalului spitalului și nicio legătură de cauzalitate între îngrijirile acordate și amputarea brațului interesatului, și respingea cererile reclamantului din aceste motive.

Interesatul a atacat în apel, susținând în special că tribunalul de district nu a citit în audience textul integral al hotărârii.

Procesul în apel a avut loc la 3 iulie 2001 în audience publică în fața tribunalului regional Ulianovsk. După ce a ascultat părțile, această jurisdicție a dat dreptate reclamantului și a confirmat hotărârea. Ea a estimat că, citind în audience dispozitivul hotărârii și comunicând interesatului copie a hotărârii motivate în termenul prescris, tribunalul de district s-a conformat în întregime dispozițiilor codului de procedură civilă, în special articolului 203.

Potrivit Guvernului, tribunalul regional a citit în audience dispozitivul hotărârii în prezența reclamantului, apoi i-a comunicat copie a hotărârii motivate. II.

Conform articolului 213 din cod, copia hotărârii trebuia să fie comunicată părților și altor participanți la procedură care nu au participat la audience tribunalului. Persoanele care au participat la audience și au luat parte la examinarea cauzei puteau, dacă cereau, să primească copia hotărârii (§18 din rezoluția nr. 7 privind "deciziile de justiție" adoptată la 9 iulie 1982 de Curtea Supremă a URSS în formație plenară). 18. art. 301 din cod prevedea că prima etapă a examinării unei cauze în apel era redactarea de către unul din judecători a unui raport expunând circumstanțele cauzei, conținutul hotărârii de primă instanță, mijloacele de apel și observațiile în răspuns, elementele noi produse în fața curții de apel și alte informații necesare examinării hotărârii. B. Accesul la dosar

În virtutea articolelor 30 și 31 din legea federală din 1996 privind sistemul judiciar al Federației Rusiei și articolelor 1 și 6 din legea federală din 1998 privind serviciul administrativ al tribunalelor judiciare ("serviciul administrativ") atașat Curții Supreme a Federației Rusiei ("Curtea Supremă"), serviciul administrativ acordă asistență administrativă tribunalelor de district și tribunalelor regionale. În special, aceasta organizează sarcinile administrative și în special asigură păstrarea arhivelor. De aceea, la momentul faptelor, aceste sarcini erau reglementate în tribunalele de district de instrucțiunea nr. 8 a serviciului administrativ, adoptată la 29 ianuarie 1999.

Paragraful 181 din această instrucțiune face o listă limitativă a persoanelor autorizate să consulte dosarul unei cauze în incinta unui tribunal. Aceștia sunt participanții la procedură, reprezentanții lor, alți participanți la procedură, judecătorii și funcționarii jurisdicțiilor superioare, procuratura și agenți ai serviciului administrativ.

Aceeași instrucțiune enumeră limitativ la §184 persoanele autorizate să primească, la discreția președintelui unei formații a unui tribunal sau al altui judecător din acesta, copie a pieselor dintr-un dosar judiciar. Aceștia includ în special părțile la o procedură civilă, acuzații, condamnații, achitații și victimele într-o procedură penală, și reprezentanții lor.

Printr-o decizie definitivă adoptată la 3 aprilie 2003, Curtea Supremă a refuzat să cunoască o cerere de anulare a instrucțiunii menționată mai sus prezentată de doi particulari. Ea a judecat că, deși se referea la drepturile omului și libertățile fundamentale și obligațiile care decurg din acestea, instrucțiunea nu fusese înregistrată la ministerul federal al Justiției nici publicată oficial și nu putea fi deci calificată drept text adoptat de o autoritate federală, care ar fi relevat competenței sale.

Instrucțiunea nr. 169 a serviciului administrativ privind tribunalele regionale (paragrafele 16.1 și 16.4), adoptată la 28 decembrie 1999, și noua instrucțiune nr. 36 a serviciului administrativ privind tribunalele de district (paragrafele 12.1 și 12.4), adoptate la 29 aprilie 2003, care sunt textele acum în vigoare, conțin dispoziții identice cu cele din paragrafele 181 și 184 din instrucțiunea nr. 8 menționată mai sus.

Aceste două instrucțiuni au fost atacate în fața Curții Supreme de un jurnalist care le considera contrare principiilor transparenței și publicității administrării justiției în măsura în care ele restricționau, după opinia sa, accesul publicului la decizii de justiție și alte piese din dosarele cauzelor. Printr-o hotărâre din 2 noiembrie 2004, Curtea Supremă a judecat că instrucțiunile în cauză sunt conforme în întregime dispozițiilor codului de procedură civilă din 2002 și ale codului de procedură penală, care acordau numai participanților la procedură dreptul de a consulta aceste dosare și de a primi copia hotărârilor și a altor documente. Ea a remarcat că jurnaliștii aveau acces la documente judiciare în condițiile și modalitățile prescrise de legile relevante. La argumentul jurnalistului că dispozitivul pus la punct nu garantiza un acces liber la aceste documente și că anumiți funcționari judiciări preveneau colegii săi de la exercitarea dreptului lor de acces la informații, Curtea Supremă a răspuns că un jurnalist care se confrunta cu o asemenea dificultate putea să se plângă în fața unui tribunal. Ea a respins recursul. La 13 ianuarie 2005, hotărârea sa a fost confirmată de camera sa de casan. C. Alte dispoziții

Conform articolelor 40 și 58 din legea din 27 decembrie 1997 privind media, nimeni nu poate restricționa accesul jurnaliștilor la informații fără a-și angaja responsabilitatea, cu excepția cazului în care sunt în cauză secrete de stat, secrete comerciale sau alte informații confidențiale protejate de lege.

Potrivit legii din 20 februarie 1995 privind informația, informatizarea și protecția datelor, în vigoare la epoca faptelor, și decretului prezidențial nr. 188 din 6 martie 1997, este confidențial orice informație privind fapte, evenimente și circumstanțe din viața unei persoane care permite identificarea acesteia. În virtutea acestui decret, constituie de asemenea informație confidențială orice element acoperit de secretul anchetei și al procedurii judiciare, secretul de stat, secretul profesional (pentru medici, avocați, etc.) și secretul comercial. 27. art. 1064 din codul civil al Federației Rusiei este redactat după cum urmează: art. 1064 Principii generale ale înaintării răspunderii delictuale "1. Orice prejudiciu cauzat unei alte persoane sau bunurilor altcuiva (...) trebuie reparate integral de autorul său. Legea poate obliga o persoană care nu este autorul unui prejudiciu să-l repare. Legea sau un contract pot obliga autorul unui prejudiciu să despăgubească victima dincolo de repararea simplă a acestuia. 2. Autorul unui prejudiciu nu este obligat să-l repare dacă dovedește că nu din culpa sa s-a produs prejudiciul. Legea îl poate obliga să repare un prejudiciu care nu a fost cauzat din culpa sa. 3. Prejudiciul născut din fapt licit nu poate da naștere la reparare decât în cazurile prevăzute de lege. Un prejudiciu poate să nu dea naștere la reparare dacă a fost cauzat la cerere sau cu consimțământul victimei și dacă, în săvârșirea lui, autorul acestuia nu a încălcat principiile morale ale societății."

Guvernul contestă această teză. El susține că dispozitivul hotărârii pronunțate la 2 aprilie 2001 de tribunalul districtului Nikolaïevski a fost pronunțat în public la audience în prezența reclamantului. art. 203 din codul de procedură civilă atunci în vigoare ar fi prevăzut un termen de trei zile pentru redactarea hotărârii motivate. O copia a acesteia ar fi fost comunicată interesatului. Dispozitivul deciziei tribunalului regional Ulianovsk ar fi fost și el citit în prezența reclamantului, căruia copia acestei decizii motivate ar fi fost comunicată ulterior. A. Principii generale

Curtea reamintește că publicitatea procedurii judiciare protejează pe cei care apelează la justiție împotriva unei justiții secrete scăpând de sub controlul publicului; ea constituie de asemenea unul din mijloacele de a prezerva încrederea în curți și tribunale. Prin transparența pe care o dă administrării justiției, aceasta ajută la realizarea scopului articolului 6 § 1: procesul echitabil, a cărui garantie figurează printre principiile fundamentale ale oricărei societăți democratice în sensul Convenției (Pretto și alții c. Italia, 8 decembrie 1983, § 21, seria A nr. 71, și Axen c. Germania, 8 decembrie 1983, § 25, seria A nr. 72).

Statele contractante se bucură de o libertate foarte mare în alegerea mijloacelor propre a permite sistemului lor judiciar să respecte imperativele articolului 6 (Hadjianastassiou c. Grecia, 16 decembrie 1992, § 33, seria A nr. 252).

Curtea a judecat în materia aceasta că, în fiecare caz, trebuie apreciat la lumina particularităților procedurii în cauză, în ansamblul ei și în funcție de scopul și obiectul articolului 6 § 1, modalitățile de publicitate ale "hotărârii" prevăzute de dreptul intern al Statului pârât (Pretto și alții, citat mai sus, § 26, și Axen, citat mai sus, § 31, precum și Sutter c. Elveția, 22 februarie 1984, § 33, seria A nr. 74).

Comisia Europeană a Drepturilor Omului declara inadmisibil un grievul privind absența pronunțării publice a unei hotărâri, doar condamnarea fiind citită în audience publică și decizia motivată fiind depusă la greffe ulterior. Ea observase că era "de practică obișnuită în Statele semnatare ale Convenției că în materie penală motivele sunt adesea semnate după data pronunțării condamnării și că în cursul audience publice se dă pur și simplu citire dispozitivului". Ea acordase o atenție deosebită faptului că condamnarea, al cărei text fusese citit în audience publică, conținea atât indicarea infracțiunii pentru care reclamantii fuseseră urmăriți, afirmarea vinovăției lor, o decizie asupra existenței circumstanțelor agravante și indicarea pedepsei la care fuseseră condamnați. Ea estimase că, "în ciuda caracterului ei succint, deși suficient de explicit, declarația citită la audience satisfăcea condițiile impuse de art. 6, §1 din Convenție" (Crociani și alții c. Italia, nr. 8603/79, 8722/79, 8723/79 și 8729/79, decizie a Comisiei din 18 decembrie 1980, Decisions și Reports 22, pp. 147, 188).

Curtea a fost chemată de mai multe ori să cunoască cauze în care jurisdicții superioare nu pronunțaseră în audience publică decizii respingând recursuri în casan. Concluzionând absența încălcării articolului 6 § 1, ea acordase o atenție deosebită etapei procedurii și controlului efectuat de aceste jurisdicții, care se limita la punctele de drept, precum și hotărârilor date de acestea, care puneau în forță de lucruri judecate deciziile tribunalelor inferioare, fără a schimba consecințele pentru reclamanti. Având în vedere aceste considerații, ea estimase că cerina de publicitate era îndeplinită atunci când, prin depunere la greffe, textul integral al unei hotărâri era accesibil oricui (Pretto și alții, citat mai sus, §§ 27-28), sau când o hotărâre confirmând o hotărâre care, ea, fusese pronunțată în audience publică era pronunțată fără audience (Axen, citat mai sus, § 32) sau încă când oricine justificând un interes putea consulta textul integral al deciziilor unei jurisdicții ale cărei mai importante s-ar fi publicat ulterior într-o colecție oficială (Sutter, citat mai sus, § 34).

Curtea concluzionase la absența încălcării într-o cauză în care o cută de apel pronunțase, în audience publică, o hotărâre rezumând și punând în forță de lucruri judecate o decizie a unui tribunal de primă instanță care ținuse audience dar nu pronunțase hotărârea în public (Lamanna c. Austria, nr. 28923/95, §§ 33-34, 10 iulie 2001).

Ea considerase că nu s-a satisfăcut cerina de publicitate a pronunțării atunci când jurisdicții – atât de primă cât și de secundă instanță – care examinaseră în ședință secretă o cerere de despăgubire pentru detențiune nu pronunțaseră public decizii și publicul nu aveva acces la acestea prin alte mijloace (Werner c. Austria, 24 noiembrie 1997, §§ 56-60, Colecția hotărârilor și deciziilor 1997-VII). În plus, într-o cauză în care ea judecase că scutirea de audience nu fusese justificată, Curtea estimase că posibilitatea de acces la dosar oferită persoanelor demonstrând interes juridic în cauza în cauză și publicarea deciziilor având importanță deosebită, în esență cele ale jurisdicțiilor de apel sau ale Curții Supreme, nu erau suficiente a satisface cerina de publicitate (Moser c. Austria, nr. 12643/02, § 103, 21 septembrie 2006).

În fine, Curtea reamintește că "Într-o societate democratică în sensul Convenției, dreptul la o bună administrare a justiției ocupă un loc atât de eminrent încât o interpretare restrictivă a articolului 6 par. 1 (...) nu ar corespunde scopului și obiectului acestei dispoziții" (Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, § 25, seria A nr. 11). B. Aplicare în cazul de față a principiilor menționate mai sus

În cazul de față, tribunalul districtului Nikolaïevski, sesizat în primă instanță, examinase pe fond cauza reclamantului în audience publică. La finalizarea acesteia, citise dispozitivul deciziei sale, respingând prețurile demandantului pe baza articolului 1064 din codul civil (paragrafele 9, 16 și 27 mai sus). Hotărârea motivată fusese comunicată ulterior interesatului (§10 mai sus).

Curtea este deci chemată să judece în cazul de față o chestiune care diferă de cele ridicate în cauzele anterioare. Într-adevăr, trebuie să spună dacă citirea în audience publică numai a dispozitivului deciziei pronunțate asupra recursului civil introdus de reclamant era conformă articolului 6 § 1. Procedând astfel, trebuie să cerceteze, așa cum rezultă din principiile menționate mai sus care se degajă din jurisprudența sa în materie, dacă publicul a avut acces la hotărârea motivată, care nu fusese citită și, în caz afirmativ, să examineze modalitățile de publicitate reținute pentru ca această decizie să fie supusă controlului public.

Curtea observă imediat că mijlocul invocat de reclamant al absenței citirii cu voce tare, la audience, de tribunalul districtului Nikolaïevski a hotărârii motivate fusese examinat în apel de tribunalul regional Ulianovsk. Acesta din urmă îndepărtase acest mijloc, estimând că jurisdicția inferioară respectase în întregime dispozițiile articolului 203 din codul de procedură civilă, care permiteau tribunalelor sesizate de o cauză excepțional complexă să pronunțe numai dispozitivul deciziei lor la audience și să redacteze ulterior hotărârea motivată. Citirea publică a hotărârii jurisdicției de apel se limitase și ea la dispozitivul acesteia (§13 mai sus).

Nu rezultă nici din observațiile Guvernului nici din examinarea de către Curt a regulilor de drept în vigoare la momentul faptelor că publicitatea hotărârii ar fi putut fi asigurată prin alte mijloace decât citirea sa cu voce tare.

Într-adevăr, art. 203 din codul de procedură civilă, pe care jurisdicția de apel la nivel național apoi Guvernul în fața Curții s-au bazat, acordau participanților la procedură și reprezentanților lor numai dreptul de a lua cunoștință de o hotărâre motivată redactată după citirea publică a dispozitivului ei (§15 mai sus). Obligația de a comunica copia hotărârii se aplica și ea numai acestor categorii de persoane (§17 mai sus). Pentru ceea ce privește depunerea la greffe a tribunalului a deciziilor date de acesta, accesul la textul integral al acestora era restricționat de textele reglementare relevante. Accesul era acordat în principiu numai participanților și altor participanți la procedură (paragrafele 19 la 24 mai sus).

De aici rezultă că publicul nu a putut lua cunoștință de motivele de fond – decât prin faptul că referință se făcea la art. 1064 din codul civil – pe care tribunalul de district bazase hotărârea sa (§10 mai sus). 44. art. 1064 din codul civil enunță principiile generale ale înaintării răspunderii delictuale (§27 mai sus). Totuși, tăcând asupra punctului care din aceste principii se aplica, dispozitivul hotărârii nu da nicio lămurire laic în materie.

Curtea estimează că din lipsă pentru public de a putea cunoaște motivele care ar fi permis să înțeleagă motivele respingerii prețurilor reclamantului, scopul urmărit în acest domeniu de art. 6 § 1 – și anume a asigura controlul puterii judiciare de publicul pentru a salvgarda dreptul la un proces echitabil – nu a fost satisfăcut.

Curtea concluzionează că în cazul de față nerespectarea de către Statul pârât a cerinței de publicitate a hotărârilor a emportat încălcare a articolului 6 § 1. II.

Reclamantul cere 679.894,64 ruble rusești (RUB) pentru pierderea de câștig ocazionată de invaliditatea sa și 60.000 RUB în rambursare a costului unei proteze de braț. Cere în plus 150.000 de dolari americani pentru prejudiciul moral care ar rezulta din suferințele fizice și morale cauzate de infirmitatea sa și statutul de șomer.

Negăsind nicio legătură cauzală între cererile interesatului și nerespectarea invocată a Convenției, Guvernul estimează că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă.

Curtea observă că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea Convenției denunțate și prejudiciul material invocate. Ea estimează că prejudiciul moral eventuală suferite de reclamant este suficient reparate prin constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul nereclamând nimic la titlu de cheltuieli și costuri, Curtea nu-i aloca nicio sumă pe acest considerent. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 2. Declară că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral eventual suferite de reclamant; 3. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba engleză, apoi comunicat scris la 17 ianuarie 2008, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale Regulamentului. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 14810/02) dirigée contre la Fédération de Russie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Ryakib Ismaïlovitch Biryoukov (« le requérant »), a saisi la Cour le 3 janvier 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

L’intéressé a été représenté par M e A. Tchebotarenko, avocat à Togliatti. Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») l’a été par M. P. Laptev, représentant de la Fédération de Russie devant la Cour européenne des droits de l’homme.

Dans sa requête, le requérant alléguait que, contrairement aux exigences de l’article 6 de la Convention, le jugement rendu à l’issue du recours civil formé par lui n’avait pas été prononcé en public.

Par une décision du 24 novembre 2005, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable. EN FAIT I.

En mai 1999, il fut blessé au cours d’un accident de la circulation ; il eut notamment le bras fracturé. Il fut immédiatement emmené à l’hôpital, où il reçut les premiers soins. Quelques jours plus tard, il fut amputé du bras.

En octobre 1999, le requérant assigna l’hôpital en dommages-intérêts devant le tribunal du district Nikolaïevski, dans la région d’Oulianovsk. Il affirmait que le personnel médical de cet établissement ne lui avait pas dispensé les soins qui convenaient et que cette faute lui avait coûté un bras.

Le tribunal examina l’affaire le 2 avril 2001 au cours d’une audience publique à laquelle comparurent le requérant, son représentant et le défendeur. Il entendit les parties et des témoins et considéra d’autres éléments de preuve.

A l’issue de l’audience, le tribunal donna lecture du dispositif du jugement, ainsi libellé : « Le 2 avril 2001, le tribunal du district Nikolaïevski, composé de (...), après avoir examiné en audience publique une demande civile en réparation d’un dommage corporel introduite par Ryakib Ismaïlovitch Biryoukov contre [l’hôpital] Nikolaïevka, action fondée sur l’article 1064 du [code civil de la Fédération de Russie] et régie par les articles 14, 50, 191 et 194 à 197 du [code de procédure civile de la République socialiste fédérative soviétique de Russie], décide : de rejeter les demandes en réparation d’un dommage corporel formulées par Ryakib Ismaïlovitch Biryoukov contre [l’hôpital] Nikolaïevka. Le présent jugement est susceptible de recours devant le tribunal régional d’Oulianovsk. Toute demande à cet effet doit être présentée dans les dix jours au tribunal du district Nikolaïevski. »

Copie du jugement motivé fut signifiée au requérant le 6 avril 2001. Il y était indiqué qu’aux termes de l’article 1064 du code civil tout dommage causé à autrui ou aux biens d’autrui devait être réparé intégralement par son auteur. Après un récapitulatif des éléments examinés, le tribunal y concluait à l’absence d’erreur médicale du personnel hospitalier et de lien de causalité entre les soins dispensés et l’amputation du bras de l’intéressé, et rejetait les demandes du requérant pour ces motifs.

L’intéressé interjeta appel, alléguant notamment que le tribunal de district n’avait pas donné lecture à l’audience du texte intégral du jugement.

Le procès en appel eut lieu le 3 juillet 2001 en audience publique devant le tribunal régional d’Oulianovsk. Après avoir entendu les parties, cette juridiction débouta le requérant et confirma le jugement. Elle estima qu’en donnant lecture à l’audience du dispositif du jugement et en signifiant à l’intéressé copie du jugement motivé dans le délai prescrit le tribunal de district s’était conformé en tout point aux dispositions du code de procédure civile, notamment à son article 203.

Selon le Gouvernement, le tribunal régional donna lecture à l’audience du dispositif de son jugement en présence du requérant puis signifia à celui-ci copie de l’arrêt motivé. II.

L’article 9 du code de procédure civile de 1964, tel qu’en vigueur au moment des faits, était ainsi libellé : « (...) Toute décision de justice est prononcée publiquement. »

L’article 203 de ce même code se lisait ainsi : « Tout jugement dans une affaire est rendu immédiatement après l’examen de celle ‑ ci. Exceptionnellement, si l’affaire est particulièrement complexe, la rédaction du jugement motivé peut être reportée de trois jours au maximum, à condition que le tribunal ait donné lecture du dispositif à l’issue de l’audience qui clôt l’examen. Le tribunal indique alors aux participants à la procédure et à leurs représentants à quelle date le jugement motivé leur sera signifié. Le dispositif du jugement lu à l’audience est signé par l’ensemble des juges et versé au dossier. »

L’article 197 du code énonçait qu’un jugement comportait une partie liminaire (indiquant la date et le lieu de son prononcé, le nom et la composition du tribunal en question, le nom du greffier et des parties, l’objet du litige, etc.), un exposé des demandes et thèses des parties, un exposé des motifs (les circonstances de l’affaire telles qu’établies par le tribunal, les éléments de preuve sur lesquels celui-ci fondait ses conclusions, les raisons du rejet de tel ou tel moyen de preuve et les textes sur la base desquels la décision était rendue) et un dispositif (la conclusion du tribunal, c’est-à-dire s’il donnait gain de cause au demandeur ou s’il le déboutait, la décision concernant la répartition des frais de justice et des indications sur les possibilités de recours).

D’après l’article 213 du code, copie du jugement devait être signifiée aux parties et aux autres participants à la procédure absents à l’audience du tribunal. Les personnes ayant comparu à l’audience et participé à l’examen de l’affaire pouvaient, si elles en faisaient la demande, recevoir copie du jugement (paragraphe 18 de la résolution n o 7 relative aux « décisions de justice » adoptée le 9 juillet 1982 par la Cour suprême de l’URSS en formation plénière).

L’article 301 du code disposait que le premier stade de l’examen d’une affaire en appel était la rédaction par l’un des juges d’un rapport exposant les circonstances de l’espèce, la teneur du jugement de première instance, les moyens d’appel et les observations en réponse, les nouveaux éléments produits devant la cour d’appel et toute autre information nécessaire à l’examen du jugement. B. L’accès au dossier

En vertu des articles 30 et 31 de la loi fédérale de 1996 sur le système judiciaire de la Fédération de Russie et des articles 1 et 6 de la loi fédérale de 1998 relative au service administratif des tribunaux judiciaires (« le service administratif ») attaché à la Cour suprême de la Fédération de Russie (« la Cour suprême »), le service administratif prête une assistance administrative aux tribunaux de district et aux tribunaux régionaux. En particulier, il organise leurs tâches administratives et assure notamment la tenue des archives. Aussi, au moment des faits, ces tâches étaient-elles régies au sein des tribunaux de district par l’instruction n o 8 du service administratif, adoptée le 29 janvier 1999.

Le paragraphe 181 de cette instruction dresse une liste limitative des personnes habilitées à consulter le dossier d’une affaire dans l’enceinte d’un tribunal. Il s’agit des parties à la procédure, de leurs représentants, d’autres participants à la procédure, des juges et fonctionnaires de juridictions supérieures, du parquet et d’agents du service administratif.

Cette même instruction énumère limitativement en son paragraphe 184 les personnes habilitées à recevoir, à la discrétion du président d’une formation d’un tribunal ou d’un autre juge de celle-ci, copie des pièces d’un dossier judiciaire. Il s’agit notamment des parties à une procédure civile, des accusés, condamnés, acquittés et victimes dans une procédure pénale, et de leurs représentants.

Par une décision définitive rendue le 3 avril 2003, la Cour suprême a refusé de connaître d’une demande d’annulation de l’instruction susmentionnée présentée par deux particuliers. Elle a jugé que, alors qu’elle se rapportait aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales ainsi qu’aux obligations qui en découlent, l’instruction n’avait pas été enregistrée auprès du ministère fédéral de la Justice ni publiée officiellement et ne pouvait de ce fait être qualifiée de texte adopté par une autorité fédérale, qui aurait alors relevé de sa compétence.

L’instruction n o 169 du service administratif relative aux tribunaux régionaux (paragraphes 16.1 et 16.4), adoptée le 28 décembre 1999, et la nouvelle instruction n o 36 du service administratif relative aux tribunaux de district (paragraphes 12.1 et 12.4), adoptée le 29 avril 2003, qui sont les textes désormais en vigueur, comportent des dispositions identiques à celles des paragraphes 181 et 184 de l’instruction n o 8 susmentionnée.

Ces deux instructions furent attaquées devant la Cour suprême par un journaliste qui les estimait contraires aux principes de la transparence et de la publicité de l’administration de la justice en ce qu’elles restreignaient selon lui l’accès du public aux décisions de justice et aux autres pièces des dossiers des affaires. Par un arrêt du 2 novembre 2004, la Cour suprême jugea que les instructions en cause étaient conformes en tout point aux dispositions du code de procédure civile de 2002 et du code de procédure pénale, qui donnaient aux seuls participants à la procédure le droit de consulter ces dossiers et de recevoir copie des jugements et d’autres documents. Elle releva que les journalistes avaient accès aux documents judiciaires dans les conditions et selon les modalités prescrites par les lois pertinentes. A l’argument du journaliste selon lequel le dispositif mis en place ne garantissait pas un libre accès à ces documents et que certains fonctionnaires judiciaires empêchaient ses collègues d’exercer leur droit d’accès à l’information, la Cour suprême répondit qu’un journaliste se heurtant à pareille difficulté pouvait s’en plaindre devant un tribunal. Elle rejeta le recours. Le 13 janvier 2005, son arrêt fut confirmé par sa chambre de cassation. C. Autres dispositions

Aux termes des articles 40 et 58 de la loi du 27 décembre 1997 relative aux médias, nul ne peut restreindre l’accès des journalistes à l’information sans engager sa responsabilité, sauf s’il est question de secrets d’Etat, de secrets commerciaux ou d’autres renseignements confidentiels protégés par la loi.

D’après la loi du 20 février 1995 relative à l’information, à l’informatisation et à la protection des données, en vigueur à l’époque des faits, et du décret présidentiel n o 188 du 6 mars 1997, est confidentiel tout renseignement portant sur des faits, événements et circonstances de la vie d’une personne qui permet d’identifier celle-ci. En vertu de ce décret, constitue également une information confidentielle tout élément couvert par le secret de l’instruction et de la procédure judiciaire, le secret d’Etat, le secret professionnel (pour les médecins, avocats, etc.) et le secret commercial.

L’article 1064 du code civil de la Fédération de Russie est ainsi libellé : Article 1064 Principes généraux de mise en jeu de la responsabilité délictuelle « 1. Tout dommage causé à autrui ou aux biens d’autrui (...) doit être réparé intégralement par son auteur. La loi peut obliger une personne qui n’est pas l’auteur d’un dommage à le réparer. La loi ou un contrat peuvent obliger l’auteur d’un dommage à indemniser la victime au-delà de la seule réparation de celui-ci. 2. L’auteur d’un dommage n’est pas tenu de le réparer s’il prouve que ce n’est pas par sa faute que ce dommage est survenu. La loi peut l’obliger à réparer un dommage qui n’a pas été causé par sa faute. 3. Le dommage né d’un fait licite ne peut donner lieu à réparation que dans les cas prévus par la loi. Un dommage peut ne pas donner lieu à réparation s’il a été causé à la demande ou avec le consentement de la victime et si, en les commettant, son auteur n’a pas enfreint les principes moraux de la société. » EN DROIT I.

Le Gouvernement combat cette thèse. Il soutient que le dispositif du jugement rendu le 2 avril 2001 par le tribunal du district Nikolaïevski a été prononcé publiquement à l’audience en présence du requérant. L’article 203 du code de procédure civile alors en vigueur aurait prévu un délai de trois jours pour rédiger le jugement motivé. Une copie de celui-ci aurait été signifiée à l’intéressé. Le dispositif de la décision du tribunal régional d’Oulianovsk aurait été lui aussi lu en présence du requérant, à qui copie de cette décision motivée aurait été signifiée ultérieurement. A. Principes généraux

La Cour rappelle que la publicité de la procédure judiciaire protège les justiciables contre une justice secrète échappant au contrôle du public ; elle constitue aussi l’un des moyens de préserver la confiance dans les cours et tribunaux. Par la transparence qu’elle donne à l’administration de la justice, elle aide à réaliser le but de l’article 6 § 1 : le procès équitable, dont la garantie compte parmi les principes fondamentaux de toute société démocratique au sens de la Convention ( Pretto et autres c. Italie , 8 décembre 1983, § 21, série A n o 71, et Axen c. Allemagne , 8 décembre 1983, § 25, série A n o 72).

Les Etats contractants jouissent d’une grande liberté dans le choix des moyens propres à permettre à leur système judiciaire de respecter les impératifs de l’article 6 ( Hadjianastassiou c. Grèce , 16 décembre 1992, § 33, série A n o 252).

La Cour a jugé en la matière que, dans chaque cas, il y a lieu d’apprécier à la lumière des particularités de la procédure dont il s’agit, dans son ensemble et en fonction du but et de l’objet de l’article 6 § 1, les modalités de publicité du « jugement » prévues par le droit interne de l’Etat défendeur ( Pretto et autres , précité, § 26, et Axen , précité, § 31, ainsi que Sutter c. Suisse , 22 février 1984, § 33, série A n o 74).

La Commission européenne des droits de l’homme avait déclaré irrecevable un grief concernant l’absence de prononcé public d’un jugement, seule la condamnation ayant été lue en audience publique et la décision motivée ayant été déposée au greffe ultérieurement. Elle avait noté qu’il était « de pratique courante dans les Etats parties à la Convention qu’en matière pénale les motifs soient souvent souscrits postérieurement à la date du prononcé de la condamnation et qu’au cours de l’audience publique il soit simplement donné lecture du dispositif ». Elle avait attaché une attention particulière au fait que la condamnation, dont il avait été donné lecture en audience publique, comportait à la fois l’indication du délit pour lequel les requérants avaient été poursuivis, l’affirmation de leur culpabilité, une décision sur l’existence de circonstances aggravantes et l’indication de la peine à laquelle ils avaient été condamnés. Elle avait estimé que, « malgré son caractère succinct, encore que suffisamment explicite, la déclaration lue à l’audience satisfaisait aux conditions posées par l’article 6, paragraphe 1 de la Convention » ( Crociani et autres c. Italie , n os 8603/79, 8722/79, 8723/79 et 8729/79, décision de la Commission du 18 décembre 1980, Décisions et rapports 22, pp. 147, 188).

La Cour a été appelée à plusieurs reprises à connaître d’affaires dans lesquelles des juridictions supérieures n’avaient pas prononcé en audience publique des décisions rejetant des pourvois en cassation. En concluant à l’absence de violation de l’article 6 § 1, elle a accordé une attention particulière au stade de la procédure et au contrôle opéré par ces juridictions, qui se limitait aux points de droit, ainsi qu’aux arrêts rendus par elles, faisant passer en force de chose jugée les décisions des tribunaux inférieurs, sans rien changer aux conséquences pour les requérants. Eu égard à ces considérations, elle a estimé que l’exigence de publicité était remplie lorsque, par un dépôt au greffe, le texte intégral d’un jugement était accessible à chacun ( Pretto et autres , précité, §§ 27-28), ou lorsqu’un arrêt confirmant un jugement qui, lui, avait été rendu en audience publique était rendu sans audience ( Axen , précité, § 32) ou encore lorsque quiconque justifiant d’un intérêt avait la possibilité de consulter le texte intégral de décisions d’une juridiction dont les plus importantes seraient publiées ultérieurement dans un recueil officiel ( Sutter , précité, § 34).

La Cour a conclu à l’absence de violation dans une affaire où une cour d’appel avait prononcé, en audience publique, un arrêt résumant et faisant passer en force de chose jugée une décision d’un tribunal de première instance qui avait tenu audience mais n’avait pas rendu son jugement en public ( Lamanna c. Autriche , n o 28923/95, §§ 33-34, 10 juillet 2001).

Elle a considéré qu’il n’avait pas été satisfait à l’exigence de publicité du prononcé lorsque des juridictions – tant de première que de seconde instance – qui avaient examiné à huis clos une demande d’indemnisation pour une détention n’avaient pas rendu publiquement leurs décisions et que le public n’avait pas accès à celles-ci par d’autres moyens ( Werner c. Autriche , 24 novembre 1997, §§ 56-60, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII). En outre, dans une affaire où elle a jugé que la dispense d’audience n’avait pas été justifiée, la Cour a estimé que la possibilité d’accès au dossier offerte aux personnes démontrant un intérêt juridique dans l’affaire en question et la publication des décisions revêtant une importance particulière, pour l’essentiel celles des juridictions d’appel ou de la Cour suprême, ne suffisaient pas à satisfaire à l’exigence de publicité ( Moser c. Autriche , n o 12643/02, § 103, 21 septembre 2006).

Enfin, la Cour rappelle que « [d]ans une société démocratique au sens de la Convention, le droit à une bonne administration de la justice occupe une place si éminente qu’une interprétation restrictive de l’article 6 par. 1 (...) ne correspondrait pas au but et à l’objet de cette disposition » ( Delcourt c. Belgique , 17 janvier 1970, § 25, série A n o 11). B. Application en l’espèce des principes susmentionnés

En l’espèce, le tribunal du district Nikolaïevski, saisi en première instance, examina au fond l’affaire du requérant en audience publique. A l’issue de celle-ci, il donna lecture du dispositif de sa décision, rejetant les prétentions du demandeur sur la base de l’article 1064 du code civil (paragraphes 9, 16 et 27 ci-dessus). Le jugement motivé fut signifié ultérieurement à l’intéressé (paragraphe 10 ci-dessus).

La Cour est donc appelée à trancher en l’espèce une question qui diffère de celles soulevées dans les affaires antérieures. En effet, elle doit dire si la lecture en audience publique du seul dispositif de la décision rendue sur le recours civil introduit par le requérant était conforme à l’article 6 § 1. Ce faisant, elle doit rechercher, ainsi qu’il ressort des principes susmentionnés qui se dégagent de sa jurisprudence en la matière, si le public a eu accès au jugement motivé, qui n’avait pas été lu et, dans l’affirmative, examiner les modalités de publicité retenues afin que cette décision fût soumise au contrôle du public.

La Cour relève d’emblée que le moyen tiré par le requérant de l’absence de lecture à haute voix, à l’audience, par le tribunal du district Nikolaïevski du jugement motivé fut examiné en appel par le tribunal régional d’Oulianovsk. Ce dernier écarta ce moyen, estimant que la juridiction inférieure avait respecté en tout point les dispositions de l’article 203 du code de procédure civile, qui permettaient aux tribunaux saisis d’une affaire exceptionnellement complexe de ne prononcer que le dispositif de leur décision à l’audience et de rédiger ultérieurement le jugement motivé. La lecture publique de l’arrêt de la juridiction d’appel se limita, elle aussi, au dispositif de celui-ci (paragraphe 13 ci-dessus).

Il ne ressort ni des observations du Gouvernement ni de l’examen par la Cour des règles de droit en vigueur au moment des faits que la publicité du jugement aurait pu être assurée par des moyens autres que sa lecture à haute voix.

En effet, l’article 203 du code de procédure civile, sur lequel se sont fondés la juridiction d’appel au niveau national puis le Gouvernement devant la Cour, donnait aux seuls participants à la procédure et à leurs représentants le droit de prendre connaissance d’un jugement motivé rédigé après la lecture publique de son dispositif (paragraphe 15 ci-dessus). L’obligation de signifier copie du jugement ne s’appliquait elle aussi qu’à ces catégories de personnes (paragraphe 17 ci-dessus). Pour ce qui est du dépôt au greffe du tribunal des décisions rendues par celui-ci, l’accès à leur texte intégral était restreint par les textes réglementaires pertinents. L’accès n’était accordé en principe qu’aux parties et aux autres participants à la procédure (paragraphes 19 à 24 ci-dessus).

Il s’ensuit que le public n’a pas pu prendre connaissance des motifs de fond – si ce n’est que référence était faite à l’article 1064 du code civil – sur lesquels le tribunal de district avait basé son jugement (paragraphe 10 ci ‑ dessus).

L’article 1064 du code civil énonce les principes généraux de mise en jeu de la responsabilité délictuelle (paragraphe 27 ci-dessus). Or, muet sur le point de savoir lequel de ces principes trouvait à s’appliquer, le dispositif du jugement ne donnait aucun éclaircissement aux profanes en la matière.

La Cour estime que faute pour le public d’avoir pu connaître les motifs qui lui auraient permis de comprendre les raisons du rejet des prétentions du requérant, le but poursuivi dans ce domaine par l’article 6 § 1 – à savoir assurer le contrôle du pouvoir judiciaire par le public afin de sauvegarder le droit à un procès équitable – n’a pas été satisfait.

La Cour en conclut qu’en l’espèce le non-respect par l’Etat défendeur de l’exigence de publicité des jugements a emporté violation de l’article 6 § 1. II.

Le requérant réclame 679 894,64 roubles russes (RUB) pour le manque à gagner occasionné par son invalidité et 60 000 RUB en remboursement du coût d’une prothèse de bras. Il demande en outre 150 000 dollars américains pour le dommage moral qui résulterait des souffrances physiques et morales causées par son infirmité et son statut de chômeur.

Ne voyant aucun lien de causalité entre les demandes de l’intéressé et le non-respect allégué de la Convention, le Gouvernement estime que le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.

La Cour relève qu’il n’existe aucun lien de causalité entre la violation de la Convention dénoncée et le dommage matériel allégué. Elle estime que le dommage moral éventuellement subi par le requérant est suffisamment réparé par le constat d’une violation de l’article 6 § 1. B. Frais et dépens

Le requérant n’ayant rien réclamé au titre des frais et dépens, la Cour ne lui alloue aucune somme de ce chef. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit que le constat d’une violation constitue en lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par le requérant ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 17 janvier 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président