Comunicat la 8 iunie 2016 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 1238/16 Olga Anatolyevna LARIONOVA împotriva Rusiei introdusă la 13 februarie 2016 EXPOSAT DE FĂCUT pe reclamantă, dna Olga Anatolyevna Larinova, este un resortisant rus născut în 1947 și rezident în Toula (regiunea Toula). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei Recurenta a introdus patru acțiuni în răspundere pentru administrația locală. Instanțele au declarat două dintre aceste acțiuni inadmisibile. reclamanta nu a primit aceste hotărâri de justiție. În ceea ce privește celelalte două acțiuni, instanțele au pronunțat decizii înainte de a afirma dreptul de a invita recurenta să se conformeze cerințelor procedurale în materie de introducere a instanței și i-au acordat termene în acest scop. La 13 mai 2013, reclamanta a solicitat Tribunalului să-i restituie originalele documentelor care atestă plata taxei judiciare, în vederea rambursării acesteia. La 13 mai 2013, reclamanta nu a primit niciun răspuns. În decembrie 2014, recurenta a introdus o acțiune în răspundere împotriva Ministerului de Finanțe al Rusiei și a susținut că lipsa primirii deciziilor înainte de a declara dreptul la a avea dreptul la a fi privat de dreptul său de a avea acces la instanță. Aceasta a stat la baza hotărârii Curții Constituționale din Rusia pronunțată la 25 octombrie 2001, în care aceasta din urmă a declarat că ar trebui să existe o posibilitate de despăgubire pentru o funcționare defectuoasă a justiției, cu excepția acțiunilor sau omisiunilor legate de administrarea justiției. printr-o decizie înainte de a spune dreptul din 16 ianuarie 2015, un judecător al Curții Regionale Toula a declarat acțiunea inadmisibilă în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă. În ceea ce privește art. 16 din Legea privind statutul judecătorilor din Federația Rusă, Tribunalul nota că nici o răspundere nu ar putea fi angajată împotriva unui judecător, chiar și destituit de competențele sale, pentru că și-a exprimat o opinie în legătură cu exercitarea funcției sale sau pentru că și-a pronunțat o hotărâre, cu excepția cazului în care acest judecător este condamnat de un abuz pe cale penală. 10. La 24 februarie 2015, Curtea Regională de la Toula a confirmat, în apel, această decizie făcând parte din motivele deciziei contestate. Dreptul și practica internă relevantă 11. În conformitate cu art. 134 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul declară cererea inadmisibilă, în special în cazul în care aceasta din urmă nu poate face obiectul unei examinări în justiție, din cauza existenței unei alte căi de atac. 12. Pentru rezumatul textelor privind răspunderea statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției, a se vedea Hotărârea Gryaznov c. Rusia, 19673/03, §§ 36-39, 12 iunie 2012. GRIEFS 13. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că refuzul de a-și lua în considerare acțiunea în răspundere a instanțelor, pe motiv de a li se adresa judecătorilor, a adus atingere dreptului său de acces la o instanță. 14. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că omisiunea instanțelor de a-i restitui documentele care atestă plata taxei judiciare le privează de posibilitatea de rambursare a acesteia. Refuzul formulat de instanță de a examina acțiunile în răspundere a statului pentru funcționarea defectuoasă a justiției a adus atingere dreptului recurentei de a avea acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 1 din convenție (Chemurkin c. Rusia, nr 39874/03, § 28-30, 16 septembrie 2010 și Vasilyev și Kovtun c. Rusia, n 13703/04, §§ 48-56, 13 decembrie 2011)? A existat vreo încălcare a dreptului recurentei de a-și respecta bunurile ca urmare a lansării de către instanțe a documentelor care atestă plata taxei judiciare, în sensul articolului 1 din Protocolul 1 la convenție
Communiquée le 8 juin 2016
Requête n
o
12318/16
Olga Anatolyevna LARIONOVA
contre la Russie
introduite le 13 February 2016
1.
La requérante, Mme Olga Anatolyevna Larionova, est une ressortissante russe née en 1947 et résidant à Toula (région de Toula).
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
3.
La requérante introduisit quatre actions en responsabilité de l’administration locale.
4.
Les tribunaux déclarèrent deux de ces actions irrecevables. La requérante ne reçut pas ces décisions de justice.
5.
En ce qui concerne les deux autres actions, les tribunaux rendirent des décisions avant dire droit invitant la requérante à se conformer aux exigences procédurales en matière de l’introduction de l’instance et lui impartirent des délais à cet effet. N’ayant reçu aucune réponse de la requérante, les tribunaux prononcèrent l’extinction de l’instance.
6.
La requérante allègue qu’elle n’aurait jamais reçu de décision avant dire droit.
7.
Le 13 mai 2013 la requérante a demandé au tribunal de lui rendre les originaux des documents attestant du paiement de la taxe judiciaire, en vue de se faire rembourser celle-ci. La requérante ne reçut aucune réponse.
2.
L’introduction d’un recours en responsabilité des tribunaux
8.
Le 31
décembre 2014, la requérante introduisit un recours en responsabilité des tribunaux contre le ministère des Finances de la Russie. Elle affirma que l’absence de réception des décisions avant dire droit l’avait privée de son droit d’accès au tribunal. Elle s’appuya sur l’arrêt de la Cour constitutionnelle de Russie rendu le 25 octobre 2001, dans lequel cette dernière avait statué qu’il devrait y avoir une possibilité d’indemnisation pour un fonctionnement défectueux de la justice, à l’exception des actions ou omissions liées à l’administration de la justice.
9.
Par une décision avant dire droit du 16
janvier 2015, un juge de la cour régionale de Toula déclara l’action irrecevable en application de l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile. Se référant à l’article 16 de la loi sur le statut des juges dans la Fédération de Russie, le tribunal nota qu’aucune responsabilité ne pourrait être engagée contre un juge, même destitué de ses pouvoirs, pour avoir exprimé une opinion – en rapport avec l’exercice de sa fonction – ou avoir rendu une décision judiciaire, à moins que ce juge ne soit reconnu coupable d’un abus par la voie pénale.
10.
Le 24 février 2015, la cour régionale de Toula confirma, en appel, cette décision faisant siens les motifs de la décision contestée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
11.
Selon l’article 134 § 1 alinéa 1 du code de procédure civile, le juge déclare la demande irrecevable, notamment, lorsque cette dernière ne peut faire l’objet d’un examen en justice, du fait de l’existence d’une autre voie de recours.
12.
Pour le résumé des textes concernant la responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice, voir l’arrêt
Gryaznov c.
Russie
, n
o
19673/03, §§ 36-39, 12 juin 2012.
13.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que le refus d’examiner son recours en responsabilité des tribunaux, au motif de l’irresponsabilité des juges, a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
14.
Invoquant l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint que l’omission par les tribunaux de lui rendre les documents attestant le paiement de la taxe judiciaire l’a privée de la possibilité de se faire rembourser celle-ci.
1.
Le refus opposé par la justice d’examiner les recours en responsabilité de l’État pour fonctionnement défectueux de la justice, a-t-il porté atteinte au droit de la requérante d’accès à un tribunal, au sens de l’article
6
§
1 de la Convention (
Chernichkin c.
Russie
, n
o
39874/03, §§ 28-30, 16
septembre 2010, et
Vasilyev et Kovtun c.
Russie
, n
o
13703/04, §§ 48-56, 13
décembre 2011) ?
2.
La requérante disposait-elle d’autres voies de recours lui permettant de faire examiner par les tribunaux son grief relatif à la responsabilité de l’État?
3.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante au respect de ses biens du fait de l’omission par les tribunaux de lui rendre les documents attestant le paiement de la taxe judiciaire, au sens de l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention
?