AFFAIRE VELILYAYEVA c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

06.10.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Procès équitable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE VELILYAYEVA c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA VELILYAYEVA c. RUSSIE (solicitarea nr. 3811/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 octombrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Velilyayeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și de Olga Chernishova, adjunctă a secțiunii, după ce a intenționat în camera Consiliului la 15 septembrie 2020, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată INTRODUCERE Prezenta cerere se referă la o lipsă de motivare a hotărârilor judecătorești. Este în joc art. 6 din Convenție. FAPT reclamanta s-a născut în 1973 și își are reședința în Krasnodar. a fost reprezentat de dl Galperine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 octombrie 2014, recurenta a intentat împotriva unui particular o acțiune civilă în recuperare a chiriei. A plătit o parte din bani și, având în vedere situația sa financiară dificilă, a solicitat un termen de plată de un an pentru a plăti restul. octombrie 2014, după ce a examinat actul în cauză, Tribunalul Districtual Sévetski din Krasnodar a constatat că a fost incomplet, dosarul care nu conținea nicio dovadă de plată a taxei. El a indicat, de asemenea, că nu vedea niciun motiv pentru care să acorde o perioadă de plată. El a propus recurentei să corecteze această neregulă înainte de 22 octombrie 2014, recurenta declară că a primit această decizie la 20 octombrie 2014. În octombrie 2014, recurenta își va reitera cererea privind termenul de plată a taxei judiciare, extinzând că nu deținea venituri și furniza în sprijinul acestei afirmații un certificat eliberat de inspecția fiscală conform căruia nu deținea conturi bancare și întreprinderea sa era în încetare a activității. În octombrie 2014, Curtea și-a completat dosarul cu documente care să ateste că avea o familie aflată în întreținere și o datorie de rambursat. La 23 octombrie 2014, fără a răspunde cererii de termen, Tribunalul a constatat că recurenta nu era achitată de taxa judiciară și, fără judecătorul retrimite cererea fără examinare, în conformitate cu art. 136 alineatul (1). La 15 ianuarie 2015, Curtea Regională de la Krasnodar a confirmat decizia din 23 ianuarie 2015 octombrie 2014 Comisia a considerat că argumentul invocat de reclamant cu privire la motivarea acestei decizii nu este relevant în această etapă și că recurenta ar fi trebuit să îl ridice într-o acțiune împotriva deciziei din 15 octombrie 2014. octombrie 2014, ceea ce nu a făcut. Recurenta a formulat două recursuri în casație în fața Curții regionale și a Curții Supreme a Rusiei. La 23 aprilie 2015 și la 23 aprilie 2015 și 23 aprilie 2015 În iunie 2016, Curtea Regională din Krasnodar și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei au respins cele două recursuri. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTIND dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă 10. În etapa de introducere a limbii (capitolul 12 din Cod), reclamantul trebuie să prezinte în fața instanței o dovadă de plată a taxei judiciare [art. 132 alineatul (1) ]. 5). Dacă nu, judecătorul nu examinează dosarul, ci stabilește un termen pentru corectarea acestei nereguli. Dacă reclamantul nu reglează situația, judecătorul trimite cererea fără examinare [art. 136 alineatul (2) ]. Dispozițiile relevante din Codul fiscal 11. În conformitate cu art. 333.41 din Codul fiscal, se poate acorda un avans sau o perioadă de plată a taxei judiciare la cererea persoanei în cauză. Recurenta consideră că refuzurile instanțelor naționale împotriva cererilor sale de a detalia plata taxei judiciare din cauza insuficienței resurselor sale au adus atingere dreptului său de acces la o instanță națională și se plânge, de asemenea, de lipsa motivării deciziilor judecătorești care resping cererile sale de escaladare. Recurenta care se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție care, în partea sa relevantă, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea Tezelor părților 13. Guvernul susține că reclamanta nu a plătit taxa judiciară, precizează că plata acestei taxe este o condiție obligatorie pentru sesizarea instanței. Citând articolul relevant din Codul fiscal, acesta indică faptul că judecătorul poate acorda o perioadă de plată sau o eșalonare a taxei judiciare în cazul în care reclamantul se află într-o situație financiară dificilă. El precizează că legislația în vigoare permite să se obțină un termen de plată sau o reducere a sumei datorate, cu condiția de a forma în termenul stabilit o cerere în acest sens justificată corespunzător. El susține că reclamanta nu a depus o astfel de cerere: ea ar fi solicitat cu siguranță un termen de plată, dar cu întârziere, adică după data limită de 23 octombrie 2014. Cererea de termen ar fi fost, prin urmare, respinsă pe bună dreptate. Guvernul adaugă că reclamanta nu a făcut apel la decizia din 15 octombrie 2014. El consideră că dreptul de acces la o instanță nu a fost ignorat în speță și invită Curtea să declare inadmisibilitatea, în conformitate cu art. 35 § 3-[ (a) și 4 din convenție. 14. Recurenta combate această teză. Comisia consideră că, întrucât instanța nu a răspuns cererii sale de termen justificat corespunzător, o nouă cerere de reeșalonare sau de termen nu ar fi prezentat nici o perspectivă de succes. Ea consideră, de asemenea, că o acțiune împotriva deciziei din 15 octombrie 2014 ar fi fost zadarnică și explică în această privință că, deoarece prima sa cerere de prelungire a termenului a fost respinsă ca fiind insuficient susținută, a introdus o a doua cerere împreună cu toate documentele necesare și că aceaceasta este tocmai lipsa de răspuns la această a doua cerere pe care a contestat-o în acțiunile sale, atât la nivel național, cât și în fața Curții. 16. Curtea observă că guvernul pare să ridice, cel puțin în esență, o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. În această privință, Curtea constată că recurenta a contestat în fața instanțelor naționale decizia din 23 octombrie 2014, care face obiectul prezentei cereri, la trei grade de instanță. Prin urmare, respinge această excepție. 17. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (1) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv pentru care nu se aplică, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Cu privire la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește lipsa motivării deciziilor 18. Curtea reamintește că garanțiile implicite din art. 6 alin. (1) din Convenție include obligația de a motiva hotărârile judecătorești. Cu toate acestea, dacă această dispoziție obligă instanțele să-și motiveze deciziile, aceasta nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument. În plus, trebuie să se țină seama în special de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în justiție și de diferențele dintre statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, obiceiurile, concepțiile doctrinale, precum și prezentarea și redactarea hotărârilor și hotărârilor. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță și-a încălcat obligația de a-și justifica decizia nu poate fi analizată decât în lumina circumstanțelor din speță (Ruiz Torija c. Spania, 9 decembrie 1994, § 30, seria A n 303 A și Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 61, seria A n 288 19. Justificarea unei hotărâri motivate constă nu numai în interesul justițiarului de a ști că argumentele sale au fost examinate în mod corespunzător, ci și în interesul tuturor cetățenilor unei societăți democratice de a exercita un drept de control asupra administrației justiției (Tatichvili c. Rusia, nr 1509/02, § 58 CEDH 2007 I, și Hirvisaari c. Finlanda, 49684/99, § 30, 27 septembrie 2001). În plus, în cazul în care o instanță judecătorească se limitează la a prelua motivele care stau la baza deciziei instanței judecătorești de primă instanță pentru a respinge acțiunea, instanța judecătorească sau autoritatea de rang inferior trebuie să fi furnizat motive care să permită părților să își folosească efectiv dreptul la recurs (Hirvisaari, citată anterior, § 30, Jokela c. Finlanda, 28856/95, § 73, CEDH 2002 IV, și Boldea c. România, n 19997/02, § 30, 15 februarie 2007). 20. În speță, reclamanta a încercat să sesizeze instanța cu privire la o cerere de recuperare. Prin decizia din 15 octombrie 2014, instanța a suspendat procedura, din cauza faptului că reclamanta a plătit taxa judiciară și a stabilit un termen până la 22 octombrie 2014 pentru a reglementa situația. Instanța care, prin aceeași decizie, a respins cererea de prelungire a termenului de plată prezentată de recurentă (punctul 5 de mai sus), aceasta a decis să prezinte o nouă cerere, mai bine susținută (punctul 15 de mai sus). 21. octombrie 2014, instanța a respins această nouă cerere fără a răspunde la argumentul că recurenta a tras din situația sa financiară dificilă. Această tăcere i-a împiedicat pe aceștia să înțeleagă motivele deciziei în scopul de a exercita în mod util căile de atac existente sau, dacă este cazul, de a se conforma cerințelor instanței cu privire la plata taxei. 22. Celelalte instanțe sesizate de recurentă nu și-au motivat mai mult deciziile și s-au limitat la trimiterea la decizia din 15 octombrie 2014, care nu a fost nici motivată. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în speță, instanțele ruse nu și-au îndeplinit obligația de a motiva hotărârile judecătorești care decurg din garanția implicită a unui proces echitabil, astfel cum reiese din jurisprudența sa. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în această privință. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește accesul la un tribunal 24. Având în vedere concluzia sa cu privire la primul motiv întemeiat pe art. 6 alineatul (1), Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare acest aspect separat. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește daunele materiale și morale pe care le consideră a fi suferite. 27. Guvernul consideră că nu există nicio legătură între prejudiciul material suferit și presupusa încălcare a convenției. În ceea ce privește prejudiciul moral, consideră că sumele solicitate sunt excesive și că, având în vedere lipsa de temei, cererea trebuie respinsă. 28. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins. Prin urmare, respinge cererea depusă în acest sens. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde recurentei 1 000 EUR pentru daune morale. Costuri și cheltuieli 29. Recurenta solicită, de asemenea, 60 000 RUB pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în fața Curții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, Curtea amintește că, în conformitate cu art. 60 alin. (2) din Regulamentul său de procedură, orice pretenție prezentată în temeiul art. 41 din Convenție trebuie să fie criptată, defalcată pe rubrici și însoțită de documentele justificative necesare, în caz contrar poate respinge cererea, integral sau parțial (negropontis Giannisis Grecia (satisfacție echitabilă), nr. 56759/08, § 34, 5 decembrie 2013 32. În ceea ce privește cheltuielile de avocatură, Curtea constată că reclamanta nu a fost reprezentată în fața sa de către un comerciant. În plus, aceasta arată că valoarea cheltuielilor de reprezentare indicate de recurentă nu este defalcată pe rubrici. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în ceea ce privește lipsa accesului la un tribunal A se spune că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 6 octombrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte