AFFAIRE KREKHALEV c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.10.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Audience publique;Accès interdit au public)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KREKHALEV c. RUSSIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 KREKHALEV c. RUSSIE (solicitarea nr. 72444/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Krekhelev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și Olga Chernishova; grefătoare adjunctă de secțiune a cererii (n 72444/14) îndreptate împotriva Federației Ruse și al cărei resortisant al acestui stat, Vladimir Yevgenyevich Krekhalev, a sesizat Curtea la 7 noiembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului din Rusia, observațiile părților, După ce a deliberat în camera consiliului la 22 septembrie 2020, a luat hotărârea, adoptată la această dată, în fapt, recurentul s-a născut în 1965 și locuiește în Arkhangelsk. El a fost reprezentat de M.Y.A. Utkina, avocată. Guvernul a fost reprezentat de dl. Galperine, reprezentant permanent al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La o dată nespecificată, reclamantul, fostul agent al Ministerului de Interne, a fost acuzat că a depășit funcțiile (прев În august 2013, a fost trimis în instanță la tribunalul din orașul Oktiabrski din orașul Arkhangelsk ( La 4 octombrie 2013, Tribunalul, care se afla în formațiune de judecător unic, a organizat o ședință preliminară pentru a examina cererile procedurale depuse de solicitant. printr-o decizie pronunțată în aceeași zi, Tribunalul a decis că Õ examinarea fondului cauzei va începe cu ocazia ședinței publice stabilite la 15 octombrie 2013. În perioada 15 octombrie 2013-16 aprilie 2014, Tribunalul a organizat o serie de ședințe publice. În cadrul ședinței din 16 aprilie 2014, reprezentantul Ministerului landurilor, căruia i s-a acordat statutul de parte vătămată în cadrul procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului, a solicitat judecătorului să examineze dosarul administrativ al acestuia păstrat la ministerul în cauză și să prezinte dosarul respectiv în dosarul penal. Având în vedere această cerere, care a fost primită de judecător, procurorul a solicitat ținerea în arest cu ușile închise pe motiv că dosarul administrativ al reclamantului conținea informații clasificate, în special în ceea ce privește funcțiile ocupate anterior de către persoana respectivă în cadrul Ministerului de Interne. Reclamantul și-a dat acordul cu privire la ținerea în cuști închise pentru timpul necesar pentru examinarea dosarului său administrativ. Cu ocazia aceleiași audieri, judecătorul a acceptat cererea procurorului și a citit dosarul administrativ al reclamantului cu ușile închise. La sfârșitul lecturii, reclamantul a solicitat reluarea examinării cauzei penale în cadrul unei audieri publice, lucru la care procurorul nu s-a opus. Cu toate acestea, instanța a decis să respingă cererea reclamantului, din următoarele motive: Informațiile privind un agent al Ministerului de Interne sunt confidențiale, [acestea] conțin date clasificate [secret de serviciu], [secret de stat] sau orice alt secret protejat de legea federală și pot fi reproduse în decizia finală privind cauza penală ; prin urmare, cererea [de la] este respinsă. [Înregistrarea cauzei penale se va face cu ușile închise până la sfârșitul acesteia]. Reclamantul a solicitat din nou continuarea procesului în instanță publică pe motiv că datele □ secrete de stat Ca răspuns la această obiecție a reclamantului, judecătorul se pronunță după cum urmează Informațiile în cauză nu conțin mențiunea "secret" (secret). Informațiile referitoare la un agent al Ministerului de Interne sunt confidențiale, dar nu poartă mențiunea "secret"; [prin urmare] cererea [de la]] este respinsă. Audierile din 16, 25 și 30 aprilie și din 8, 16, 26 și 27 mai 2014 au avut loc astfel cu ușile închise. În cadrul acestor audieri, tribunalul a examinat un număr de probe documentare și a primit martori. Într-o decizie de procedură din 27 mai 2014, instanța a indicat că dosarul administrativ al reclamantului examinat anterior conținea informații confidențiale clasificate ca fiind secrete de serviciu Tribunalul a decis să nu pronunțe decât partea introductivă și procedura de judecată, având în vedere aceste elemente și care se referă în special la art. 241 din Codul de procedură penală (CPP) 7 (punctul 15 de mai jos). Astfel, printr-o hotărâre din 27 mai 2014, tribunalul l-a declarat vinovat pe reclamant și l-a condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare. 13. Reclamantul a răspuns la apel și, printre altele, s-a plâns că are loc o parte din procesul penal cu ușile închise. Prin hotărârea din 11 august 2014, Curtea Regională din Arkhangelsk a reformat hotărârea din 27 mai 2014 și a redus sentința la un an de închisoare cu suspendare. Având în vedere faptul că, în cursul examinării judiciare, [s-a dat curs] de date privind posturile ocupate de [M.] Krekhelev în cadrul forțelor armate și al Ministerului de la 2 din [CPP], a decis că tribunalul nu a încălcat legea. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT Părțile relevante în speță din art. 241 din CPP în vigoare în momentul faptelor se citesc după cum urmează: Procesul în fața oricărei instanțe penale este public, cu excepția cazurilor prevăzute în prezentul articol. Tribunalul poate decide, prin adoptarea unei decizii de procedură sau a unei ordonanțe, să țină un proces cu ușile închise în cazurile în care 1) examinarea judiciară [de o cauză penală] poate dezvălui un secret de stat sau orice informație clasificată în conformitate cu legea federală (...) 2.1. Decizia de procedură sau ordonanța instanței cu privire la desfășurarea procesului cu ușile închise trebuie să se refere la elementele faptice concrete care au stat la baza luării acestei decizii. În cazul unei cauze penale se soluționează cu ușile închise în conformitate cu toate normele procedurii penale. Decizia de procedură sau ordonanța cu privire la desfășurarea procesului cu ușile închise poate să se refere la întregul proces penal sau la o parte a acestuia. (...) Hotărârea Tribunalului este pronunțată în ședință publică. În cazul desfășurării procesului cu ușile închise (...), tribunalul [poate decide], prin adoptarea unei decizii de procedură sau a unei hotărâri, de a pronunța numai partea introductivă și dispozitivul de judecată. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul se plânge de lipsa de publicitate a dezbaterilor în fața instanței de primă instanță. Acesta se referă la art. 6 1 din Convenție, care este astfel formulat în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. Cu privire la admisibilitate 17. Constatând că nu este în mod vădit greșit sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond Teze ale părților 18. Reclamantul își menține Õ. El adaugă că nu a avut nici o necesitate de a exclude publicul din ședințele desfășurate între 16 aprilie și 27 mai 2014. Acesta arată că apărarea a fost autorizată să efectueze o înregistrare audio a dezbaterilor desfășurate în cadrul acestor audieri, ceea ce, în opinia sa, demonstrează că instanța nu a examinat în aceste ocazii nici o informație cu caracter confidențial. Potrivit reclamantului, lipsa de publicitate a dezbaterilor nu a permis publicului să aibă cunoștință de dovezile examinate în cursul audierilor în cauză. În plus, reclamantul susține că hotărârea din 27 mai 2014 nu conținea nicio referire la documente confidențiale și că, prin urmare, decizia judecătorului de a pronunța numai partea introductivă și dispozitivul hotărârii din 27 mai 2014 nu erau întemeiate. Guvernul reia concluziile instanțelor interne cu privire la necesitatea de a menține procesul cu ușile închise pe baza naturii confidențiale a dosarului administrativ al reclamantului examinat în instanță din 16 aprilie 2014 (punctele 8, 9, 11 și 14 mai). susține că decizia instanței de a ține restul procesului cu ușile închise a fost conformă cu legislația națională, în special cu art. 241 din CPP (punctul 15 de mai sus). Potrivit guvernului, procesul penal îndreptat împotriva reclamantului a respectat cerințele articolului 6 1 din Convenție. Curtea amintește că a încheiat deja, în numeroase cauze, încălcarea articolului 6 1 din Convenție, după ce au constatat că instanțele interne au dispus excluderea publicului de la dezbateri din cauza simplei prezențe a documentelor clasificate într-un dosar judiciar, fără a se angaja într-o evaluare a necesității unei astfel de excluderi prin punerea în balanță a principiului publicității dezbaterilor și a imperativelor de protecție a ordinii publice și a securității naționale ( § 88, 4 decembrie 2008, Romanova c. Rusia, n 23215/02, § 152 160, 11 octombrie 2011, Raks c. Rusia, n 20702/04, § 51, 11 octombrie 2011, Pichugin c. Rusia, n 38623/03, § 185 192, 23 octombrie 2012 și Sheynoyev c. Rusia [comitet], n 65783/09, § 16, 25 septembrie 2018 21. În acest sens, având în vedere elementele de care dispune, Curtea consideră că statul a pus în evidență niciun element de fapt sau de drept care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță 22. Întradevăr, Curtea arată în primul rând că, deși reclamantul nu s-a opus examinării dosarului său administrativ cu ușile închise, el a solicitat instanței să recucerească instanța publică imediat după examinarea menționată (punctul 7 8 de mai sus). Comisia consideră că, în cazul în care autoritățile ar putea, în principiu, să aibă un interes legitim în menținerea confidențialității documentelor clasificate, în special a celor conținute în dosarul administrativ al reclamantului, instanța ar trebui să limiteze excluderea publicului de la dezbateri la ceea ce era strict necesar pentru atingerea obiectivului urmărit. Or, nici un element de care dispune Curtea nu scoate în evidență faptul că a fost strict necesar să se excludă publicul din ședințele ținute după examinarea dosarului administrativ al reclamantului. Curtea ia notă de faptul că instanța nu a avut în vedere luarea de măsuri pentru a limita efectele nepublicării procesului, cum ar fi restrângerea accesului la documentele în cauză sau, în acest fel, menținerea cu ușile închise a ședei din 16 aprilie 2014, exclusiv în timp ce această posibilitate era prevăzută în mod expres de art. 241 alineatul (3) din CPP (punctul 15 litera (c). Cu atât mai important a fost să se țină seama de aceste efecte cu atât mai mult cu cât hotărârea din 27 mai 2014 nu a fost pronunțată în întregime (punctul 11 de mai sus) și cu cât publicul a fost astfel privat de posibilitatea de a avea cunoștință de elementele de probă care au făcut obiectul examinării judiciare în cursul ședințelor desfășurate între 16 aprilie și 27 mai 2014 (punctul 10 litera (c). Curtea amintește că publicitatea procedurii organelor judiciare menționate la art. 6 1 din Convenție protejează justițiabilii împotriva unei justiții secrete care scapă de controlul public și că aceasta constituie, de asemenea, unul dintre mijloacele de a păstra încrederea în curți și în instanțe (Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, § 39, CEDH 2006 VI 23. Prin urmare, Curtea consideră că excluderea publicului din procesul împotriva reclamantului, în special după examinarea documentelor clasificate în cadrul procedurii din 16 aprilie 2014, nu putea fi considerată justificată având în vedere circumstanțele din speță 24. În sfârșit, Curtea amintește că o instanță superioară poate, în anumite cazuri, să șteargă viciul care a afectat procedura în fața Tribunalului de Primă Instanță ( Riepan c. Austria, n 35115/97, § 40 CEDO 2000 XII). Astfel, se poate soluționa o lipsă de publicitate în fața instanței de primă instanță de către instanța de primă instanță în cazul în care aceasta din urmă efectuează o revizuire completă a cauzei, astfel încât toate dovezile să fie prezentate în prezența pârâtului, în cadrul unei audieri publice și contradictorii ( Riepan , citată anterior, § 41, și Krestovskiy c. Rusia, nr. 14040/03, § 35, 28 octombrie 2010). Or, în acest caz, instanța regională d. Arhanghelsk nu a efectuat o astfel de revizuire și, prin urmare, nu a abordat lipsa de publicitate a unei părți din procesul penal condus în fața instanței de primă instanță (punctul 14 de mai sus). 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenția privind aplicarea articolului 41 din Convenția privind aplicarea legii 26. Potrivit articolului 41 din Convenție Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât . impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 ruble rusești (RUB) pentru prejudiciul moral pe care el crede că l-a suferit; de asemenea, solicită 501 631 RUB pentru prejudiciul material pe care el pretinde că l-a suferit din cauza unei lipse de câștig cauzate de condamnarea sa penală și de angajamentul de cheltuieli medicale în timpul procesului penal 28. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat documente relevante pentru a-și susține cererea pentru daune materiale. În ceea ce privește prejudiciul moral, el redă înțelepciunea Curții. 29. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și pretinsa daună materială și, prin urmare, respinge cererea prezentată în acest sens. În ceea ce privește cererea pentru daune morale, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce o privește. Comisia reamintește că, atunci când un solicitant a fost condamnat în pofida unui potențial de încălcare a drepturilor sale, astfel cum au fost garantate prin art. 6 din convenție, acesta trebuie, în măsura posibilului, să fie repus în situația în care s-ar fi constatat că cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost încălcate, iar un nou proces sau redeschiderea procedurii, la cererea persoanei vizate, reprezintă, în principiu, cel mai adecvat mod de a remedia încălcarea constatată ( Sakhnovski c. Rusia [GC], n 21272/03, § 112, 2 noiembrie 2010. Curtea ia notă în acest sens de faptul că la art. 413 din CPP dispune că o instanță penală poate fi redeschisă în cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției (ibidem Costuri și cheltuieli de judecată 30. Reclamantul solicită 2 005 906,80 RUB pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a angajat în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 31. Guvernul susține că reclamantul nu a demonstrat că costurile suportate erau necesare și rezonabile în ceea ce privește rata lor. 32. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma de 2 500 EUR, indiferent de costuri, este rezonabilă. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L faptul că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; să convertească în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; că: de la expirarea termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Grefier Adjunct Președinte