KREKHALEV c. RUSSIE

Comunicat la 28 aprilie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 72444/14 Vladimir Yevgenyevich KREKHALEV împotriva Rusiei introdusă la 7 noiembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Vladimir Yevgenyevich Krekhelev, este un resortisant rus născut în 1965 și rezident în Arhanghelsk. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În august 2013, reclamantul, fostul agent al Ministerului de Interne, a fost acuzat de o depășire a funcțiilor pe care le-ar fi îndeplinit în timpul serviciului său. La o dată nespecificată, acesta a fost trimis în instanță la tribunalul din provincia Oktiabrski din orașul d akhangelsk. La 16 aprilie 2014, procurorul a solicitat păstrarea în cuștile închise pe motiv că dosarul penal conținea informații clasificate, în special în ceea ce privește posturile ocupate anterior de reclamant în cadrul Ministerului de Interne.

În pofida obiecțiilor reclamantului, Tribunalul a acceptat cererea procurorului și, în plus, a decis să țină toate audierile ulterioare cu ușile închise. Prin hotărârea din 27 mai 2014, tribunalul din Lague Oktiabrski l-a declarat pe reclamant vinovat de acuzare și l-a condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare. În august 2014, Curtea Regională din Arkhangelsk a respins această cerere pe motiv că martorii în cauză fuseseră deja audiați în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin hotărârea din 11 august 2014, Curtea Regională d. Arkhangelsk a reformulat hotărârea din 27 mai 2014 și a redus pedeapsa aplicată reclamantului la un an de închisoare cu suspendare.

GRIEF Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge, printre altele, de lipsa de publicitate a dezbaterilor în fața tribunalului din provincia Oktiabrski din orașul d Procedura urmată în fața tribunalului din orașul Oktiabrski din orașul d akhangelsk în cauza reclamantului a fost conformă cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție? În special, excluderea publicului în speță a fost strict necesară în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție?

Communiquée le 28 avril 2017

TROISIÈME SECTION

Requête n o 72444/14 Vladimir Yevgenyevich KREKHALEV contre la Russie introduite le 7 novembre 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Vladimir Yevgenyevich Krekhalev, est un ressortissant russe né en 1965 et résidant à Arkhangelsk. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En août 2013, le requérant, ancien agent du ministère de l’Intérieur, fut accusé d’un dépassement de fonctions qu’il aurait commis lors de son service. À une date non spécifiée, il fut renvoyé en jugement devant le tribunal de l’arrondissement Oktiabrski de la ville d’Arkhangelsk. Le 16 avril 2014, le procureur demanda la tenue de l’audience à huis clos au motif que le dossier pénal contenait des informations classifiées, notamment en ce qui concernait les postes occupés précédemment par le requérant au sein du ministère de l’Intérieur.

Malgré les objections du requérant, le tribunal fit droit à la demande du procureur, et, de surcroît, il décida de tenir toutes les audiences ultérieures à huis clos. Par un jugement du 27 mai 2014, le tribunal de l’arrondissement Oktiabrski déclara le requérant coupable du chef d’accusation susmentionné et le condamna à deux ans d’emprisonnement avec sursis. Le requérant interjeta appel. Le 1 er août 2014, la cour régionale d’Arkhangelsk tint une audience d’appel lors de laquelle le requérant sollicita une nouvelle audition des témoins K., P. et D. La cour régionale rejeta cette demande au motif que les témoins en question avaient déjà été auditionnés devant le tribunal de première instance.

Par un arrêt du 11 août 2014, la cour régionale d’Arkhangelsk réforma le jugement du 27 mai 2014 et réduisit la peine infligée au requérant à un an d’emprisonnement avec sursis. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint, notamment, de l’absence de publicité des débats devant le tribunal de l’arrondissement Oktiabrski de la ville d’Arkhangelsk.

QUESTION AUX PARTIES

La procédure suivie devant le tribunal de l’arrondissement Oktiabrski de la ville d’Arkhangelsk dans l’affaire du requérant a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, l’exclusion du public en l’espèce était-elle « strictement nécessaire » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?