KRYUCHKOV v. RUSSIA

Comunicat la 7 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65485/11 Viktor Borisovich KRYUCHKOV împotriva Rusiei depusă la 27 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Borisovich Kryuchkov, este un național rus, care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 160 § 3 din Codul Penal, care în momentul respectiv pentru o condamnare cuprinsă între doi și șase ani de închisoare. Prin hotărârea din 14 decembrie 2010 Curtea de District de Basmanniy din Moscova a condamnat reclamantul în mod greșit în temeiul articolului 160 § 3 din Codul Penal. Curtea l-a condamnat la trei ani de închisoare, având în vedere natura și gradul pericolului infracțiunii, personalitatea reclamantului, vârsta sa, starea de sănătate, situația familiei, dosarul de ocupare a forței de muncă și că avea grijă de mama sa cu handicap. Curtea a respins posibilitatea de a reduce termenul de închisoare sub limita legală minimă de doi ani, autorizată în circumstanțe excepționale în temeiul articolului 64 din Codul. Prin legea federală din 7 martie 2011 art. 160 § 3 din Codul Penal a fost modificat prin îndepărtarea condamnării legale minime de doi ani de închisoare; sentința posibilă a devenit „până la șase ani”. La 4 aprilie 2011, Curtea Orașului Moscova a examinat recursul reclamantului împotriva hotărârii judecătorilor. Curtea de recurs a susținut condamnarea și condamnarea de trei ani de închisoare. În ceea ce privește condamnarea, instanța de recurs deținută după cum urmează: „... Hotărârea ar trebui modificată deoarece, în timpul procedurii de recurs, legea [da 7 martie 2011] a intrat în vigoare... 10 din Codul Criminal, instanța de recurs clasifică acuzațiile în temeiul articolului 160 § 3 din Codul Criminal astfel cum a fost modificat. Curtea de recurs impune o sentință în cazul în cauză, ținând seama de natura și pericolul infracțiunii, personalitatea inculpatului, vârsta, sănătatea, situația familiei, starea de sănătate a mamei sale și alte circumstanțe specifice ale cazului.” În 2011 reclamantul a introdus o procedură în fața unei instanțe de districtă din Yaroslavl, cerând modificarea sentinței sale. Această instanță a respins competența în favoarea instanțelor din Moscova. În 2012 cererile reclamantei de control au fost respinse de către Tribunalul Orașului Moscova. art. 10 din Codul penal rus prevede aplicarea retroactivă a unei legi penale care elimină răspunderea penală pentru un act, atenuarea unei sentințe sau îmbunătățirea situației juridice ale persoanei care au comis o infracțiune penală. Trebuie aplicată legislația mai favorabilă, indiferent de natura schimbării favorabile (scăderea limitei mai mici sau mai superioare a sancțiunii legale sau altfel) (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 4-P din 20 În aprilie 2006 de către Curtea Constituțională, se pare că aceasta înseamnă că, în urma modificării favorabile a legislației relevante, instanța de revizuire trebuie să reducă termenul de închisoare (a se vedea, de asemenea, clarificațiile făcute de Presidium al Curții Supreme la 27 iunie 2012 și în decizia sa nr. 89-D12-14 din 4 septembrie 2012; nr. 51-D12-19 din 11 septembrie 2012). Reclamantul susține, în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, că, în temeiul dreptului rus (interpretat de Curtea Constituțională și Curtea Supremă a Rusiei) a avut dreptul la reducerea termenului său de închisoare în urma legii din 7 martie 2011. Având în vedere cerințele legislației ruse (interpretate de Curtea Constituțională și Curtea Supremă a Rusiei), a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție, având în vedere refuzul de a reduce condamnarea reclamantului (a se vedea prin comparație, Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, §§ 108-109, 17 septembrie 2009, și Fruni c. Slovacia c. , nr. 8014/07, §§ 216-217, 21 iunie 2011)?

Communicated on 7 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 65485/11

Viktor Borisovich KRYUCHKOV

against Russia

lodged on 27 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Borisovich Kryuchkov, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was charged under Article 160 § 3 of the Criminal Code, which at the time for a sentence ranging between two and six years of imprisonment.

By a judgment of 14 December 2010 the Basmanniy District Court of Moscow convicted the applicant of misappropriation under Article 160 § 3 of the Criminal Code. The court sentenced him to three years of imprisonment, taking note of the nature and degree of the offence’s danger, the applicant’s personality, his age, state of health, family situation, employment record and that he was taking care of his disabled mother. The court dismissed a possibility to reduce the prison term below the minimum statutory limit of two years, as authorised in exceptional circumstances under Article 64 of the Code.

By a federal law of 7 March 2011 Article 160 § 3 of the Criminal Code was amended by way of removing the minimum statutory sentence of two years’ imprisonment; the possible sentence became “up to six years”.

On 4 April 2011 the Moscow City Court examined the applicant’s appeal against the trial judgment. The appeal court upheld the conviction and the sentence of three

years’ imprisonment. As to the sentence, the appeal court held as follows:

“...The trial judgment should be amended because, during the appeal proceedings, the law [of 7 March 2011] entered into force... Applying Article

10 of the Criminal Code, the appeal court classifies the charges under Article 160 § 3 of the Criminal Code as amended.

The appeal court imposes a sentence in the present case, taking into account the nature and danger of the offence, the defendant’s personality, his age, health, family situation, his mother’s state of health and other specific circumstances of the case.”

In 2011 the applicant brought proceedings before a district court in Yaroslavl, seeking amendment of his sentence. This court declined jurisdiction in favour of the courts in Moscow.

In 2012 the applicant’s requests for supervisory review were dismissed by the Moscow City Court.

B.

Relevant domestic law and practice

Article 10 of the Russian Criminal Code provides for retroactive application of a criminal law removing criminal liability for an act, mitigating a sentence or otherwise improving the legal situation of the person who had committed a criminal offence.

The more favourable legislation must be applied, irrespective of the nature of the favourable change (the lowering of the lower or upper limit of the statutory penalty or otherwise) (see, among others, ruling no. 4-P of 20

April 2006 by the Constitutional Court). It appears that it means that, following the favourable amendment of the relevant legislation, the reviewing court must reduce the prison term (see also the clarifications made by the Presidium of the Supreme Court on 27 June 2012 and in its decision no. 89-D12-14 of 4

September 2012; no. 51-D12-19 of 11

September 2012).

COMPLAINT

The applicant argues under Articles 6 and 7 of the Convention that under Russian law (as interpreted by the Constitutional Court and the Supreme Court of Russia) he was entitled to the reduction of his prison term following the law of 7 March 2011.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard the requirements of Russian law (as interpreted by the Constitutional Court and the Supreme Court of Russia), was there a violation of Article 7 of the Convention, on account of the refusal to reduce the applicant’s sentence of imprisonment (see by way of comparison,

Scoppola v. Italy

(no. 2)

[GC], no. 10249/03, §§ 108-109, 17 September 2009, and

Fruni v. Slovakia

, no. 8014/07, §§ 216-217, 21 June 2011)?