CASE OF KRIKUNOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

04.12.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KRIKUNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și înainte de condamnarea sa a trăit în regiunea Volgograd. La 28 martie 2003, Curtea de district Novoannenskiy din Volgograd („Curtea de district”) a condamnat reclamantul de furt și jaf. Reclamantul a primit o condamnare suspendată de patru ani de închisoare, condiționată de trei ani de probă. La 1 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf și de asasinare. La 3 decembrie 2003, Curtea de District a susținut că reclamantul ar trebui reținut în reținere. Curtea a stat după cum urmează: „Reclamantul este acuzat de două infracțiuni, unul dintre care este o crimă gravă care reprezintă un risc ridicat de pericol public. [El] a fost condamnat anterior pentru o crimă gravă, și nu a încheiat pedeapsa. Toate aceste infracțiuni au fost comise de [de solicitant] într-o stare de intoxicație alcoolică. [Reclamantul] nu are familie, nu funcționează, și abuzează de alcool. [El] nu are nici o modalitate de susținere, ceea ce poate duce la comiterea de alte infracțiuni. și personalitatea [aplicantului], instanța are motive să creadă că, dacă nu este reținută [reclamantul] poate continua activitatea sa penală și absoarbe de la anchetă și de la instanță ...” 9. La 27 decembrie 2003, ancheta preliminară a fost finalizată și acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului în temeiul articolelor 161 § 2 și 109 § 1 din Codul Penal. 10. La 1 ianuarie 2004, procurorul din districtul Novoannenskiy („procurorul din district”) a aprobat proiectul de pronunțare. 11. La 18 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat Curții de district în scopul înlocuirii măsurii de custodie prin angajamentul de a nu părăsi locul de reședință. 12. La 2 februarie 2004, Curtea de District, după ce a repetat raționamentul aplicat la 3 decembrie 2003 și după ce a remarcat absența unor motive de modificare a măsurii preventive, a respins cererea reclamantului. La 6 aprilie 2004, Curtea regională Volgograd („Curtea regională”) a susținut decizia din 2 februarie 2004 privind recursul. 13. La 17 mai 2004, procesul penal al reclamantului a fost trimis la Curtea de District pentru proces. 14. La 1 iunie 2004, Curtea de District a programat data de deschidere a procesului și a ordonat ca măsura preventivă să rămână neschimbată. 15. La 15 iunie 2004, Curtea de District a renunțat la procurorul de District pentru a permite reclamantului, co-acusatului său și victimelor să studieze dosarul. Curtea a mai susținut că măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână neschimbată. 16. La 28 iunie 2004, Procurorul de District a reintrodus cazul la Curtea de District pentru proces. 17. La 12 iulie 2004, Curtea de District a programat data de deschidere a procesului și a susținut că măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul ar trebui să rămână neschimbată. 18. La 23 iulie 2004, reclamantul a depus o derogare scrisă a dreptului său la reprezentare juridică. 19. La 4 august 2004, Curtea de District a condamnat reclamantul de jaf și asasinat și, având în vedere propoziția anterioară a reclamantului din 28 martie 2003, l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. La 18 ianuarie 2005, Curtea Regională a anulat hotărârea din 4 august 2004 în ceea ce privește acuzațiile de jaf, a susținut restul hotărârii privind recursul și a redus condamnarea la patru ani și o lună de închisoare. 21. Mai târziu, reclamantul a introdus o procedură care urmărește să-și revizuiască condamnarea din 4 august 2004 în funcție de circumstanțe nou descoperite. Cu toate acestea, la 25 decembrie 2007, Curtea Regională în instanța finală și-a respins cererea. 22. La 11 iulie 2008, Curtea de District a condamnat reclamantul de jaf și deținerea ilegală a armelor de foc și a condamnat-o la patru ani de închisoare, condiționată cu probă de patru ani. 23. În urma încercării sale ulterioare de a reexamina hotărârea prin revizuirea supravegherii nu a avut succes. 24. În urma unei cereri de la solicitant, la 27 noiembrie 2007, Curtea de District a recunoscut dreptul reclamantului de a moșteni după moartea mamei sale.

The applicant was born in 1967 and before his conviction lived in the Volgograd Region. 6. On 28 March 2003 the Novoannenskiy District Court of Volgograd (“the District Court”) convicted the applicant of theft and robbery. The applicant was given a suspended sentence of four years’ imprisonment, conditional upon three years’ probation. 7. On 1 December 2003 the applicant was arrested on suspicion of robbery and manslaughter. 8. On 3 December 2003 the District Court held that the applicant should be detained on remand. The court held as follows: “The applicant is charged with two crimes, one of which is a grave crime representing a high risk of public danger. [He] had previously been convicted of a grave crime, and had not completed his sentence. All these crimes were committed by [the applicant] in a state of alcoholic intoxication. [The applicant] has no family, does not work, and abuses alcohol. [He] has no means of subsistence, which may result in his committing other crimes. and the [applicant’s] personality, the court has grounds to believe that if not detained [the applicant] may continue his criminal activity, and abscond from the investigation and the court ...” 9. On 27 December 2003 the pre-trial investigation was completed and charges were brought against the applicant under Articles 161 § 2 and 109 § 1 of the Criminal Code. 10. On 1 January 2004 the Novoannenskiy District Prosecutor (“the District Prosecutor”) approved the bill of indictment. 11. On 18 January 2004 the applicant applied to the District Court seeking to have the custodial measure replaced by an undertaking not to leave his place of residence. 12. On 2 February 2004 the District Court, having repeated the reasoning applied on 3 December 2003 and having noted the absence of any grounds for altering the preventive measure, dismissed the applicant’s request. On 6 April 2004 the Volgograd Regional Court (“the Regional Court”) upheld the decision of 2 February 2004 on appeal. 13. On 17 May 2004 the applicant’s criminal case was sent to the District Court for trial. 14. On 1 June 2004 the District Court scheduled the opening date of the trial and ordered that the preventive measure should remain unchanged. 15. On 15 June 2004 the District Court referred the case to the District Prosecutor in order to enable the applicant, his co-accused and the victims to study the case file. The court further held that the preventive measure in respect of the applicant should remain unchanged. 16. On 28 June 2004 the District Prosecutor resubmitted the case to the District Court for trial. 17. On 12 July 2004 the District Court scheduled the opening date of the trial and held that the preventive measure in respect of the applicant should remain unchanged. 18. On 23 July 2004 the applicant submitted a written waiver of his right to legal representation. 19. On 4 August 2004 the District Court convicted the applicant of robbery and manslaughter and, having taken into account the applicant’s previous sentence of 28 March 2003, sentenced him to four years and six months’ imprisonment. The applicant appealed. 20. On 18 January 2005 the Regional Court quashed the judgment of 4 August 2004 in so far as the charges of robbery were concerned, upheld the rest of the judgment on appeal and reduced the sentence to four years and one month’s imprisonment. 21. Later the applicant brought proceedings seeking to have his conviction of 4 August 2004 reviewed in the light of newly-discovered circumstances. However, on 25 December 2007 the Regional Court in the final instance dismissed his request. 22. On 11 July 2008 the District Court convicted the applicant of robbery and illegal possession of firearms and sentenced him to four years’ imprisonment, conditional upon four years’ probation. 23. The applicant appealed, but later withdrew his appeal. His subsequent attempt to have the judgment reviewed by way of supervisory review was unsuccessful. 24. Following a request from the applicant, on 27 November 2007 the District Court recognised the applicant’s right to inherit after his mother’s death.

§ Cauze similare