VELILYAYEVA c. RUSSIE

Comunicat la 22 septembrie 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 3811/17 Oksana Vladimirovna VELILYAYEVA împotriva Rusiei introdusă la 12 decembrie 2016 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, M Oksana Vladimirovna Velilyayeva, este un resortisant rus născut în 1973 și rezident în Krasnodar. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: la 11 octombrie 2014, recurenta a introdus o acțiune civilă împotriva unui particular la Tribunalul Districtual Sovietski din Krasnodar. Ea și - a justificat cererea din cauza lipsei de venit, a familiei aflate în întreținere și a unei datorii de care avea obligația să dea banii înapoi și a propus instanței să plătească 1 000 RUB și soldul după un an dacă decizia nu era în favoarea ei și, în consecință, era condamnată, ca parte care pierdea, să plătească cheltuielile de judecată.

La 15 octombrie 2014, Tribunalul a respins această cerere și a stabilit un termen, la 22 octombrie 2014, pentru plata taxei. Pe parcursul acestei perioade, recurenta a prezentat mai multe documente în sprijinul cererii sale de stabilire a unui nivel ridicat al situației sale familiale și financiare. La 23 octombrie 2014, Tribunalul a returnat, fără examinare, cererea recurentei pe motivul indicat, și anume taxa judiciară neachitată. La 15 ianuarie 2015, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat, în apel, decizia din 23 octombrie 2014. La 23 aprilie 2015 și 23 iunie 2015, Curtea Regională din Krasnodar și, respectiv, Curtea Supremă din Rusia au confirmat, în recurs, decizia contestată. În conformitate cu art. 132 din Codul de procedură civilă, dreptul și practica internă relevante trebuie să fie însoțite, printre altele, de o dovadă de plată a taxei judiciare.

În conformitate cu art. 136 din Codul fiscal, în cazul în care reclamantul nu respectă instrucțiunile date de instanță pentru a remedia neregulile cererii sale, acesta din urmă pronunță stingerea landului. În conformitate cu art. 333.41 din Codul fiscal, plata taxei judiciare poate fi acordată la cerere. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge că refuzurile Tribunalului Districtual Savetski din Krasnodar de a escalada plata taxei judiciare din cauza insuficienței resurselor sale au adus atingere dreptului său de acces la o instanță. Invocând același articol, recurenta se plânge că deciziile de respingere a cererii sale de a se pronunța nu au fost motivate de instanță.

RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț Ț Ț I Ț I Ț Ă R Ț I Ț I Ă R Ț I Ă Ț I 1 din Convenție? În special, având în vedere că cererea sa de plată a taxei judiciare a fost respinsă de tribunalul districtului Soutski din Krasnodar, reclamanta a beneficiat de un drept de acces la o instanță în sensul articolului menționat (Kreuz c. Polonia, nr 28249/95, § 58-61, CEDH 2001 VI)? Instanțele și instanțele, care au examinat cazul, au furnizat motive pentru deciziile lor de respingere a cererii de plată?

Communiquée le 22 septembre 2017

TROISIÈME SECTION

Requête n o 3811/17 Oksana Vladimirovna VELILYAYEVA contre la Russie introduite le 12 December 2016

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, M me Oksana Vladimirovna Velilyayeva, est une ressortissante russe née en 1973 et résidant à Krasnodar. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 11 octobre 2014, la requérante introduisit une action civile dirigée contre un particulier auprès du tribunal du district Sovietski de Krasnodar. Compte tenu de sa situation financière, elle sollicita l’échelonnement du paiement de la taxe judiciaire qui s’élevait à 60 000 roubles (RUB). Elle motiva sa demande par l’absence de revenus, la famille à charge et une dette dont elle était tenue de rembourser. Elle proposa au tribunal de payer 1 000 RUB et le solde un an plus tard si la décision n’était pas en sa faveur et, en conséquence, elle était condamnée, comme partie perdante, à payer les frais de justice.

Le 15 octobre 2014, le tribunal rejeta cette demande d’échelonnement et fixa un délai, le 22 octobre 2014, pour s’acquitter de la taxe. Pendant cette période, la requérante présenta plusieurs documents à l’appui de sa demande d’échelonnement concernant sa situation familiale et financière. Le 23 octobre 2014, le tribunal retourna, sans examen, la demande à la requérante au motif indiqué, c’est-à-dire, la taxe judiciaire non acquittée. Le 15 janvier 2015, la cour régionale de Krasnodar confirma, en appel, la décision du 23 octobre 2014. Les 23 avril et 23 juin 2015, la cour régionale de Krasnodar et la Cour suprême de Russie respectivement confirmèrent, en cassation, la décision contestée. B. Le droit et la pratique internes pertinents Selon l’article 132 du code de procédure civile, la demande doit être accompagnée, entre autres, d’une preuve de paiement de la taxe judiciaire.

Selon l’article 136 dudit code, si le demandeur ne se conforme pas aux instructions données par le tribunal visant à remédier aux irrégularités de sa demande, ce dernier prononce l’extinction de l’instance. Selon l’article 333.41 du code fiscal, un échelonnement du paiement de la taxe judiciaire peut être accordé sur demande de l’intéressé. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que les refus opposés par le tribunal du district Sovetski de Krasnodar à ses demandes d’échelonner le paiement de la taxe judiciaire pour cause d’insuffisance de ses ressources ont porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Invoquant le même article, la requérante se plaint que les décisions rejetant sa demande d’échelonnement n’ont été pas motivées par les tribunaux.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a-t-elle été tranchée équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention? En particulier, étant donné que sa demande d’échelonnement du paiement de la taxe judiciaire a été rejetée par le tribunal du district Sovetski de Krasnodar, la requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de cet article ( Kreuz c. Pologne , n o 28249/95, §§ 58-61, CEDH 2001 ‑ VI)? 2. Les tribunaux et les cours, ayant examiné l’affaire, ont-ils fourni des motifs de leurs décisions rejetant la demande d’échelonnement du paiement?