Comunicat la 9 decembrie 2015 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 55072/12 Natalia Borisovna VALIYEVA împotriva Rusiei introdusă la 13 august 2012 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, Matalia Borisovna Valiyeva, este un resortisant rus născut în 1964 și rezident în Ekaterinburg (regiunea Sverdlovsk). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei la 15 octombrie 2000, recurenta și-a împrumutat fondurile către un anumit B. L La 15 mai 2007, tribunalul din districtul Kirovski d'Ekaterinburg s-a declarat incompetent și-a declinat competența teritorială în beneficiul fie al unui tribunal de la domiciliul pârâtului (Ucraina), fie al unui tribunal de la domiciliul reclamantei la data nașterii obligației, adică al districtului Oktiabrski din Ekaterinburg. La 5 iulie 2007, Curtea Regională de la Sverdlovsk a confirmat această decizie și a respins, ca atare, argumentul recurentei potrivit căruia locul de executare a obligației era cel al domiciliului creditorului, întrucât dispoziția relevantă din Codul civil (art. 316) nu se aplică decât în cazul în care locul de executare nu era prevăzut în contract. Or, potrivit instanței, în speță, textul contractului care trebuie stabilit fără echivoc locul de executare al acestuia din urmă, și anume districtul Oktiabrski; nici un alt loc pentru rambursarea fondurilor n La 6 noiembrie 2009, recurenta a introdus aceeași acțiune în fața Tribunalului Districtului Oktiabrski d mail Ekaterinburg, în conformitate cu interpretarea textelor privind competența teritorială dată în decizia din 15 mai 2007 și a hotărârii din 5 iulie 2007 (punctele 4 și 5 mai) Pe de altă parte, reclamanta a solicitat plata taxei judiciare pe motiv de insuficiență a resurselor sale financiare. La 11 noiembrie 2009, instanța a stabilit un termen până la 27 noiembrie 2009 pentru a remedia această situație. определение о возврате искового за În decembrie 2009, pentru plata taxei. Recurenta a solicitat decizia din 9 decembrie 2009, printr-o decizie din 21 ianuarie 2010, Curtea Regională de la Sverdlovsk a acceptat cererea de escaladare a recurentei, după ce a constatat că, deși aceasta Curtea a respins decizia atacată și a revocat cazul pentru reexaminare. 10. La 5 martie 2010, Tribunalul de District a declarat cererea inadmisibilă (определение о возврате исково завления) de declinare a competenței sale teritoriale în beneficiul unui tribunal din domiciliul pârâtului. Printr-o decizie din 11 mai 2010, Curtea Regională a confirmat decizia atacată. În considerentele de mai sus, aceasta a notat că textul contractului nu permitea stabilirea locului de executare a acestuia și că, prin urmare, prin jocul articolului 316 din Codul civil, locul de executare era acela al domiciliului creancierului, adică districtul Leninski din Ekaterinburg. 12. La 15 iunie 2010, recurenta a introdus aceeași acțiune în fața Tribunalului Districtului Leninski. 13. printr-o decizie contradictorie din 14 decembrie 2011, această instanță stata în favoarea recurentei și a ordonat B. să ramburseze creditul recurentei. Tribunalul a respins cererea de a declara acțiunea solicitată pe motiv că recurenta a introdus în timp, și anume 6 În noiembrie 2009, Tribunalul a considerat că, în conformitate cu art. 203 din Codul civil, termenul de prescripție fusese întrerupt prin introducerea acțiunii în conformitate cu normele prevăzute de lege. La 16 februarie 2012, Curtea Regională de la Sverdlovsk, care a acționat în apel, a infirmat această decizie și a retras acțiunea prevăzută. Aceasta a reamintit că, în conformitate cu art. 203 din Codul civil, termenul de prescripție a fost întrerupt prin introducerea acțiunii în conformitate cu normele prevăzute de lege. Or, potrivit instanței, în speță, acțiunea a fost introdusă în necunoaștere a dispozițiilor legale privind plata taxei judiciare și competența teritorială. În aceeași zi, această hotărâre a fost acceptată de către autoritate a lucrului judecat. recurenta s-a ocupat de casarea în fața Curții Regionale de la Sverdlovsk. Prin decizia din 24 aprilie 2012, Curtea, în formațiune de judecător unic, a respins recursul făcând parte din motivele hotărârii din cauza căreia se pronunțase recursul. recurenta s-a pronunțat în Casație în fața Curții Supreme a Rusiei. Printr-o decizie din 28 iunie 2012, Curtea Supremă, în formațiune de judecător unic, a respins recursul pe motivul că, în temeiul principiului securității juridice, instanța de Casație nu era chemată să reexamineze și să reevalueze dovezile. Pe de altă parte, judecătorul a constatat că, în speță, nu a existat nicio aparență de încălcare fundamentală a dreptului substanțial și procedural. Dreptul și practica internă relevante 17. Termenul de prescripție, care este de trei ani (art. 196 din Codul civil), este întrerupt prin introducerea unei acțiuni judiciare în conformitate cu normele prevăzute de lege (art. 203 din Cod, în vigoare la data faptelor). Potrivit Directivei comune a Adunării Plenare a Curții Supreme a Rusiei și Curții Supreme de Comerț privind prescrierea în temeiul articolului 203 din Cod, termenul de prescripție se întrerupe, în special, prin introducerea acțiunii în conformitate cu normele prevăzute de lege (в установлен Cu alte cuvinte, în conformitate cu dispozițiile privind competența judiciară și, în special, competența teritorială, precum și cele privind forma și conținutul declarației, plata taxei judiciare. În cazul în care reclamantul corectează deficiențele declarației în termenele stabilite în acest scop de către judecător sau în caz de revocare în apelul la decizia de revocare, se consideră că acțiunea este introdusă în ziua prezentării inițiale. 316 din Cod, în cazul în care locul de executare a obligației nu este stabilit prin lege sau contract, executarea se: (...) pentru o obligație de sumă de bani, în loc de stabilirea creditorului. În cazul în care creditorul și-a schimbat sediul după încheierea contractului și l-a notificat debitorului, executarea se efectuează în acest loc și creditorul suportă majorarea costurilor aferente executării pe care a putut să o efectueze o astfel de schimbare. GRIFS 20. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge în esență de aplicarea, pe care o consideră în mod eronat, a unei dispoziții privind prescrierea. Această aplicare se analizează, potrivit reclamantei, prin încălcarea dreptului său de acces la o instanță. 21. Pe marginea aceluiași articol, recurenta se plânge de insuficiența motivelor date de judecătorii unici ai Curții Regionale de la Sverdlovsk și ai Curții Supreme în deciziile lor de respingere a recursurilor în casation. 22. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge că justiția națională, care a hotărât în favoarea părții adverse, a aprobat astfel privarea de bunurile sale de către aceasta din urmă. A beneficiat recurenta de un drept de acces la o instanță, în sensul articolului 6 din convenție, în măsura în care acțiunea sa civilă a fost respinsă la 16 februarie 2012 de către jocul de prescripție extinctivă? În special, reclamanta a introdus, la 6 noiembrie 2009, acțiunea în sensul articolului 203 din Codul civil L a c ț i un ea la tribunalul Oktiabrski d oct. ekterinburg a fost ea în conformitate cu aceste d i s p o zi ț ii prevăzute de Legea privind c om pe t e n ț a teritorială, în special în ceea ce privește c om pe t e n ț a teritorială, cum ar fi c o n d i ț a Cu r ț ii regionale Sverdlovsk din 5 iulie 2007 Instanțele naționale au pronunțat o decizie definitivă cu privire la cererea recurentei care intenționează să dea la nivel național plata taxei judiciare În cazul răspunsurilor afirmative la întrebările (a) și (b), introducerea acțiunii, a întrerupt, în temeiul articolului 203 din Codul civil, termenul de prescripție Deciziile judecătorilor unici din 24 aprilie 2012 și din 28 iunie 2012 de respingere a recursurilor în casation au fost motivate în mod corespunzător de Ruiz Torija Hiro Balani c. Spania, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B) În special, instanțele de Casație, au dat curs obiecțiilor referitoare la încălcarea drepturilor garantate de Convenție, în special a dreptului recurentei de a avea acces la o instanță, dat fiind că recursul în casare constituie, de la reforma Codului de procedură civilă din 2012, o cale de atac obișnuită care examinează conformitatea cu normele dreptului (Abramyan și Yakubovskiye c. Rusia) , (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, § 93, 12 mai 2015), trimiterea la principiul securității juridice în decizia de respingere a recursului recurentei de către judecătorul unic al Curții Supreme a Rusiei a fost relevantă (Abramyan și Yakubovskiye , citată anterior, §§ 91-92) În caz contrar, această lipsă/insuficiență, s a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție Respingerea acțiunii reclamantei prin jocul prescripției de stingere a incendiilor a adus atingere dreptului acesteia de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Recurentei este invitată să prezinte copii ale recursurilor sale în casare.
Communiquée le 9 décembre 2015
Requête n
o
55072/12
Nataliya Borisovna VALIYEVA
contre la Russie
introduite le 13 août 2012
1.
La requérante, M
me
Nataliya Borisovna Valiyeva, est une ressortissante russe née en 1964 et résidant à Ekaterinbourg (région de Sverdlovsk).
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
3.
Le 15 octobre 2000, la requérante avait prêté ses fonds à un certain
4
.
Le 15 mai 2007, le tribunal du district Kirovski d’Ekaterinbourg se déclara incompétent et déclina sa compétence territoriale au profit soit d’un tribunal du domicile du défendeur (Ukraine), soit d’un tribunal du domicile de la requérante au moment de la naissance de l’obligation, c’est
‑
à
‑
dire, celui du district Oktiabrski d’Ekaterinbourg.
5
.
Le 5 juillet 2007, la cour régionale de Sverdlovsk confirma cette décision. Elle rejeta comme erroné l’argument de la requérante, selon lequel le lieu d’exécution de l’obligation était celui du domicile du créancier, car la disposition pertinente du code civil (article 316) ne s’appliquait qu’au cas où le lieu d’exécution n’était pas stipulé dans le contrat. Or, selon la cour, en l’espèce, le texte du contrat permettait d’établir sans équivoque le lieu d’exécution de ce dernier, à savoir le district Oktiabrski
; aucun autre lieu pour le remboursement des fonds n’était stipulé dans le texte.
2.
L’examen judiciaire de l’action sur le fond
6.
Le 6 novembre 2009, la requérante introduisit la même action devant le tribunal du district Oktiabrski d’Ekaterinbourg, se conformant à l’interprétation des textes relatifs à la compétence territoriale donnée dans la décision du 15 mai 2007 et de l’arrêt du 5 juillet 2007 (paragraphes 4 et
5 ci
‑
dessus). La requérante demanda d’échelonner le paiement de la taxe judiciaire au motif de l’insuffisance de ses ressources financières.
7.
Le 11 novembre 2009, le tribunal, constatant l’absence de paiement de la taxe judiciaire, fixa un délai jusqu’au 27 novembre, pour remédier à ce défaut. Le 30 novembre 2009, le tribunal prononça l’extinction de l’instance (
определение о возврате искового заявления
) faute du paiement demandé.
8.
Le 4 décembre 2009, la requérante introduisit la même action réitérant sa demande d’échelonner le paiement de la taxe judiciaire. Par une décision du 9 décembre 2009, le tribunal du district Oktiabrski d’Ekaterinbourg rejeta la demande d’échelonnement et fixa un nouveau délai, jusqu’au 23
décembre 2009, pour le paiement de la taxe.
9.
La requérante interjeta appel de la décision du 9 décembre 2009. Par une décision du 21 janvier 2010, la cour régionale de Sverdlovsk fit droit à la demande d’échelonnement de la requérante, après avoir constaté que bien que celle
‑
ci fût dûment motivée, elle n’était pas examinée par le tribunal de district. La cour infirma la décision attaquée et retourna le dossier pour réexamen.
10.
Le 5 mars 2010, le tribunal de district déclara la demande irrecevable (
определение о возврате искового заявления
) déclinant sa compétence territoriale au profit d’un tribunal du domicile du défendeur. La requérante interjeta appel.
11
.
Par une décision du 11 mai 2010, la cour régionale confirma la décision attaquée. Dans les considérants, elle nota que le texte du contrat ne permettait pas d’établir le lieu d’exécution de ce dernier, et que, par conséquent, par le jeu de l’article 316 du code civil, le lieu d’exécution était celui du domicile de la créancière, c’est-à-dire, le district Leninski d’Ekaterinbourg.
12.
Le 15 juin 2010, la requérante introduisit la même action devant le tribunal du district Leninski.
13.
Par une décision contradictoire du 14 décembre 2011, ce tribunal statua en faveur de la requérante et ordonna à B. de rembourser le crédit à la requérante. Le tribunal rejeta la demande de B. de déclarer l’action prescrite au motif que la requérante l’avait introduite dans le temps, à savoir le 6
novembre 2009. Le tribunal estima qu’en application de l’article 203 du code civil, le délai de prescription avait ainsi été interrompu par l’introduction de l’action selon les modalités prévues par la loi.
14
.
Le 16 février 2012, la cour régionale de Sverdlovsk, statuant en appel, infirma cette décision et déclara l’action prescrite. Elle rappela que, selon l’article 203 du code civil, le délai de prescription était interrompu par l’introduction de l’action selon les modalités prévues par la loi. Or, selon la cour, en l’espèce, l’action avait été introduite en méconnaissance des dispositions légales relatives au paiement de la taxe judiciaire et la compétence territoriale. Le même jour, cet arrêt acquit l’autorité de la chose jugée.
15
.
La requérante se pourvut en cassation devant la cour régionale de Sverdlovsk. Par une décision du 24 avril 2012, la cour, en formation de juge unique, rejeta le pourvoi faisant siens les motifs de l’arrêt d’appel.
16
.
La requérante se pourvut en cassation devant la Cour suprême de Russie. Par une décision du 28 juin 2012, la Cour suprême, en formation de juge unique, rejeta le recours au motif que, en vertu du principe de sécurité juridique, l’instance de cassation n’était pas appelée à réexaminer et réévaluer les preuves. D’autre part, le juge constata qu’en l’espèce il n’y avait aucune apparence de violation fondamentale du droit substantiel et procédural.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
17.
Le délai de prescription, qui est de trois ans (article 196 du code civil), est interrompu par l’introduction d’une action judiciaire selon les modalités prévues par la loi (
в установленном порядке
) (article
203 du code, rédaction en vigueur au moment des faits).
18
.
Aux termes de la directive commune de l’assemblée plénière de la Cour suprême de Russie et Cour suprême de commerce relative à la prescription interprétant l’article 203 du code, le délai de prescription est interrompu, en particulier, par l’introduction de l’action selon les modalités prévues par la loi (
в установленном порядке
), c’est-à-dire, en conformité avec les dispositions relatives à la compétence judiciaire et, notamment, à la compétence territoriale, ainsi que celles relatives à la forme et au contenu de la déclaration, au paiement de la taxe judiciaire. Lorsque le plaignant corrige les défauts de la déclaration dans les délais fixés à cet effet par le juge, ou bien en cas de révocation en appel de la décision d’irrecevabilité, il est considéré que l’action est introduite le jour de la présentation initiale. C’est depuis cette date que le délai de prescription est interrompu (paragraphe 15 de la directive).
19.
Selon l’article
316 du code, lorsque le lieu d’exécution de l’obligation n’est pas fixé par la loi ou le contrat, l’exécution s’effectue: (...) pour une obligation de somme d’argent, au lieu de l’établissement du créancier. Si le créancier a changé d’établissement après la conclusion du contrat et l’a notifié au débiteur, l’exécution s’effectue à ce lieu et le créancier supporte l’augmentation des frais liés à l’exécution qu’un tel changement a pu occasionner.
20.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint en substance de l’application, qu’elle juge erronée, d’une disposition relative à la prescription. Cette application s’analyse, selon la requérante, en une violation de son droit d’accès à un tribunal.
21.
Sous l’angle du même article, la requérante se plaint de l’insuffisance de motifs donnés par des juges uniques de la cour régionale de Sverdlovsk et de la Cour suprême dans leurs décisions rejetant ses pourvois en cassation.
22.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint que la justice nationale, ayant tranché en faveur de la partie adverse, a de ce fait approuvé la privation par cette dernière de ses biens.
1.
La requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 de la Convention, dans la mesure où son action civile a été rejetée le 16 février 2012 par le jeu de la prescription extinctive ?
Plus particulièrement,
a)
la requérante, a-t-elle introduit, le 6 novembre 2009, l’action «
selon les modalités prévues par la loi
» (
в установленном порядке
),
au sens de l’article 203 du code civil
?
b)
L’introduction de l’action auprès du tribunal Oktiabrski d’Ekaterinbourg a-t-elle été conforme à ces «
modalités prévues par la loi
», notamment en matière de la compétence territoriale, telles qu’interprétée par l’arrêt de la cour régionale de Sverdlovsk du 5 juillet 2007
?
c)
Les juridictions nationales, ont-elles rendu une décision définitive relative à la demande de la requérante tendant à l’échelonnement du paiement de la taxe judiciaire
?
d)
En cas de réponses affirmatives aux questions a) et b), l’introduction de l’action, a-t-elle interrompu, en vertu de l’article 203 du code civil, le délai de prescription
?
2.
Les décisions des juges uniques du 24 avril 2012 et du 28 juin 2012, rejetant les pourvois en cassation, ont-elles été dûment motivées
(
Ruiz Torija
et
Hiro Balani c.
Espagne
, arrêts du 9 décembre 1994, série
A n
os
303-A et
?
Plus particulièrement,
a)
les instances de cassation, ont-elles donné suite aux griefs relatifs à la violation des droits garantis par la Convention, notamment du droit de la requérante d’accès à un tribunal
?
b)
Étant donné que le pourvoi en cassation constitue, depuis la réforme du code de procédure civile en 2012, une voie de recours ordinaire examinant la conformité aux règles du droit (
Abramyan et Yakubovskiye c.
Russie
, (déc.), n
os
38951/13 et 59611/13, § 93, 12 mai 2015), la référence au principe de sécurité juridique dans la décision rejetant le pourvoi de la requérante par le juge unique de la Cour suprême de Russie, était
‑
elle pertinente (
Abramyan et Yakubovskiye
, précité, §§
91-92)
?
c)
Dans la négative, cette absence/insuffisance de motivation, s’analyse
‑
t
‑
elle en une violation de l’article 6 § 1 de la Convention
?
3.
Le rejet de l’action de la requérante par le jeu de la prescription extinctive, a-t-il porté atteinte à son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
4.
La requérante est invitée à présenter les copies de ses pourvois en cassation.