Comunicat la 14 ianuarie 2016 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 73627/13 Alla Yuryevna KAPITTSYNA împotriva Rusiei introdusă la 14 November 2013 EXPOSAT DEFICIENTA, domnul Alla Yuryevna Kapitsyna, este un resortisant rus născut în 1958 și rezident în Sochi (regiunea Krasnodar). Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul V. Y. Gladyshev-Lyadov, avocat în Sotchi. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este handicapată cu o afecțiune cerebrală și cu un sistem nervos central. Ea trăiește și este înregistrată într-un apartament de care era proprietară. În iunie 2012, recurenta încheie un contract de donație din apartamentul ei unei rude îndepărtate dna K. Prima acțiune în nulitate a contractului la 7 decembrie 2012, recurenta l-a numit pe K. în nulitatea donației pentru eroare în ceea ce privește natura contractului cauzat de dol. În februarie 2013, Tribunalul Districtual Tsentralny din Soci, care a intervievat medicul generalist al recurentei și alți martori, și-a respins pretențiile și a considerat că reclamanta nu a demonstrat că a fost indusă în eroare. Recurenta a făcut apel. În ziua în care a luat cuvântul, ea a informat cu privire la o expertiză medicală pentru a determina starea sa de sănătate în perioada anterioară donării, și în special dacă înrăutățirea bolilor sale le-a făcut influențabile sau și-a diminuat capacitățile de a înțelege acțiunile și de a le controla. Mai 2013, Curtea Regională din Krasnodar a confirmat hotărârea în apel fără a trata cererea de competență. Recursurile în casare au fost respinse la 29 iulie 2013 de Curtea Regională și, respectiv, la 14 octombrie 2013 de Curtea Supremă a Rusiei. A doua acțiune în nulitate a contractului 10. În iunie 2013, recurenta l-a numit pe K. în nulitatea donației pentru tulburare psihică care și-a abolit discernământul și a susținut că, în momentul încheierii contractului, aceasta fusese într-o stare de inconștiență (в бесознател ) La 26 iulie 2013, Tribunalul Districtual Tentralny a pus capăt instanței în instanță din cauza autorității de lucru judecat din 27 iulie 2013 În februarie 2013, Tribunalul a considerat că starea de sănătate a recurentei a făcut obiectul unei examinări în litigiul precedent și că noua acțiune în nulitate avea ca scop revizuirea probelor și a concluziilor în cauza deja judecată 12. La 26 septembrie 2013, Curtea Regională de la Krasnodar a confirmat decizia de a demisiona concluziile Tribunalului de District. 14. Dreptul intern relevant Codul civil 15. O convenție încheiată de o persoană, deși capabilă să se angajeze, dar fiind în momentul încheierii într-o astfel de stare încât nu își înțelegea acțiunile și nu le putea controla, poate fi anulată în instanță la cererea persoanei respective sau a terților afectați (art. 177). O convenție încheiată din greșeală poate fi anulată în justiție la cererea părții care a acționat în eroare, în cazul în care această eroare este substanțială, adică, dacă partea care acționează în calitate de tată bun, nu ar fi contractat dacă ar fi cunoscut realitatea. (art. 178) 17. O convenție poate fi anulată pentru dol, la cererea părții înșelate. De asemenea, este considerată ca fiind o reticență cu privire la circumstanțele care ar fi trebuit să fie dezvăluite de către cocontractant dacă a acționat cu bună credință (art. 179). Codul de procedură civilă De îndată ce hotărârea devine definitivă, părțile la proces și titularii de drepturi ai acestora nu mai pot formula în justiție aceleași pretenții, pe aceleași temeiuri [ на том 368/е оте отеовани ), precum și să conteste într-un alt proces civil faptele și rapoartele de drept întocmite anterior în instanță [art. 209 alineatul (2) ]. Tribunalul declară cererea inadmisibilă fără examinare pe fond, în special în cazul în care există o hotărâre definitivă între aceleași părți, cu privire la același obiect și aceeași cauză ( по тем 1 din Convenție, recurenta consideră că refuzul pronunțat de justiție de a lua în considerare a doua sa acțiune în declarație de declarare a unei încălcări a dreptului său de acces la o instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge pe motiv că refuzând anularea contractului de donație, instanțele interne nu și-au protejat dreptul de a respecta bunurile. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În special, faptul de a se abține de la a aduce atingere dreptului recurentei de a avea acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 1 din convenție Refuzul instanțelor interne de a anula contractul de donație a încălcat dreptul recurentei de a respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție
Communiquée le 14 janvier 2016
Requête n
o
73627/13
Alla Yuryevna KAPITSYNA
contre la Russie
introduite le 14 November 2013
1.
La requérante, M
me
Alla Yuryevna Kapitsyna, est une ressortissante russe née en 1958 et résidant à Sotchi (région de Krasnodar). Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante est handicapée souffrant d’une affection cérébrale et du système nerveux central. Elle vit et est enregistrée dans un appartement dont elle était propriétaire.
4.
En juin 2012, la requérante conclut un contrat de donation de son appartement à une parente éloignée Mme K.
1.
La première action en nullité du contrat
5.
Le 7
décembre 2012, la requérante assigna K. en nullité de la donation pour erreur sur la nature du contrat provoquée par dol. Elle soutint que, vu l’aggravation de son état de santé, K. lui avait procuré des soins et une assistance pendant un moment et lui avait fait croire qu’elles concluaient d’un contrat de rente viagère.
6.
Le 27
février 2013, le tribunal du district Tsentralny de Sotchi, ayant interrogé le médecin généraliste de la requérante et d’autres témoins, rejeta ses prétentions. Il considéra que la requérante n’avait pas démontré avoir été induite en erreur.
7.
La requérante fit appel. Le jour de l’audience d’appel, elle demanda d’ordonner une expertise médicale afin de déterminer son état de santé pendant la période précédente à la donation, et en particulier si l’aggravation de ses maladies l’avait rendue influençable ou avait diminué ses capacités de comprendre ses actes et de les contrôler.
8.
Le 14
mai 2013, la cour régionale de Krasnodar confirma le jugement en appel sans traiter la demande d’expertise.
9.
Les pourvois en cassation furent rejetés respectivement le 29
juillet 2013 par la cour régionale et le 14
octobre 2013 par la Cour suprême de Russie.
2.
La seconde action en nullité du contrat
10.
Le 17
juin 2013, la requérante assigna K. en nullité de la donation pour trouble psychique ayant aboli son discernement. Elle soutint qu’au moment de la conclusion du contrat, elle avait été dans un état d’inconscience (
в бессознательном состоянии
). Elle demanda de nouveau d’ordonner une expertise médicale pour déterminer son état de santé et ses capacités mentales pendant la période précédente à la donation.
11.
Le 26
juillet 2013, le tribunal du district Tsentralny mit fin à l’instance en raison de l’autorité de la chose jugée du jugement du 27
février 2013. Le tribunal considéra que l’état de santé de la requérante avait fait l’objet d’un examen lors du précédent litige, et que la nouvelle action en nullité avait pour but de faire réexaminer les preuves et les conclusions dans l’affaire déjà jugée.
12.
La requérante fit appel en soutenant qu’il n’y avait pas d’autorité de la chose jugée, la nouvelle action ayant une autre cause, à savoir le trouble psychique.
13.
Le 26
septembre 2013, la cour régionale de Krasnodar confirma la décision faisant siennes les conclusions du tribunal de district.
14.
Il apparaît que les pourvois en cassation de la requérante ont été rejetés.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le code civil
15.
Une convention conclue par une personne, bien que capable de s’engager, mais étant au moment de la conclusion dans un tel état qu’elle ne comprenait pas ses actes et ne pouvait pas les contrôler, peut être annulée en justice sur demande de cette personne ou des tiers lésés (article 177).
16.
Une convention conclue par erreur peut être annulée en justice sur demande de la partie ayant agi dans l’erreur, si cette erreur est substantielle, c’est-à-dire, si la partie agissant en bon père de famille, n’aurait pas contracté si elle avait connu la réalité. L’erreur est présumée substantielle notamment si elle porte sur l’objet du contrat, en particulier, sur ses qualités substantielles,
ou sur la nature du contrat. L’erreur sur les motifs n’est pas considérée comme substantielle (article 178).
17.
Une convention peut être annulée pour dol, sur demande de la partie trompée. Est également considérée comme dol une réticence sur les circonstances qui auraient dû être révélées par le cocontractant s’il avait agi de bonne foi (article 179).
2.
Le code de procédure civile
18
.
Dès que le jugement devient définitif, les parties au procès et leurs ayant droits ne peuvent plus formuler en justice les mêmes prétentions, sur les mêmes fondements (
на том же основании
), ainsi que contester dans un autre procès civil les faits et rapports de droit établis précédemment en justice (article 209 § 2).
19
.
Le tribunal déclare la demande irrecevable sans examen au fond, notamment s’il existe un jugement définitif entre les mêmes parties, concernant le même objet et la même cause (
по тем же основаниям
), ou une décision définitive mettant fin à l’instance pour acquiescement ou pour accord amiable homologué en justice (article 220).
1.
Invoquant l’article
6
§
1 de la Convention, la requérante estime que le refus opposé par la justice d’examiner sa seconde action en nullité s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal.
2.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint qu’en refusant d’annuler le contrat de la donation, les juridictions internes n’ont pas protégé son droit au respect des biens.
1.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article
6
§
1 de la Convention
?
2.
En particulier, le fait de s’abstenir d’examiner l’action de la requérante en nullité pour trouble psychique au motif de l’autorité de la chose jugée du précédent jugement du 27 février 2013, a-t-il porté atteinte au droit de la requérante d’avoir accès à un tribunal, au sens de l’article
6
§
1 de la Convention
?
3.
Le refus des juridictions internes d’annuler le contrat de donation a
‑
t
‑
il porté atteinte au droit de la requérante au respect des biens, au sens de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?