PFLYAUM c. RUSSIE

Cauza nr. 46303/10 Nikolay Nikolayevich PFLYAUM împotriva Rusiei și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) Cauza nr. 46303/10 introdusă la 9 iulie În 2010, Nikolay Nikolayevich PFLYAUM, născut la 18 martie 1977, a fost condamnat la închisoare într-o colonie penitenciară din Abakan, Republica Khakassie. În februarie 2010, reclamantul a dat în judecată o persoană privată, solicitând repararea prejudiciului material și a lipsei de câștig, susținând că persoana i-a împrumutat o sumă de bani pe care nu i-a restituit-o, ceea ce i-a adus prejudicii din cauza faptului că nu și-a putut înființa întreprinderea. La 24 martie 2010, reclamantul a fost informat cu privire la ședința preliminară care urma să aibă loc la În aprilie 2010, scrisoarea nu conținea informații cu privire la cererea reclamantului de a fi prezent în instanță, dar informa cu privire la posibilitatea de a fi reprezentat. La 7 aprilie 2010, reclamantul a fost informat, în aceleași condiții, cu privire la instanța de primă instanță stabilită la 15 aprilie 2010. La 15 aprilie 2010, Tribunalul Municipal Cernogorsk din Republica Khakassie a acceptat parțial cererea reclamantului, ordonând pârâtului să restituie suma împrumutată. Instanța a considerat, pe de altă parte, că reclamantul nu a dovedit existența lipsei de câștig. Reprezentantul pârâtului a fost prezent în instanță și a făcut observații orale. Tribunalul a constatat că reclamantul se afla în detenție și a decis să își țină reședința în absența sa, fără a preciza motivele. Reclamantul a solicitat să fie prezent în instanță. În același timp, el a căutat să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței de primă instanță. Printr-o scrisoare din 5 mai 2010, președintele Tribunalului de Primă Instanță l-a informat pe reclamant că avea dreptul să facă el însuși sau cu ajutorul unui reprezentant, copii ale documentelor, cum ar fi procesele-verbale care se aflau în instanță. La 17 iunie 2010, Curtea Supremă a Republicii Khakassie a menținut hotărârea de primă instanță. Curtea a examinat acțiunea în apelul reclamantului, precum și observațiile sale scrise privind acțiunea în apel a pârâtului. Instanța nu se pronunță nici asupra absenței reclamantului în primă instanță, nici asupra cererii sale de a fi prezent în recurs. pârâta a fost prezentă și a făcut observații orale. Cauza nr. 70649/10 introdusă la 15 noiembrie 2010 de Yuriy Yegorovich NOVIKOV născut la 18 aprilie 1973 cu reședința în Koudymkar, regiunea Perm. În iulie 2009, procurorul orașului Koudymkar din regiunea Perm, acționând în interesul Fondului de pensii al Federației Ruse, l-a numit pe reclamant în instanță, solicitând rambursarea alocației plătite copiilor săi minori ca urmare a uciderii mamei lor, o infracțiune pentru care reclamantul fusese condamnat. La 14 octombrie 2009, judecătorul pentru pace al circumscripției nr. 128 din districtul Koudymkar și-a asumat dreptul la acțiunea procurorului. La 23 decembrie 2009, reclamantul a căutat anularea acestei decizii, susținând că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la arest și nu a putut participa. La 23 decembrie 2009, hotărârea a fost anulată și cauza a fost revocată în primă instanță. La 8 aprilie 2010, judecătorul de pace din circumscripția nr. 128 din districtul Koudymkar a dat înapoi decizia prin care cerea reclamantului să ramburseze suma în cauză. În instanță, tribunalul a efectuat lectura observațiilor reclamantului colectate anterior la locul său de detenție în conformitate cu un ordin judecătoresc. Procurorul a fost prezent în instanță și a făcut observații orale. La 4 august 2010, tribunalul municipal din Koudymkar a susținut hotărârea în apel și a înlăturat spătarul pe baza lipsei unui standard de drept care să prevadă transportul deținuților în instanță în cadrul procedurilor civile. Înainte de a ajunge la tribunal, au fost colectate observații din nou de la reclamant la locul său de detenție și citite în mod direct, în timp ce procurorul a fost prezent în apel și a făcut observații. În cadrul unei alte proceduri civile, Tribunalul Municipal din Koudymkar a emis, la 29 iunie 2011, o nouă decizie privind rambursarea aceleiași alocări pentru o altă perioadă. La 23 august 2011, hotărârea a fost confirmată în apel de Curtea Regională din Perm. Circumstanțele procedurii au fost similare cu procedura anterioară. Astfel, reclamantul a fost interogat în detenție în virtutea unui ordin judecătoresc și observațiile sale au fost citite la audieri, în timp ce procurorul a fost prezent în ambele instanțe și a făcut observații orale. Cererea reclamantului de a fi prezent în instanță a fost respinsă ca nefondată legal. Cauza nr. 70688/10 introdusă la 11 mai 2010 de Murat Ismailovich SHAVAYEV născut la 17 februarie 1975. Reclamantul este în prezent condamnat la închisoare într-o colonie penitenciară din Kharp, regiunea Yamalo-Nenetskiy. Acesta este reprezentat de Egbert WESSELINK, jurist în Utrecht, Țările de Jos. Reclamantul a fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru un atac cu bombă. La 2 octombrie 2009, reclamantul a primit o copie a cererii depuse de Serviciul Federal al Vămilor și a fost informat cu privire la data de 27 octombrie 2009 În octombrie 2009, el a făcut observații scrise în care a cerut să fie prezent în instanță și s-a plâns și că nu a primit documentele atașate cererii. Printr-o ordonanță din 26 octombrie 2009, un avocat a fost numit din oficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant. Reclamantul a declarat că nu a luat niciodată cunoștință de această ordonanță și că nu a comunicat niciodată cu avocatul în cauză. La 27 octombrie 2009, Tribunalul Districtual Chakhovskiy din regiunea Moscova a acceptat cererea Serviciului Federal al Vămilor. Reclamantul a fost absent, în timp ce reclamantul a fost reprezentat de avocatul din oficiu. Reclamantul a făcut apel, în special prin care a declarat absența sa la tribunalul de primă instanță. La 11 februarie 2010, Curtea Regională de la Moscova a menținut hotărârea în apel. Comisia nu a făcut nicio mențiune cu privire la obiecțiunile reclamantului referitoare la absența sa în instanță și la cererea sa de a fi prezent la apel. Partea reclamantă a fost prezentă în apel și a făcut observații orale. Reclamantul nu a fost nici prezent, nici reprezentat în apel. Cauza nr. 30537/11 formulată la 14 aprilie 2011 de Vyacheslav Nikolayevich STARODUEBTSEV, născut la 17 decembrie 1969. Reclamantul a executat în prezent o pedeapsă cu închisoarea într-o colonie penitenciară din Kaliningrad. În iulie 2010, reclamantul a dat în judecată Biroul de expertiză medicală, solicitând anularea deciziei de refuz de a-i acorda statutul de persoană cu handicap. La 21 octombrie 2010, Tribunalul Districtual Leninradskiy din orașul Kaliningrad l-a respins din cererile sale. Reprezentantul reclamantului, care nu era avocat, a fost prezent la tribunal și a făcut observații orale. Partea adversă a fost, de asemenea, prezentă. Reclamantul a formulat, de asemenea, o cerere de prezență personală în instanță care a fost respinsă printr-o scrisoare din 6 octombrie 2010 ca fiind neîntemeiată. Reclamantul a făcut apel la decizie. El s-a plâns de refuzul de a-i asigura o prezentare personală în instanță și a solicitat să fie prezent în apel. La 2 februarie 2011, Curtea Regională din Kaliningrad a susținut decizia în apel și a respins obiecțiunile reclamantului, precizând că prezența sa personală nu a fost necesară și că a fost reprezentată. Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au fost prezenți în instanță. Instanța n mai examinează problema dacă reclamantul a avut încă un reprezentant și că acesta a fost informat în mod corespunzător cu privire la . GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că absența lor la audierile în primă instanță și/sau în recurs a adus atingere principiului egalității armelor, împiedicându-i să-și apere în mod eficient cauza. În cererea nr. 46303/10, reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a putut consulta procesul-verbal al luării în custodie. 70688/10, reclamantul se plânge că nu a putut comunica cu avocatul desemnat de instanță. De asemenea, se plânge că nu a primit întreaga cerere depusă de partea pârâtă. ITMarkFactsComplaintsEND RĂSPUNSURI GENERALE Procedura civilă la care reclamantul era parte, era conformă cu cerințele articolului 6 alineatul (1), în special cu principiul contradictoriei și al egalității armelor, în special a) Având în vedere natura și obiectul litigiului, a fost necesară prezența personală a reclamantului la audieri? (b) În cazul în care prezența reclamantului în instanță nu era necesară, reclamantul a avut posibilitatea de a-și apăra efectiv cauza în condițiile care nu îl puneau într-o situație de dezavantaj net față de partea adversă? În special - instanțele au examinat alte posibilități de a asigura participarea personală a reclamantului De ce a putut reclamantul să participe la tribunal prin mijloace de videoconferință? A putut fi ținută în colonia penitenciară în care reclamantul era deținut - reclamantul avea posibilitatea efectivă de a desemna un reprezentant? În special, a fost informat cu privire la această posibilitate În momentul în care a fost informat cu privire la refuzul de a-i asigura prezența personală, reclamantul avea timp să desemneze un reprezentant? Avea mijloacele necesare pentru aceasta - ar putea reclamantul să beneficieze de un reprezentant desemnat din oficiu de către instanță? În cazul în care a fost informat cu privire la aceste condiții? (c) Având în vedere faptul că partea pârâtă a făcut observații orale în cadrul audierilor la care reclamantul nu a fost nici prezent, nici reprezentat, a avut posibilitatea efectivă de a lua cunoștință și de a contesta argumentele prezentate de partea pârâtă în cadrul acestor audieri? Având în vedere răspunsurile la întrebările de mai sus, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în procedura civilă la care reclamantul a fost parte Guvernul este invitat să transmită Curții copiile proceselor-verbale ale ședințelor în primă instanță și/sau în apel la care nu au fost prezenți reclamanții. Întrebările specifice Cerere nr. 46303/03 În ce moment? În caz contrar, acest lucru aduce atingere dreptului său la un proces echitabil consacrat de art. 6 alineatul (1) din Convenția privind cererea nr. 70688/10 A primit reclamantul în întregime cererea depusă de Serviciul Federal al Vămilor, inclusiv documentele atașate? În cazul în care, în caz contrar, acest lucru aduce atingere dreptului său la un proces echitabil consacrat de art. 6 alineatul (1) Reprezentantul desemnat de Tribunal, acesta a apărat în mod efectiv interesele reclamantului În special, care au fost motivele pentru desemnarea unui avocat din oficiu și dispozițiile legale relevante? Reclamantul a fost informat cu privire la desemnarea unui avocat pentru a-și apăra interesele? A avut posibilitatea de a se întâlni cu acest avocat și de a comunica cu acesta în mod confidențial cu acesta? În cazul în care, atunci când și în ce împrejurări s-a întâlnit reclamantul cu avocatul său?L .Avocat, a dispus de suficient timp pentru a lua cunoștință de dosarul anterior . Reprezentantul reclamantului a fost informat în mod corespunzător cu privire la hotărârea pronunțată la 2 februarie 2011? În caz contrar, examinarea cauzei în absența acesteia aduce atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil consacrat la art. 6 alineatul (1) din Convenție Anexă de interogare Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Reprezentare Decizia de primă instanță Judecătoare de apel 46303/10 09/07/2010 Nikolay Nikolayevich PFLYAUM 18/03/1977 Teplitchniy (din Republica Khakassie) 15/04/10 Tribunal municipal din Cernogorsk al Republicii Khakassie 17/06/10 Curtea Supremă a Republicii Khakassie 70649/10 15/1/2010 Yuriy Yegorovich NOVIKOV 18/04/1973 Koudymkar (din regiunea Perm) era procedurii: 08/04/10 Judecător pentru Pace al circumscripției nr 128 din districtul Koudymkar din regiunea Perm a doua procedură 29/06/11 Tribunalul Municipal din Koudymkar din regiunea Perm ere procedura 04/08/2010 Tribunalul Municipal din Koudymkar din regiunea Perm a doua procedură 23/08/2011 Curtea Regională din Perm 70688/10 11/05/2010 Murat Ismailovich SHAVAYEV 17/02/1975 Nalchik Egbert WESSELINK 27/10/09 Tribunalul Districtual Chakhovskiy din regiunea Moscova 11/02/2010 Curtea Regională din Moscova 30537/11 14/04/2011 Vyacheslav Nikolayevich STARODUBTSEV 17/12/1969 Miass (orașul din regiunea Tchelyabinsk) 21/10/10 Tribunalul Districtual Leningradskiy din orașul Kaliningrad 02/02/11 Curtea Regională din Kaliningrad

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

46303/10

Nikolay Nikolayevich PFLYAUM contre la Russie

et 3 autres requêtes

(voir liste en annexe)

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants sont des ressortissants russes dont la liste figure en annexe.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

Affaire n

o

46303/10

introduite le 9

juillet

2010 par Nikolay Nikolayevich PFLYAUM né le 18

mars

République de Khakassie.

En février 2010, le requérant assigna en justice une personne privée, réclamant la réparation du dommage matériel et du manque à gagner. Il alléguait que la personne lui avait emprunté une somme d’argent qu’elle n’avait pas rendue, ce qui lui avait porté préjudice du fait de l’impossibilité de créer son entreprise.

Le requérant demanda à être présent à l’audience. Le 24 mars 2010, le requérant fut informé de l’audience préliminaire qui devait se tenir le

1

er

avril 2010. La lettre ne contenait pas d’information concernant la demande du requérant d’être présent à l’audience mais l’informait de la possibilité de se faire représenter. Le 7 avril 2010, le requérant fut informé, dans les mêmes termes, de l’audience du tribunal de première instance fixée au 15 avril 2010.

Le 15 avril 2010, le tribunal municipal de Tchernogorsk de la République de Khakassie fit partiellement droit à la demande du requérant, ordonnant à la partie défenderesse de restituer la somme empruntée. Le tribunal considéra en revanche que le requérant n’avait pas prouvé l’existence du manque à gagner. Le représentant de la partie défenderesse fut présent à l’audience et fit des observations orales. Le tribunal constata que le requérant se trouvait en détention et décida de tenir l’audience en son absence sans préciser les motifs.

Le requérant interjeta appel de la décision, demandant à être présent à l’audience d’appel. En même temps, il chercha à prendre connaissance du procès-verbal de l’audience de première instance. Par une lettre du 5 mai 2010, le président du tribunal de première instance informa le requérant qu’il avait droit de faire lui-même, ou avec l’aide d’un représentant, des copies des documents tels que les procès-verbaux se trouvant au tribunal. Le requérant répondit qu’il se trouvait en détention et n’avait pas de possibilité d’envoyer un représentant pour faire des copies, mais il reçut la même réponse de la part du tribunal.

Le 17 juin 2010, la Cour suprême de la République de Khakassie maintint la décision de première instance. La cour examina le recours en appel du requérant, ainsi que ses observations écrites concernant le recours en appel de la partie défenderesse. La cour d’appel ne se prononça ni sur l’absence du requérant en première instance, ni sur sa demande à être présent en appel. La partie défenderesse fut présente et fit des observations orales.

Affaire n

o

70649/10

introduite le 15

novembre

2010 par Yuriy Yegorovich NOVIKOV né le 18

avril

1973 résidant à Koudymkar, région de Perm.

En juillet 2009, le procureur de la ville de Koudymkar de la région de Perm, agissant dans l’intérêt du Fonds de pension de la Fédération de Russie, assigna le requérant en justice, réclamant le remboursement de l’allocation payée à ses enfants mineurs à la suite du meurtre de leur mère, crime pour lequel le requérant avait été condamné.

Le 14 octobre 2009, le juge de paix de la circonscription n

o

128 du district de Koudymkar fit droit à l’action du procureur. Le requérant chercha l’annulation de cette décision, alléguant qu’il n’avait pas été dûment informé de l’audience et n’avait pas pu y participer. Le 23 décembre 2009, la décision fut annulée et l’affaire fut renvoyée en première instance.

Le 8 avril 2010, le juge de paix de la circonscription n

o

128 du district de Koudymkar rendit la décision ordonnant au requérant de rembourser la somme en question. À l’audience, le tribunal procéda à la lecture des observations du requérant recueillies préalablement sur son lieu de détention conformément à une ordonnance judiciaire. Le procureur fut présent à l’audience et fit des observations orales.

Le requérant fit appel de la décision, alléguant notamment qu’il n’avait pas pu assister à l’audience. Le 4 août 2010, le tribunal municipal de Koudymkar maintint la décision en appel. Il écarta le grief du requérant en se fondant sur l’absence de norme de droit prévoyant le transport des détenus à l’audience dans les procédures civiles. Préalablement à l’audience d’appel, des observations du requérant furent à nouveau recueillies sur son lieu de détention et lues à l’audience, alors que procureur fut présent en appel et fit des observations.

Dans le cadre d’une autre procédure civile, le tribunal municipal de Koudymkar rendit, le 29 juin 2011, une nouvelle décision portant sur le remboursement de la même allocation pour une autre période. Le 23 août 2011, la décision fut confirmée en appel par la cour régionale de Perm. Les circonstances de la procédure furent semblables à la procédure antérieure. Ainsi, le requérant fut interrogé en détention en vertu d’une ordonnance judiciaire et ses observations furent lues aux audiences, alors que le procureur fut présent dans les deux instances et fit des observations orales. La demande du requérant d’être présent à l’audience fut rejetée comme n’ayant pas de fondement légal. La cour d’appel nota également que le requérant avait la possibilité de se faire représenter et qu’il avait omis de le faire.

Affaire n

o

70688/10

introduite le 11

mai

2010 par Murat Ismailovich SHAVAYEV né le 17

février

Le requérant fut condamné par un jugement définitif pour un attentat à la bombe. Le Service fédéral des douanes assigna le requérant en justice, réclamant le remboursement de l’allocation payée à un de ses agents blessés lors de l’attentat.

Le 2 octobre 2009, le requérant reçut une copie de la requête introduite par le Service fédéral des douanes et fut informé de l’audience fixée au 27

octobre 2009. Il fit des observations écrites dans lesquelles il demanda à être présent à l’audience. Il se plaignit également de ne pas avoir reçu les pièces jointes à la requête.

Par une ordonnance du 26 octobre 2009, un avocat fut commis d’office pour représenter le requérant. Le requérant allègue n’avoir jamais pris connaissance de cette ordonnance et n’avoir jamais communiqué avec l’avocat en question.

Le 27 octobre 2009, le tribunal du district Chakhovskiy de la région de Moscou fit droit à la requête du Service fédéral des douanes. Le demandeur fut absent, alors que le requérant fut représenté par l’avocat d’office.

Le requérant fit appel, alléguant notamment son absence à l’audience de première instance. Le 11 février 2010, la cour régionale de Moscou maintint la décision en appel. Elle ne fit aucune mention des griefs du requérant relatifs à son absence à l’audience et à sa demande d’être présent en appel. La partie demanderesse fut présente en appel et fit des observations orales. Le requérant ne fut ni présent, ni représenté en appel.

Affaire n

o

30537/11

introduite le 14

avril

2011 par Vyacheslav Nikolayevich STARODUBTSEV né le 17

décembre

En juillet 2010, le requérant assigna en justice le Bureau d’expertise médicale, demandant l’annulation de la décision de refus de lui accorder le statut de personne handicapée.

Le 21 octobre 2010, le tribunal du district Leningradskiy de la ville de Kaliningrad le débouta de ses demandes. Le représentant du requérant, qui n’était pas avocat, fut présent à l’audience et fit des observations orales. La partie adverse fut également présente. Le requérant formula également une demande de présence personnelle à l’audience qui fut rejetée par une lettre du 6 octobre 2010 comme étant dénuée de fondement.

Le requérant fit appel de la décision. Il se plaignit du refus de lui assurer une comparution personnelle à l’audience et demanda à être présent en appel.

Le 2 février 2011, la cour régionale de Kaliningrad maintint la décision en appel. Elle écarta les griefs du requérant, précisant que sa présence personnelle n’avait pas été nécessaire et qu’il avait été représenté. La partie défenderesse fut présente et fit des observations orales.

Ni le requérant, ni son représentant ne furent présents à l’audience. La cour n’examina pas la question de savoir si le requérant avait toujours un représentant et que celui-ci avait été dûment informé de l’audience d’appel.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que leur absence aux audiences en première instance et/ou en appel a porté atteinte au principe de l’égalité des armes, en les empêchant de défendre efficacement leur cause. Dans la requête n

o

46303/10, le requérant se plaint également de ne pas avoir pu consulter le procès-verbal de l’audience. Dans la requête n

o

70688/10, le requérant se plaint de ne pas avoir pu communiquer avec l’avocat désigné par le tribunal. Il se plaint également de ne pas avoir reçu l’ensemble de la requête déposée par la partie adverse.

ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS GÉNÉRALES

1.

La procédure civile à laquelle le requérant était partie, était-elle conforme aux exigences de l’article 6 § 1, en particulier au principe du contradictoire et de l’égalité des armes

?

En particulier

:

a) Compte tenu de la nature et de l’objet du litige, la présence personnelle du requérant aux audiences était-elle nécessaire

? Dans l’affirmative, le requérant a-t-il eu la possibilité de comparaître

?

b) Si la présence du requérant à l’audience n’était pas nécessaire, le requérant a-t-il eu la possibilité de défendre effectivement sa cause dans les conditions qui ne le plaçaient pas dans une situation de net désavantage par rapport à la partie adverse

? En particulier

:

- les tribunaux ont-ils examiné d’autres possibilités d’assurer la participation personnelle du requérant

? Le requérant a-t-il pu participer à l’audience par moyen d’une visioconférence

? L’audience a-t-elle pu être tenue dans la colonie pénitentiaire où le requérant était détenu

?

- le requérant avait-il la possibilité effective de désigner un représentant

? En particulier, a-t-il été informé de cette possibilité

? Au moment où il a été informé du refus de lui assurer la comparution personnelle, le requérant avait-il le temps de désigner un représentant

? En avait-il les moyens

?

- le requérant pouvait-il bénéficier d’un représentant désigné d’office par le tribunal

? Dans l’affirmative, sous quelles conditions

? Le requérant a-t-il été informé de ces conditions

?

c) Compte tenu du fait que la partie adverse a fait des observations orales lors des audiences auxquelles le requérant n’était ni présent, ni représenté, a-t-il eu la possibilité effective de prendre connaissance et de contester les arguments présentés par la partie adverse

lors de ces audiences?

2.

Compte tenu des réponses aux questions posées ci-dessus, y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 dans la procédure civile à laquelle le requérant était partie

?

Le Gouvernement est invité à transmettre à la Cour les copies des procès-verbaux des audiences en première instance et/ou en appel auxquelles les requérants n’étaient pas présents.

QUESTIONS SPÉCIFIQUES

Requête n

o

46303/03

:

Le requérant a-t-il pu prendre connaissance du procès-verbal de l’audience qui s’est tenue le 15 avril 2010

? Dans l’affirmative, à quel moment

? Dans la négative, cela porte-il atteinte à son droit à un procès équitable consacré par l’article 6 § 1 de la Convention

?

Requête n

o

70688/10

:

Le requérant a-t-il reçu l’ensemble de la requête déposée par le Service fédéral des douanes, y compris les pièces jointes

? Dans l’affirmative, quand

? Dans la négative, cela porte-t-il atteinte à son droit à un procès équitable consacré par l’article 6 § 1

?

Le représentant désigné par le tribunal, a-t-il défendu les intérêts du requérant de manière effective

? En particulier, quelles ont été les raisons justifiant la désignation d’un avocat d’office et les dispositions légales pertinentes

? Le requérant a-t-il été informé de la désignation d’un avocat pour défendre ses intérêts

? A-t-il eu la possibilité de rencontrer cet avocat et de communiquer avec lui de manière confidentielle

? Dans l’affirmative, quand et dans quelles circonstances le requérant a-t-il rencontré son avocat

? L’avocat, a-t-il disposé de suffisamment de temps pour prendre connaissance du dossier avant l’audience du 27 octobre 2009

?

Le Gouvernement est invité à transmettre à la Cour une copie de l’ordonnance judiciaire du 26 octobre 2009 désignant un avocat d’office.

o

30537/11

:

Le représentant du requérant a-t-il été dûment informé de l’audience d’appel qui s’est tenue le 2 février 2011

? Dans la négative, l’examen de l’affaire en son absence porte-t-il atteinte au droit du requérant à un procès équitable consacré par l’article 6 § 1 de la Convention

?

ANNEXE

N

o

N

o

de requête

Date d’introduction

Nom du requérant

Date de naissance

Lieu de résidence

Représentant

Décision de première instance

Jugement d’appel

46303/10

09/07/2010

Nikolay Nikolayevich PFLYAUM

18/03/1977

Teplitchniy (village de la République de Khakassie)

15/04/10

Tribunal municipal de Tchernogorsk de la République de Khakassie

17/06/10

Cour suprême de la République de Khakassie

70649/10

15/11/2010

Yuriy Yegorovich NOVIKOV

18/04/1973

Koudymkar (ville de la région de Perm)

1

ère

procédure :

08/04/10

Juge de paix de la circonscription n

o

128 du district de Koudymkar de la région de Perm

2

ème

procédure

:

29/06/11

Tribunal municipal de Koudymkar de la région de Perm

1

ère

procédure

:

04/08/2010

Tribunal municipal de Koudymkar de la région de Perm

2

ème

procédure

:

23/08/2011

Cour régionale de Perm

70688/10

11/05/2010

Murat Ismailovich SHAVAYEV

17/02/1975

Nalchik

Egbert WESSELINK

27/10/09

Tribunal du district Chakhovskiy de la région de Moscou

11/02/2010

Cour régionale de Moscou

30537/11

14/04/2011

Vyacheslav Nikolayevich STARODUBTSEV

17/12/1969

Miass (ville de la région de Tchelyabinsk)

21/10/10

Tribunal du district Leningradskiy de la ville de Kaliningrad

02/02/11

Cour régionale de Kaliningrad