Primă cerere nr. 21770/07 Danila Aleksandrovich BABAN împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 2177/07 depusă la 28 februarie 2007 de Danila Aleksandrovich BABAN care s-a născut la 19 octombrie 2007 1979 și a trăit până la arestarea sa în orașul Chelyabinsk. El își îndeplinește acum condamnarea în colonia de corecții din orașul Magnitogorsk, regiunea Chelyabinsk. Fapte La 31 octombrie 2006, Curtea de oraș Kopeysk din regiunea Chelyabinsk a respins acțiunea de tort a reclamantului împotriva administrării coloniei de corecții nr. 1 în regiunea Chelyabinsk. Reclamantul susținea că a contractat tuberculoză ca urmare a condițiilor de detenție slabe din colonie. După examinarea cazului în absența reclamantului în ciuda concediului său de a participa, Tribunalul orașului nu a găsit nici o dovadă în susținerea argumentelor sale. Hotărârea a fost susținută la recurs la 23 ianuarie 2007 de Curtea Regională Chelyabinsk, care a susținut pe deplin raționamentul Tribunalului. După ce a abordat plângerea reclamantului cu privire la absența sa din audieri, Curtea regională a remarcat că reclamantul care a fost notificat în mod corespunzător cu data și locul ședințelor ar fi putut numi un reprezentant sau ar fi putut prezenta dovezi scrise în sprijinul argumentelor sale. Curtea de apel a subliniat, de asemenea, că legea rusă privind procedura civilă nu prevede posibilitatea transportării deținuților la audieri în cazuri civile. Reclamantul a depus o altă acțiune împotriva Serviciului Federal de Execuție a Condamnărilor, a Ministerului Rus al Finanțelor și a autorităților penitenciare regionale Chelyabinsk, susținând că detenția sa cu deținuții suferiți de o formă deschisă de tuberculoză a condus la infectarea sa. Reclamantul a solicitat o compensare pentru daune, inclusiv pentru faptul că nu i-a oferit asistență medicală temporară și adecvată în detenție. Decembrie 2006 Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a examinat acțiunea în absența reclamantului și a respins-o ca fiind nefondată. În scrisorile adresate reclamantului, judecătorul președinte a remarcat că nu există motive pentru a-l transporta la tribunal. , în legătură cu absența sa de la ședințe . El susține că nu este conștient de rezultatul procedurii de recurs . Denunțare(e) Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la neasigurarea prezenței autorităților la ședințe de instanță . Cererea nr. 4708/09 depusă la 15 octombrie 2008 de Vasiliy Arkadyevich BOGATYREV care s-a născut la 11 martie 1959 și a trăit până la arestarea sa în orașul Yelabuga, Republica Tatarstan. El își îndeplinește condamnarea în colonia correctională din satul Startsevo, regiunea Krasnoyarsk. Reclamantul a depus o acțiune împotriva administrării coloniei corecționale, cerând retragerea sancțiunilor disciplinare impuse pentru încălcarea normelor interne de ordine a coloniei și anularea deciziilor de a-l plasa într-o sectoare de pedeapsă sau de a schimba regimul de detenție într-un regim mai strict. La 17 aprilie 2008, un judecător de la Curtea de district Sovetskiy din Krasnoyarsk a programat prima audiere. De asemenea, el a informat reclamantul acesteia și a convocat mai mulți oficiali ai coloniei și un deținut ca martor. La 4 iulie 2008, Curtea de District a respins cererile reclamantului ca fiind nefondată, după ce și-a bazat hotărârea pe declarațiile mai multor martori auziți în instanță deschisă și pe probe materiale. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a fost convocat la ședințe în timp ce îndeplinește condamnarea la închisoare. Hotărârea Curții de District a devenit finală la 3 septembrie 2008, când Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut-o în apel, după ce nu a constatat nicio încălcare a normelor materiale sau procedurale. Audierea de apel a avut loc și în absența reclamantului. În altă serie a procedurii, reclamantul a încercat să pună în pericol condițiile muncii sale în colonia de corecții. În special, el susține că ziua sa lucrătoare este prea lungă, că orele suplimentare de muncă nu sunt remunerate și că compensarea pentru orele de muncă regulate este, în orice caz, prea mici. Pleaca a fost examinată și în absența reclamantului și a fost respinsă ca fiind nespinsă după ce Curtea de district Zheleznodorozhniy a auzit reprezentantul administrației coloniei. La 2 iunie 2008, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea privind recursul, după ce a declarat că cazul a fost examinat în deplină conformitate cu cerințele juridice interne, inclusiv cu cele care au avut legătură cu prezența părții la ședințe. O altă plângere a reclamantului cu privire la sancțiunile disciplinare și transferul său la sala de pedeapsă a fost respinsă în instanță finală de către Curtea Regională Krasnoyarsk la 9 iunie 2008. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neapăratul autorităților de a asigura prezența sa la ședința de judecată în toate seturile de procedură. Cererea nr. 43594/11 depusă la 18 aprilie 2011 de Andrey Nikolayevich YAKOVLEV, care s-a născut la 24 iunie 2011. 1967 și a trăit înainte de arestarea sa în orașul Turinsk, regiunea Sverdlovsk. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie de corecții. Faptele Procedințe penale împotriva reclamantului Prin hotărârea finală din 7 septembrie 2006 reclamantul a fost considerat vinovat de a fi amenințat de crimă și de a agresat verbal un ofițer de poliție. El a fost condamnat la două luni de închisoare și o amendă. În 2009 reclamantul a fost considerat vinovat de viol și a primit, de asemenea, o condamnare la închisoare. La 18 iulie 2012, Curtea Regională Sverdlovsk, în ultima instanță, a declarat reclamantul vinovat de abuz agravat de funcție și a condamnat-o la doi ani și zece luni de închisoare. În 2010, o societate privată a depus o acțiune care solicită anularea unui număr de contracte de vânzare și împrumuturi încheiate între societatea și reclamantul. Societatea a solicitat, de asemenea, titlul unei liste de imobiliare care au servit ca bază pentru contractele cu reclamantul. După ce au auzit părțile, la 20 septembrie 2010, Tribunalul Orașului Nevyansk a acceptat integral acțiunile. Reclamantul a apelat. Între timp, fiind în custodie, el a solicitat, de asemenea, permisiunea de a participa. La 20 ianuarie 2011, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea privind recursul, după ce a aprobat pe deplin raționamentul Tribunalului Orașului. Reclamantul nu a fost transportat la ședința de recurs, în timp ce reprezentantul companiei a participat și a prezentat observații orale. În 2010, reclamantul a fost implicat într-un alt litigiu judecător care implică aceeași societate. După pierderea acțiunei, el a pierdut termenul pentru a depune o declarație de recurs. Curtea a refuzat să restaureze limita, având în vedere că nu a găsit motive valabile pentru nerespectarea acestei cerințe procedurale. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la neapăratul autorităților în vederea asigurării prezenței sale la ședința de recurs. Cererea nr. 43852/12 depusă la 16 iunie 2012 de Vladimir Ivanovich BELYAYEV care s-a născut la 3 martie 1968 și a trăit înaintea arestării sale la St. Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Kommisarov, avocat practicant la Lipetsk. Reclamantul are o condamnare la închisoare. Fapte Mal-tratament de către polițiști, acuzații penale împotriva reclamantului și investigarea unei plângeri de tratament necorespunzător La 14 noiembrie 2003, Curtea orașului St. Petersburg a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă agravată și deținerea de arme de foc și l-a condamnat la douăzeci și un ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 1 noiembrie 2004, când a fost susținută în apel. Reclamantul a fost transferat la centrul de detenție medicală nr. 3 în regiunea Chelyabinsk. La 28 septembrie 2007, el a fost transportat de o dubă de închisoare. La sosirea în colonie reclamantul și alți patru deținuți au fost scoși din dubă și au fost forțați să se ascundă, să pună mâinile pe cap, să înfrunte pământul și să rămână în acea poziție. Un director s-a apropiat de solicitant și de două ori l-a lovit la maxilar cu un pumn. La 3 octombrie 2007, reclamantul a fost ordonat să părăsească celula. El a intrat în coridor, s-a întors la perete și a luat o poziție dispersată de vultur înclinându-se spre perete. După ce a refuzat să dezbrace goală pentru o căutare a corpului, reclamantul a fost supus imediat la bătăi. Un gardian l-a lovit de o serie de ori la picioare cu o târcheon de cauciuc. În același timp, o altă warder a început lovirea și lovirea solicitant la spate și cap. După ce a încercat să se protejeze de o pagubă mai gravă, reclamantul s-a întors și s-a confruntat cu agresorii. El și-a ridicat brațul și a lovit fără îndoială fața warderului. Bătăile s-au intensificat și reclamantul a fost împins la podea. Gardienii au continuat să lovească și să-l lovească cu pumni și târcoane. Reclamantul a pierdut conștiința. Un gardian l-a târât la celulă și reclamantul a fost lăsat acolo pe podea. Câteva ore mai târziu, un număr de gardieni a intrat în celulă și a dus reclamantul la un șef adjunct al coloniei, dl M. solicitant a fost lăsat întins pe podea atunci când dl M. s-a apropiat și a pus piciorul pe fața reclamantului. În timp ce a bătut boot împotriva fața reclamantului, dl M. a promis răzbunare pentru atacul asupra directorului, reclamantul a fost din nou bătut, bătut și târât în celulă. Noaptea un grup de trei gardieni a venit la solicitant, l-a pus pe o cutie, l-a dezbrăcat pe solicitant, și-a ținut picioarele și brațele și a început să-l lovească și să-l lovească, și a explicat că s-a făcut în răzbunare pentru colegii lor. Când ofițerii au plecat, reclamantul nu s-a putut ridica, a petrecut restul nopții dezbrăcată pe podea. La 5 octombrie 2007 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de agresiune asupra unui director și întreruperea ordinei în centrul de detenție. Cazul urmăririi a fost că, la 2 octombrie 2007, reclamantul a refuzat să facă o căutare corporală și a renunțat la mâinile sale pentru a preveni căutarea. a avertizat reclamantul cu privire la intenția de a folosi forța în cazul în care aceasta din urmă nu a respectat ordinul. În răspuns, reclamantul a lovit cu un alt pumn, dl L., în fața și a rupt buza L.. La 2 septembrie 2008, Curtea Regională Chelyabinsk, prin un verdict judecător, a achitat reclamantul. După ce a constatat că reclamantul a lovit o dată directorul L. și și-a rupt buza, juriul, totuși, a concluzionat că reclamantul a cauzat prejudiciul într-o încercare de a se proteja. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Juriul a stabilit într-un verdict că două leziuni la buza de jos a domnului L. au fost cauzate de [de reclamantul] cu o singură lovitură de o mână față a domnului L. după [de reclamantul] care a refuzat să dezbrăcăminte goală și să-i dea o copie a unei decizii de către cap sau șef adjunct al instalației de autorizare de căutare completă a corpului; [de reclamantul] care a rămas cu fața lui la perete a fost apoi lovit și lovit cu pumni și truncheoni de cauciuc un număr, cel puțin zece, de ori în diferite părți ale corpului său, capul, [și] membrele; [bătări] a fost însoțită de agresi verbale; în încercarea de a preveni mai multe bătări și de a proteja sănătatea [de reclamantul], în timp ce a căzut, s-a întors și a făcut un pumn fără scop în direcția persoanelor care au continuat să-l lovit.” La 18 noiembrie 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea privind recursul. Între timp, reclamantul a depus o plângere cu biroul procuror care a furnizat versiunea evenimentelor la 2 octombrie 2007 și se plânge de maltrat. La 28 ianuarie 2008, un investigator senior al Departamentului de Investigație al Districtului Metallurgicheskiy din Chelyabinsk a deschis un caz penal în evenimentele din 2 octombrie 2007. La 28 septembrie 2009, investigatorul senior a suspendat procedura, motivând că nu era posibil să identifice infractorii infracțiunii. Reclamantul nu a furnizat Curtei o copie a acesteia. Reprezentantul reclamantului a recurs împotriva deciziei din 28 septembrie 2009, susținând că, în urma verdictului juriului din 2 septembrie 2008, toate persoanele care au atacat reclamantul au fost cunoscute și că, prin urmare, nu există motive de suspendare a procedurii penale. La 10 februarie 2011, Curtea de district din Chellurgicheskiy a respins plângerea, după constatarea următoarea: „Așa cum rezultă din documentele de caz, la 28 septembrie 2009, un investigator senior al Departamentului de Investigație, dl V., a refuzat să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor [colonia medicală nr. 3], dl M., dl B. și dl L., care, după decizia respectivă, au folosit în mod legal forța împotriva [reclamantului]. Această decizie rămâne în vigoare. În aceste circumstanțe, decizia prin care a fost suspendată procedura penală este legală și bine fundamentată; nu există motive să o considere ilegală.” La 9 aprilie 2012, Curtea Regională Chelyabinsk a anulat decizia privind recursul și a trimis cauzele de reexaminare. Se pare că procedura este în așteptare. Reclamantul a luat o acțiune împotriva biroului procurorului regional Chelyabinsk, al Trezoreriei Regionale și al Ministerului Finanțelor, cerând compensații pentru prejudiciu moral cauzate de instituția ilegală a procedurii penale. El a solicitat, de asemenea, scuze de la funcționarii implicați. La 11 august 2011, Curtea de District Tsentralniy din Chelyabinsk a acordat reclamantului 15.000 ruble ruse în compensare pentru prejudiciu moral și a respins cererile rămase. Curtea de District a ținut audieri în absența reclamantului, după ce a remarcat că el a fost deținut și că a primit o oportunitate „eficientă” de a-și prezenta observațiile în scris. Hotărârea a fost susținută la recurs la 6 februarie 2012 de Curtea Regională de Chelyabinsk. După ce a aprobat pe deplin raționamentul Curții de District, Curtea Regională a remarcat, de asemenea, că reclamantul, un deținut, a fost notificat corespunzător audierii instanței, dar nu a participat la aceasta. Reclamantul s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la neasigurarea prezenței autorităților la audieri în cadrul procedurii de tortură. El s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la maltraturile sale la 2 octombrie 2007 și la ineficacitatea anchetei privind evenimentele în cauză. Având în vedere faptul că reclamantul nu a fost înaintat la prima instanță și/sau la audieri de recurs în cadrul procedurilor civile, circumstanțele cazului declară o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a oferit posibilitatea de a participa la audierile menționate mai sus? Având în vedere faptul că adversarii reclamantului au fost prezenti la audierile menționate mai sus și au prezentat în judecată o procedură, s-a constatat încălcarea dreptului reclamantului la egalitatea de arme consemnată la art. 6 § 1 din Convenție? CAUZUL PRIVIND PRIVIND SPECIFICULULULUL nr. 43852/12 Având în vedere evenimentele din 2 octombrie 2007, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta în prezent efectuată de autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte dosarul complet de anchetă referitor la evenimentele din 2 octombrie 2007. APENDIX Lista cererilor 21770/07 BABAN c. Rusia 4708/09 BOGATYREV c. Rusia 43594/11 YAKOVLEV c. Rusia 43852/12 BELYAYEV c. Rusia
Application no. 21770/07
Danila Aleksandrovich BABAN against Russia
and 3 other applications
(see list appended)
The applicants are Russian nationals.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application no 21770/07
lodged on 28
February
2007 by Danila Aleksandrovich BABAN who was born on 19
October
1979 and lived until his arrest in the town of Chelyabinsk. He is now serving his sentence in the correctional colony in the town of Magnitogorsk, Chelyabinsk Region.
A.
Facts
On 31 October 2006 the Kopeysk Town Court of the Chelyabinsk Region dismissed the applicant’s tort action against the administration of correctional colony no. 1 in the Chelyabinsk Region. The applicant had argued that he had contracted tuberculosis as a result of the poor conditions of detention in the colony. Having examined the case in the applicant’s absence despite his leave to attend, the Town Court did not find any evidence in support of his arguments. The judgment was upheld on appeal on 23 January 2007 by the Chelyabinsk Regional Court which fully endorsed the Town Court’s reasoning. Having addressed the applicant’s complaint about his absence from the hearings, the Regional Court noted that the applicant who had been duly notified of the date and place of the hearings could have appointed a representative or could have submitted written evidence in support of his arguments. The appeal court also stressed that the Russian law on civil procedure did not provide for a possibility to transport inmates to hearings in civil cases.
The applicant lodged another action against the Federal Service of Execution of Sentences, the Russian Ministry of Finance and the Chelyabinsk Regional penitentiary authorities, having argued that his detention with inmates suffering from an open form of tuberculosis had led to his having been infected. The applicant claimed compensation for damage, including for the failure to provide him with timeous and adequate medical assistance in detention. He also sought leave to attend. On 26
December 2006 the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk examined the action in the applicant’s absence and dismissed it as unfounded. In letters to the applicant the presiding judge noted that there were no grounds to transport him to the courthouse.
The applicant appealed, having complained,
inter alia
, about his absence from the hearings. He claims that he is unaware of the outcome of the appeal proceedings.
B.
Complaint(s)
The applicant complained, among other matters, under Article 6 of the Convention about the authorities’ failure to ensure his presence at the court hearings.
2.
Application no 4708/09
lodged on 15
October
2008 by Vasiliy Arkadyevich BOGATYREV who was born on 11
March
1959 and lived until his arrest in the town of Yelabuga, Tatarstan Republic. He is serving his sentence in the correctional colony in the village of Startsevo, Krasnoyarsk Region.
A.
Facts
The applicant lodged an action against the administration of the correctional colony, seeking the withdrawal of disciplinary sanctions imposed on him for a violation of the colony internal order rules and the annulment of decisions to place him in a punishment ward or to change the detention regime to a stricter one. The applicant also sought leave to attend.
On 17 April 2008 a judge from the Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk scheduled the first hearing. He also informed the applicant of it and summoned several colony officials and an inmate as witnesses.
On 4 July 2008 the District Court dismissed the applicant’s claims as unfounded, having based its decision on the statements by several witnesses heard in open court and on material evidence. The District Court also noted that the applicant had not been summoned to the hearings as he was serving a sentence of imprisonment.
The District Court’s decision became final on 3 September 2008 when the Krasnoyarsk Regional Court upheld it on appeal, having found no violations of either material or procedural norms. The appeal hearing was also held in the applicant’s absence.
In another set of the proceedings the applicant attempted to challenge the conditions of his labour in the correctional colony. In particular, he argued that his working day was too long, that the additional work hours were not remunerated and that compensation for regular work hours was in any case too small. That complaint was also examined in the applicant’s absence and was dismissed as unsubstantiated after the Zheleznodorozhniy District Court had heard the representative of the colony administration. On 2 June 2008 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the judgment on appeal, having stated that the case had been examined in full compliance with the domestic legal requirements, including those which concerned the party’s presence at the hearings.
The applicant’s another complaint about the disciplinary sanctions and his transfer to the punishment ward was dismissed in the final instance by the Krasnoyarsk Regional Court on 9 June 2008. Hearings both before the first-instance and the appeal courts were held in the applicant’s absence although the colony officials attended and made oral submissions.
B.
Complaint(s)
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the authorities’ failure to ensure his presence at the court hearings in all sets of the proceedings.
3.
Application no 43594/11
lodged on 18
April
2011 by Andrey Nikolayevich YAKOVLEV who was born on 24
June
1967 and lived before his arrest in the town of Turinsk, Sverdlovsk Region. He is now serving his sentence in a correctional colony.
A.
Facts
1.
Criminal proceedings against the applicant
By the final judgment of 7 September 2006 the applicant was found guilty of having made murder threats and having verbally assaulted a police officer. He was sentenced to two months of imprisonment and a fine.
In 2009 the applicant was found guilty of rape and also received a prison sentence.
On 18 July 2012 the Sverdlovsk Regional Court, in the final instance, found the applicant guilty of aggravated abuse of office and sentenced him to two years and ten months of imprisonment.
2.
Civil proceedings
In 2010 a private company lodged an action seeking the annulment of a number of sales-purchase and loan agreements concluded between the company and the applicant. The company also sought title to a list of premises which served as the basis for the contracts with the applicant.
Having heard the parties, on 20 September 2010 the Nevyansk Town Court accepted the action in full.
The applicant appealed. Having been placed in custody in the meantime, he also sought leave to attend.
On 20 January 2011 the Sverdlovsk Regional Court upheld the judgment on appeal, having fully endorsed the Town Court’s reasoning. The applicant was not transported to the appeal hearing, while the company’s representative attended and made oral submissions.
In 2010 the applicant was also involved in another court dispute involving the same company. Having lost the action, he missed the time-limit to lodge an appeal statement. The court refused to restore the limit, having found no valid reasons for the applicant’s failure to comply with that procedural requirement.
B.
Complaint(s)
The applicant complained, among other matters, under Article 6 of the Convention about the authorities’ failure to ensure his presence at the appeal hearing.
4.
Application no 43852/12
lodged on 16
June
2012 by Vladimir Ivanovich BELYAYEV who was born on 3
March
1968 and lived before his arrest in St. Petersburg. He is represented before the Court by Mr
V.
Kommisarov, a lawyer practicing in Lipetsk. The applicant is serving a sentence of imprisonment.
A.
Facts
1.
Ill-treatment by warders, criminal charges against the applicant and investigation of an ill-treatment complaint
On 14 November 2003 the St. Petersburg City Court found the applicant guilty of aggravated murder and possession of firearms and sentenced him to twenty-one years of imprisonment. The judgment became final on 1
November 2004 when it was upheld on appeal.
The applicant was transferred to medical detention facility no. 3 in the Chelyabinsk Region. On 28 September 2007 he was transported by a prison van. On arrival to the colony the applicant and four other inmates were taken out of the van and were forced to squat down, to place the hands on the head, to face the ground and to stay in that position. A warder approached the applicant and twice hit him to the jaw with a fist.
On 3 October 2007 the applicant was ordered to leave the cell. He entered the corridor, turned to the wall and took an eagle-spread position leaning against the wall. Having refused to strip naked for a body search, the applicant was immediately subjected to the beatings. A warder hit him a number of times to the legs with a rubber truncheon. At the same time another warder started kicking and hitting the applicant to the back and head. Having tried to protect himself from a more serious damage, the applicant turned and faced his assailants. He raised his arm and inadvertently hit the warder’s face. The beatings intensified and the applicant was pushed to the floor. The warders continued kicking and hitting him with fists and truncheons. The applicant lost consciousness. A warder dragged him to the cell and the applicant was left there on the floor.
Several hours later a number of warders entered the cell and took the applicant to a deputy head of the colony, Mr M. The applicant was left lying on the floor when Mr M. approached and put his foot on the applicant’s face. While whipping his boot against the applicant’s face, Mr M. promised vengeance for the assault on the warder. The applicant was again beaten up, handcuffed and dragged to the cell. His pleas for medical assistance were to no avail.
At night a group of three warders came to the applicant, placed him on a bunk, stripped the applicant naked, held his legs and arms and started kicking and hitting him, having explained that it was done in revenge for their fellow officer. When the officers had left, the applicant, unable to get up, spent the rest of the night naked on the floor.
On 5 October 2007 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of assault on a warder and disruption of the order in the detention facility. The prosecution’s case was that on 2 October 2007 the applicant had refused to subject to a body search and had waived his hands to prevent the search. Warder B. had warned the applicant about the intention to use force should the latter failed to comply with the order. In response the applicant had hit with a fist another warder, Mr L., to the face and broke L.’s lip.
On 2 September 2008 the Chelyabinsk Regional Court, by a jury verdict, acquitted the applicant. Having established that the applicant had hit warder L. once and had broken his lip, the jury, nevertheless, concluded that the applicant had caused the injury in an attempt to protect himself. The relevant part of the judgment read as follows:
“The jury established in a verdict that two injuries to Mr L.’s lower lip were caused by [the applicant] with a single blow by a hand to Mr L.’s face after [the applicant] who had refused to strip naked and to submit clothes to a check-up, had asked to give him a copy of a decision by the head or deputy head of the facility authorising a full body search; [the applicant] who had stayed with his face to the wall had been subsequently kicked and hit with fists and rubber truncheons a number, at least ten, of times to various parts of his body, head, [and] limbs; [the beating] had been accompanied by verbal assaults; in an attempt to prevent further beatings and to protect his health [the applicant], while falling down, had turned and made an aimless punch in the direction of the persons who had continued hitting him.”
The Regional Court also informed the applicant of his right to rehabilitation, including the right to claim damages.
On 18 November 2008 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment on appeal.
In the meantime, the applicant lodged a complaint with a prosecutor’s office providing his version of the events on 2 October 2007 and complaining about the ill-treatment.
On 28 January 2008 a senior investigator of the Investigative Department of the Metallurgicheskiy District of Chelyabinsk opened a criminal case in the events on 2 October 2007. On 28 September 2009 the senior investigator adjourned the proceedings, having reasoned that it was impossible to identify perpetrators of the offence. The applicant did not provide the Court with a copy of the latter decision.
The applicant’s representative appealed against the decision of 28
September 2009, having argued that following the jury verdict of 2
September 2008 all persons who had assaulted the applicant were known and that therefore there was no reason to adjourn the criminal proceedings.
On 10 February 2011 the Metallurgicheskiy District Court of Chelyabinsk dismissed the complaint, having found as follows:
“As follows from the case file materials, on 28 September 2009 a senior investigator of the Investigative Department, Mr V., refused to open a criminal case against the officers of [medical colony no. 3], Mr M., Mr B. and Mr L., who, as follows from that decision, had lawfully used force against [the applicant]. That decision remains in force.
In those circumstances, the decision by which the criminal proceedings were adjourned is lawful and well-founded; there are no grounds to consider it unlawful.”
On 9 April 2012 the Chelyabinsk Regional Court quashed that decision on appeal and sent the case for re-examination.
It appears that the proceedings are now pending.
2.
Tort proceedings
The applicant brought an action against the Chelyabinsk Regional prosecutor’s office, the Regional Treasury and the Ministry of Finance claiming compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful institution of the criminal proceedings. He also sought apologies from the implicated officials. The applicant asked to ensure his presence at the court hearing.
On 11 August 2011 the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk awarded the applicant 15,000 Russian roubles in compensation for non-pecuniary damage and dismissed the remaining claims. The District Court held the hearings in the applicant’s absence, having noted that he was an inmate and that he was provided with an “effective” opportunity to submit his observations in writing.
The judgment was upheld on appeal on 6 February 2012 by the Chelyabinsk Regional Court. Having fully endorsed the District Court’s reasoning, the Regional Court also noted that the applicant, an inmate, had been duly notified of the court hearing but had failed to attend it.
B.
Complaint(s)
The applicant complained, among other matters, under Article 6 of the Convention about the authorities’ failure to ensure his presence at the hearings in the tort proceedings. He further complained under Article 3 of the Convention about his ill-treatment on 2 October 2007 and the ineffective investigation into the events in question.
ITMarkFactsComplaintsEND
1.
Having regard to the fact that the applicant was not brought to the first
‑
instance and/or appeal hearings in civil proceedings, do the circumstances of the case disclose an infringement of his right to a fair hearing as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant afforded an opportunity to attend the above mentioned hearings?
2.
Having regard to the fact that the applicant’s adversaries were present at the above mentioned hearings and made submissions to the courts, has there been an infringement of the applicant’s right to equality of arms enshrined in Article
6 § 1 of the Convention?
Application no. 43852/12
Having regard to the events on 2 October 2007, was the applicant subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present instance by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
The Government are requested to produce the complete investigation file pertaining to the events on 2 October 2007.
List of applications
21770/07
BABAN v. Russia
4708/09
BOGATYREV v. Russia
43594/11
YAKOVLEV v. Russia
43852/12
BELYAYEV v. Russia