CtEDO 28.05.2013 Auto

BAKOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
28.05.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 22652/07 Anton Alekseyevich BAKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2007, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Anton Alekseyevich Bakov, este un național rus, născut în 1965 și locuiește în Yekaterinburg, regiunea Sverdlovsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Yablonskiy, un avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul, fostul membru al Parlamentului Rus, s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că a fost ținut civil responsabil pentru declarațiile făcute cu privire la un alt oficial de stat la o conferință de presă. Plângerile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise avocatului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în răspuns. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 11 februarie 2013, trimisă prin post înregistrat, avocatul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor s-a expirat la 10 ianuarie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Atenția avocatului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Niciun răspuns nu a fost primit până în prezent. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă