Kopytok împotriva Rusiei

Comunicat la 15 mai 2014 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 48812/09 Alla Nikolayevna KOPYTOK împotriva Rusiei depusă la 21 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alla Nikolayevna Kopytok, este un național rusesc, născut în 1962 și locuiește în Lipetsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna O. Yegorova, avocată care practică în Lipetsk. La 18 septembrie 2007, reclamantul a semnat un contract pentru achiziționarea unui apartament în Lipetsk. Vânzătorul a fost dna E.M.T., acționând în numele ei și în numele fiicei sale minore Maria. Contractul a stipulat că proprietatea nu a fost împiedicată de drepturile oricărei terțe părți. Apartamentul în cauză a fost alocat ca locuință socială domnului V.A.V.

și soția sa E.M.T. în 1979. Ei locuiesc acolo cu patru copii: Yelena, Mikhail, Dmitriy și Maria. Mikhail și Dmitriy au primit condamnare de custodie în 1998 și respectiv în 2004 și au fost încă deservite la momentul material. Yelena a plecat în 1997 pentru a continua studiile ei la Makhachkala. În 2006, E.M.T. și Maria au devenit singurii proprietari ai proprietății prin privatizare. Dl. V.A.V., Mikhail, Dmitry și Yelena au refuzat în scris acțiunile lor în proprietatea privatizată. Întrucât vânzătorul a evitat depunerea contractului în înregistrarea statului, reclamantul a solicitat o ordonanță judecătorească care a solicitat vânzătorului să efectueze contactul. Prin hotărâre implicită din 2 aprilie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy din Lipetsk i-a acordat lichidarea sub formă de ordin convingător pentru înregistrarea statului a titlului complet al reclamantului pe proprietate.

La 12 noiembrie 2008, titlul ei a fost înregistrat. Reclamantul a depus în judecată E.M.T. și cei patru copii ai săi, cerând încheierea dreptului lor de a folosi apartamentul, anularea înregistrării reședinței lor la adresa respectivă și de evacuare. La 7 aprilie 2009, Curtea de District Oktyabrskiy și-a acordat în parte cererea. A ordonat expulziarea E.M.T. și Maria care nu mai erau proprietarii proprietăților, ci a respins reclamația în ceea ce privește Yelena, Mikhail și Dmitriy din următoarele motive: „În conformitate cu părțile, proprietatea contestată conține bunuri personale și chattel al acuzaților [Mikhail, Dmitriy și Yelena]; rezultă din declarațiile lor scrise că, refuzând acțiunile lor în proprietatea atacată în timpul privatizării sale, nu au intenționat să înceteze să utilizeze apartamentul.

Deoarece nu a existat nici un aranjament între proprietarul proprietății contestate și acuzații în ceea ce privește întreruperea dreptului de utilizare a proprietății, instanța consideră că [Mikhail, Dmitriy și Yelena] avea același drept de a utiliza apartamentul identic cu cel al proprietarului; în consecință, nu există motive legale de acordare [reclamația reclamantului] de a declara dreptul lor de a folosi apartamentul încheiat.

O schimbare a proprietarului proprietarului proprietarului contestat nu este un motiv independent pentru respingerea dreptului de a folosi apartamentul ... argumentele reclamantului în sensul că [Mikhail, Dmitriy și Yelena] nu trăiesc într-adevăr în proprietatea contestată nu este un motiv independent pentru a cere [su] dreptul de a folosi apartamentul ... Deoarece dreptul acuzaților de a utiliza apartamentul nu s-a încheiat, nu există motive pentru a-și ordona expulziarea ...” La 27 mai 2009, Curtea Regională Lipetsk a respins recursul reclamantului, aproband hotărârea Curții de District. La 4 august 2009, un judecător al Curții Regionale Lipetsk și-a interzis cererea de revizuire a supravegherii, respingând invocarea reclamantului la art. 292 § 2 din Codul Civil citand din hotărârea Curții Supreme Plenare din 2 iulie 2009 (ambele menționate mai jos).

art. 292 din Codul Civil („Drepturile membrilor familiei proprietarului unei proprietăți rezidențiale”) prevede următoarele: „... 2. Transferul de proprietate a unei case rezidențiale sau a unui apartament către o altă persoană este un temei pentru a încheia dreptul de utilizare a proprietății rezidențiale de către membrii familiei proprietarului anterior, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” La 2 iulie 2009, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a emis Hotărârea nr. 14, privind anumite chestiuni care rezultă în practică judiciară în aplicarea Codului de locuințe al Federației Ruse, care prevede în partea relevantă după cum urmează: „Paragraful 2 din art. 292 din Codul Civil nu se aplică fostilor membri ai familiei proprietarului ... de atunci, în a acorda consimțământul privatizării proprietăților rezidențiale – lipsa unei privatizări care nu ar fi fost posibile ... – au acționat după presupunerea că ar păstra dreptul de a utiliza acest proprietate pentru o perioadă de timp nedefinită; în consecință, [dreptul lor de a folosi apartamentul] trebuie luat în considerare atunci când proprietatea proprietății este transferată unei alte persoane pe motive relevante (de exemplu, vânzarea-cumpărarea, schimbul, darea, inversa ipoteca, moștenirea)”.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre o încălcare a dreptului ei la bucuria pașnică a proprietății sale din cauza faptului că instanța internă a acordat dreptul permanent de a utiliza proprietatea către terți neafiliați. Exista o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza hotărârii instanțelor interne de a acorda dreptul permanent de a utiliza apartamentul reclamantului către membrii familiei fostului proprietar? Exista o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza hotărârii instanțelor interne de a acorda dreptul permanent de a utiliza apartamentul reclamantului către membrii familiei fostului proprietar?

Communicated on 15 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 48812/09 Alla Nikolayevna KOPYTOK against Russia lodged on 21 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Alla Nikolayevna Kopytok, is a Russian national, who was born in 1962 and lives in Lipetsk. She is represented before the Court by Ms O. Yegorova, a lawyer practising in Lipetsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 September 2007 the applicant signed a contract for the purchase of a flat in Lipetsk. The seller was Ms E.M.T., acting on her own behalf and on behalf of her minor daughter Maria. The contract stipulated that the property was not encumbered with the rights of any third parties. The flat in question had been allocated as social housing to Mr V.A.V. and his wife E.M.T. in 1979. They had been living there with four children: Yelena, Mikhail, Dmitriy and Maria.

Mikhail and Dmitriy were given custodial sentences in 1998 and 2004 respectively and were still serving them at the material time. Yelena moved out in 1997 to continue her studies in Makhachkala. In 2006, E.M.T and Maria became the sole owners of the property by way of privatisation. Mr V.A.V., Mikhail, Dmitry and Yelena refused in writing their shares in the privatised property. As the seller avoided submitting the contract to State registration, the applicant sought a court order requiring the seller to perform the contact. By default judgment of 2 April 2008, the Oktyabrskiy District Court of Lipetsk granted her relief in the form of an order compelling State registration of the applicant’s full title to the property.

On 12 November 2008 her title was registered. The applicant then sued E.M.T. and her four children, seeking termination of their right to use the flat, annulment of the registration of their residence at that address, and their eviction. On 7 April 2009 the Oktyabrskiy District Court granted her claim in part. It ordered the eviction of E.M.T. and Maria who were no longer owners of the property, but rejected the claim in respect of Yelena, Mikhail and Dmitriy on the following grounds: “According to the parties, the contested property contains personal belongings and chattel of the defendants [Mikhail, Dmitriy and Yelena]; it follows from their written statements that, in refusing their shares in the contested property during its privatisation, they did not intend to stop using the flat.

Since there was no arrangement between the owner of the contested property and the defendants regarding discontinuation of the right to use the property, the court considers that [Mikhail, Dmitriy and Yelena] had the same right to use the flat identical to that of the owner; accordingly, there are no legal grounds for granting [the applicant’s] claim to declare their right to use the flat terminated. A change in the owner of the contested property is not an independent ground for terminating [their] right to use the flat ... The plaintiff’s arguments to the effect that [Mikhail, Dmitriy and Yelena] do not actually live in the contested property is not an independent ground for terminating [their] right to use the flat ... Since the defendants’ right to use the flat has not terminated, there are no grounds for ordering their eviction ...” On 27 May 2009 the Lipetsk Regional Court rejected the applicant’s appeal, endorsing the District Court’s judgment.

The applicant unsuccessfully attempted to institute supervisory-review proceedings. On 4 August 2009 a judge of the Lipetsk Regional Court disallowed her application for supervisory review, rejecting the applicant’s reliance on Article 292 § 2 of the Civil Code by quoting from the Plenary Supreme Court’s ruling of 2 July 2009 (both cited below).

B. Relevant domestic law and practice Article 292 of the Civil Code (“The rights of family members of the owner of a residential property”) provides as follows: “... 2. Transfer of ownership of a residential house or flat to another person is a ground is a ground for terminating the right to use the residential property by the family members of the previous owner, unless the law stipulates otherwise.” On 2 July 2009 the Plenary Supreme Court of the Russian Federation issued Ruling no. 14, On certain issues arising in judicial practice in the application of the Housing Code of the Russian Federation, which provided in the relevant part as follows: “Paragraph 2 of Article 292 of the Civil Code does not apply to former members of the owner’s family ... since, in giving their consent to the privatisation of the residential property – lacking which privatisation would not have been possible ... – they acted on the assumption that they would retain the right to use the said property for an indefinite period of time; accordingly, [their right to use the flat] must be taken into account when the ownership of the property is transferred to another person on relevant grounds (for instance, sale-purchase, exchange, giving, reverse mortgage,

inheritance).” COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 about a violation of her right to peaceful enjoyment of her property on account of the fact that the domestic courts granted the permanent right to use the property to unrelated third parties.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the domestic courts’ decision to confer the permanent right to use the applicant’s flat to family members of the former owner? 2. Was there a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the domestic courts’ decision to confer the permanent right to use the applicant’s flat to family members of the former owner?