Comunicat la 21 septembrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 5672/12 Svetlana Aleksandrovna SHILOVA împotriva Rusiei, introdusă la 10 august 2012 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, dl Svetlana Aleksandrovna Shilova, este un resortisant rus născut în 1943 și rezident în Voronej (regiunea Voronej). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta a contractat un împrumut cu o societate de drept privat Pentru a finanța construcția și achiziționarea unei locuințe, printr-un act adițional la contractul din 9 aprilie 2010, a fost adăugată o clauză de arbitraj. Potrivit acestei clauze, părțile au decis să supună litigiile care ar putea apărea în legătură cu acest contract unui arbitraj, înființat pe lângă o societate cu răspundere limitată. În 2010, reclamanta a introdus o acțiune de declarare a contractului neconcludent printr-o hotărâre din 16 aprilie 2010, arbitrajul a acceptat această cerere. Această hotărâre nu a fost contestată în termen de trei luni prevăzute de lege. La o dată nespecificată în 2011, societatea a introdus o acțiune civilă împotriva recurentei, vizând recuperarea creanței și a despăgubirilor pentru neîndeplinirea obligațiilor de executare a contractului, la Tribunalul Districtului Tentralni din Voronej. La 14 noiembrie 2011, Tribunalul a organizat o audiere și a constatat că, în pofida notificării corecte, recurenta nu s-a prezentat; prin urmare, a emis o decizie implicită (заоте реение) (punctul 12 de mai jos). noiembrie 2011. Susținând clauza de arbitraj a contractului, Comisia a subliniat că litigiul dintre părți fusese soluționat prin arbitraj la 16 aprilie 2010. Prin hotărârea din 14 iunie 2012, Curtea Regională de la Voronej a respins recursul. Pe baza articolului 242 din Codul de procedură civilă, Comisia consideră că aceasta nu poate fi reprovocată instanței de primă instanță pentru că a condus procedura în absența reclamantei și că aceasta din urmă a furnizat nicio scuză valabilă pentru a justifica absența acesteia. Cu toate acestea, Curtea a notat că recurenta avea posibilitatea de a contesta hotărârea pronunțată în primă instanță și d În cele din urmă, instanța a considerat că decizia atacată era conformă cu dreptul substanțial și procedural și nu avea motive să o anuleze. Dreptul și practica internă pertinente Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă referitoare la lucrul judecat În conformitate cu art. 61 din Cod, punctele tăiate printr-o hotărâre care a trecut în putere de lucru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu alineatul (2) din art. 209, după ce hotărârea a dobândit autoritatea de lucru judecat, părțile nu au dreptul de a sesiza din nou justiția aceleiași contestații, precum și de a pune la îndoială faptele stabilite de această hotărâre. În conformitate cu alineatul (6) din art. 220, care se aplică în orice moment al procedurii judiciare, instanța pune capăt în fața instanței în cazul în care există o hotărâre arbitrală care devine obligatorie între aceleași părți care au același obiect și același temei, cu excepția cazurilor în care instanța a respins cererea de executare forțată a hotărârii arbitrale. În conformitate cu art. 418 din Codul de procedură civilă, sentința arbitrală pronunțată pe teritoriul rus poate fi contestată de către părți într-un termen care nu depășește trei luni de la primirea hotărârii de către partea la origine a acțiunii. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă referitor la hotărârea implicită 13.L a articolului 233 din Codul de procedură civilă prevăd că, în cazul în care pârâtul notificat în mod corespunzător nu va fi sesizat, instanța poate continua examinarea cauzei și poate pronunța o hotărâre implicită ( заоте реение ), cu condiția ca reclamantul să nu fi prezentat o cauză. 237 din Cod prevede două căi de atac împotriva hotărârii în lipsă. Pe de o parte, pârâtul poate depune o cerere de redeschidere a instanței la aceeași instanță care a pronunțat în primă instanță. Redeschiderea este posibilă în cazul în care sunt îndeplinite două condiții : (a) absența pârâtului în instanță se datora unor motive considerate valabile, al căror inculpat nu era în măsură să informeze instanța în timp util și (b) pârâtul prezintă dovezi care ar putea să decăzute asupra conținutului hotărârii (art. 242 din Cod). În conformitate cu art. 347 din Cod, astfel cum este în vigoare în momentul faptelor, instanța de Casație ia în considerare dovezile deja prezentate și prezentate, cu condiția ca partea să demonstreze că este necesar să le prezinte instanței de primă instanță. Aceasta confirmă faptele stabilite în decizia atacată sau stabilește fapte noi. Invocând art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că tribunalul districtului Tsentralni din Voronej, ignorând sentința arbitrală definitivă și obligatorie, a pronunțat o hotărâre în sensul contrar acesteia din urmă. Acest fapt aduce atingere, potrivit reclamantei, dreptului său la un proces echitabil. 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, recurenta se plânge de faptul că hotărârea de district i-a ordonat să delibereze un contract declarat anterior neconcludent. Întrebări părților pârâtul a contestat hotărârea arbitrală din 16 aprilie 2010 pe calea prevăzută în acest scop prin art. 418 din Codul de procedură civilă În caz contrar, legislația națională prevede alte căi de atac împotriva unei hotărâri pronunțate după expirarea termenului prevăzut la art. 418 din respectivul cod? Recurenta, a fost informată cu privire la existența acțiunii civile a cărei examinare este încheiată printr-o hotărâre din 14 noiembrie 2014 Hotărârea din 14 noiembrie 2011, cu privire la aceeași cauză ca și hotărârea din 14 noiembrie 2011, a adus atingere dreptului recurentei la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Riabykh c. Rusia 52854/99, § 56, CEDO 2003 IX, Protsenko c. Rusia, n 13151/04, § 28, 31 iulie 2008 și Pravednaya c. Rusia, n 65529/01, § 31-33 și 41, 18 noiembrie 2004) și dreptul său la respectarea bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția (Jokela c. Finlanda, n 28856/95, § 61, CEDO 2002 IV) La art. 347 din Codul de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la momentul faptelor, se permite ca o parte să prezinte noi argumente în fața instanței judecătorești? În temeiul articolului 6, recurenta a beneficiat de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 1 din Convenție, în măsura în care argumentul său privind autoritatea de lucru judecat din sentința arbitrală din 16 aprilie 2010 nu a fost examinat de Curtea Regională de la Voronej acționând în casare
Communiquée le 21 septembre 2016
Requête n
o
56729/12
Svetlana Aleksandrovna SHILOVA
contre la Russie
introduite le 10 August 2012
1.
La requérante, M
me
Svetlana Aleksandrovna Shilova, est une ressortissante russe née en 1943 et résidant à Voronej (région de Voronej).
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante contracta un prêt avec une société de droit privé «
ТSJ Dom 2
» (ci-après, «
la société
») pour financer la construction et l’achat d’un logement. Par un avenant au contrat du 9 avril 2010, une clause d’arbitrage fut ajoutée. Selon cette clause, les parties s’engagèrent à soumettre les litiges qui pourraient naître relativement à ce contrat à un arbitrage, mis en place auprès d’une société à responsabilité limitée «
Ligue de la justice
». Les parties convinrent expressément que la sentence arbitrale serait définitive.
4.
En 2010, la requérante introduisit une action visant à faire déclarer le contrat non conclu. Par une sentence du 16 avril 2010, l’arbitrage accueillit cette demande. Cette sentence ne fut pas contestée dans un délai de trois mois imparti par la loi.
5.
À une date non précisée en 2011, la société introduisit une action civile contre la requérante, visant au recouvrement de la créance et des dommages et intérêts pour défaut d’exécution dudit contrat, auprès du tribunal du district Tsentralni de Voronej.
6.
Le 14 novembre 2011, le tribunal tint audience et constata que, malgré la notification en bonne et due forme, la requérante ne se présenta pas. Il rendit donc une décision par défaut (
заочное решение
) (paragraphe
12 ci-dessous). Il statua en faveur de la société.
7.
La requérante se pourvut en cassation contre la décision du 14
novembre 2011. Faisant valoir la clause d’arbitrage du contrat, elle fit observer que le litige entre les parties avait été résolu par l’arbitrage le 16
avril 2010.
8
.
Par un arrêt du 14 juin 2012, la cour régionale de Voronej rejeta le pourvoi. Se fondant sur l’article 242 du code de procédure civile, elle estima qu’il ne saurait être reproché au tribunal de première instance d’avoir conduit la procédure en l’absence de la requérante et que celle-ci n’avait fourni aucune excuse valable pour justifier son absence. La cour nota toutefois que la requérante avait la possibilité de contester la décision rendue en première instance et d’invoquer la sentence arbitrale par la voie du chapitre 42 du code de procédure civile (chapitre intitulé «
le réexamen des jugements en raison des circonstances nouvelles ou nouvellement révélées
»). La cour jugea enfin que la décision attaquée était conforme au droit substantiel et procédural et ne releva aucun motif justifiant son annulation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile relatives à la chose jugée
9
.
Selon l’article 61 du code, les points tranchés par un jugement ayant passé en force de chose jugée s’impose au juge saisi d’une nouvelle contestation entre les mêmes parties ; ils ne peuvent faire de nouveau l’objet ni de preuve ni de contestation.
10.
Selon le paragraphe 2 de l’article 209, après que le jugement ait acquit l’autorité de la chose jugée, les parties n’ont pas le droit de saisir de nouveau la justice de la même contestation, ainsi que de remettre en question les faits établis par ce jugement.
11
.
Selon le paragraphe 6 de l’article 220, applicable à tout moment de la procédure judiciaire, le tribunal met fin à l’instance s’il y a une sentence arbitrale devenue contraignante entre les mêmes parties ayant le même objet et le même fondement, à l’exception des cas où le tribunal a rejeté la demande d’exécution forcée de la sentence arbitrale.
12
.
Selon l’article 418 du code de procédure civile, la sentence arbitrale rendue sur le territoire russe peut être contestée par les parties dans un délai n’excédant pas trois mois après la réception de la sentence par la partie à l’origine du recours. Le recours est introduit au tribunal de district dans le ressort duquel est situé l’arbitrage.
2.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile relatives au jugement par défaut
13.
L’article 233 du code de procédure civile prévoit que, si le défendeur dûment notifié de l’audience n’a pas comparu, le tribunal peut poursuivre l’examen de l’affaire et de rendre un jugement par défaut (
заочное решение
), à condition que le demandeur n’ait pas d’objection. L’article
237 du code prévoit deux voies de recours contre le jugement par défaut. D’une part, le défendeur peut déposer une demande de réouverture de l’instance auprès du même tribunal qui a statué en première instance. La réouverture est possible si deux conditions sont réunies
: (a) l’absence du défendeur à l’audience était due à des raisons jugées valables, dont le défendeur n’était pas en mesure d’informer le tribunal en temps opportun et (b) le défendeur produit des preuves susceptibles d’influer sur le contenu du jugement (article 242 du code). D’autre part, le défendeur peut interjeter appel.
3.
Les pouvoirs de l’instance de cassation
14.
Selon l’article 347 du code, tel qu’en vigueur au moment des faits, l’instance de cassation prend en considération des preuves déjà présentées ainsi que nouvellement présentées à condition que la partie prouve l’impossibilité de les présenter au tribunal de première instance. Elle confirme les faits établis dans la décision attaquée ou établit de faits nouveaux.
15.
Invoquant l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint que le tribunal du district Tsentralni de Voronej, en ignorant la sentence arbitrale définitive et contraignante, a rendu un jugement allant dans le sens contraire à cette dernière. Ce fait porte atteinte, selon la requérante, à son droit à un procès équitable.
16.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de ce que le jugement de district lui a ordonné d’honorer un contrat déclaré précédemment non conclu.
1.
Le défendeur, a-t-il contesté la sentence arbitrale du 16 avril 2010
par la voie prévue à cet effet par l’article 418 du code de procédure civile
? Dans la négative, le droit national prévoit-il d’autres voies de recours contre une sentence arbitrale après l’expiration du délai prévu par l’article 418 dudit code
? La sentence arbitrale du 16 avril 2010, a-t-elle revêtue de l’autorité de la chose jugée au regard du droit national
?
2.
La requérante, a-t-elle été informée de l’existence de l’action civile dont l’examen s’est terminé par un jugement du 14 novembre 2014
?
3.
Le fait de prononcer un jugement du 14 novembre 2011, portant au même sujet que la sentence arbitrale, a-t-il porté atteinte au droit de la requérante à un procès équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir,
mutadis mutandis
,
Riabykh c. Russie
,
n
o
2003
‑
IX,
Protsenko c.
Russie
, n
o
13151/04, § 28, 31
juillet 2008, et
Pravednaya c.
Russie
, n
o
69529/01, §§ 31-33 et 41, 18
novembre 2004) et à son droit au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Jokela c.
Finlande
, n
o
‑
IV)
?
4.
L’article 347 du code de procédure civile, tel qu’en vigueur au moment des faits, permettait-il qu’une partie présente de nouveaux arguments devant l’instance de cassation
? Dans l’affirmative, la requérante a-t-elle bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6
§
1 de la Convention, dans la mesure où son argument relatif à l’autorité de la chose jugée de la sentence arbitrale du 16 avril 2010 n’a pas été examiné par la cour régionale de Voronej statuant en cassation
?