Secțiunea a treia Cerere nr. 5672/12 Svetlana Aleksandrovna SHILOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 noiembrie 2018 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Svetlana Aleksandrovna Shilova, este un resortisant rus născut în 1943 și rezident în Voronej. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul T.A. Misakyan, avocat care exercită la Moscova. Guvernul rus ( a fost reprezentat inițial de dl G. Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl Galperine, reprezentantul său actual. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Următoarele elemente apar din informațiile furnizate de guvern. În cadrul unui program de construcție de locuințe pentru funcționari, societatea de drept privat % din costul total al construcției de locuințe. Fondurile au fost plătite de Trezorerie. Astfel, societatea avea obligația, pe de o parte, de a pune la dispoziția beneficiarilor programului locuințe sub rezerva sub rezerva subscrierii de către aceștia din urmă a creditelor imobiliare și, pe de altă parte, de a rambursa creditul obținut de la stat, reprezentat de departamentul regional Voronej însărcinat cu politica bugetară și financiară ( Mai mulți proprietari, printre care și reclamanta, au refuzat să-și onoreze datoriile și au introdus acțiuni împotriva societății (a se vedea mai jos). În septembrie 2010, aceasta din urmă a fost declarată insolvabilă. Pentru a-și recupera creanțele, lichidatorul a formulat recursuri la anularea sentințelor arbitrale prin care contractele încheiate cu beneficiarii programului fuseseră declarate nule (a se vedea mai jos). Recurenta, care a subscris un credit de la societate pentru a finanța construcția și achiziționarea unui apartament de care a devenit ulterior proprietar și în care își are reședința, a cedat ulterior acest bun unei alte persoane cu titlu gratuit. Sentința arbitrală pronunțată în cadrul cauzei privind reclamanta și anularea acesteia Prin intermediul unui act adițional la contractul încheiat între societate și reclamantă, s-a adăugat o clauză de arbitraj. Potrivit acestei clauze, părțile și-au exprimat angajamentul de a supune litigiile care ar putea da naștere în fața executării contractului unui arbitraj acordat unei societăți cu răspundere limitată, Liga Justiției, În 2010, recurenta a introdus o acțiune de declarare a contractului menționat anterior nul și neavenit din lipsă de punere la dispoziție a fondurilor. Prin sentința din 16 aprilie 2010, arbitrul a acceptat această cerere. Potrivit recurentei, această hotărâre a devenit definitivă, necontestând de pârât în termenul de trei luni stabilit de lege. Potrivit guvernului, interesele statului, care era alimentată de fonduri publice pentru construirea locuințelor, au fost afectate de sentința menționată anterior. În plus, în niciun moment textul hotărârii în cauză nu ar fi fost notificat acestui departament. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, departamentul regional a luat cunoștință de sentință printr-o scrisoare din 10 mai 2012 din partea lichidatorului societății. La 23 mai 2012, acesta a contestat această sentință în fața Tribunalului Districtual Sovetski din Voronej. printr-o decizie din 13 aprilie 2012 În iunie 2012, tribunalul a stabilit că, în pofida faptului că hotărârea contestată a Departamentului Regional nu a fost informată cu privire la procedura de arbitraj și nici nu a fost notificat o copie a acestei hotărâri. În plus, Tribunalul a stabilit că, la 15 iunie 2012 Aprilie 2011, departamentul regional i-a cerut în zadar arbitrului să-i notifice copiile sentințelor pronunțate cu privire la toți subscriptorii creditelor imobiliare. 421 din Codul de procedură civilă și la art. 18 din Legea privind arbitrajul, precum și jurisprudența Curții Constituționale Ruse, Tribunalul a declarat sentința în litigiu nulă pe motiv că a fost pronunțată în necunoașterea principiilor fundamentale ale dreptului național. Pe de altă parte, care răspunde unei obiecții din partea recurentei cu privire la forțarea de judecată a departamentului regional în ceea ce privește contestația sa, Tribunalul apreciază că acesta a acționat în termenul legal de trei luni (art. 418 din Codul de procedură civilă) de la data primirii hotărârii, și anume de la 10 mai 2012. La 20 septembrie 2012, Curtea Regională a confirmat decizia atacată, preluând motivele reținute de instanță. Curtea a constatat că, în ascutirea litigiului în cauză, care se referea la executarea unui contract încheiat între doi particulari, arbitrul a luat în considerare faptul că fondurile utilizate pentru finanțarea contractului respectiv fuseseră furnizate de către statul care rămânea creditorul societății. Prin urmare, Comisia a considerat că arbitrul ar fi trebuit să citeze departamentul regional care să fie prezentat în calitate de terț. Curtea concluzionează că, hotărând cu privire la faptele care i-au fost prezentate, arbitrul a depășit cadrul litigiului, care viza doi particulari, și se pronunța cu privire la drepturile și obligațiile unei terțe părți care nu a avut nici participare la procedură, nici nu a acceptat clauza compromisorie. Aceasta a considerat că arbitrul a încălcat astfel principiile fundamentale ale dreptului rus, în special principiile legalității, de independență și de imparțialitate ale arbitrilor, principiul egalității părților în fața justiției, precum și principiul contradicției. Hotărârile pronunțate de instanțele naționale în cadrul cauzei care o privește pe reclamantă 11. La o dată nespecificată în 2011, lichidatorul societății sesizează Tribunalul Districtului Tsentralni din Voronej cu privire la o acțiune civilă îndreptată împotriva recurentei în vederea recuperării creanțelor neachitate și a sumelor datorate ca despăgubiri. 12. La 14 noiembrie 2011, Tribunalul a organizat audierea. ) după ce a constatat că, în pofida unei citații făcute în mod corespunzător, recurenta nu a fost prezentată; aceasta a stat în favoarea societății. 13. reclamanta s-a ocupat de casarea împotriva deciziei din 14 noiembrie 2011. Ea susținea că litigiul dintre părți fusese soluționat de către arbitru la 16 aprilie 2010. 14. Prin hotărârea din 14 iunie 2012, Curtea Regională de la Voronej a confirmat, în casație, decizia atacată. Dreptul și practica internă relevantă 15. În conformitate cu art. 418 din Codul de procedură civilă, sentința arbitrală poate fi contestată de către părțile la litigiu prin intermediul unei declarații prezentate în fața instanței de district în jurisdicția în care se află instanța în cauză în termen de trei luni de la primirea unei copii a hotărârii de către partea în cauză. 16. Într-o decizie din 18 decembrie 2008, Curtea Constituțională a Rusiei a considerat că acest articol nu se referă la persoana care nu a fost atribuită procesului și la drepturile și obligațiile pe care instanța arbitrală le-a pronunțat pentru a contesta această sentință în fața instanței de district 17. În special, instanța declară sentința nulă (a) dacă, în temeiul legii federale, litigiul prezentat instanței arbitrale nu putea face obiectul unei examinări de către arbitru sau (b) dacă sentința arbitrală a încălcat principiile fundamentale ale dreptului rusesc. 18. Într-o decizie din 25 septembrie 2014, de interpretare a dispozițiilor Codului de procedură civilă privind principiul resjudicata deciziilor judecătorești și sentințelor arbitrale, Curtea Constituțională se pronunță după cum urmează: : Spre deosebire de instanțele de stat, instanțele arbitrale nu fac dreptate și nu fac parte din sistemul judiciar național; vocația lor constă în soluționarea litigiilor care le sunt atribuite de către părți, care se angajează să respecte de bună voie sentințele arbitrale pronunțate ; în cazul nerespectării unei hotărâri arbitrale, partea în cauză poate sesiza justiția cu privire la o cerere de eliberare a unui titlu executoriu; astfel, numai hotărârile judecătorești sunt luate de autoritatea lucrului judecat. În ceea ce privește caracterul preliminar recunoscut al hotărârilor pronunțate de diferitele instanțe de soluționare a litigiilor, Curtea Constituțională a făcut o distincție între hotărârile judecătorești și sentințele arbitrale. Întradevăr, în conformitate cu art. 61 din Codul de procedură civilă, punctele pronunțate printr-o hotărâre anterioară în forță de lucru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : În cazul unei noi contestații, părțile la litigiu au dreptul de a cita sentința în sprijinul poziției lor ca element de probă printre altele, și nu ca decizie a autorității de lucru judecat. GRIFS 19. Invocând art. 6 1 și art. 13 din Convenție, recurenta reproșează Tribunalului Districtului Tsentralni din Voronej că a ignorat sentința arbitrală adoptată în cadrul litigiului care o privește, sentință pe care o consideră definitivă și obligatorie și că a pronunțat în consecință o hotărâre care merge în direcția opusă acesteia din urmă. În opinia sa, s-a adus astfel atingere dreptului său la un proces echitabil. 20. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge că hotărârea Tribunalului Districtual Tsentralni i-a ordonat să dea o sentință declarată anterior nulă și neavenită. Cu privire la încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Tezele părților Guvernul 21. Guvernul arată că reclamanta a omis în mod intenționat să prezinte anumite informații Curții. Mai precis, acesta arată că hotărârea arbitrală, pe care recurenta o are în vedere prin solicitarea de a fi definitivă și obligatorie, a fost anulată prin decizia de justiție din 13 iunie 2012 și consideră, prin urmare, că cererea trebuie respinsă pentru abuz de dreptul la acțiune, în conformitate cu art. 3 litera (a) din convenție. În mod alternativ, guvernul consideră că, în orice caz, cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru neîndeplinirea vădită a obligațiilor de fond. În acest sens, acesta indică faptul că, în conformitate cu dreptul intern, sentințele arbitrale devin executorii începând cu data la care a fost emis un titlu executoriu de către instanță. În speță, hotărârea arbitrală în litigiu a fost pronunțată în lipsă de cunoaștere a principiilor fundamentale ale dreptului național pe motiv că aceasta a adus atingere drepturilor unei părți terțe care nu a participat la proces și nici nu a primit textul hotărârii, și anume departamentul regional. În plus, textul în care se face referire la litera (n) ar fi fost nici măcar prezentat departamentului regional, în pofida unei cereri de comunicare a textului menționat de acesta. Guvernul arată, de asemenea, că directorul societății pârâte, care ar fi făcut parte din formarea profesională a lichidatorului societății, nu a predat lichidatorului societății copii ale sentințelor pronunțate în cazul reclamantei și al altor proprietari. Prin urmare, departamentul regional nu ar fi luat cunoștință de sentința în cauză din 2012, cu ocazia recuperării creanțelor efectuate de lichidatorul societății. Recurenta, informată în mod corespunzător cu privire la data la care tribunalul din districtul Tsentralny, stabilită la 14 noiembrie 2011, nu este prezentat în ședință și a omis să informeze instanța din cauza unei hotărâri arbitrale care a soluționat litigiul prezentat acesteia. În opinia sa, dreptul recurentei la un proces echitabil nu a fost ignorat, pe motiv că sentința nu a fost luată în considerare de autoritatea de lucru judecat. 23. În ceea ce privește încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 La Convenție, guvernul a declarat că reclamanta avea obligația de a rambursa creditul obținut pentru finanțarea achiziționării apartamentului său și că, după ce a fost văzută eliberând titlul de proprietate, ea a omis să respecte această obligație și, prin urmare, consideră că cererea este în mod evident nefondată. În ceea ce privește abuzul de drept de recurs individual, recurenta susține că nu a avut nici o intenție de a face o eroare a Curii. Aceasta recunoaște că, la data la care a introdus cererea în fața Curții la 10 august 2012, aceasta era informată cu privire la anularea, la 13 iunie 2012, a hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtual Sovski. Aceasta indică faptul că nu a comunicat această informație Curții pe motiv că hotărârea instanței nu era definitivă, fiind contestată în apel. În același timp, recunoscând că a omis să informeze Curtea cu privire la hotărârea pronunțată în urma apelului său, recurenta consideră că acest fapt a fost mai puțin important sau chiar secundar în raport cu decizia Tribunalului de District din 14 noiembrie 2011 Aceasta adaugă că motivele pentru care a subestimat acest fapt au fost vârsta sa, pe care aceasta o definește "avansat" și lipsa de formare juridică. Ea este de părere că Curtea ar trebui să respingă excepția de la data la care a făcut referire de către Ö Õ. Lafața Curții 25. Curtea reamintește că, în cauza Gross c. Elveția ([GC], n 67810/10, CEDH 2014), Marea Cameră se pronunță astfel 28. Curtea reamintește că o cerere poate fi declarată abuzivă în temeiul acestei dispoziții, în special dacă se bazează în mod deliberat pe fapte luate în considerare ( Akdivar și altele c. Turcia [GC], 16 septembrie 1996, § 54, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 36, CEDH 2000 Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004, Popov c. Moldova (n , n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005, Keretchachvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, Miroļubovs și alții c. Letonia , n 798/05, § 63, 15 septembrie 2009 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], n 38433/09, § 97, CEDO 2012). O informație incompletă și, prin urmare, înșelătoare poate, de asemenea, să analizeze un abuz de drept de recurs individual, în special atunci când se referă la centrul cauzei și că reclamantul nu explică în mod satisfăcător de ce nu a divulgat informațiile relevante (Hüttner c. Germania (dec.), nr 23130/04, 9 iunie 2006, Predescu c. România, 21447/03, § 25-26, 2 decembrie 2008 și Kowal c. Polonia (dec.), 2912/11, 18 septembrie 2012).Același lucru este valabil și atunci când apar noi evoluții importante în cursul procedurii urmate la Strasbourg și când, în pofida unei obligații care îi revin în temeiul articolului 47 alineatul (7) (fostul articol 47 alineatul (6) din regulament, reclamantul nu informează Curtea în acest sens, prin urmare, să se pronunțe asupra cauzei în deplină cunoștință de cauză ( Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano ibidem Miroļubovs și altele, ibidem. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, persoana care a făcut o eroare trebuie să fie stabilită cu suficientă certitudine (Al-Nashif c. Bulgaria, n 50963/99, § 9, 20 iunie 2002, Melnik c. Ucraina, n 721886/01, § 60, 28 martie 2006, Nold c. Germania, n 27250/02, § 87, 29 iunie 2006 și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano ibidem 26. În speță, Curtea constată în primul rând că, la 10 august 2012, anularea hotărârii arbitrale prin decizia din 13 iunie 2012 a fost un fapt cunoscut de reclamantă (punctele 8-10 de mai sus). Comisia observă că, chiar dacă decizia nu a fost definitivă, a fost important să se menționeze acest lucru în instanță și să se precizeze că procedura de recurs era în curs de desfășurare. Curtea constată, de asemenea, că reclamanta nu a fost informată cu privire la rezultatul acestei proceduri și că aceasta a justificat această omisiune prin vârsta sa și lipsa cunoștințelor juridice. Curtea nu este convinsă de această explicație. Într-adevăr, printr-o scrisoare din 3 mai 2013, grefa Curții a informat-o pe reclamantă cu privire la obligația sa de a aduce la cunoștința sa orice dezvoltare importantă în ceea ce privește cauza sa, în special de a prezenta la dosar copii ale noilor decizii pronunțate de autoritățile naționale. Această indicație, formulată în termeni suficient de clari, era de natură să desconsidere lipsa cunoștințelor juridice ale reclamantei. În sfârșit, în ceea ce privește îndoielile legate de importanța informațiilor în cauză, Curtea consideră că simpla îndoială cu privire la relevanța și interesul acestui element nu o exonera pe reclamantă de obligația sa de a aduce acest fapt la cunoștința sa astfel încât să îi permită să aprecieze cu alte elemente. 27. În plus, Curtea consideră că, având în vedere natura cererii, anularea hotărârii arbitrale se referea în mod direct la plângerile formulate de recurentă pe teren și că ar fi trebuit să informeze Comisia, întrucât acest element ar fi putut avea o influență decisivă asupra deciziei sale. 28. Curtea apreciază că, prin omiterea deliberată a acestei informații la cunoașterea sa, recurenta a intenționat să audieze în eroare o chestiune referitoare la substanța însăși a răspunderii sale în temeiul convenției. 29. În consecință, Curtea consideră că comportamentul recurentei se analizează într-un abuz de dreptul la o cale de atac individuală în sensul art. 3 (a) din Convenție și că cererea trebuie considerată inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 13 decembrie 2018. Fatoș Arac
Requête n
o
56729/12
Svetlana Aleksandrovna SHILOVA
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 novembre 2018 en un comité composé de
:
Helen Keller,
présidente,
Pere Pastor Vilanova,
María Elósegui,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 août 2012,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Svetlana Aleksandrovna Shilova, est une ressortissante russe née en 1943 et résidant à Voronej. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
T.A. Misakyan, avocat exerçant à Moscou.
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
M.
Galperine, son représentant actuel.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
4.
Les éléments suivants ressortent des informations fournies par le Gouvernement. Dans le cadre d’un programme de construction de logements pour des fonctionnaires, la société de droit privé «
ТSJ Dom 2
» («
la société
»), qui était à la fois le gestionnaire des travaux de construction et la société de financement desdits travaux, obtint de l’État un crédit couvrant 60
% du coût total de la construction des logements. Les fonds lui furent versés par le Trésor public. La société était ainsi tenue, d’une part, de mettre des logements à la disposition des bénéficiaires du programme sous condition de souscription par ces derniers de crédits immobiliers et, d’autre part, de rembourser le crédit obtenu de l’État, lequel était représenté par le département régional de Voronej chargé de la politique budgétaire et financière («
le département régional
»). Plusieurs propriétaires, parmi lesquels la requérante, refusèrent d’honorer leurs dettes et introduisirent des recours contre la société (voir
infra
). Le 15
septembre 2010, cette dernière fut déclarée insolvable. Afin de procéder au recouvrement de ses créances, le liquidateur forma des recours visant à l’annulation des sentences arbitrales par lesquelles les contrats conclus avec les bénéficiaires du programme avaient été déclarés nuls (voir ci-dessous).
5.
La requérante, qui avait souscrit un crédit auprès de la société pour financer la construction et l’achat d’un appartement dont elle était ensuite devenue propriétaire et dans lequel elle réside toujours, a, selon le Gouvernement, ultérieurement cédé ce bien à une autre personne à titre gratuit.
2.
La sentence arbitrale rendue dans le cadre de l’affaire concernant la requérante et son annulation
6.
Par un avenant au contrat conclu entre la société et la requérante, une clause d’arbitrage fut ajoutée. Selon cette clause, les parties s’engageaient à soumettre les litiges susceptibles de naître à l’occasion de l’exécution du contrat à un arbitrage confié à une société à responsabilité limitée, «
la Ligue de la justice
».
7.
En 2010, la requérante introduisit une action visant à faire déclarer le contrat susmentionné nul et non avenu faute de mise à disposition des fonds. Par une sentence du 16 avril 2010, l’arbitre accueillit cette demande. Selon la requérante, cette sentence est devenue définitive, n’ayant pas été contestée par le défendeur dans le délai de trois mois imparti par la loi.
8
.
D’après le Gouvernement, les intérêts de l’État, qui alimentait par les deniers publics la construction des logements, se sont trouvés affectés par ladite sentence. Notamment, l’arbitre aurait omis de convoquer l’État à l’audience, et les deux parties se seraient même opposées à la participation du département régional à la procédure arbitrale. De surcroît, à aucun moment le texte de la sentence en cause n’aurait été notifié audit département.
9.
Selon les informations fournies par le Gouvernement, le département régional prit connaissance de la sentence par une lettre du 10 mai 2012 émanant du liquidateur de la société. Le 23
mai 2012, il contesta ladite sentence devant le tribunal du district Sovetski de Voronej. Par une décision du 13
juin 2012, le tribunal établit que, malgré l’opposabilité de la sentence contestée au département régional, ce dernier n’avait pas été informé de la procédure d’arbitrage ni ne s’était vu notifier une copie de cette sentence. Il établit en outre que, le 15
avril 2011, le département régional avait en vain demandé à l’arbitre de lui notifier les copies des sentences prononcées à l’égard de tous les souscripteurs des crédits immobiliers. Se référant à l’article 46 de la Constitution, à l’article
421 du code de procédure civile et à l’article 18 de la loi sur les arbitrages ainsi qu’à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle russe, le tribunal déclara la sentence litigieuse nulle au motif qu’elle avait été rendue en méconnaissance des principes fondamentaux du droit national. Par ailleurs, répondant à une objection de la requérante relative à la forclusion du département régional quant à sa contestation, le tribunal estima que celui-ci avait agi dans le délai légal de trois mois (article 418 du code de procédure civile) à compter de la date de réception de la sentence, à savoir à compter du 10 mai 2012.
10
.
La requérante interjeta appel de cette décision. Le 20 septembre 2012, la cour régionale confirma la décision attaquée en reprenant les motifs retenus par le tribunal. La cour releva que, en tranchant le litige en cause, qui portait sur l’exécution d’un contrat conclu entre deux particuliers, l’arbitre avait fait abstraction du fait que les fonds servant à financer ledit contrat avaient été fournis par l’État, lequel restait le créancier de la société. Elle estima en conséquence que l’arbitre aurait dû citer le département régional à comparaître en tant que tiers. La cour conclut que, en statuant sur les faits qui lui avaient été soumis, l’arbitre avait dépassé le cadre du litige, qui concernait deux particuliers, et s’était prononcé sur les droits et obligations d’un tiers qui n’avait ni participé à la procédure ni accepté la clause compromissoire. Elle jugea que l’arbitre avait ainsi méconnu les principes fondamentaux du droit russe, notamment les principes de légalité, d’indépendance et d’impartialité des arbitres, le principe de l’égalité des parties devant la justice ainsi que le principe du contradictoire.
3.
Les décisions rendues par les juridictions étatiques dans le cadre de l’affaire concernant la requérante
11.
À une date non précisée en 2011, le liquidateur de la société saisit le tribunal du district Tsentralni de Voronej d’une action civile dirigée contre la requérante visant au recouvrement des créances impayées et des sommes dues à titre de dédommagement.
12.
Le 14 novembre 2011, le tribunal tint audience. Il rendit une décision par défaut (
заочное решение
) après avoir constaté que, malgré une assignation faite en bonne et due forme, la requérante ne s’était pas présentée. Il statua en faveur de la société.
13.
La requérante se pourvut en cassation contre la décision du 14
novembre 2011. Se prévalant de la clause d’arbitrage, elle soutenait que le litige entre les parties avait été résolu par l’arbitre le 16
avril 2010.
14.
Par un arrêt du 14 juin 2012, la cour régionale de Voronej confirma, en cassation, la décision attaquée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
15.
Selon l’article 418 du code de procédure civile, la sentence arbitrale peut être contestée par les parties au litige par le biais d’une déclaration introduite devant le tribunal de district dans le ressort duquel se trouve la juridiction arbitrale dans un délai de trois mois à compter de la réception d’une copie de la sentence par la partie concernée.
16.
Dans une décision du 18 décembre 2008, la Cour constitutionnelle de Russie a considéré que cet article n’empêchait pas la personne qui n’avait pas été assignée au procès et sur les droits et obligations de laquelle le tribunal arbitral avait statué de contester cette sentence devant le tribunal de district.
17.
L’article 421 dudit code énumère de manière exhaustive les cas dans lesquels la sentence arbitrale peut être annulée par le tribunal. Notamment, le tribunal déclare la sentence nulle a) si, en vertu de la loi fédérale, le litige soumis à la juridiction arbitrale ne pouvait faire l’objet d’un examen par l’arbitre ou b) si la sentence arbitrale a méconnu les principes fondamentaux du droit russe.
18.
Dans une décision du 25 septembre 2014, interprétant les dispositions du code de procédure civile relatives au principe de
res judicata
des décisions de justice et des sentences arbitrales, la Cour constitutionnelle s’est prononcée de la manière suivante
: à la différence des juridictions étatiques, les juridictions arbitrales ne rendent pas la justice et ne font pas partie du système judiciaire national
; leur vocation consiste à trancher des litiges qui leur sont dévolus par les parties, lesquelles s’engagent à respecter de leur plein gré les sentences arbitrales rendues
; en cas de non-respect d’une sentence arbitrale, la partie concernée peut saisir la justice d’une demande d’émission d’un titre exécutoire
; ainsi, seules les décisions de justice sont revêtues de l’autorité de la chose jugée. Quant au caractère préjudiciel reconnu aux décisions rendues par les différentes instances de règlement des litiges, la Cour constitutionnelle a opéré une distinction entre les décisions de justice et les sentences arbitrales. En effet, selon l’article 61 du code de procédure civile, les points tranchés par un jugement passé en force de chose jugée s’imposent au juge saisi d’une nouvelle contestation entre les mêmes parties
: ils ne peuvent pas à nouveau faire l’objet de preuves ni être contestés. Il en va autrement des points tranchés par une sentence arbitrale, qui ne disposent pas d’un tel caractère
: en cas de nouvelle contestation, les parties au litige ont le droit de citer la sentence arbitrale à l’appui de leur position en tant qu’élément de preuve parmi d’autres, et non en tant que décision revêtue de l’autorité de la chose jugée.
19.
Invoquant l’article 6
§
1 et l’article 13 de la Convention, la requérante reproche au tribunal du district Tsentralni de Voronej d’avoir ignoré la sentence arbitrale adoptée dans le cadre du litige la concernant, sentence qu’elle qualifie de définitive et contraignante, et d’avoir en conséquence rendu un jugement allant dans le sens contraire à cette dernière. À ses yeux, il a ainsi été porté atteinte à son droit à un procès équitable.
20.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint que le jugement du tribunal du district Tsentralni lui ait ordonné d’honorer un contrat déclaré précédemment nul et non avenu.
Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 et de l’article 13 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
1.
Les thèses des parties
a)
Le Gouvernement
21.
Le Gouvernement expose que la requérante a sciemment omis de présenter certaines informations à la Cour. Plus précisément, il indique que la sentence arbitrale, dont la requérante se prévaut en arguant de son caractère définitif et contraignant, a été annulée par la décision de justice du 13 juin 2012. Il estime en conséquence que la requête doit être rejetée pour abus du droit de recours, en application de l’article
35
§
3 a) de la Convention.
22.
Alternativement, le Gouvernement considère que, de toute manière, la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement. À cet égard, il indique que, selon le droit national, les sentences arbitrales deviennent exécutoires à compter de l’émission d’un titre exécutoire par le tribunal. En l’espèce, la sentence arbitrale litigieuse a été prononcée en méconnaissance des principes fondamentaux du droit national au motif qu’elle a porté atteinte aux droits d’un tiers n’ayant ni participé au procès ni reçu le texte de la sentence, en l’occurrence le département régional. De surcroît, le texte de la sentence n’aurait même pas été présenté au département régional malgré une demande de communication dudit texte faite par celui-ci. Le Gouvernement indique aussi que le directeur de la société défenderesse, qui aurait fait partie de la formation arbitrale, n’a pas remis au liquidateur de la société les copies des sentences prononcées dans les cas de la requérante et d’autres propriétaires. Ainsi, le département régional n’aurait pris connaissance de la sentence en cause qu’en 2012, à l’occasion du recouvrement des créances opéré par le liquidateur de la société. La requérante, dûment informée de la date de l’audience du tribunal du district Tsentralny, fixée au 14 novembre 2011, ne s’est pas présentée à l’audience et a omis d’informer la juridiction du prononcé d’une sentence arbitrale ayant tranché le litige soumis à celle-ci. Il est d’avis que le droit de la requérante à un procès équitable n’a pas été méconnu, au motif que la sentence arbitrale n’était pas revêtue de l’autorité de la chose jugée.
23.
S’agissant de la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le Gouvernement dit que la requérante était tenue de rembourser le crédit obtenu pour le financement de l’achat de son appartement et que, après s’être vu délivrer le titre de propriété, elle a omis d’honorer cette obligation. Il estime par conséquent que la requête est manifestement mal fondée.
b)
La requérante
24.
La requérante conteste cette thèse. S’agissant de l’abus du droit de recours individuel, la requérante soutient qu’elle n’avait pas l’intention d’induire la Cour en erreur. Elle reconnaît que, au moment de l’introduction de sa requête devant la Cour, le 10 août 2012, elle était informée de l’annulation, le 13 juin 2012, de la sentence arbitrale par le tribunal du district Sovetski. Elle indique ne pas avoir communiqué cette information à la Cour au motif que la décision du tribunal n’était pas définitive, étant contestée en appel. Tout en reconnaissant avoir omis d’informer la Cour de l’arrêt rendu à la suite de son appel, la requérante estime que ce fait était «
moins important, voire secondaire par rapport à la décision du tribunal de district du 14
novembre 2011
». Elle ajoute que les raisons pour lesquelles elle a sous-estimé ce fait étaient son âge, qu’elle qualifie d’avancé, et son absence de formation juridique. Elle est d’avis que la Cour devrait rejeter l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement.
2.
L’appréciation de la Cour
25.
La Cour rappelle que, dans l’affaire
Gross c. Suisse
([GC], n
o
67810/10, CEDH 2014), la Grande Chambre s’est prononcée ainsi
:
«
28.
La Cour rappelle qu’en vertu de cette disposition une requête peut être déclarée abusive notamment si elle se fonde délibérément sur des faits controuvés (
Akdivar et autres c. Turquie
[GC], 16 septembre 1996, §§
53
‑
54,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV,
Varbanov c. Bulgarie
, n
o
‑
X,
Rehak c. République tchèque
(déc.), n
o
67208/01, 18 mai 2004,
Popov c. Moldova (n
o
1)
, n
o
74153/01, § 48, 18
janvier 2005,
Kérétchachvili c. Géorgie
(déc.), n
o
5667/02, 2
mai 2006,
Miroļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, § 63, 15
septembre 2009, et
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie
[GC], n
o
38433/09, §
97, CEDH 2012). Une information incomplète et donc trompeuse peut également s’analyser en un abus du droit de recours individuel, particulièrement lorsqu’elle concerne le cœur de l’affaire et que le requérant n’explique pas de façon suffisante pourquoi il n’a pas divulgué les informations pertinentes (
Hüttner c. Allemagne
(déc.), n
o
23130/04, 9
juin 2006,
Predescu c.
Roumanie
, n
o
21447/03, §§ 25-26, 2 décembre 2008, et
Kowal c. Pologne
(déc.), n
o
2912/11, 18 septembre 2012). Il en va de même lorsque des développements nouveaux importants surviennent au cours de la procédure suivie à Strasbourg et que, en dépit de l’obligation expresse lui incombant en vertu de l’article 47 § 7 (ancien article 47 § 6) du règlement, le requérant n’en informe pas la Cour, l’empêchant ainsi de se prononcer sur l’affaire en pleine connaissance de cause (
Centro Europa 7 S.r.l. et Di
Stefano
,
ibidem
,
et
Miroļubovs et autres, ibidem).
Toutefois, même dans de tels cas, l’intention de l’intéressé d’induire la Cour en erreur doit toujours être établie avec suffisamment de certitude (
Al-Nashif c.
Bulgarie
, n
o
50963/99, § 9, 20 juin 2002,
Melnik c.
Ukraine
, n
o
72286/01, §§
58
‑
60, 28 mars 2006,
Nold c.
Allemagne
, n
o
27250/02, § 87, 29 juin 2006, et
Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano
,
ibidem
).
»
26.
En l’espèce, la Cour note tout d’abord que, au moment de l’introduction de la requête, le 10 août 2012, l’annulation de la sentence arbitrale par la décision du 13 juin 2012 était un fait connu de la requérante (paragraphes 8-10 ci
‑
dessus). Elle observe que, même si ladite décision n’était pas définitive, il importait d’en faire mention dans la requête et de préciser que la procédure d’appel était en cours. La Cour note en outre que la requérante ne l’a pas informée de la suite donnée à cette procédure et qu’elle a justifié cette omission par son âge et son manque de connaissances juridiques. La Cour n’est pas convaincue par cette explication. En effet, par une lettre du 3 mai 2013, le greffe de la Cour a informé la requérante de son obligation de porter à sa connaissance tout développement important concernant son affaire, et notamment de verser au dossier les copies des nouvelles décisions rendues par les autorités nationales. Cette indication, formulée en termes suffisamment clairs, était de nature à pallier l’absence de connaissances juridiques de la requérante. S’agissant enfin des doutes nourris par celle-ci quant à l’importance de l’information en cause, la Cour estime que le simple doute sur la pertinence et l’intérêt de cet élément ne dispensait pas la requérante de son obligation de porter ce fait à sa connaissance de manière à lui permettre de l’apprécier avec d’autres éléments.
27.
La Cour considère en outre que, eu égard à la nature de la requête, l’annulation de la sentence arbitrale concernait directement les doléances formulées par la requérante sur le terrain de la Convention et que l’intéressée aurait dû l’en informer, cet élément étant susceptible d’exercer une influence décisive sur sa décision.
28.
La Cour juge que, en omettant délibérément de porter cette information à sa connaissance, la requérante entendait l’induire en erreur relativement à une question portant sur la substance même de son grief au regard de la Convention.
29.
En conséquence, elle estime que le comportement de la requérante s’analyse en un abus du droit de recours individuel au sens de l’article
35
§
3 a) de la Convention et que la requête doit être considérée comme irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 13 décembre 2018.
Fatoș Aracı
Helen Keller
Greffière adjointe
Présidente