SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 3068/06 Tamara Georgiyevna SALIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 octombrie 2017 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Tamara Georgiyevna Saliy, este un resortisant rus născut în 1947 și rezident la Rostov-sur-Le-Don. Ea a fost reprezentată de domnul V. Orlov, avocat la Rostov-sur-Don. A fost reprezentat inițial de dl Matiouchkine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de reprezentantul său actual, dl Galperine. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei și litigiul privind expulzarea recurentei Recurenta și fiul său major locuiau, împreună cu alte persoane, într-un apartament comunitar (комуналύна квартира . Acest apartament făcea parte dintr-un imobil construit în 1890, clasat monument istoric, situat în centrul orașului Rostov-sur-Le-Don. După libretul tehnic ( În 2001, prin intermediul privatizării, reclamanta a devenit proprietară a două piese în acest apartament. În 2003, ea a devenit proprietară a câtorva camere suplimentare (sala de apă, WC, hol și bucătărie). În 2004, ea a vândut o treime din proprietatea sa fiului ei. Suprafața locuibilă deținută de reclamantă și de fiul ei era de 25,4 m2, iar suprafața totală în posesia lor era de 52,7 m2. În 2001, autoritățile locale au decis să renoveze centrul orașului Rostov-pe-Don și au autorizat o societate privată pentru o perioadă de trei ani. ani, construind un centru de afaceri și un hotel în locul clădirii menționate anterior. Societatea menționată anterior a numit un birou de experiență pentru a determina starea tehnică și sanitară a clădirii. Experții acestui birou au inspectat clădirea, au testat soliditatea elementelor sale de construcție și au delegat unui alt birou de specialiști responsabilitatea de a determina starea elementelor din lemn. În ianuarie 2004, experții și-au prezentat raportul detaliat cu privire la starea clădirii. Acest raport a dezvăluit prezența unor fisuri mari de perete, dimulți, de instabilitate și d De asemenea, el a arătat că toate elementele din lemn erau afectate de merulă și atacate de insecte xilofage. El a concluzionat că unele părți ale clădirii erau într-o stare de insurgență (аварийе состоние соние) și/sau de pre-insalubitate ( предавийе состоние ) și pe măsură ce acestea puteau să se prăbușească în orice moment, ceea ce face imposibilă continuarea operațiunii de exploatare a clădirii. Considerând că lucrările de mare nu erau adecvate din punct de vedere tehnic și economic, raportul recomanda să se demoleze clădirea, cu excepția fațadelor care trebuiau restaurate, și să se construiască o nouă clădire identică în locul acesteia. Din dosar reiese că, la o dată nespecificată, proiectul de construcție a unui hotel în acest loc a fost abandonat. În martie 2004, o comisie multidisciplinară locală a luat act de raportul de competență anterior și a inspectat clădirea. Pe baza raportului-verbal al inspecției și al articolului 2.3 (d) din Regulamentul privind remunerabilitatea locuințelor (a se vedea partea □ Dreptul intern relevant), administrația districtului a adoptat, la data de 7 În aprilie 2004, un decret declarând anumite apartamente din oraș, printre care și cel al recurentei și al fiului său, nepătrunse și amenințătoare de moarte (adică, la 22 iunie 2004, primarul orașului a adoptat un decret de stabilire a listei locuitorilor care urmau să fie repartizați, din care făceau parte reclamanta și fiul ei. octombrie 2004, a luat un alt arestat în temeiul căruia cei interesați au devenit proprietari ai unui apartament nou cu două camere ( Întrucât reclamanta se opune expulzării sale, administrația locală a formulat o acțiune în justiție solicitând relocalizarea reclamantei și a fiului său în apartamentul nou menționat anterior. În timpul procesului, pârâtii au fost reprezentați de un avocat. La 4 aprilie 2005, Tribunalul Districtual Kirovski din Rostov-sur-le-Don, care se referă la articolele 49.3, 93 și 97 din vechiul cod al locuințelor (a se vedea partea El a considerat că menținerea inculpaților în locație ar putea duce la ruinarea apartamentului sau chiar a întregii clădiri și că expulzarea lor era o necesitate obiectivă, menită să le protejeze viața. El a comparat suprafața totală în apartamentul comunitar deținut de reclamantă și de fiul său (52,7 m2, fără a ține seama de partea lor din părțile comune) și de apartamentul nou (59,9 m2), precum și de suprafețele lor locuibile (25,4 m2 pentru la mai vechi față de 27,5 m2 pentru cel nou), pentru a concluziona că locuința nouă era echivalentă cu cea veche. Recurenta, acționând prin intermediul avocatului său, a făcut apel la această decizie. Ea se plângea că suprafața totală a noului apartament era mai mică decât cea pe care o deținea în apartamentul comunitar, 68,1 m2, din care 15,4 m2 corespunde părții sale și celei a fiului său în părțile comune. Ea a adăugat în memoria sa un raport de estimare a valorii monedelor deținute de ea și de fiul ei în apartamentul comunitar, și unul din valoarea noului apartament, ambele datate 22 aprilie 2005. Recurenta que que quelle nu le-a putut furniza în primă instanță, deoarece administrația nu a prezentat carnetul tehnic al noului apartament numai la ultima ședință. Ea a recunoscut în același timp o copie a respectivului carnet tehnic a fost atașată la cererea La 23 mai 2005, Curtea Regională Rostov-pe-Don a respins cererea reclamantei și a subliniat faptul că decizia de expulzare a persoanelor interesate fusese luată pe baza hotărârilor din 7 aprilie, 22 iunie și 4 octombrie 2004, care, în opinia sa, erau conforme cu legea, necontestate și valabile. În cele din urmă, reclamanta a comandat pe lângă un birou de experiență un raport privind starea tehnică și sanitară a apartamentului comunitar. În iulie 2005, un expert a întocmit un raport care concluzionează că statul de proprietate era nesatisfăcător din cauza uzurii crescute (de exemplu, пов ) elemente de construcție, că exploatarea sa nu ar fi posibilă decât după lucrări importante, dar că nu a amenințat ruina; din documentele din dosar reiese că reclamanta a prezentat acest raport în fața instanțelor interne. De două ori, în 2006 și 2010, recurenta a solicitat redeschiderea procesului pentru fapte nou dezvăluite și și-a întemeiat mai întâi cererea pe rapoartele de estimare menționate mai sus și apoi pe abrogarea din 22 aprilie (a se vedea mai jos). Cererile sale au fost respinse. Acțiunile ulterioare în 2006, pe baza rapoartelor de estimare din 22 aprilie 2005, reclamanta a formulat o acțiune în anulare privind relocalizarea pe motiv că noul apartament avea o suprafață și o valoare mai mică decât cea anterioară. La 11 aprilie 2006, Tribunalul Districtual Leninski din Rostov-sur-Don a respins recursul sus-menționat pentru obținerea termenului de trei luni pentru a solicita anularea unui act administrativ. Recurenta nu a contestat această hotărâre, care a devenit definitivă la 21 aprilie 2006. În 2009, administrația districtului a anulat arestarea sa pe motive de insurgență din cauza absenței, în raportul de vizită al comisiei multidisciplinare, a anumitor mențiuni obligatorii și a unui aviz cu privire la soarta unui alt apartament din aceeași clădire. În 2010, fiul recurentei a formulat o acțiune în anulare cu privire la hotărârea din 22 iunie și 4 privind abrogarea articolului 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. În octombrie 2004, acesta susținea că, din cauza abrogării la mai multe state membre, acesta nu avea motive întemeiate pentru relocalizare și, în plus, a considerat că comisia multidisciplinară nu fusese constituită în mod regulat. Recurenta a participat la proces ca parte a procesului. Octombrie 2010, Tribunalul Districtual Leninski a declarat nul hotărârile menționate, dar, la 23 decembrie 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea în apel și a respins acțiunea pe fond și pentru obținerea termenului de trei luni. În conformitate cu art. 41 din noul cod al lădiței, în vigoare de la 1 martie 2005, proprietarii de piese în apartamente comunitare sunt coproprietari ai părților comune ale apartamentelelor respective, adică părțile care deservesc mai multe piese. Dispozițiile relevante în acest caz de la art. 49.3 din vechiul cod al laminării sunt expuse în hotărârea definitivă în cauza În conformitate cu art. 93 din acest cod, în cazul în care o locuință este în pericol de ruină, rezidenților expulzați li se acordă o altă locuință decentă. În conformitate cu art. 97 din același cod, această altă locuință trebuie să îndeplinească cerințele sanitare și tehnice și trebuie să se situeze în aceeași zonă. În conformitate cu art. 2.3 litera (d) din Regulamentul nr. 529 privind aprecierea pentru locuință a caselor și locuințelor, adoptat la 5 noiembrie 1985 de Ministerul Locuinței și Serviciilor Comune, locuințele nelocuibile sunt, în special, cele care amenință ruina (căderea) din cauza deformării extreme a structurilor portante (prin deformare, degradare, scăderea solidității și a capacității portante) sau din cauza deformărilor fundațiilor. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanta se plânge de expulzarea sa din apartamentul care a fost declarat, în mod eronat, insalubru, și de relocarea sa într-un apartament care ar fi de o suprafață inferioară. Recurenta susține că expulzarea sa din apartamentul pe care o consideră locuibilă și relocarea sa într-un apartament potrivit cu aceasta de suprafață și de valoare mai mică se analizează printr-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, a cărei parte relevantă în speță este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. Pe Ö Õ tras din art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Argumentele părților Guvernul consideră că vechiul apartament a fost nelocuibil și nelocuibil. El se bazează în acest sens pe raportul de experiență din ianuarie 2004 precum și pe un raport de expertiză judiciară efectuat în decembrie 2005 în cadrul unui litigiu intentat de proprietarul unui alt apartament al aceleiași clădiri. Potrivit acestui ultim raport, majoritatea elementelor de construcție ale clădirii în cauză nu mai puteau fi exploatate în condiții de siguranță, deoarece mai multe elemente de construcție amenințau să se dărâme. Guvernul concluzionează că, ținând cont de valoarea proprietății imobiliare, expulzarea era necesară în mod obiectiv pentru a proteja viața locuitorilor săi. În aceste circumstanțe, Comitetul consideră că autoritățile locale au avut dreptul de a declara apartamentele nesănătoase și de a lua măsuri de expulzare, în pofida abrogării de către administrația districtului, în 2009, a hotărârii sale privind insalubitatea. Potrivit guvernului, expulzarea reclamantei din apartamentul în cauză era prevăzută de dispozițiile legale în vigoare la data faptelor. În ceea ce privește soarta clădirii, guvernul susține că, la data observațiilor sale, în martie-aprilie 2013, acesta din urmă nu era demolat, era nelocuit, cu excepția câtorva persoane care nu erau încă expulzate și nu făceau obiectul unor lucrări. El evocă două opțiuni posibile pentru viitorul imobilului, având în vedere valoarea arhitecturală și istorică a acestuia din urmă. : lucrări de reconstrucție sau demolare urmată de construcția unei clădiri identice, care reflectă caracteristicile vechii clădiri. Această situație diferențiază prezenta cauză, în ochii guvernului, a cauzei Tkavisy , menționat anterior, în care, după expulzarea forțată a reclamanților sub pretextul insalubrității clădirii, acesta fusese restaurat și devenit o reședință de lux. În cele din urmă, guvernul consideră că noul apartament era cel puțin echivalent cu cel vechi. El contestă calculul realizat de reclamantă pe suprafața părților comune ale apartamentului comunitar și, pe baza carnetului tehnic, indică faptul că partea reclamantei și a fiului său era egală cu 10,3 m2 și nu cu 15,4 m2. Astfel, reclamanta și fiul ei ar fi fost ambii proprietari de 63 m2 în apartamentul comunitar. Potrivit guvernului, valoarea monedelor care le aparțineau a fost umflată artificial în raportul de estimare al 22 aprilie 2005. Acesta subliniază faptul că apartamentul în care reclamanta a fost relocată era nouă și de o suprafață aproape identică cu cea anterioară. Guvernul concluzionează că intervenția a fost proporționată cu scopul urmărit și că nu a făcut ca reclamanta să suporte o sarcină excesivă. Recurenta declară că vechiul său apartament nu amenința ruina și, prin urmare, expulzarea sa era lipsită de temei. În acest sens, se sprijină pe raportul din 15 iulie 2005 privind absența unor elemente de construcție gata să se prăbușească. Aceasta susține că mai multe persoane continuă, la data observațiilor sale, să locuiască în clădirea respectivă în martie 2013. În plus, Comisia consideră că expulzarea locuitorilor clădirii în cauză în vederea construirii în schimb a unui centru de afaceri și a unui hotel nu a servit nici unui interes public legitim. În cele din urmă, prin furnizarea de calcule, recurenta consideră că noul său apartament este de o suprafață și o valoare inferioare celor ale vechii sale locuințe. Curtea constată că nu este dispută între părți că piesele deținute de reclamantă în apartamentul comunitar erau mai mult decât atât în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) și că expulzarea forțată a acesteia în cadrul unei intervenții în sensul aceluiași articol. Aceasta reamintește că orice interferență în dreptul la respectarea bunurilor nu este justificată decât în cazul în care urmărește un scop de interes public și este proporțională cu acest scop. Curtea arată apoi că obiecțiile recurentei conțin două ramuri. În primul rând, Comisia consideră că apartamentul său a fost declarat în mod eronat nesănătos și că scopul real al expulzării sale a fost construirea unui hotel în locul imobilului pe care îl ocupa. În al doilea rând, consideră că despăgubirea pentru privarea proprietății sale era insuficientă. Cu privire la starea apartamentului anterior și cu privire la scopul de a-l rejudeca Curtea constată că, inițial, autoritățile au prevăzut construirea unui hotel și a unui centru de afaceri în locul imobilului în cauză. Aceasta arată că permisul de construcție era valabil trei ani începând din 2003 și că, din motive nespecificate în dosar, construcțiile planificate nu au fost realizate. Curtea constată apoi că procedura intentată de administrație în 2005 pentru expulzarea reclamantei nu a fost motivată de construirea altor lucrări în locul imobilului, ci de insalubitatea apartamentului acesteia din urmă. Aceasta remarcă faptul că a fost fondată pe raportul privind inspecția la nivel multidisciplinar al unei comisii multidisciplinare și pe un raport de competență care să conchidă cu privire la insulubitate. Aceasta arată că reclamanta, la rândul ei, consideră că proprietatea nu era nesănătoasă. Cu toate acestea, Comisia observă că aceasta, care a fost reprezentată și asistată de un avocat profesionist, nu a încercat în niciun moment să pună sub semnul întrebării raportul de expertiză din ianuarie 2004 și nu a pretins niciodată că nu a avut acces la acest document. De asemenea, Comisia constată că nu s-a ajuns la un stadiu avansat ca apartamentul său sau clădirea în care se afla acesta să facă mai degrabă obiectul unor lucrări de reparație. În ceea ce privește raportul de competență din iulie 2005 potrivit căruia imobilul nu era în pericol de ruină, Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu l-a invocat niciodată în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea constată că recurenta nu a contestat constatarea de insurgență în fața instanțelor interne (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Vrzićc. Croația, nr 43777/13, § 113-114, 12 iulie 2016). Curtea observă, de asemenea, că, în pofida abrogării în 2009 de către administrația districtului său a hotărârii sale cu privire la insulubitate, această abrogare a fost decisă din motive care nu au fost legate de constatarea chiar de insurbitate. Pe de altă parte, în afară de raportul de experiență din iulie 2005 realizat după o inspecție vizuală a apartamentului și care a concluzionat, de asemenea, că elementele de construcție sunt mai uzate și că nu mai pot continua să își desfășoare activitatea în statul membru, nu există nici un element în dosar care să permită Curții să pună în discuție concluziile privind insurgența conținute în raportul de competență din ianuarie 2004 elaborat în urma testelor de soliditate a elementelor de construcție a imobilului. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că scopul de a despăgubi era statul nepătruns și amenințător al apartamentului reclamantei. Pe de altă parte, pentru privarea proprietății Curtea constată că recurenta își întemeiază această parte a plângerii pe rapoartele de estimare din 22 aprilie 2005, întocmite și prezentate după hotărârea de ordonare a relocalizării sale într-un nou apartament. În ceea ce privește argumentul recurentei potrivit căruia nu le putea prezenta în primă instanță, Curtea face următoarele observații. În primul rând, recurenta se contrazice declarând că documentul tehnic al noului apartament a fost prezentat numai la ultima ședință, în timp ce recunoaște că a avut o copie a acestuia, anexată la cererea În al doilea rând, chiar și în cazul în care se presupune că aceasta a primit acest carnet că la ultima ședință, reclamanta, care a fost reprezentată de un avocat profesionist, nu a solicitat în nici un moment trimiterea la ședința de judecată sau suspendarea procedurii pentru a putea compara valoarea apartamentele. De asemenea, aceasta nu a solicitat instanei de judecată o expertiză judiciară în acest scop. În cele din urmă, Curtea consideră că reclamanta nu avea nevoie de carnetul tehnic al noului apartament pentru a solicita raportul de estimare a valorii vechiului apartament. În consecință, recurenta este ea însăși plasată într-o poziție dezavantajoasă (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Vrzić, citată anterior, §§ 113 114). În ceea ce privește recursul recurentei în anulare a la mail-ului cu privire la relocalizare, pe baza acestor rapoarte, Curtea arată că acesta a fost respins ca termen mai târziu și că nu a făcut obiectul unei cereri. Comisia consideră că, pe de altă parte, cererea de redeschidere a procesului pentru fapte recent dezvăluite a fost o încercare a recurentei de a se corecta după ce a omis fără motiv să prezinte rapoartele menționate anterior în primă instanță și consideră că această cerere de redeschidere a fost în mod evident ineficientă. În sfârșit, Curtea ia notă de faptul că reclamanta nu a solicitat în niciun moment autorităților sau instanțelor să țină seama de valoarea istorică și arhitecturală a clădirii pentru stabilirea modalităților de soluționare a litigiilor (comparați, mutatis mutandis, cu Kozac În ceea ce privește numărul de metri pătrați aparținând recurentei și fiului său în vechiul apartament, Curtea constată că nu este de acord cu controversele dintre părțile interesate pe care le dețineau cele două 52,7 m2 în apartamentul comunitar și că suprafața totală a noului apartament, care includea o loggia, era de 59,9 m2. În schimb, ea observă că părțile sunt în dezacord cu privire la suprafața exactă deținută de reclamantă și de fiul său în părțile comune ale vechii apartamente : Potrivit recurentei, aceasta era de 15,4 m2 și, potrivit guvernului, de 10,3 m2. Ea constată că părțile nu sunt de acord și cu privire la posibilitatea ca loggia să fie inclusă în suprafața totală a noului apartament. Curtea reamintește că nu este o instanță de primă instanță; aceasta nu are capacitatea, și nu se cuvine funcției sale de instanță internațională, de a se pronunța asupra unor cauze care presupun stabilirea faptelor de bază sau de a calcula o compensație financiară; două sarcini, care, din principiu și din motive de subsidiaritate, revin instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Demopoulos și alții (dec.) Turcia [GC], nr 46113/99 și 7 alții, § 69, CEDO 2010). În speță, aceasta nu identifică niciun arbitrar în raționamentul instanțelor interne, mai bine plasate pentru a stabili faptele și pentru a interpreta legea, care au ajuns la concluzia că suprafața celor două apartamente era similară. Astfel, Curtea acceptă că despăgubirea acordată recurentei pentru expulzarea sa era suficientă. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că litigiul recurentei este vădit nefondat și că trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni în ceea ce privește celelalte obiecțiuni reieșite la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și la art. 8 din convenție, Curtea consideră că au fost invocate cu întârziere și că trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2017.
Requête n
o
3068/06
Tamara Georgiyevna SALIY
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26 octobre 2017 en un comité composé de
:
Helen Keller,
présidente,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 octobre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Tamara Georgiyevna Saliy, est une ressortissante russe née en 1947 et résidant à Rostov-sur-le-Don. Elle a été représentée par M
e
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M.
G.
Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par son représentant actuel, M.
M.
Galperine.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La genèse de l’affaire et le litige relatif à l’expulsion de la requérante
La requérante et son fils majeur habitaient, avec d’autres personnes, un appartement communautaire (
коммунальная квартира
). Cet appartement faisait partie d’un immeuble construit en 1890, classé monument historique, situé au centre-ville de Rostov-sur-le-Don. D’après le livret technique (
технический паспорт
) de l’appartement, le taux d’usure de ses éléments de construction s’élevait à 72
%. Le terrain où était sis l’immeuble appartenait à la municipalité.
En 2001, par le jeu de la privatisation, la requérante devint propriétaire de deux pièces dans cet appartement. En 2003, elle devint propriétaire de quelques pièces supplémentaires (salle d’eau, WC, couloir et cuisine). En 2004, elle vendit un tiers de sa propriété à son fils. La surface habitable possédée par la requérante et son fils était de 25,4 m², et la surface totale en leur possession était de 52,7 m².
En 2001, les autorités locales décidèrent de rénover le centre-ville de Rostov-sur-le-Don et autorisèrent une société privée, pour une durée de trois
ans, à construire un centre d’affaires et un hôtel à la place de l’immeuble précité.
Ladite société commissionna un bureau d’expertise pour déterminer l’état technique et sanitaire du bâtiment. Les experts de ce bureau inspectèrent l’immeuble, testèrent la solidité de ses éléments de construction et déléguèrent à un autre bureau de spécialistes le soin de déterminer l’état des éléments en bois. En janvier 2004, les experts présentèrent leur rapport détaillé sur l’état de l’immeuble. Ce rapport révélait la présence de larges fissures murales, d’importantes déformations, d’instabilité et d’usure de «
pratiquement tous les éléments de construction
», ainsi que l’apparition de défauts causant une diminution des capacités portantes des constructions. Il indiquait en outre que tous les éléments en bois étaient atteints par le mérule et attaqués par des insectes xylophages. Il concluait que certaines parties du bâtiment étaient dans un état d’insalubrité (
аварийное состояние
) et/ou de pré-insalubrité (
предаварийное состояние
) et qu’elles pouvaient s’écrouler à tout moment, ce qui rendait impossible la poursuite de l’exploitation de l’immeuble. Estimant que les travaux de gros œuvre n’étaient pas techniquement et économiquement appropriés, le rapport préconisait de démolir le bâtiment, à l’exception des façades à restaurer, et de construire un nouveau bâtiment identique à la place.
Il ressort du dossier que, à une date non précisée, le projet de construction d’un hôtel à cet endroit fut abandonné.
En mars 2004, une commission pluridisciplinaire locale prit acte du rapport d’expertise susmentionné et inspecta l’immeuble. Sur le fondement du compte-rendu de l’inspection et de l’article 2.3 (d) du Règlement relatif à l’appréciation de l’habitabilité des logements (voir la partie «
Le droit interne pertinent
»), l’administration du district adopta, le 7
avril 2004, un arrêté déclarant certains appartements de l’immeuble, dont celui de la requérante et de son fils, insalubres et menaçant ruine («
l’arrêté sur l’insalubrité
»).
Le 22 juin 2004, le maire de la ville adopta un arrêté établissant la liste des habitants à reloger, dont faisaient partie la requérante et son fils. Le 4
octobre 2004, il prit un autre arrêté en vertu duquel les intéressés devenaient propriétaires d’un appartement neuf de deux pièces («
l’arrêté sur le relogement
»). Cet appartement, qui était alors propriété municipale, avait une surface totale de 59,9 m², dont une loggia de 5,8 m², et une surface habitable de 27,5 m².
La requérante s’étant opposée à son expulsion, l’administration locale forma un recours en justice en demandant le relogement de la requérante et de son fils dans l’appartement neuf susmentionné. Lors du procès, les défendeurs furent représentés par un avocat.
Le 4 avril 2005, le tribunal du district Kirovski de Rostov-sur-le-Don, se référant aux articles 49.3, 93 et 97 de l’ancien code de l’habitation (voir la partie «
Le droit interne pertinent
»), fit droit à la demande de l’administration. Il considéra que le maintien des défendeurs dans les lieux pourrait causer la ruine de l’appartement, voire de l’immeuble entier, et que leur expulsion était une nécessité objective ayant pour but de protéger leur vie. Il compara la surface totale dans l’appartement communautaire possédée par la requérante et son fils (52,7 m², sans tenir compte de leur part dans les parties communes) et de l’appartement neuf (59,9 m²) ainsi que leurs surfaces habitables (25,4 m² pour l’ancien contre 27,5 m² pour le nouveau), pour conclure que le logement neuf était équivalent à l’ancien.
La requérante, agissant par l’intermédiaire de son avocat, fit appel de cette décision. Elle se plaignait que la surface totale du nouvel appartement était inférieure à celle qu’elle estimait posséder dans l’appartement communautaire, à savoir 68,1
m², dont 15,4 m² correspondant à sa part et à celle de son fils dans les parties communes.
Elle joignit à son mémoire un rapport d’estimation de la valeur des pièces possédées par elle et son fils dans l’appartement communautaire, et un de la valeur du nouvel appartement, tous deux datés du 22 avril 2005. La requérante expliqua qu’elle n’avait pas pu les fournir en première instance car l’administration n’avait présenté le livret technique du nouvel appartement qu’à la dernière audience. Elle reconnut en même temps qu’une copie dudit livret technique avait été jointe à la demande introductive d’instance. D’après lesdits rapports, l’appartement neuf coûtait 200
000 roubles de moins que l’ancien.
Le 23 mai 2005, la cour régionale de Rostov-sur-le-Don rejeta l’appel de la requérante. Elle souligna que la décision d’expulsion des intéressés avait été prise sur la base des arrêtés du 7 avril, du 22 juin et du 4 octobre 2004, qui étaient selon elle conformes à la loi, non contestés en justice et valides. Elle écarta les rapports d’estimation susmentionnés en considérant qu’il s’agissait de preuves nouvelles irrecevables en appel.
Par la suite, la requérante commanda auprès d’un bureau d’expertise un rapport relatif à l’état technique et sanitaire de l’appartement communautaire. Après avoir inspecté ledit appartement, le 15
juillet 2005, un expert rédigea un rapport concluant que l’état de l’appartement était insatisfaisant dû à une usure accrue (
повышенный износ
) des éléments de construction, que son exploitation ne serait possible qu’après d’importants travaux de gros œuvre, mais qu’il ne menaçait pas ruine. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante ait fait valoir ce rapport devant les instances internes.
À deux reprises, en 2006 et en 2010, la requérante demanda la réouverture du procès pour des faits nouvellement révélés. Elle fonda d’abord sa demande sur les rapports d’estimation précités puis sur l’abrogation de l’arrêté sur l’insalubrité (voir ci-après). Ses demandes furent rejetées.
2.
Les recours ultérieurs
En 2006, s’appuyant toujours sur les rapports d’estimation du 22
avril
2005, la requérante forma un recours en annulation de l’arrêté sur le relogement au motif que le nouvel appartement avait une surface et une valeur moindres que l’ancien. Elle fut représentée par le même avocat.
Le 11 avril 2006, le tribunal du district Leninski de Rostov-sur-le-Don rejeta le recours susmentionné pour forclusion du délai de trois mois pour demander l’annulation d’un acte administratif. La requérante ne contesta pas ce jugement, qui devint définitif le 21 avril 2006.
En 2009, l’administration du district abrogea son arrêté sur l’insalubrité en raison de l’absence, dans le compte-rendu de la visite de la commission pluridisciplinaire, de certaines mentions obligatoires et d’un avis sur le sort d’un autre appartement du même immeuble.
En 2010, s’appuyant sur l’abrogation de l’arrêté précité, le fils de la requérante forma un recours en annulation des arrêtés du 22 juin et du 4
octobre 2004. Il alléguait que, en raison de l’abrogation de l’arrêté sur l’insalubrité, il n’existait pas de motifs justifiant le relogement. En outre, il estimait que la commission pluridisciplinaire n’avait pas été régulièrement constituée. La requérante participa au procès comme tierce partie. Le 11
octobre 2010, le tribunal du district Leninski déclara nuls lesdits arrêtés mais, le 23 décembre 2010, la cour régionale annula le jugement en appel et rejeta le recours sur le fond et pour forclusion du délai de trois mois.
B.
Le droit interne pertinent
L’ancien code de l’habitation, applicable à l’époque des faits, ne contenait pas le terme «
appartement communautaire
». Selon l’article 41 du nouveau code de l’habitation, en vigueur depuis le 1
er
mars 2005, les propriétaires de pièces dans des appartements communautaires sont copropriétaires des parties communes desdits appartements, c’est-à-dire les parties desservant plusieurs pièces.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de l’article 49.3 de l’ancien code de l’habitation sont exposées dans l’arrêt
Tkachevy c. Russie
(n
o
35430/05, §
19, 14 février 2012). Selon l’article 93 de ce code, si un logement menace ruine, les habitants expulsés se voient accorder un autre logement décent. Selon l’article 97 du même code, cet autre logement doit satisfaire aux exigences sanitaires et techniques et doit se situer dans la même agglomération.
Selon l’article 2.3 (d) du Règlement n
o
529 relatif à l’appréciation de l’habitabilité des maisons et logements, adopté le 5 novembre 1985 par le ministère du Logement et des Services communaux, les logements inhabitables sont en particulier ceux menaçant ruine (écroulement) du fait de l’usure extrême des structures portantes (par déformation, dégradation, diminution de la solidité et des capacités portantes) ou du fait des déformations des fondations.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint de son expulsion de l’appartement qui avait été déclaré, à tort selon elle, insalubre, et de son relogement dans un appartement qui serait d’une surface inférieure.
La requérante allègue que son expulsion de l’appartement qu’elle estime habitable et son relogement dans un appartement selon elle de surface et de valeur moindres s’analysent en une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, dont la partie pertinente en l’espèce est ainsi libellée
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
»
A.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
1.
Les arguments des parties
Le Gouvernement considère que l’ancien appartement était insalubre et inhabitable. Il s’appuie à cet égard sur le rapport d’expertise de janvier
2004 ainsi que sur un rapport d’expertise judiciaire effectuée en décembre 2005 dans le cadre d’un litige intenté par la propriétaire d’un autre appartement du même immeuble. Selon ce dernier rapport, la plupart des éléments de construction de l’immeuble en cause ne pouvaient plus être exploités de manière sûre car plusieurs éléments de construction menaçaient de s’écrouler.
Le Gouvernement conclut que, compte tenu de la vétusté de l’immeuble, l’expulsion était objectivement nécessaire pour protéger la vie de ses habitants. Dans ces circonstances, il estime que les autorités locales étaient en droit de déclarer insalubres les appartements et de prendre des mesures d’expulsion, et ce malgré l’abrogation par l’administration du district, en 2009, de son arrêté sur l’insalubrité.
D’après le Gouvernement, l’expulsion de la requérante de l’appartement en question était prévue par les dispositions légales en vigueur à l’époque des faits.
Concernant le sort de l’immeuble, le Gouvernement soutient que, à la date de ses observations, en mars-avril 2013, celui-ci n’était pas démoli, était inhabité à l’exception de quelques personnes non encore expulsées, et ne faisait pas l’objet de travaux. Il évoque deux options possibles pour l’avenir de l’immeuble, compte tenu de la valeur architecturale et historique de ce dernier
: des travaux de reconstruction ou la démolition suivie de la construction d’un bâtiment identique, reflétant les caractéristiques de l’ancien. Cette circonstance différencie la présente affaire, aux yeux du Gouvernement, de l’affaire
Tkachevy
, précitée, dans laquelle, après l’expulsion forcée des requérants sous prétexte d’insalubrité du bâtiment, celui-ci avait été restauré et était devenu une résidence de luxe.
Enfin, le Gouvernement considère que le nouvel appartement était pour le moins équivalent à l’ancien. Il conteste le calcul fait par la requérante de la surface des parties communes de l’appartement communautaire et, s’appuyant sur le livret technique, il indique que la part de la requérante et de son fils était égale à 10,3 m² et non 15,4 m². Ainsi, la requérante et son fils auraient été à eux deux propriétaires de 63 m² dans l’appartement communautaire. Selon le Gouvernement, la valeur des pièces qui leur appartenaient a été artificiellement gonflée dans le rapport d’estimation du
22 avril 2005. Il souligne que l’appartement où la requérante a été relogée était neuf et d’une surface quasiment identique à l’ancien. Le Gouvernement conclut que l’ingérence a été proportionnée au but poursuivi et qu’elle n’a pas fait supporter à la requérante de charge excessive.
La requérante déclare que son ancien appartement ne menaçait pas ruine et que, par conséquent, son expulsion était dépourvue de fondement. Elle s’appuie à cet égard sur le rapport du 15 juillet 2005 constatant l’absence d’éléments de construction prêts à s’écrouler. Elle soutient que plusieurs personnes continuent, à la date de ses observations, soit au mois de mars 2013, à habiter cet immeuble. En outre, elle estime que l’expulsion des habitants de l’immeuble en question en vue de construire à la place un centre d’affaires et un hôtel ne servait aucun intérêt public légitime. Enfin, en fournissant des calculs, la requérante considère que son nouvel appartement est d’une surface et d’une valeur inférieures à celles de son ancien logement.
2.
L’appréciation de la Cour
La Cour constate qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que les pièces possédées par la requérante dans l’appartement communautaire étaient son «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, et que son expulsion forcée s’analyse en une ingérence au sens du même article. Elle rappelle que toute ingérence dans le droit au respect des biens n’est justifiée que si elle poursuit un but d’utilité publique et qu’elle est proportionnée à ce but.
La Cour relève ensuite que les griefs de la requérante comportent deux branches. Premièrement, l’intéressée conteste l’existence d’un but d’utilité publique. En effet, elle estime que son appartement avait été à tort déclaré insalubre et que le vrai but de son expulsion était la construction d’un hôtel à la place de l’immeuble qu’elle occupait. Deuxièmement, elle considère que l’indemnisation pour la privation de sa propriété était insuffisante.
a)
Sur l’état de l’ancien appartement et sur le but de l’expulsion
La Cour note que, initialement, les autorités avaient prévu de faire construire un hôtel et un centre d’affaires à la place de l’immeuble en cause. Elle relève que le permis de construire était valable trois ans à compter de 2003 et que, pour des raisons non précisées dans le dossier, les constructions prévues n’ont pas été réalisées.
La Cour constate ensuite que la procédure intentée par l’administration en 2005 pour expulser la requérante était motivée non pas par la construction d’autres ouvrages à la place de l’immeuble, mais par l’insalubrité de l’appartement de cette dernière. Elle note que l’arrêté sur l’insalubrité était fondé sur le compte-rendu de l’inspection de l’immeuble par une commission pluridisciplinaire et sur un rapport d’expertise concluant à l’insalubrité. Elle relève que la requérante, de son côté, estime que l’immeuble n’était pas insalubre. Toutefois, elle observe que celle-ci, qui a été représentée et assistée par un avocat professionnel, n’a à aucun moment tenté de remettre en cause le rapport d’expertise de janvier 2004 et qu’elle n’a jamais allégué ne pas avoir eu accès à ce document. Elle constate que l’intéressée n’a pas non plus avancé que son appartement ou le bâtiment dans lequel ce dernier se trouvait devaient plutôt faire l’objet de travaux de réparation. Quant au rapport d’expertise du juillet 2005 concluant que l’immeuble ne menaçait pas ruine, la Cour note que la requérante ne l’a jamais fait valoir devant les instances internes. Ainsi, la Cour constate que la requérante n’a pas contesté le constat d’insalubrité devant les juridictions internes (voir aussi,
mutatis mutandis
,
Vrzić c. Croatie
, n
o
43777/13, §§
113-114, 12 juillet 2016).
La Cour note également que, malgré l’abrogation en 2009 par l’administration du district de son arrêté sur l’insalubrité, cette abrogation a été décidée pour des raisons qui n’étaient pas liées au constat même d’insalubrité. Au demeurant, à part le rapport d’expertise du juillet 2005 réalisé après une inspection visuelle de l’appartement et qui concluait également à une usure accrue des éléments de construction et à une impossibilité de continuer à habiter l’immeuble en l’état, aucun élément dans le dossier ne permet à la Cour de remettre en cause les conclusions sur l’insalubrité contenues dans le rapport d’expertise du janvier 2004 rédigé après des tests de solidité des éléments de construction de l’immeuble.
Dans ces circonstances, la Cour accepte que le but de l’expulsion était l’état insalubre et menaçant ruine de l’appartement de la requérante.
b)
Sur l’indemnisation pour la privation de la propriété
La Cour constate que la requérante fonde cette partie du grief sur les rapports d’estimation du 22 avril 2005, rédigés et présentés après le jugement ordonnant son relogement dans un nouvel appartement. Concernant l’argument de la requérante selon lequel elle ne pouvait pas les présenter en première instance, la Cour fait les observations suivantes.
Premièrement, la requérante se contredit en déclarant que le livret technique du nouvel appartement n’a été présenté qu’à la dernière audience, alors qu’elle reconnaît en avoir eu une copie, jointe à la demande introductive d’instance. Deuxièmement, même à supposer qu’elle n’ait reçu ce livret qu’à la dernière audience, la requérante, qui a été représentée par un avocat professionnel, n’a à aucun moment demandé le renvoi de l’audience ou la suspension de la procédure afin de pouvoir comparer la valeur des appartements. Elle n’a pas non plus demandé au tribunal d’ordonner une expertise judiciaire à ces fins. Enfin, la Cour estime que la requérante n’avait pas besoin du livret technique du nouvel appartement pour demander le rapport d’estimation de la valeur de l’ancien appartement. Il s’ensuit que la requérante s’est elle-même placée dans une position désavantageuse (voir également,
mutatis mutandis
,
Vrzić
, précité, §§
113
‑
114).
Concernant le recours de la requérante en annulation de l’arrêté sur le relogement, sur le fondement desdits rapports, la Cour relève que celui-ci a été rejeté comme tardif et que l’intéressée n’a pas formé d’appel. Elle considère que, d’un autre côté, la demande de réouverture du procès pour des faits nouvellement révélés était une tentative de la requérante de se corriger après avoir omis sans raison valable de présenter les rapports précités en première instance. Elle estime ainsi que cette demande de réouverture était manifestement inefficace.
Enfin, la Cour note que la requérante n’a à aucun moment demandé aux autorités ou aux tribunaux de tenir compte de la valeur historique et architecturale de l’immeuble pour la fixation des modalités de l’indemnisation (comparer,
mutatis mutandis
, avec
Kozacıoğlu c. Turquie
[GC], n
o
2334/03, 19 février 2009).
Quant au nombre de mètres carrés appartenant à la requérante et à son fils dans l’ancien appartement, la Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que les intéressés possédaient à eux deux 52,7
m² dans l’appartement communautaire et que la surface totale du nouvel appartement, qui comprenait une loggia, était de 59,9 m². En revanche, elle note que les parties sont en désaccord quant à la surface exacte détenue par la requérante et son fils dans les parties communes de l’ancien appartement
: d’après la requérante, elle était de 15,4 m² et, d’après le Gouvernement, de 10,3 m². Elle constate que les parties sont aussi en désaccord sur la question de savoir si la loggia devait être comprise dans la surface totale du nouvel appartement.
La Cour rappelle qu’elle n’est pas une juridiction de première instance ; elle n’a pas la capacité, et il ne sied pas à sa fonction de juridiction internationale, de se prononcer sur des affaires qui supposent d’établir les faits de base ou de calculer une compensation financière – deux tâches, qui, par principe et dans un souci de subsidiarité, incombent aux juridictions internes (voir, par exemple,
Demopoulos et autres c. Turquie
(déc.) [GC], n
os
46113/99 et 7 autres, § 69, CEDH 2010).
En l’espèce, elle ne décèle aucun arbitraire dans le raisonnement des juridictions internes, mieux placées pour établir les faits et pour interpréter la loi, qui ont conclu que la surface des deux appartements était similaire. Ainsi, la Cour accepte que l’indemnisation accordée à la requérante pour son expulsion était suffisante.
c)
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la Cour estime que le grief de la requérante est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 3 (a) de la Convention.
B.
Sur les autres griefs
Pour ce qui est des autres griefs tirés l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et de l’article 8 de la Convention, la Cour considère qu’ils ont été soulevés tardivement et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 § 1 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2017.
Fatoș Aracı
Helen Keller
Greffière adjointe
Présidente