TREGUET v. RUSSIA

Comunicat la 24 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 45580/15 Olesya Nikolayevna TREGUET împotriva Rusiei depusă la 9 septembrie 2015 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2007, reclamantul a încheiat un contract preliminar cu o companie de construcții pentru a cumpăra un apartament la construcția sa. Deși reclamantul a plătit pentru apartament, societatea de construcții a refuzat să încheie contractul principal de cumpărare și să transfere la reclamant deținerea apartamentului. Reclamantul a inițiat, fără succes, o procedură de obținere a proprietății.

Apoi, el a instituit o altă serie de proceduri care urmăresc obligarea societății de construcții să încheie acordul principal de cumpărare. La o dată neespecificată, dna E.N. Oskina a intervenit în cadrul procedurii ca terță, susținând că a fost proprietara apartamentului. Octombrie 2013 Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a respins cererea reclamantului. La 24 martie 2014, Curtea de oraș din Moscova a acordat apelul reclamantului și a obligat societatea să încheie cu el acordul principal de cumpărare. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. La 10 iunie 2014 au fost instituite proceduri de aplicare. Oskina a depus un recurs de cassare la Curtea Orașului din Moscova împotriva hotărârii din 24 martie 2014. Apoi a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă a Rusiei.

La 4 august 2014 unicul judecător al Curții Supreme a Rusiei a respins transferul apelului de cassare al dnei E.N. Oskina pentru a fi examinat în privința meritelor. La 6 noiembrie 2014 doamna E.N. La 26 ianuarie 2015, vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei a fost de acord cu decizia din 4 august 2014 adoptată de un singur judecător al aceleiași instanțe și a transferat apelul dnei E.N. Oskina pentru a fi examinat în legătură cu fondul. Martie 2015 Curtea Supremă a anulat hotărârea din 24 martie 2014 și a aprobat hotărârea instanței din prima instanță din 2 octombrie 2013. La 5 iunie 2015, reclamantul a depus o cerere de control. La 9 iulie 2015, cererea sa a fost respinsă de Curtea Supremă a Rusiei.

În decizia Curții în cazul Abramyan și alții c. Rusia (n. 38951/13 și 59611/13, §§ 32-41 și 53, 12 mai 2015), se rezumă că legislația și practicile interne relevante care reglementează revizuirea cassării deciziilor judiciare după ce acestea devin finale în vigoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la anularea hotărârii finale de către instanța de casă și cu privire la faptul că competența discrețională a vicepreședintelui de a transfera cauzele de examinare cu privire la fondul încalcă principiul securității juridice. A încălcat, prin reexaminare a cassării, hotărârea finală în favoarea reclamantului cerința de securitate juridică consemnată în dreptul la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție?

Communicated on 24 January 2017

THIRD SECTION

Application no 45580/15 Olesya Nikolayevna TREGUET against Russia lodged on 9 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Russian national who was born in 1976 and lives in Moscow. A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 November 2007 the applicant concluded a preliminary contract with a construction company to purchase a flat upon its construction. Although the applicant paid for the flat, the construction company refused to conclude the main purchase agreement and to transfer to the applicant the possession of the flat. The applicant unsuccessfully initiated proceedings to obtain the possession of the property. Subsequently he instituted another set of proceedings seeking to oblige the construction company to conclude the main purchase agreement.

On an unspecified date Ms E.N. Oskina intervened in the proceedings as a third party claiming that she was the owner of the flat. On 2 October 2013 the Khoroshevskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claim. On 24 March 2014 the Moscow City Court granted the applicant’s appeal and obliged the company to conclude with him the main purchase agreement. The judgment was not appealed against and became final. On 10 June 2014 enforcement proceedings were instituted. On an unspecified date Ms E.N. Oskina lodged a cassation appeal with the Moscow City Court against the judgment of 24 March 2014. Subsequently she filed a cassation appeal with the Supreme Court of Russia. On 4 August 2014 the single judge of the Supreme Court of Russia rejected to transfer Ms E.N.

Oskina’s cassation appeal for consideration on the merits. On 6 November 2014 Ms E.N. Oskina complained about the dismissal of its cassation appeal to the Deputy President of the Supreme Court of Russia. On 26 January 2015 the Deputy President of the Supreme Court of Russia disagreed with the decision of 4 August 2014 adopted by a single judge of the same court and transferred Ms E.N. Oskina’s appeal for consideration on the merits. On 10 March 2015 the Supreme Court of Russia quashed the judgment of 24 March 2014 and endorsed the first instance court’s judgment of 2 October 2013. On 5 June 2015 the applicant lodged a supervisory review application. On 9 July 2015 his application was dismissed by the Supreme Court of Russia.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice governing the cassation review of judicial decisions after they become final in force as of 1 January 2012 is summed up in the Court’s decision in the case of Abramyan and Others v. Russia (nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 32-41 and 49 ‑ 53, 12 May 2015). COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention about the quashing of the final judgment by the cassation court and that the Deputy President’s discretional power to transfer the case for consideration on the merits infringes the principle of legal certainty. QUESTION Did the quashing, by way of cassation review, of the final judgment in the applicant’s favour breach the requirement of legal certainty enshrined in the right to a court under Article 6 of the Convention?