Comunicat la 1 decembrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 27173/16 Eduard Arnoldovich KRYZHANOVSKIY împotriva Rusiei, introdusă la 19 februarie 2016 EXPOSAT DEFICIENTUL, dl Eduard Arnoldovich Kryzhanovskiy, este un cetățean rus născut în 1971. El ispășește o pedeapsă cu închisoarea în penitenciarul IK-34 din Startsevo, regiunea Krasnoiarsk. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 13 octombrie 2015, reclamantul a introdus o acțiune în justiție pentru a contesta acest refuz și a indicat, printre altele, că motivul invocat de administrația națională De asemenea, acesta a solicitat instanței să obțină documentele care să ateste situația sa financiară de la administrație. Prin hotărârea din 19 octombrie 2015, Tribunalul Districtual Jeleznodorojny din Krasnoiarsk, constatând că dosarul nu era în stare de fapt, a invitat reclamantul să corecteze neregulile constatate înainte de 26 În noiembrie 2015, sub pedeapsa cererii, acesta i-a solicitat, printre altele, să plătească taxa judiciară și, de asemenea, a menționat că lipsa dovezii de origine a reclamantului a lipsit de la dosar și că acesta a făcut apel la această decizie, printr-o decizie din 14 decembrie 2015, Curtea Regională de la Krasnoiarsk a confirmat decizia atacată din aceleași motive. Prin decizia din 25 decembrie 2015, Tribunalul de District, care a constatat primirea tardivă de către reclamant a deciziei din 14 decembrie 2005, a stabilit, până la 20 ianuarie 2016, noul termen de predare a dosarului fără nereguli în cauză. La 15 ianuarie 2016, reclamantul își va reiniția cererea de scutire de la plata taxei judiciare și va adăuga un certificat de legalitate emis de administrația națională a statului membru respectiv. Potrivit acestui certificat, soldul în contul său era de 81 de ruble (RUB). Printr-o decizie din 22 ianuarie 2016, Tribunalul de District, constatând că reclamantul nu a plătit taxa judiciară în termenul stabilit, a declarat cererea de a declara o declara inadmisibilă și de a pune capăt lacului. Dreptul și practica internă relevantă 10. În conformitate cu art. 126 din Codul de procedură administrativă, acțiunea administrativă trebuie să fie însoțită, printre altele, de o dovadă de plată a taxei judiciare sau de o cerere de scutire sau de o reducere a plății taxei respective sau de o reducere a valorii acesteia; reclamantul trebuie să documenteze astfel de cereri 11. În conformitate cu art. 129 (punctul 1.7) din Codul de procedură administrativă, în cazul în care reclamantul nu respectă instrucțiunile date de instanță în vederea corectării neregulilor cererii sale, acesta din urmă pronunță stingerea landului. 12. În conformitate cu art. 333.20 din Codul fiscal, în cazul în care o cerere judiciară are un caracter nepatrimonial, reclamantul trebuie să plătească 300 RUB. În ceea ce privește dispozițiile referitoare la scutirea de la plata taxei judiciare, ar trebui să se facă trimitere la hotărârea Curții Shishkov c. Rusia 26746/05, § 68, 20 februarie 2014). 272-О), Curtea Constituțională a declarat art. 333.36 din Codul fiscal neconstituțional, în măsura în care nu permitea instanțelor de judecată să primească o cerere de scutire de la plata taxei judiciare pe baza dreptului reclamantului. GRIFS 14. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că un obstacol practic în calea dreptului său de a intra într-o instanță de judecată a refuzat să plătească taxa judiciară pentru că nu dispune de resurse suficiente. Invocând art. 8 din Convenție, el susține că limitarea comunicațiilor sale telefonice nu era prevăzută de legislația națională și că această măsură era, prin urmare, disproporționată. 16. Invocând art. 34 din Convenție, el reproșează administrației RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În special, având în vedere că cererea sa de scutire de la plata taxei judiciare a fost respinsă de tribunalul districtului Jeleznodorojny din Krasnoiarsk, reclamantul a beneficiat de un drept de acces la o instanță în sensul acestui articol? 26746/05, § 117-121, 20 februarie 2014) Restricționarea contactelor telefonice ale persoanei în cauză cu consiliile juridice ale acesteia a adus atingere dreptului reclamantului de a-și respecta corespondența, în sensul art. 8 alin. În cazul în care cererea de a se pronunța în fața Curții constituie o piedică de către statul membru în exercitarea efectivă a dreptului individual de recurs, în sensul articolului 34 din Convenție
Communiquée le 1
er
décembre 2016
Requête n
o
27173/16
Eduard Arnoldovich KRYZHANOVSKIY
contre la Russie
introduite le 19 février 2016
1.
Le requérant, M. Eduard Arnoldovich Kryzhanovskiy, est un ressortissant russe né en 1971. Il purge une peine d’emprisonnement dans le pénitencier IK-34, à Startsevo, dans la région de Krasnoïarsk.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant soutient que l’administration du pénitencier, en méconnaissance selon lui de la loi nationale, ne l’a pas autorisé à téléphoner à ses conseils juridiques via le système de communication spécial «
Ariane
».
4.
Le 13 octobre 2015, le requérant introduisit un recours judiciaire pour contester ce refus. Il indiqua, entre autres, que le motif avancé par l’administration – à savoir que l’utilisation de ce système n’aurait été autorisée que pour les seules communications avec la famille – n’était pas prévu par la loi nationale et qu’il était par conséquent arbitraire. Il joignit à son recours une demande d’exonération du paiement de la taxe judiciaire en raison de l’insuffisance de ses ressources. Par ailleurs, il sollicita l’aide du tribunal pour obtenir les documents attestant sa situation financière auprès de l’administration pénitentiaire.
5.
Par une décision avant dire droit du 19 octobre 2015, le tribunal du district Jeleznodorojny de Krasnoïarsk, constatant que le dossier n’était pas en état, invita le requérant à corriger les irrégularités constatées avant le 26
novembre 2015, sous peine d’irrecevabilité de la demande. Il lui enjoignit notamment de payer la taxe judiciaire. Il nota également qu’il manquait au dossier des preuves de l’indigence du requérant. Ce dernier fit appel de cette décision.
6.
Par une décision du 14 décembre 2015, la cour régionale de Krasnoïarsk confirma la décision attaquée pour les mêmes motifs.
7.
Par une décision avant dire droit du 25 décembre 2015, le tribunal de district, constatant la réception tardive par le requérant de la décision du 14
décembre 2005, fixa au 20 janvier 2016 le nouveau délai de remise du dossier dépourvu des irrégularités en cause.
8.
Le 15 janvier 2016, le requérant réitéra sa demande d’exonération du paiement de la taxe judiciaire et joignit un certificat d’indigence émis par l’administration pénitentiaire. Selon ce certificat, le solde sur son compte était de 81 roubles (RUB).
9.
Par une décision du 22 janvier 2016, le tribunal de district, constatant que le requérant n’avait pas payé la taxe judiciaire dans le délai imparti, déclara la demande de l’intéressé irrecevable et prononça l’extinction de l’instance.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
10.
Selon l’article 126 du code de procédure administrative, le recours administratif doit être accompagné, entre autres, d’une preuve de paiement de la taxe judiciaire, ou bien d’une demande d’exonération ou d’échelonnement du paiement de cette taxe ou de diminution du montant de celle-ci. Le plaignant doit documenter de telles demandes.
11.
Selon l’article 129 (paragraphe 1.7) du code de procédure administrative, si le demandeur ne se conforme pas aux instructions données par le tribunal visant à remédier aux irrégularités de sa demande, ce dernier prononce l’extinction de l’instance.
12.
Selon l’article 333.20 du code fiscal, en cas d’introduction d’une demande judiciaire ayant un caractère non patrimonial, le demandeur – personne physique – doit payer 300 RUB.
13
.
Pour les dispositions relatives à l’exonération de la taxe judiciaire, il convient de se reporter à l’arrêt de la Cour
Shishkov c. Russie
(n
o
26746/05, §
68, 20 février 2014). Par un arrêt du 13 juin 2006 (n
o
272-О), la Cour constitutionnelle a déclaré l’article 333.36 du code fiscal inconstitutionnel dans la mesure où il ne permettait pas aux tribunaux d’accueillir une demande d’exonération de la taxe judiciaire reposant sur l’indigence du demandeur.
14.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint qu’un obstacle d’ordre pratique – le refus de l’exonérer du paiement de la taxe judiciaire pour cause d’insuffisance de ressources – a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
15.
Invoquant l’article 8 de la Convention, il argue que la limitation de ses communications téléphoniques n’était pas prévue par la loi nationale et que cette mesure était dès lors disproportionnée.
16.
Invoquant l’article 34 de la Convention, il reproche à l’administration pénitentiaire d’avoir fait pression sur lui pour l’inciter à retirer la requête qu’il a introduite devant la Cour.
1.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été tranchée équitablement, comme l’exige l’article
6
§
1 de la Convention
? En particulier, étant donné que sa demande d’exonération de la taxe judiciaire a été rejetée par le tribunal du district Jeleznodorojny de Krasnoïarsk, le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de cet article
? La loi nationale prévoit-elle qu’un plaignant peut bénéficier de l’exonération de la taxe judiciaire en raison de son indigence
(
Shishkov c.
Russie
, n
o
26746/05, §§ 117-121, 20 février 2014)
?
2.
La restriction des contacts téléphoniques de l’intéressé avec ses conseils juridiques a-t-elle porté atteinte au droit du requérant au respect de sa correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
3.
La demande de l’administration pénitentiaire incitant le requérant à renoncer à poursuivre sa requête devant la Cour constitue-t-elle une entrave par l’État à l’exercice efficace du droit de recours individuel, au sens de l’article 34 de la Convention
?