Kalinichenko împotriva Rusiei

Comunicat la 3 noiembrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 40834/11 Aleksei Petrovich KALINICHENKO împotriva Rusiei, introdusă la 4 iulie 2011 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, dl Alekssey Petrovich Kalinichenko, este un resortisant rus născut în 1979 și deținut în Ekaterinburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către S. Pechenkina, avocată în Ekaterinburg. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în iulie 2006, reclamantul a părăsit Rusia pentru a se instala în Italia. În septembrie 2006, acesta a fost pus sub semnul întrebării, deoarece a fost acuzat de înșelătorie pe scară largă, încălcat prin art. 159 4 din Codul penal rusesc (CP). La 7 februarie 2007, reclamantul a fost inclus pe lista internațională a persoanelor căutate.

La 27 februarie 2007, Tribunalul Districtual Verkh-Istenski din orașul Ekaterinburg, la cererea anchetatorului însărcinat cu cauza penală împotriva reclamantului, a dispus, în la fel ca acesta din urmă, plasarea ui … La 28 martie 2007, Curtea Regională de la Sverdlovsk a respins cererea interjucată de avocatul reclamantului împotriva deciziei din 27 februarie 2007. La 4 iunie 2008, Tribunalul Regional Sverdlovsk a emis un mandat de arestare internațional împotriva acesteia. La 4 iunie 2008, acesta din urmă a fost arestat în Italia și pus în detenție până la 9 iunie 2008 în cadrul unei proceduri de extrădare declanșată la cererea autorităților ruse. La 10 iunie 2008, autoritățile italiene au înlocuit măsura de detenție extrădătoare a reclamantului printr-o măsură de arest la domiciliu.

La 4 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat cu obligația de a nu părăsi țara. La 16 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat în Maroc și, în urma unei cereri de extrădare din partea autorităților ruse, a fost pus în detenție de extrădare. La 14 mai 2011, la Casablanca, reclamantul a fost predat reprezentanților Ministerului rus al executării pedepselor înainte de a fi transferat la Moscova, unde a fost încarcerat într-o casă de arestare. La 22 mai 2011, reclamantul a fost transferat într-o altă casă de judecată, situată la Ekaterinburg. La 24 mai 2011, anchetatorul notifia a fost transferat la reclamant la un act de punere sub acuzare și, în aceeași zi, la o expertiză psihiatrică a persoanei respective.

La 26 iunie 2011, reclamantul a fost transferat într-un spital de psihiatrie pentru a se asigura că expertiza solicitată a fost efectuată acolo și a locuit acolo până la 18 iulie 2011. Între timp, la 16 iunie 2011, avocata reclamantului a sesizat Tribunalul Districtual Verkh-Issentinski din orașul Ekaterinburg cu privire la o serie de măsuri luate de investigator și a susținut, printre altele, că arestarea provizorie a reclamantului era ilegală. Prin decizia din 28 iunie 2011, Tribunalul Districtual Verkh-Istenski a respins acțiunea menționată fără a examina fondul acesteia. La 22 iulie 2011, Curtea Regională Sverdlovsk a respins cererea avocatului reclamantului împotriva deciziei din 28 iunie 2011. Între timp, printr-o decizie din 12 iulie 2011, aceeași instanță, care se afla în formațiune de judecător unic, a ordonat menținerea reclamantului în detenție provizorie.

Acesta din urmă nu era prezent în instanță. Pe baza articolului 109 11 din Codul de procedură penală (CPP), Curtea Regională a fost posibilă prelungirea detenției reclamantului până la 16 septembrie 2011, ceea ce ar fi dus la o perioadă totală de detenție de 21 de luni. Această prelungire a fost justificată de gravitatea sarcinilor care îi revin în legătură cu persoana în cauză, de faptul că acesta nu a respectat măsurile restrictive luate cu privire la aceasta în cadrul procedurii de extrădare, precum și de faptul că investigatorul avea nevoie să efectueze măsuri de informare, cum ar fi competența psihiatrică a reclamantului.

Avocata reclamantului a solicitat decizia din 12 iulie 2011. Aceasta a indicat, printre altele, că, având în vedere perioadele de detenție ale reclamantului în Italia și Maroc în cadrul procedurilor de extrădare, durata totală a detenției sale la 12 iulie 2011 și la 19 luni și într-o zi, ceea ce a fost mai mare decât durata maximă a detenției provizorii de 12 luni introdusă prin art. 109 2 din CPP. La 27 septembrie 2011, Curtea Regională de la Sverdlovsk a respins apelul, prin deciziile din 15 septembrie și 14 octombrie 2011, a prelungit reținerea provizorie a reclamantului până la 13 noiembrie 2011 și, respectiv, 16 iunie 2012, iar reclamantul a fost ținut în detenție provizorie până la condamnarea definitivă.

Atât în cursul procedurii preliminare, cât și în timpul examinării judiciare a cauzei penale împotriva reclamantului, departamentul de presă al Direcției Districtului Federal Uralski din Ministerul de Interne a publicat comunicate privind taxele îndreptate împotriva ui … În mai multe dintre aceste comunicate, reclamantul era calificat drept escroc și răufăcător. Prin hotărârea din 13 mai 2013, tribunalul districtului Leninski din orașul Ekaterinburg l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de înșelăciune pe scară largă și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. La 21 octombrie 2013, Curtea Regională din Sverdlovsk a confirmat această hotărâre în apel. În conformitate cu art. 159 alineatul (4) din CP, escrocheria pe scară largă este pedepsită cu o pedeapsă de până la 10 ani de detenție penală și constituie, în conformitate cu art. 15 4 din CP, o infracțiune gravă.

2 din CPP, o persoană acuzată de o încălcare gravă poate fi pusă în custodia cu titlu provizoriu pe parcursul procedurii preliminare a unei anchete penale pentru o perioadă care nu depășește 12 luni. §10-4 din CPP, perioadele în care o persoană a fost reținută într-un stat străin în cadrul unei cereri de extrădare către Rusia sunt luate în considerare la calcularea duratei globale a detenției sale. Alineatul (11) din acest articol precizează că, în cazul în care, după adăugarea perioadelor de detenție într-un stat străin în conformitate cu punctul 10-4 din același articol, se constată că a fost atinsă perioada maximă de detenție provizorie în cursul procesului preliminar, instanța are dreptul de a prelungi reținerea provizorie a persoanei vizate pentru o perioadă suplimentară de maximum șase luni.

GRIFS Invocând art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție, reclamantul se plânge de detenția sa provizorie după extrădarea sa în Rusia, precum și de absența unei proceduri efective de contestare a legalității detenției sale. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că nu a fost adus imediat în fața unui judecător după arestarea sa în Rusia și denunță durata detenției sale provizorii. În cele din urmă, invocând art. 6 2 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție, din cauza declarațiilor reprezentanților conducerii districtului federal Uralski al Ministerului de la mail cu privire la presupusa sa vinovăție. Întrebări cu privire la părți A fost reclamantul privat de libertatea sa cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție?

(a) detenția reclamantului începând cu 14 mai 2011 a fost ordonată și/sau reținută în conformitate cu căile legale (b) deținerea reclamantului a respectat durata maximă autorizată pentru deținerea provizorie în timpul procesului de luare în custodie preliminară prin art. 109 alin. (2) din Codul de procedură penală (CPP) (c) termenul de șase luni pentru care detenția provizorie poate fi prelungită în conformitate cu art. 109 alin. (11) din CPP, așa cum este aplicat în cazul de față, se calculează începând cu ziua expirării termenului prevăzut la art. 109 alin. (2) din CPP sau începând cu ziua de detenție a persoanei vizate în Rusia Guvernul este invitat să prezinte exemple de hotărâri ale instanțelor naționale prin care se declară aplicarea în practică a articolului 109 11 din CPP.

După extrădarea reclamantului către Rusia și arestarea sa la 14 mai 2011, acesta a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare, astfel cum se prevede la art. 5 3 din Convenție Durata detenției provizorii suferită de reclamant a fost compatibilă cu dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil? În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă pentru a contesta legalitatea detenției sale în perioada 14 mai-11 iulie 2011? În special, procedura care se încheie prin decizia Tribunalului Districtual Verkh-Issentinski din orașul Ekaterinburg din 28 iulie 2011 iunie 2011 și de Curtea Regională de la Sverdlovsk din 22 iulie 2011 a fost aceasta conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din Convenție Încuviințarea de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din Convenție a fost îndeplinită în speță

Communiquée le 3 novembre 2016

TROISIÈME SECTION

Requête n o 40834/11 Aleksey Petrovich KALINICHENKO contre la Russie introduite le 4 juillet 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Aleksey Petrovich Kalinichenko, est un ressortissant russe né en 1979 et détenu à Ekaterinbourg. Il a été représenté devant la Cour par M e S. Pechenkina, avocate à Ekaterinbourg. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En juillet 2006, le requérant quitta la Russie pour s’installer en Italie. En septembre 2006, il fut mis en examen car il était soupçonné d’escroquerie à grande échelle, infraction réprimée par l’article 159 § 4 du code pénal russe (CP). Le 7 février 2007, le requérant fut inscrit sur la liste internationale des personnes recherchées. Le 27 février 2007, le tribunal du district Verkh-Issentinski de la ville de Ekaterinbourg, à la demande de l’enquêteur chargé de l’affaire pénale dirigée contre le requérant, ordonna en l’absence de ce dernier le placement de l’intéressé en détention provisoire sans indiquer la durée de cette mesure.

Le 28 mars 2007, la cour régionale de Sverdlovsk rejeta l’appel interjeté par l’avocate du requérant contre la décision du 27 février 2007. Un mandat d’arrêt international fut émis à l’encontre de l’intéressé. Le 4 juin 2008, ce dernier fut arrêté en Italie et placé en détention jusqu’au 9 juin 2008 dans le cadre d’une procédure d’extradition déclenchée à la demande des autorités russes. Le 10 juin 2008, les autorités italiennes remplacèrent la mesure de détention extraditionnelle du requérant par une mesure d’assignation à domicile. Le 4 juillet 2008, le requérant fut remis en liberté avec l’obligation de ne pas quitter le pays. L’intéressé quitta néanmoins l’Italie avant la fin de la procédure extraditionnelle et se rendit au Maroc.

Le 16 janvier 2010, le requérant fut arrêté au Maroc et, à la suite d’une demande d’extradition des autorités russes, fut placé en détention extraditionnelle. Le 14 mai 2011, à Casablanca, le requérant fut remis à des représentants du ministère russe de l’exécution des peines avant d’être transféré à Moscou, où il fut incarcéré dans une maison d’arrêt. Le 22 mai 2011, le requérant fut transféré dans une autre maison d’arrêt, située à Ekaterinbourg. Le 24 mai 2011, l’enquêteur notifia au requérant l’acte d’accusation et ordonna, le même jour, une expertise psychiatrique de l’intéressé. Le 26 juin 2011, le requérant fut transféré dans un hôpital psychiatrique pour que l’expertise demandée y fût réalisée.

Il y séjourna jusqu’au 18 juillet 2011. Entre-temps, le 16 juin 2011, l’avocate du requérant avait saisi le tribunal du district Verkh-Issentinski de la ville de Ekaterinbourg d’un recours pour contester plusieurs mesures prises par l’enquêteur. Elle arguait, entre autres, que la détention provisoire du requérant était illégale. Par une décision du 28 juin 2011, le tribunal du district Verkh-Issentinski rejeta ledit recours sans en examiner le fond. Le 22 juillet 2011, la cour régionale de Sverdlovsk rejeta l’appel de l’avocate du requérant contre la décision du 28 juin 2011. Entre-temps, par une décision du 12 juillet 2011, la même cour, siégeant en formation de juge unique, avait ordonné le maintien du requérant en détention provisoire.

Celui-ci n’était pas présent à l’audience. En se basant sur l’article 109 § 11 du code de procédure pénale (CPP), la cour régionale indiquait qu’il était possible de proroger la détention du requérant jusqu’au 16 septembre 2011, ce qui aurait porté la durée totale de sa détention à vingt et un mois. Elle justifiait cette prorogation par la gravité des charges pesant à l’encontre de l’intéressé, par le fait que celui-ci n’avait pas respecté les mesures restrictives prises à son égard lors de la procédure d’extradition ainsi que par la circonstance que l’enquêteur avait besoin d’accomplir des mesures d’instruction comme l’expertise psychiatrique du requérant.

L’avocate du requérant interjeta appel de la décision du 12 juillet 2011. Elle indiquait entre autres que, compte tenu des périodes de détention du requérant en Italie et au Maroc dans le cadre des procédures d’extradition, la durée totale de sa détention au 12 juillet 2011 s’élevait à dix-neuf mois et un jour, ce qui était supérieur à la durée maximale de la détention provisoire de douze mois instaurée par l’article 109 § 2 du CPP. Le 27 septembre 2011, la cour régionale de Sverdlovsk rejeta cet appel. Par des décisions du 15 septembre et du 14 octobre 2011, elle prolongea la détention provisoire du requérant jusqu’au 13 novembre 2011 et 16 juin 2012 respectivement. Le requérant fut ensuite maintenu en détention provisoire jusqu’à sa condamnation définitive.

Tant pendant l’instruction préliminaire que pendant l’examen judiciaire de l’affaire pénale à l’encontre du requérant, le service de presse de la direction du district fédéral Uralski du ministère de l’Intérieur publia des communiqués portant sur les charges dirigées contre l’intéressé ainsi que sur le déroulement de l’enquête. Dans plusieurs de ces communiqués, le requérant était qualifié d’escroc et de malfaiteur. Par un jugement du 13 mai 2013, le tribunal du district Leninski de la ville de Ekaterinbourg reconnut le requérant coupable d’escroquerie à grande échelle et le condamna à sept ans et six mois d’emprisonnement. Le 21 octobre 2013, la cour régionale de Sverdlovsk confirma ce jugement en appel.

B. Le droit interne pertinent Selon l’article 159 § 4 du CP, l’escroquerie à grande échelle est punissable d’une peine allant jusqu’à dix ans de réclusion criminelle et constitue, selon l’article 15 § 4 du CP, une infraction grave. Selon l’article 109 § 2 du CPP, une personne accusée d’une infraction grave peut être placée en détention provisoire pendant l’instruction préliminaire d’une enquête pénale pour une période ne dépassant pas douze mois. Aux termes de l’article 109 §10-4 du CPP, les périodes pendant lesquelles une personne a été placée en détention dans un État étranger dans le cadre d’une demande d’extradition vers la Russie sont prises en compte pour le calcul de la durée globale de sa détention.

Le paragraphe 11 de cet article précise que si, après l’addition des périodes de détention dans un État étranger conformément au paragraphe 10-4 du même article, il apparaît que le délai maximal de la détention provisoire pendant l’instruction préliminaire a été atteint, le tribunal a le droit de prolonger la détention provisoire de la personne concernée pour une période supplémentaire de six mois au maximum. GRIEFS Invoquant l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’illégalité de son placement en détention provisoire après son extradition vers la Russie ainsi que de l’absence d’une procédure effective pour contester la légalité de sa détention. Sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’a pas immédiatement été traduit devant un juge après son arrestation en Russie et dénonce la durée de sa détention provisoire.

Enfin, invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la violation du principe de la présomption d’innocence en raison des déclarations des représentants de la direction du district fédéral Uralski du ministère de l’Intérieur sur sa prétendue culpabilité.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.