SERGEYEV v. RUSSIA

Comunicat la 23 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 43978/16 Aleksandr Gennadyevich SERGEYEV împotriva Rusiei depusă la 29 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Gennadyevich Sergeyev, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în Obninsk, regiunea Kaluga. El este reprezentat în fața Curții de către dna N.V. Dashuk, avocat practicant în regiunea Kaluga. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 octombrie 2015 Curtea Orașului Obninskiy din regiunea Kaluga a condamnat reclamantul pentru încercarea de trafic de droguri pe scară largă. Condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezi care au inclus mărturia unui martor de urmărire penală cunoscut sub numele de „Klichko”, a cărui identitate a fost păstrată secretă. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. Printre altele, el a contestat substanța mărturiei date de martorul „Klichko”. În ciuda obiecțiilor sale, la 4 martie 2016 condamnarea a fost susținută în apel de către Curtea Regională de Kaluga și a devenit finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că nu a putut examina în mod eficient martorul anonim cunoscut sub numele de „Klichko” care a depus mărturie împotriva lui. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede în art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile prevăzute în art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991), § 34, Seria A nr. 200)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost reclamantul în măsură să examineze martorul anonim cunoscut sub numele de „Klichko”, care a depus mărturie împotriva lui, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Au existat motive bune pentru a păstra în secret identitatea martorilor „Klichko” la procesele (a se vedea Pesukic c. Elveția , nr. 25088/07 , § 45, 6 decembrie 2012, și Scholer c. Germania , nr. 14212/10 , §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost motivele și au fost examinate în mod corespunzător de instanțe interne? (b) Care au fost motivele legislației și practicilor ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o pentru a păstra în secret identitatea martorului? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorului a cărui identitate a fost păstrată în secret? Existau garanții procedurale puternice în vigoare în temeiul dreptului și practicii ruse, sau au fost aranjamente specifice luate în cazul reclamantului, care ar contrazice utilizarea mărturiei acestui martor? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să răspundă la fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Curtea națională competentă a evaluat impactul menținerii secrete a identității martorilor „Klichko” cu privire la echitatea generală a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru menținerea secretului de identitate a martorilor „Klichko”? (c) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamantul a putut examina în mod eficient martorul „Klichko”, înainte sau în timpul procesului? (d) A fost impusă vreo restricție privind capacitatea apărării de a pune întrebări la acest martor? Dacă da, restricțiile erau compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție?

Communicated on 23 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 43978/16

Aleksandr Gennadyevich SERGEYEV

against Russia

lodged on 29 June 2016

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Aleksandr Gennadyevich Sergeyev, is a Russian national who was born in 1973 and lives in Obninsk, the Kaluga Region. He is represented before the Court by Ms N.V. Dashuk, a lawyer practising in the Kaluga Region.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 29 October 2015 the Obninskiy Town Court of the Kaluga Region convicted the applicant of attempted large-scale drug trafficking.

4.

The applicant’s conviction was based on evidence that included the testimony of a prosecution witness known as “Klichko”, whose identity was kept secret.

5.

The applicant appealed against the conviction. Among other things, he contested the substance of the testimony given by witness “Klichko”.

6.

Despite his objections, on 4 March 2016 the conviction was upheld on appeal by the Kaluga Regional Court and became final.

COMPLAINTS

7.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he was unable to effectively examine the anonymous witness known as “Klichko” who testified against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under Article 6 §§ 1 and 3 (d) on which he now wishes to rely before the Court (see

Cardot v. France

, 19 March 1991, § 34, Series A no. 200)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, was the applicant able to examine the anonymous witness known as “Klichko”, who testified against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

3.

Were there good reasons to keep secret the identity of witness “Klichko” at the trials (see

Pesukic v. Switzerland

, no. 25088/07, §

45, 6

December 2012, and

Scholer v. Germany

, no. 14212/10, §§

50-51, 18

December 2014)?

(a)

If so, what were the reasons and were they duly reviewed by the domestic courts?

(b)

What were the grounds in Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of the witness?

4.

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witness whose identity was kept secret?

5.

Were there strong procedural safeguards in place under Russian law and practice, or were specific arrangements made in the applicant’s case, which would counterbalance the use of testimony of that witness?

6.

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article

6

§

1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to answer each of the following questions:

(a)

Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of witness “Klichko” on the overall fairness of the proceedings?

(b)

Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the identity of witness “Klichko” secret?

(c)

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), was the applicant able to effectively examine witness “Klichko”, before or during the trial?

(d)

Were any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to that witness? If so, were the restrictions compatible with the rights of the applicant under Article 6 of the Convention?