IVCHENKO and 4 other applications v. RUSSIA

Comunicat la 5 ianuarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49853/10 Liubov Timofeevna IVCHENKO împotriva Rusiei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Numele reclamanților, datele nașterii și naționalitățile sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2010 și 2015, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diverse infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările lor s-au bazat, printre altele, pe mărturia unuia sau a mai multor martori de urmărire penală, a căror identitate a fost păstrată secretă, și în anumite cazuri pe declarațiile de martori de urmărire penală care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă, în timp ce martorii în cauză nu au fost în judecată. Reclamanții au contestat utilizarea unor astfel de dovezi în cadrul procedurii penale împotriva acestora, dar în ciuda acestor obiecții, instanța internă le-a condamnat prin intermediul mărturiei martorilor anonimi și/sau absenți. Ulterior, condamnările au fost susținute în apel și au devenit definitive. Detaliile hotărârilor sunt prezentate în Apendicele. COMPLAINTĂ Reclamanții în cazurile nos. 49853/10, 32711/15 și 10968/16 se plâng în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 (d) din Convenție că nu au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii anonimi care depună mărturie împotriva lor. 49853/10, 73008/12, 21137/15 și 10968/16 se plângă în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție că anumite martori (inclusiv anumite martori anonimi) nu au fost judecați. Întrebări comune A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lor, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost în măsură să examineze martorii care depună mărturie împotriva lor, așa cum se prevede la art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Cerințele nr. 49853/10 (testicul „Ivanov”), 32711/15 (testicul „Sadykov”) și 10968/16 (testicul „Laptev”) Existau motive bune pentru a păstra identitatea martorilor respectivi în cadrul procesului secret (a se vedea Pesukic c. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012, și Scholer c. Germania , nr. 14212/10, §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? (b) Care au fost motivele în dreptul și practica rusească invocate de instanțele interne pentru a menține secrete identitatea acestor martori? Convingerile reclamanților au fost bazate exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor ale căror identitate au fost păstrate secrete? Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația și practica rusă sau acorduri specifice în cazurile reclamanților care ar echilibra utilizarea mărturiei acestor martori? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să răspundă la următoarele întrebări: (a) Instanțele interne competente au evaluat impactul menținerii identităților anumitor martori secrete asupra echității generale a procedurii? (b) Curtea internă a asigurat echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, prin hotărârea, dacă este cazul, motivele pentru menținerea secretă a identităților martorilor? (c) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lor”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii ale căror identitati au fost păstrate secrete înainte sau în timpul procesului? (d) În cazul în care ar fi fost impuse vreo restricție asupra capacității apărării de a pune întrebări la acești martori? Dacă da, ar fi fost compatibile cu drepturile reclamanților în temeiul art. 6 din Convenție? Cerințele nos. 49853/10 (testigul „Secret”), 73008/12 (testicul „Kharitonov”, „Sidorov” și „Yefremov”), 21137/15 (testicul „Petrov”), 32711/15 (testicul „Sadykov”) și 10968/16 (testiculul „Laptev”) Legea sau practica rusă prevăd orice restricții privind utilizarea mărturiei martorilor absenți ai căror identități sunt păstrate secrete? Dacă da, care sunt aceste restricții? În cazurile reclamanților, care au fost motivele furnizate de instanțele interne care le-au permis să recunoască mărturia martorilor absenți ai căror identitate a fost păstrată secretă? Tribunalele interne consideră că este necesar să se acorde garanții procedurale puternice de apărare instituite de legea și practica rusă pentru a contracara absența martorilor a căror identitate a fost păstrată secretă? Dacă da, care au fost modalitățile specifice în cazurile reclamanților? Nr. Apendice nr. Numărul de cerere Lodgedd on Solicitant name, data nașterii, locul de reședință Reprezentat prin Decizia Finală Martor(es) – natura plângerii 49853/10 09/08/2010 Lyubov Timofeyevna IVCHENKO 24/03/1950 Astrakhan Astrakhan Regional Court, 11 februarie 2010 anonimă martor al urmăririi penale „Secret” – absent; martor al urmăririi penale “Ivanov” – anonim 73008/12 16/10/2012 Yevgeniy Mikaylivich KRASNOV 03/02/1973 Cheboksary Aleksandr Sviatoslavovich OSOKIN Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya, 17 aprilie 2012 martori anonimi ai urmăririi penale „Kharitonov”, „Sidorov” și „Yefremov” – absenți; martori ai urmăririi penale dna M., Sh., dl Kur., dl. Kon., dl. Mai., dl. Ye., dna Kh., dna S., dl. A.V., dna K., dna B., dl G., dl. T., dl Maks., dl Mikh., dl. Maku, dl. I.Yu, dl. Mid., dl G., dl D. - absent 21137/15 14/04/2015 Teymuraz Guramovich PAPIDZE 22/04/1980 Meleuz (Republica lui Bashkortostan) Yevgeniy Yuryevich SYSOYEV Curtea Supremă a Federației Ruse, 16 octombrie 2014 martor anonim al urmăririi penale „Petrov” – absent; martori de urmărire penală dl Sh, dna K., dna S.I., dl R.I., dna B.E. – absent 32711/15 10/06/2015 Zikrullokhokhodzhayevich RAKHMONKHODZHAYEV 02/10/1975 Moscova Bunyamin Eldarovich GADZHIYEV Curtea Supremă a Federației Ruse, 11 Decembrie 2014 martorii urmăririi judiciare "Guseynov", "Krasnov", "Djurayev" și "Kurbonov" – anonim; martor anonimă de urmărire penală "Sadykov" – absent 10968/16 02/02/2016 Maksim Vladimirovich LAPTEV 28/09/1979 Berdsk (regiune Novosibirsk) Svetlana Valentinovna BORISENKO Novosibirsk Curtea Regională, 6 august 2015 martor de urmărire penală "Ivanov" – anonim și absent

Communicated on 5 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 49853/10

Lyubov Timofeyevna IVCHENKO against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicants’ names, dates of birth, and nationalities are set out in the Appendix. The facts of the cases, as submitted by them, may be summarised as follows.

2.

On various dates between 2010 and 2015 the applicants were prosecuted on criminal charges and convicted of various offences under the Russian legislation in force.

3.

Their convictions were based, among other evidence, on the testimony of one or more prosecution witnesses, whose identities were kept secret, and in certain cases on the statements of prosecution witnesses which were made during the pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while the witnesses in question were absent from trial.

4.

The applicants objected to the use of such evidence in the criminal proceedings against them, but despite these objections the domestic courts convicted them using the testimony of anonymous and/or absent witnesses. Subsequently, the convictions were upheld on appeal and became final. The details of those judgments are set out in the Appendix.

COMPLAINTS

5.

The applicants in cases nos.

49853/10, 32711/15 and

10968/16 complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were unable to effectively examine anonymous witnesses testifying against them.

6.

The applicants in cases nos. 49853/10, 73008/12, 21137/15 and 10968/16 complain under Article

6 §§

1 and 3 (d) of the Convention that certain witnesses (including certain anonymous witnesses) were absent from trial.

COMMON QUESTIONs

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were they able to examine the witnesses testifying against them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

Case-specific Questions

Applications nos. 49853/10 (witness “Ivanov”), 32711/15 (witness “Sadykov”) and 10968/16 (witness “Laptev”)

1.

Were there good reasons to keep the identities of the respective witnesses at trial secret (see

Pesukic v. Switzerland

, no. 25088/07, §

45, 6

December 2012, and

Scholer v. Germany

, no. 14212/10, §§

50-51, 18

December 2014)?

(a)

If yes, what were these reasons and were they duly reviewed by the domestic courts?

(b)

What were the grounds in Russian law and practice relied on by the domestic courts for keeping the identities of these witnesses secret?

2.

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses whose identities were kept secret?

3.

Were there strong procedural safeguards put in place by Russian law and practice or specific arrangements in the applicants’ cases which would counterbalance the use of these witnesses’ testimony?

4.

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts, as prescribed by Article

6

§

1 of the Convention? In addressing this issue, the parties are invited to answer the following questions:

(a)

Did the competent domestic courts assess the impact of keeping the identities of certain witnesses secret on the overall fairness of the proceedings?

(b)

Did the domestic courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by giving in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witnesses’ identities secret?

(c)

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against [them]” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witnesses whose identities were kept secret before or during trial?

(d)

Were there any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to these witnesses? If yes, were they compatible with the rights of the applicants under Article 6 of the Convention?

Applications nos. 49853/10 (witness “Secret”), 73008/12 (witnesses “Kharitonov”, “Sidorov” and “Yefremov”), 21137/15 (witness “Petrov”), 32711/15 (witness “Sadykov”) and 10968/16 (witness “Laptev”)

1.

Does Russian law or practice provide for any restrictions on the use of testimony of absent witnesses whose identities are kept secret? If yes, what are those restrictions?

2.

In the applicants’ cases, what were the reasons given by the domestic courts allowing them to admit the testimony of the absent witnesses whose identities were also kept secret? Did the domestic courts regard the admission of such evidence as a handicap to the defence?

3.

Did the domestic courts consider it necessary to afford the defence strong procedural safeguards put in place by the Russian law and practice in order to counterbalance the absence of witnesses whose identities were kept secret? If yes, what were the specific arrangements in the applicants’ cases?

APPENDIX

No.

Application

number

Lodged on

Applicant name,

date of birth,

place of residence

Represented by

Final decision

Witness(es) – nature of complaint

49853/10

09/08/2010

Lyubov Timofeyevna IVCHENKO

24/03/1950

Astrakhan

Astrakhan Regional Court, 11

February

2010

anonymous prosecution witness “Secret” – absent;

prosecution witness “Ivanov” – anonymous

73008/12

16/10/2012

Yevgeniy Mikhaylivich KRASNOV

03/02/1973

Cheboksary

Aleksandr Svyatoslavovich

OSOKIN

Supreme Court of the Republic of Chuvashiya, 17

April 2012

anonymous prosecution witnesses “Kharitonov”, “Sidorov” and “Yefremov” – absent;

prosecution witnesses Ms M., Mr Sh., Mr Kur., Mr Kon., Mr May., Mr Ye., Ms Kh., Ms S., Mr A.V., Ms K., Ms B., Mr G., Mr T., Mr Maks., Mr Mikh., Mr Maku., Mr I.Yu., Mr Mid., Ms G., Mr D. - absent

21137/15

14/04/2015

Teymuraz Guramovich PAPIDZE

22/04/1980

Meleuz

(Republic of Bashkortostan)

Yevgeniy Yuryevich SYSOYEV

Supreme Court of the Russian Federation, 16

October 2014

anonymous prosecution witness “Petrov” – absent;

prosecution witnesses Mr Sh., Ms K., Mr S.I., Mr R.I., Ms B.E. – absent

32711/15

10/06/2015

Zikrullokhon

Fayzullokhodzhayevich

RAKHMONKHODZHAYEV

02/10/1975

Moscow

Bunyamin Eldarovich

GADZHIYEV

Supreme Court of the Russian Federation, 11

December

2014

prosecution witnesses "Guseynov", "Krasnov", "Djurayev" and "Kurbonov" – anonymous;

anonymous prosecution witness "Sadykov" – absent

10968/16

02/02/2016

Maksim Vladimirovich LAPTEV

28/09/1979

Berdsk

(Novosibirsk region)

Svetlana Valentinovna BORISENKO

Novosibirsk Regional Court, 6

August 2015

prosecution witness “Ivanov” – anonymous and absent