CHERNOV v. RUSSIA and 9 other applications

Comunicat la 21 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 9172/09 Aleksey Aleksandrovich CHERNOV împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numele și data nașterii sunt tabulate mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2008 și 2014, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților au fost bazate printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai mulți martori ai urmăririi judiciare, care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți de la proces. Instanțele naționale au permis să citească declarațiile preliminare și să admită aceste declarații ca dovezi fără a fi examinate de martori în timpul proceselor. În acest sens, instanțele se bazează pe imposibilitatea de participare a martorilor datorită lipsei, a evadat justiția sau a fi pe listele persoanelor căutate. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de condamnare care ar argumenta, printre altele, că condamnările lor erau nedreptate datorită incapacității de a examina aceste martori. Cu toate acestea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Datele de judecată finale și inițialele martorilor, ale căror declarații au fost citite, sunt prezentate mai jos. COMPLAINTe Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenția că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva lor, deoarece nu au putut obține participarea martorilor care mărturisesc împotriva lor și să le examineze în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost capabili să examineze martorii împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru absența lor la procese (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 120 25, CEDO 2011)? (a) Dacă da, autoritățile naționale au făcut un efort rezonabil pentru asigurarea prezenței martorilor în timpul proceselor solicitate de solicitant? (b) Aceste motive și eforturi au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? Ce dovadă au fost utilizate de instanțele interne în cursul acestei revizuiri? (c) Care au fost motivele legislației și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o în citirea din declarațiile preliminare făcute de martorii absenți la proces? Care era natura motivelor care împiedică prezența martorilor la audierea judecătorească? Condamnările reclamanților au fost bazate exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor absenți la proces (a se vedea Lucà v. Italia, nr. 33354/96, § 40, CEDH 2001 II, și Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 126-28)? Având în vedere citirea din declarațiile anterioare ale martorilor absenți, a fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanța internă, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery §§ 144-47)? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Reclamanții au renunțat la dreptul de a examina martorii absenți? (b) Instanțele naționale competente au evaluat impactul absenței martorilor asupra echității generale a procedurii? (c) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, prin bazarea pe motivele bune pentru citirea din declarațiile anterioare ale martorilor și reflectă în mod corespunzător aceste motive în hotărârile? (d) Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar contracara utilizarea unor astfel de dovezi (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 147)? Existau mecanisme pentru a proteja dreptul apărării de a impune echitatea adunării mărturiei, credibilitatea martorului și fiabilitatea mărturiei sale? (e) Care a fost greutatea mărturiei citite a martorilor neîncrucișați în judecata judecătorului? (f) Având în vedere dreptul „de a examina sau de a examina martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze martorii absenți în cadrul proceselor anterioare? În special (i) Care a fost genul de autoritate publică înainte de care a fost dată mărturia anterioară martorilor? (ii) A fost reclamanții capabili să pună întrebări la acești martori și să-și prezinte obiecțiile? (iii) Avocatul apărării a fost prezent la orice audiere a martorilor înaintea procesului? A fost reclamanții asistați de avocați apărați în examinarea martorilor împotriva lor în timpul procedurii preliminare? (iv) Procedura de confruntare condusă de oficialii de stat, dacă este vreuna, a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate (a se vedea Melnikov c. Rusia, nr. 23600/03, § 80, 14 ianuarie 2010)? Apendice No. Cererea nr. Lodged on Solicitant Data numelui loc de naștere a reședinței Reprezentat prin Hotărârea Finală Absent martor(e) 9172/09* 23/01/2009 Aleksey Aleksandrovich CHERNOV 27/06/1976 Tribunalul Regional Astrakhan Astrakhan, 24 iulie 2008 dna A. și dl A. 10355/09* 15/01/2009 Pavel Igorevich LOBAREV 04/01/1979 Novosibirsk Novosibirsk Tribunalul Regional, 1 octombrie 2008 dl Chur. 19885/09* 03/03/2009 Vasiliy Nikolayevich SOROKIN 21/10/1976 Tribunalul Regional Kotlas Arkhangelsk, 19 decembrie 2008 dl S. și dna I. 68303/10* 27/10/2010 Aleksey Alekseyevich TELKOV 11/01/1980 Mikun Curtea Supremă a Republicii Komi, 14 mai 2010 dl B. 14358/11* 14/02/2011 Dmitriy Anatolyevich DUMLER 01/07/1965 Volgograd Volgograd Curtea Regională, 11 aprilie 2011 dl K. 129434/12* 16/02/2012 Stanislav Vitalievich SHKARIN 10/02/1980 Tribunalul Orașului Moscova, 19 decembrie 2011 dl P. 76458/12* 06/11/2012 Roman Yuryevich KAZAKOVSKIY 27/12/1985 Lesnoy Vladimir Aleksandrovich ROMANOV Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya, 9 octombrie 2012 Dna G. 25684/13* 27/03/2013 Valeriy Petrovich KOSOV 06/11/1979 Reutov Andrey Vladimirovich KLYKOV Moscova Tribunalul Orașului, 1 noiembrie 2012 Dl N. 42424/14 31/05/2014 Pavel Viktorovich ANISIMOV 27/08/1981 Murmansk Aleksandr Yuryevich DERIYEV Murmansk Tribunalul Regional, 22 aprilie 2014 Dl K. 49429/14* 30/10/2014 Vadim Olegorovich NOVGORODOV 12/02/1970 Velikiy Novgorod Novgorod Curtea Regională, 7 octombrie 2014 dl G.

Communicated on 21 September 2015

FIRST SECTION

Application no. 9172/09

Aleksey Aleksandrovich CHERNOV against Russia

and 9 other applications

(see list appended)

1.

The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their names and dates of birth are tabulated below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

2.

On various dates between 2008 and 2014 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various offences under the Russian legislation in force.

3.

The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more prosecution witnesses, which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while those witnesses were absent from trials.

4.

The national courts allowed the pre-trial statements to be read out and admitted these statements as evidence without examination of the witnesses during trials. In doing so the courts relied on the impossibility of the witnesses’ attendance due to them being missing, evading justice or being on wanted persons lists.

5.

The applicants appealed against the judgments of conviction arguing

inter alia

that their convictions were unfair due to inability to examine those witnesses. However, the judgments of conviction were upheld on appeal and became final. The final judgments’ particulars and the initials of the witnesses, whose statements were read out, are tabulated below.

COMPLAINT

6.

The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention that they did not have a fair trial in criminal proceedings against them, since they were unable to obtain the attendance of the witnesses testifying against them and to examine them in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

2.

Were there good reasons for their absence at trials (see

Al-Khawaja and

Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and

22228/06, §§

120

‑

25, ECHR 2011)?

(a)

If yes, did the national authorities make reasonable effort to secure the presence of the witnesses during trials as requested by the applicant?

(b)

Were these reasons and efforts duly reviewed by the domestic courts? What proof had been used by the domestic courts in the course of such review?

(c) What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in reading out of the pre-trial statements made by the witnesses absent at trials? What was the nature of the grounds hindering the witnesses’ presence at the trial hearing?

3.

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses absent from trials (see

Lucà v.

Italy

, no.

33354/96, § 40, ECHR 2001

‑

II, and

Al-Khawaja and Tahery

, cited above, §§ 126-28)?

4.

Having regard to the reading out of the absent witnesses’ pre-trial statements, was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Al

Khawaja and Tahery

, cited above, §§ 144-47)? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions:

(a)

Did the applicants waive the right to cross-examine the absent witnesses?

(b) Did the competent national courts assess the impact of the absence of the witnesses on the overall fairness of the proceedings?

(c)

Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by relying on the good reasons for reading out of the witnesses’ pre-trial statements and duly reflecting these reasons in the judgments?

(d)

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of such evidence (see

Al

‑

Khawaja and Tahery

, cited above, §

147)?

Were there mechanisms to safeguard the defence’s right to impugn the fairness of the gathering of testimony, the credibility of the witness and the reliability of his or her testimony?

(e) What was the weight of the read-out testimony of the non-cross-examined witnesses in the trial court’s judgment?

(f)

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to examine the witnesses absent at trials during the pre-trial proceedings? In particular,

(i)

What was the kind of public authority before which the witnesses’ prior testimony was given?

(ii) Were the applicants able to put questions to these witnesses and to submit their objections?

(iii) Was the defence lawyer present at any hearing of the witness prior to the trial? Were the applicants assisted by defence lawyers in examining the witnesses against them during the pre-trial proceedings?

(iv)

Did the confrontation procedure conducted by the State officials, if any, meet the requirements of independence and impartiality (see Melnikov v. Russia, no. 23610/03, §

80, 14

January 2010)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

Final judgment

Absent prosecution witness(es)

9172/09*

23/01/2009

Aleksey Aleksandrovich CHERNOV

27/06/1976

Astrakhan

Astrakhan Regional Court, 24 July 2008

Mrs A. and Mr A.

10355/09*

15/01/2009

Pavel Igorevich LOBAREV

04/01/1979

Novosibirsk

Novosibirsk Regional Court, 1 October 2008

Mr Chur.

19885/09*

03/03/2009

Vasiliy Nikolayevich SOROKIN

21/10/1976

Kotlas

Arkhangelsk Regional Court, 19 December 2008

Mr S. and Mrs I.

68303/10*

27/10/2010

Aleksey Alekseyevich TELKOV

11/01/1980

Mikun

Supreme Court of Komi Republic, 14 May 2010

Mr B.

14358/11*

14/02/2011

Dmitriy Anatolyevich DUMLER

01/07/1965

Volgograd

Volgograd Regional Court, 11 April 2011

Mr K.

12934/12*

16/02/2012

Stanislav Vitalyevich SHKARIN

10/02/1980

Moscow

Moscow City Court, 19 December 2011

Mr P.

76458/12*

06/11/2012

Roman Yuryevich KAZAKOVSKIY

27/12/1985

Lesnoy

Vladimir Aleksandrovich ROMANOV

Supreme Court of Chuvashiya Republic, 9 October 2012

Mrs G.

25684/13*

27/03/2013

Valeriy Petrovich KOSOV

06/11/1979

Reutov

Andrey Vladimirovich KLYKOV

Moscow City Court, 1 November 2012

Mr N.

42424/14

31/05/2014

Pavel Viktorovich ANISIMOV

27/08/1981

Murmansk

Aleksandr Yuryevich DERIYEV

Murmansk Regional Court, 22 April 2014

Mr K.

49429/14*

30/10/2014

Vadim Olegovich NOVGORODOV

12/02/1970

Velikiy Novgorod

Novgorod Regional Court, 7 October 2014

Mr G.