ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 24.06.2015 Auto

KUKHARKIN v. RUSSIA and 5 other applications

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

24.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KUKHARKIN v. RUSSIA and 5 other applications (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 24 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28773/08 Oleg Igorevich KUKHARKIN împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși, numele și data nașterii sunt prezentate în tabelul anexat. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2008 și 2013, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților au fost bazate printre alte dovezi asupra mărturiei martorilor urmăririi judiciare, care au apărut în instanță, dar au refuzat să depună mărturie referitor la dreptul lor de a nu se incrimina. Declarațiile anterioare ale acestor martori au fost citite în instanță deschisă și au fost admise ca probe. Condamnarea reclamanților în cauzele nr. 28773/08 și nr. 19210/09 a fost în continuare bazată pe declarațiile preliminare ale dlui G., care a refuzat să depună mărturie în instanță se bazează pe exercitarea privilegiului avocat-client. Condamnarea reclamantului în cazul nr. 24533/09 a fost, de asemenea, bazată pe declarațiile martorului dlui Yerm., al cărui identitate a fost păstrată secretă. Condamnarea reclamanților în cauzele nr. 29035/14 și 29736/14 s-a bazat în continuare pe declarația preliminară a martorului, dl Ven. absent din proces. Reclamanții au contestat utilizarea unor astfel de dovezi în cadrul procedurii penale împotriva acestora, dar în ciuda acestor obiecții, instanța națională le-a condamnat să se bazeze, inter alia, pe privind mărturia martorilor menționate mai sus. După aceea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Hotărârile finale sunt prezentate în tabelul de mai jos. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 1 și 3 (d) din Convenție cu privire la incapacitatea de a examina în mod eficient martorii împotriva lor, deoarece acești martori au refuzat să depună mărturie în timpul proceselor care se referă la dreptul lor de a nu se incrimina, în timp ce declarațiile lor preliminare au fost citite și admise ca dovezi. 1 și 3 (d) din Convenție despre incapacitatea de a examina în mod eficace un martor împotriva lor, deoarece martorii au refuzat să depună mărturie în timpul procesului referindu-se la privilegiul avocat-client, în timp ce declarațiile sale preliminare au fost citite și admise ca dovezi. 10. Reclamantul în cazul nr. 24533/09 se plânge în continuare în temeiul art. 1 și 3 (d) din Convenție privind incapacitatea de a examina în mod eficient un martor anonim care depune mărturie împotriva lui. 11. În cele din urmă reclamanții în cazurile nos. 29035/14 și 29736/14 se plâng în temeiul art. 6 1 și 3 (d) din Convenție despre incapacitatea de a examina în mod eficient un martor împotriva lor, deoarece el a fost absent în timpul procesului și declarațiile sale preliminare au fost citite și admise ca dovezi. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii care depună mărturie împotriva lor, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? A fost încrederea martorilor respectivi pe dreptul de a nu se incrimina în refuzul de a depune mărturie în timpul proceselor un motiv bun pentru a citi declarațiile lor anterioare (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 120-25, ECHR 2011)? (a) Autoritățile interne au încercat să forțeze acești martori să depună mărturie și să fie încrucișate în timpul proceselor? (b) Curtea națională competentă a reexaminat motivele pentru care martorii refuză să depună mărturie în funcție de faptul că martorii și-au exprimat declarațiile cu privire la aceleași evenimente în cadrul procedurii anterioare fără a invoca garanția împotriva autoincriminarii? (c) Curtea națională competentă a evaluat impactul admiterii ca dovadă a declarațiilor preliminare ale martorilor care refuză să depună mărturie în legătură cu dreptul de a nu se incrimina? Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea mărturiei acestor martori? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii înainte de procesele respective? CAUZA PRIVIND PREZENTA SPECIFICĂ 28773/08 Kukharkiv c. Rusia și 19210/09 Chernov c. Rusia Având în vedere faptul că martorul Dl G. a refuzat să depună mărturie în timpul procesului se bazează pe confidențialitatea comunicării avocat-client și că declarațiile sale anterioare au fost admise ca dovezi, reclamanții au fost capabili să-l examineze în mod eficace în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Folosirea martorului respectiv asupra confidențialității comunicării avocat-client a fost un motiv bun pentru a citi declarațiile sale anterioare (a se vedea mutatis mutandis, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 120-25, CEDO 2011)? (a) A revizuit instanța națională competentă motivele refuzului martorului de a depune mărturie având în vedere faptul că acest martor și-a exprimat declarațiile cu privire la aceleași evenimente în cadrul procedurii anterioare fără a invoca confidențialitatea comunicării? (b) Curtea națională competentă a evaluat impactul admiterii ca dovadă a declarației preliminare de către martorul care refuză să depună mărturie pe motivele menționate mai sus? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar contracara utilizarea mărturiei acestui martor? A fost echitabilitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorul înainte de proces? 4533/09 Ivanov c. Rusia Având în vedere că identitatea martorului, dl Yerm, a fost păstrată secretă, a fost reclamantul în măsură să examineze în mod eficient acest martor în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea dlui Yerm în proces (a se vedea Pesukic c. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012, și Scholer c. Germania , nr. 14212/10, §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și aceste motive au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? (b) Care au fost motivele în legislația și practica rusească pe care instanțele naționale au invocat-o pentru a păstra secretă identitatea martorului respectiv? Condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorului pe care identitatea a fost păstrată secretă? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamantului, care ar contracara utilizarea mărturiei acestui martor? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Instanțele naționale competente au evaluat impactul menținerii în secret a identității martorului în ceea ce privește echitatea generală a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru păstrarea secretului de identitate a martorilor? (c) Având în vedere dreptul de a „examina sau de a examina martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamantul a fost în măsură să examineze în mod eficient martorul, a cărui identitate a fost păstrată secretă, înainte sau în timpul procesului? (d) Existau restricții impuse asupra capacității apărării de a pune întrebări la acest martor? Dacă da, aceste restricții erau compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție? 29035/14 Lisov c. Rusia și 29736/14 Bureyev c. Rusia Având în vedere hotărârea Curții în cazul Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC] (nus. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011) au existat încălcări ale dreptului reclamantului de a examina martorul dl Ven. care depune mărturie împotriva lor conform prevederilor art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Existau motive bune pentru absența martorului și citirea din declarațiile sale anterioare? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile acestui martor? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea mărturiei acestui martor? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data nașterii reclamantului de naștere Reprezentat prin Decizia Finală Martor(es) 28773/08* 22/05/2008 Oleg Igorevich KUKHARKIN 17/10/1968 Rusă Oksana Leonidovna GRUSHETS KAYA Curtea Supremă a Federației Ruse, 16 octombrie 2008 martori ai urmăririi penale Dl M. și Dl G. (refuzați să depună mărturie) 31311/08* 30/04/2008 Nikolay Alekseyevich KHOMENKO 16/05/1970 Curtea Supremă Rusă a Federației Ruse, 8 noiembrie 2007 Martori ai urmăririi penale fosti condamnați Dl T. (refuzați să depună mărturie) 19210/09* 12/02/2009 Sergey Alekseyevich CHERNOV 06/09/1976 Rus Natalya Yevgenyevna MELNIKOVA Curtea Supremă a Federației Ruse, 16 octombrie 2008 martori ai urmăririi penale Dl M. și G. (refuzați să depună mărturie) 24533/09* 20/03/2009 Yevgeniy Viktorovich IVANOV 27/05/1988 Curtea Supremă Rusă a Federației Ruse, 15 decembrie 2008 martor al urmăririi penale Dl N. (refuzat să depună mărturie), martor al urmăririi penale Dl Yerm. (anonymous) 29035/14 26/03/2014 Aleksandr Aleksandrovich LISOV 16/07/1977 Rus Vladimir Vyacheslavovich STERINSKIY Ulyanovsk Curtea Regională, 27 septembrie 2013 martor al urmăririi penale, dl Grish. (renunțat să depună mărturie), martor al urmăririi penale, dl Ven. (absent) 29736/14 26/03/2014 Aleksay Gennadyevich BUREYEV 18/06/1977 Rus Vyacheslavovich Curte Regională STARINSKIY Ulyanovsk, 27 septembrie 2013 martor al urmăririi penale dl Grish. (Renunțat să depună mărturie), martor de urmărire penală, dl Ven. (absent)

Communicated on 24 June 2015

FIRST SECTION

Application no 28773/08

Oleg Igorevich KUKHARKIN against Russia

and 5 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals, their names and dates of birth are presented in the annexed table. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On various dates between 2008 and 2013 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various offences under the Russian legislation in force.

The applicants’ convictions were based among other evidence on the testimony of the prosecution witnesses, who appeared in court, but refused to testify referring to their right not to incriminate themselves. The pre-trial statements of these witnesses were read out in open court and admitted as evidence.

The applicants’ conviction in the cases nos. 28773/08 and 19210/09 was further based on the pre-trial statements of Mr G., who refused to testify in court relying on the exercise of attorney-client privilege.

The applicant’s conviction in the case no. 24533/09 was also based on the statements of the witness Mr Yerm., whose identity was kept secret.

The applicants’ conviction in the cases nos. 29035/14 and 29736/14 was further based on the pre-trial statement of the witness Mr Ven. absent from the trial.

The applicants objected to the use of such evidence in the criminal proceedings against them, but despite these objections the national courts convicted them relying

inter alia

on the testimony of the witnesses mentioned above. Subsequently, the judgments of conviction were upheld on appeal and became final. The final judgments’ particulars are presented in the table below.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6

§§

1 and 3 (d) of the Convention about inability to effectively examine witnesses against them, because these witnesses refused to testify during trials referring to their right not to incriminate themselves, while their pre-trial statements were read out and admitted as evidence.

The applicants in the cases nos. 28773/08 and 19210/09 also complain under Article 6

§§

1 and 3 (d) of the Convention about inability to effectively examine a witnesses against them, because that witnesses refused to testify during trial referring to attorney-client privilege, while his pre-trial statements were read out and admitted as evidence.

10.

The applicant in the case no. 24533/09 further complains under Article

§§

1 and 3 (d) of the Convention about inability to effectively examine an anonymous witness testifying against him.

11.

Lastly the applicants in the cases nos. 29035/14 and 29736/14 complain under Article 6

§§

1 and 3 (d) of the Convention about inability to effectively examine a witness against them, because he was absent during the trial and his pre-trial statements were read out and admitted as evidence.

cOMMON QUESTIONS

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses testifying against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

Was the reliance of the respective witnesses on the right not to incriminate themselves in refusing to testify during the trials a good reason for reading out their pre-trial statements (see,

mutatis mutandis,

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§

120-25, ECHR 2011)?

(a) Did the domestic authorities attempt to compel these witnesses to testify and be cross-examined during the trials?

(b)

Did the competent national courts review the reasons for the witnesses’ refusal to testify in the light of the fact that these witnesses had given their statements regarding the same events during the pre-trial proceedings without invoking the guarantee against self-incrimination?

(c) Did the competent national courts assess the impact of the admission as evidence of the pre-trial statements by the witnesses refusing to testify with reference to the right not to incriminate themselves?

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses whose identities were kept secret?

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of these witnesses’ testimony?

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article

1 of the Convention?

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witnesses before the respective trials?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

28773/08

Kukharkiv v. Russia

and

19210/09 Chernov v. Russia

Considering that the witness Mr G. refused to testify during trial relying on confidentiality of attorney-client communication and that his pre

‑

trial statements were admitted as evidence, were the applicants able to effectively examine him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

Was the reliance of the respective witness on the confidentiality of attorney-client communication a good reason for reading out his pre-trial statements (see,

mutatis mutandis,

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 120-25, ECHR 2011)?

(a)

Did the competent national courts review the reasons for the witness’ refusal to testify in the light of the fact that this witness had given his statements regarding the same events during the pre-trial proceedings without invoking the confidentiality of communication?

(b) Did the competent national courts assess the impact of the admission as evidence of the pre-trial statement by the witness refusing to testify on the abovementioned grounds?

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of this witness?

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of that witness’ testimony?

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article

1 of the Convention?

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witness before the trial?

4533/09

Ivanov v. Russia

Considering that the identity of the witness Mr Yerm. had been kept secret, was the applicant able to effectively examine that witness as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

Were there good reasons to keep secret the identity of Mr Yerm. at trial (see

Pesukic v. Switzerland

, no. 25088/07, § 45, 6 December 2012, and

Scholer v. Germany

, no. 14212/10, §§ 50-51, 18 December 2014)?

(a)

If yes, what were these reasons and were these reasons duly reviewed by the domestic courts?

(b)

What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of that witness?

Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on the statements of the witness whose identity was kept secret?

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicant’s case, which would counterbalance the use of that witness’ testimony?

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions:

(a) Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of the witness on the overall fairness of the proceedings?

(b) Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witness’ identity secret?

(c) Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), was the applicant able to effectively examine the witness, whose identity was kept secret, before or during the trial?

(d) Were there any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to that witness? If yes, were these restrictions compatible with the rights of the applicant under Article 6 of the Convention?

29035/14

Lisov v. Russia

and 29736/14

Bureyev v. Russia

Having regard to the Court’s judgment in the case

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC] (nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR

2011) was there a violation of the applicants’ right to examine the witness Mr Ven. testifying against them as required by Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention?

Were there good reasons for the witness’ absence and reading out of his pre-trial statements?

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of this witness?

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ case, which would counterbalance the use of that witness’ testimony?