Kukharkin împotriva Rusiei și alte 5 cereri

Comunicat la 24 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28773/08 Oleg Igorevich KUKHARKIN împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși, numele și data nașterii sunt prezentate în tabelul anexat. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2008 și 2013, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților au fost bazate printre alte dovezi asupra mărturiei martorilor urmăririi judiciare, care au apărut în instanță, dar au refuzat să depună mărturie referitor la dreptul lor de a nu se incrimina.

Declarațiile anterioare ale acestor martori au fost citite în instanță deschisă și au fost admise ca probe. Condamnarea reclamanților în cauzele nr. 28773/08 și nr. 19210/09 a fost în continuare bazată pe declarațiile preliminare ale dlui G., care a refuzat să depună mărturie în instanță se bazează pe exercitarea privilegiului avocat-client. Condamnarea reclamantului în cazul nr. 24533/09 a fost, de asemenea, bazată pe declarațiile martorului dlui Yerm., al cărui identitate a fost păstrată secretă. Condamnarea reclamanților în cauzele nr. 29035/14 și 29736/14 s-a bazat în continuare pe declarația preliminară a martorului, dl Ven. absent din proces. Reclamanții au contestat utilizarea unor astfel de dovezi în cadrul procedurii penale împotriva acestora, dar în ciuda acestor obiecții, instanța națională le-a condamnat să se bazeze, inter alia, pe privind mărturia martorilor menționate mai sus.

După aceea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Hotărârile finale sunt prezentate în tabelul de mai jos. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 1 și 3 (d) din Convenție cu privire la incapacitatea de a examina în mod eficient martorii împotriva lor, deoarece acești martori au refuzat să depună mărturie în timpul proceselor care se referă la dreptul lor de a nu se incrimina, în timp ce declarațiile lor preliminare au fost citite și admise ca dovezi. 1 și 3 (d) din Convenție despre incapacitatea de a examina în mod eficace un martor împotriva lor, deoarece martorii au refuzat să depună mărturie în timpul procesului referindu-se la privilegiul avocat-client, în timp ce declarațiile sale preliminare au fost citite și admise ca dovezi.

10. Reclamantul în cazul nr. 24533/09 se plânge în continuare în temeiul art. 1 și 3 (d) din Convenție privind incapacitatea de a examina în mod eficient un martor anonim care depune mărturie împotriva lui. 11. În cele din urmă reclamanții în cazurile nos. 29035/14 și 29736/14 se plâng în temeiul art. 6 1 și 3 (d) din Convenție despre incapacitatea de a examina în mod eficient un martor împotriva lor, deoarece el a fost absent în timpul procesului și declarațiile sale preliminare au fost citite și admise ca dovezi. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii care depună mărturie împotriva lor, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

A fost încrederea martorilor respectivi pe dreptul de a nu se incrimina în refuzul de a depune mărturie în timpul proceselor un motiv bun pentru a citi declarațiile lor anterioare (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 120-25, ECHR 2011)? (a) Autoritățile interne au încercat să forțeze acești martori să depună mărturie și să fie încrucișate în timpul proceselor? (b) Curtea națională competentă a reexaminat motivele pentru care martorii refuză să depună mărturie în funcție de faptul că martorii și-au exprimat declarațiile cu privire la aceleași evenimente în cadrul procedurii anterioare fără a invoca garanția împotriva autoincriminarii?

(c) Curtea națională competentă a evaluat impactul admiterii ca dovadă a declarațiilor preliminare ale martorilor care refuză să depună mărturie în legătură cu dreptul de a nu se incrimina? Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea mărturiei acestor martori? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii înainte de procesele respective?

CAUZA PRIVIND PREZENTA SPECIFICĂ 28773/08 Kukharkiv c. Rusia și 19210/09 Chernov c. Rusia Având în vedere faptul că martorul Dl G. a refuzat să depună mărturie în timpul procesului se bazează pe confidențialitatea comunicării avocat-client și că declarațiile sale anterioare au fost admise ca dovezi, reclamanții au fost capabili să-l examineze în mod eficace în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? Folosirea martorului respectiv asupra confidențialității comunicării avocat-client a fost un motiv bun pentru a citi declarațiile sale anterioare (a se vedea mutatis mutandis, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 120-25, CEDO 2011)? (a) A revizuit instanța națională competentă motivele refuzului martorului de a depune mărturie având în vedere faptul că acest martor și-a exprimat declarațiile cu privire la aceleași evenimente în cadrul procedurii anterioare fără a invoca confidențialitatea comunicării?

(b) Curtea națională competentă a evaluat impactul admiterii ca dovadă a declarației preliminare de către martorul care refuză să depună mărturie pe motivele menționate mai sus? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar contracara utilizarea mărturiei acestui martor? A fost echitabilitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 1 din Convenție? Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorul înainte de proces? 4533/09 Ivanov c. Rusia Având în vedere că identitatea martorului, dl Yerm, a fost păstrată secretă, a fost reclamantul în măsură să examineze în mod eficient acest martor în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție?

Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea dlui Yerm în proces (a se vedea Pesukic c. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012, și Scholer c. Germania , nr. 14212/10, §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și aceste motive au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? (b) Care au fost motivele în legislația și practica rusească pe care instanțele naționale au invocat-o pentru a păstra secretă identitatea martorului respectiv? Condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorului pe care identitatea a fost păstrată secretă? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamantului, care ar contracara utilizarea mărturiei acestui martor?

În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Instanțele naționale competente au evaluat impactul menținerii în secret a identității martorului în ceea ce privește echitatea generală a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru păstrarea secretului de identitate a martorilor? (c) Având în vedere dreptul de a „examina sau de a examina martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamantul a fost în măsură să examineze în mod eficient martorul, a cărui identitate a fost păstrată secretă, înainte sau în timpul procesului?

(d) Existau restricții impuse asupra capacității apărării de a pune întrebări la acest martor? Dacă da, aceste restricții erau compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul art. 6 din Convenție? 29035/14 Lisov c. Rusia și 29736/14 Bureyev c. Rusia Având în vedere hotărârea Curții în cazul Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC] (nus. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011) au existat încălcări ale dreptului reclamantului de a examina martorul dl Ven. care depune mărturie împotriva lor conform prevederilor art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție? Existau motive bune pentru absența martorului și citirea din declarațiile sale anterioare? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile acestui martor?

Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea mărturiei acestui martor?

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data nașterii reclamantului de naștere Reprezentat prin Decizia Finală Martor(es) 28773/08* 22/05/2008 Oleg Igorevich KUKHARKIN 17/10/1968 Rusă Oksana Leonidovna GRUSHETS KAYA Curtea Supremă a Federației Ruse, 16 octombrie 2008 martori ai urmăririi penale Dl M. și Dl G. (refuzați să depună mărturie) 31311/08* 30/04/2008 Nikolay Alekseyevich KHOMENKO 16/05/1970 Curtea Supremă Rusă a Federației Ruse, 8 noiembrie 2007 Martori ai urmăririi penale fosti condamnați Dl T. (refuzați să depună mărturie) 19210/09* 12/02/2009 Sergey Alekseyevich CHERNOV 06/09/1976 Rus Natalya Yevgenyevna MELNIKOVA Curtea Supremă a Federației Ruse, 16 octombrie 2008 martori ai urmăririi penale Dl M. și G. (refuzați să depună mărturie) 24533/09* 20/03/2009 Yevgeniy Viktorovich IVANOV 27/05/1988 Curtea Supremă Rusă a Federației Ruse, 15 decembrie 2008 martor al urmăririi penale Dl N. (refuzat să depună mărturie), martor al urmăririi penale Dl Yerm.

(anonymous) 29035/14 26/03/2014 Aleksandr Aleksandrovich LISOV 16/07/1977 Rus Vladimir Vyacheslavovich STERINSKIY Ulyanovsk Curtea Regională, 27 septembrie 2013 martor al urmăririi penale, dl Grish. (renunțat să depună mărturie), martor al urmăririi penale, dl Ven. (absent) 29736/14 26/03/2014 Aleksay Gennadyevich BUREYEV 18/06/1977 Rus Vyacheslavovich Curte Regională STARINSKIY Ulyanovsk, 27 septembrie 2013 martor al urmăririi penale dl Grish. (Renunțat să depună mărturie), martor de urmărire penală, dl Ven. (absent)

Communicated on 24 June 2015

FIRST SECTION

Application no 28773/08 Oleg Igorevich KUKHARKIN against Russia and 5 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are Russian nationals, their names and dates of birth are presented in the annexed table. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1. 28773/08 Kukharkiv v. Russia and 19210/09 Chernov v. Russia 1. Considering that the witness Mr G. refused to testify during trial relying on confidentiality of attorney-client communication and that his pre ‑ trial statements were admitted as evidence, were the applicants able to effectively examine him as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Was the reliance of the respective witness on the confidentiality of attorney-client communication a good reason for reading out his pre-trial statements (see, mutatis mutandis, Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 120-25, ECHR 2011)? (a) Did the competent national courts review the reasons for the witness’ refusal to testify in the light of the fact that this witness had given his statements regarding the same events during the pre-trial proceedings without invoking the confidentiality of communication?

(b) Did the competent national courts assess the impact of the admission as evidence of the pre-trial statement by the witness refusing to testify on the abovementioned grounds? 3. Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of this witness? 4. Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of that witness’ testimony? 5. Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? 6. Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witness before the trial?

2. 4533/09 Ivanov v. Russia 1. Considering that the identity of the witness Mr Yerm. had been kept secret, was the applicant able to effectively examine that witness as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Were there good reasons to keep secret the identity of Mr Yerm. at trial (see Pesukic v. Switzerland , no. 25088/07, § 45, 6 December 2012, and Scholer v. Germany , no. 14212/10, §§ 50-51, 18 December 2014)? (a) If yes, what were these reasons and were these reasons duly reviewed by the domestic courts? (b) What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of that witness? 3. Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on the statements of the witness whose identity was kept secret?

4. Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicant’s case, which would counterbalance the use of that witness’ testimony? 5. Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions: (a) Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of the witness on the overall fairness of the proceedings? (b) Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witness’ identity secret?

(c) Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), was the applicant able to effectively examine the witness, whose identity was kept secret, before or during the trial? (d) Were there any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to that witness? If yes, were these restrictions compatible with the rights of the applicant under Article 6 of the Convention? 3. 29035/14 Lisov v. Russia and 29736/14 Bureyev v. Russia 1. Having regard to the Court’s judgment in the case Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC] (nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) was there a violation of the applicants’ right to examine the witness Mr Ven.

testifying against them as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? 2. Were there good reasons for the witness’ absence and reading out of his pre-trial statements? 3. Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of this witness? 4. Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ case, which would counterbalance the use of that witness’ testimony?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth nationality Represented by Final decision Witness(es) 1. 28773/08* 22/05/2008 Oleg Igorevich KUKHARKIN 17/10/1968 Russian Oksana Leonidovna GRUSHETSKAYA Supreme Court of the Russian Federation, 16 October 2008 prosecution witnesses Mr M. and Mr G. (refused to testify) 2. 31311/08* 30/04/2008 Nikolay Alekseyevich KHOMENKO 16/05/1970 Russian Supreme Court of the Russian Federation, 8 November 2007 prosecution witnesses former co-accused Mr T. (refused to testify) 3. 19210/09* 12/02/2009 Sergey Alekseyevich CHERNOV 06/09/1976 Russian Natalya Yevgenyevna MELNIKOVA Supreme Court of the Russian Federation, 16 October 2008 prosecution witnesses Mr M. and Mr G. (refused to testify) 4. 24533/09* 20/03/2009 Yevgeniy Viktorovich IVANOV 27/05/1988 Russian Supreme Court of the Russian Federation, 15 December 2008 prosecution witness Mr N. (refused to testify), prosecution witness Mr Yerm.

(anonymous) 5. 29035/14 26/03/2014 Aleksandr Aleksandrovich LISOV 16/07/1977 Russian Vladimir Vyacheslavovich STARINSKIY Ulyanovsk Regional Court, 27 September 2013 prosecution witness Mr Grish. (refused to testify), prosecution witness Mr Ven. (absent) 6. 29736/14 26/03/2014 Aleksey Gennadyevich BUREYEV 18/06/1977 Russian Vladimir Vyacheslavovich STARINSKIY Ulyanovsk Regional Court, 27 September 2013 prosecution witness Mr Grish. (refused to testify), prosecution witness Mr Ven. (absent)