Avzhiyan împotriva Rusiei și alte 9 cereri

Comunicat la 24 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 10384/12 Vladimir Vladimir Vladimirovich AVZHIYAN împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) Numele reclamanților, datele nașterii și naționalitățile sunt prezentate în tabelul anexat. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2011 și 2014 reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi asupra mărturiei unuia sau a mai multor martori de urmărire penală, ale căror identitate a fost păstrată secretă, și în anumite cazuri asupra declarațiilor de martori de urmărire penală care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți de la proces.

Reclamanții au contestat utilizarea unor astfel de dovezi în cadrul procedurii penale împotriva acestora, dar, în ciuda acestor obiecții, instanța națională le-a condamnat să se bazeze, printre altele, pe mărturia martorilor anonimi și/sau absenți. Apoi, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Hotărârile finale sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție cu privire la incapacitatea de a examina în mod eficace martorii anonimi care depune mărturie împotriva acestora. Reclamanții în cazurile 10384/12, 42410/12, 46922/12, 52893/12, 24356/13, 49901/13, 74480/14, 74812/14 se plâng în continuare în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 (d) din Convenție privind absența anumitor martori (inclusiv anumitor martori anonimi) din proces.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii care depună mărturie împotriva lor, conform prevederilor articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea martorilor respectivi la procese (a se vedea art. 6 § 3 litera (d) din Convenție) Pesukic v. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012 și Scholer v. Germania , nr. 14212/10, §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și care au fost aceste motive examinate în mod corespunzător de către instanțele interne?

(b) Care au fost motivele legislației și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o pentru a păstra în secret identitatea acestor martori? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor ale căror identitate au fost păstrate secrete? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazurile reclamanților, care ar echilibra utilizarea mărturiei acestor martori? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Instanțele naționale competente au evaluat impactul menținerii în secret a anumitor martori în ceea ce privește echitatea generală a procedurii?

(b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru păstrarea în secret a identităților martorilor? (c) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii, ale căror identitati au fost păstrate secrete, înainte sau în timpul proceselor? (d) În cazul în care ar fi fost impuse vreo restricție asupra capacității apărării de a pune întrebări la acești martori? Dacă da, aceste restricții erau compatibile cu drepturile reclamanților în temeiul art. 6 din Convenție?

Întrebări specifice la caz 10384/12, 42410/12, 46922/12, 52893/12, 24356/13, 49901/13, 74480/14, 74812/14 Având în vedere hotărârea Curții în cauza Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC] (n. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011) a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a examina martorii care depun mărturii împotriva acestora, astfel cum se prevede la art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție? (a) Legea rusă sau practica judiciară au pus în aplicare orice restricții privind utilizarea mărturiei martorilor absenți ai căror identitate a fost păstrată secretă? Dacă da, ce sunt aceste restricții? (b) În cazurile reclamanților, care au fost motivele avansate de instanțele interne care le-au permis să recunoască mărturia martorilor absenți ai căror identitate a fost păstrată și secretă?

Tribunalele interne consideră că este necesar să se acorde garanții procedurale puternice de apărare instituite de legea și practica rusă pentru a contracara absența martorilor a căror identitate a fost păstrată secretă? Dacă da, care au fost aranjamentele specifice în cazurile reclamanților? Care a fost natura temeiului care a împiedicat prezența martorului la audiere de proces? Care a fost genul de autoritate publică înainte de care a fost dată mărturia anterioară martorului? A fost prezent avocatul apărării la orice audiere a martorului înaintea procesului? În cazul în care există mecanisme pentru a proteja dreptul apărării de a impugna echitatea adunării mărturiei, credibilitatea martorului și fiabilitatea mărturiei sale?

Care a fost greutatea mărturiei citite a martorului neîncrucișat în hotărârea instanței de judecată? A renunțat pârâtul la dreptul de a-l examina pe martorul absent?

Apendice nr. Cerere nr. Locată în numele reclamantului de naștere Data nașterii Reprezentat prin Decizia Finală Wintess(es) 10384/12* 05/04/2012 Vladimir Vladimirovich AVZHIYAN 23/04/1989 Rusă Curtea Regională Krasnodar, 16 noiembrie 2011 judecători de urmărire penală "James" și "Bond": anonim și absent 42410/12* 15/10/2012 Sergey Vsevolodovich STRASHNOV 07/12/1982 Curte Regională rusă Leningrad, 6 iunie 2012 martori de urmărire penală "Kurbatov" și "Kosin": anonim și absent 46922/12 11/07/2012 Aleksandr Anatolyevich PAVLOV 30/05/1978 Rusă Sergey Semenovich SHALUKHIN Curtea Supremă a Federației Ruse, 28 martie 2012 martori ai urmăririi judiciare “Gavrilov”, “Borisov”, “Galkin”, “Aleksandrov”, “Antonov”, “Ivanov”, “Isayev”, “Palkin”, “Ivanov Ivanovich”: martori anonimi și absenți “Klevtsov”, “Chernov”, “Artyomov”, “Olgina”, “Sergeyev”, “Frolov”,: martori anonimi ai urmăririi judiciare dl G. și dl Ud.: absent 52893/12* 26/07/2012 Vladimir Aleksandrovich TYURIN 11/05/1982 Curtea orașului rus Saint Petersburg, 29 mai 2012 martori de urmărire penală “Bashirov” și “Shevchenko”: anonim și absent 54235/12* 13/08/2012 Andrey Leonardovich MARKOV 07/03/1967 Rus Vladimir Viktorovich PORUCHAYEV Novosibirsk Curtea regională,

28 aprilie 2012 martori de urmărire penală “Petrov” și “Vasilyev”: anonim 24356/13* 07/03/2013 Nasimzhon Nodirovich SHIRINOV 31/07/1975 Curtea Regională Tajikă Krasnoyarsk, 13 decembrie 2012 Martor al urmăririi penale “Prokhorov”: martor anonimat și absent al urmăririi penale domnul B.: absent 49901/13* 08/07/2013 Vladimir Viktorovich KARMANOV 16/10/1980 Curtea Regională Rusă Vladimir, 6 mai 2013 martori al urmăririi penale “Volkova” și “Moiseyeva”: anonim și absent 13437/14* 05/02/2014 Vladimir Nikolayevich GRECHUKHIN 30/12/1988 Curtea Regională Rusă Smolensk, 15 noiembrie 2013 Martor al urmăririi penale “Struchev”: anonim 74480/14 15/11/2014 Ivan Ivanovich KURILYAK 11/06/1986 Ucraina Artur Mansurovich ABDRAKHMANOV 10/06/1989 Rusa Ilya Sergeyevich VLASOV Tribunalul orașului Moscova, 15 mai 2014 Martor al urmăririi penale “Zhukov”: anonim și absent dl D., dna K., dna Iz., dl S., dl K., dna Khl., dna St., dl Kul., dna Khaf.: absent 74812/14* 19/11/2014 Dzhamalutdin Arsenovich EBUYEV 16/12/1991 Rus Rafik Afdandil Ogly ALLAKHVERDIYEV Volgograd Curtea Regională, 30 iunie 2014 martor al urmăririi judiciare „Purchaser”: anonim și absent

Communicated on 24 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 10384/12 Vladimir Vladimirovich AVZHIYAN against Russia and 9 other applications (see list appended)

COMMON QUESTIONS

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses testifying against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Were there good reasons to keep secret the identity of the respective witnesses at trials (see Pesukic v. Switzerland , no. 25088/07, § 45, 6 December 2012 and Scholer v. Germany , no. 14212/10, §§ 50-51, 18 December 2014)? (a) If yes, what were these reasons and were these reasons duly reviewed by the domestic courts? (b) What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of these witnesses?

3. Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses whose identities were kept secret? 4. Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of these witnesses’ testimony? 5. Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions: (a) Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of certain witnesses on the overall fairness of the proceedings?

(b) Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witnesses identities secret? (c) Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witnesses, whose identities were kept secret, before or during the trials? (d) Were there any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to these witnesses? If yes, were these restrictions compatible with the rights of the applicants under Article 6 of the Convention? Case-specific Questions 1. 10384/12, 42410/12, 46922/12, 52893/12, 24356/13, 49901/13, 74480/14, 74812/14 1. Having regard to the Court’s judgment in the case Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC] (nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) was there a violation of the applicants right to examine the witnesses testifying against them as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? (a) Did the Russian law or judicial practice put in place any restrictions on the use of testimony of the absent witnesses whose identity was kept secret? If yes, what are these restrictions? (b) In the applicants’ cases what were the reasons advanced by the domestic courts allowing them to admit testimony of the absent witnesses whose identity was also kept secret? Did the domestic courts regard admission of such evidence as a handicap to the defence? (c) Did the domestic courts consider it necessary to afford the defence strong procedural safeguards put in place by the Russian law and practice in order to counterbalance the absence of witnesses whose identity was kept secret?

If yes, what were the specific arrangements in the applicants’ cases? 2. What was the nature of the ground hindering the witness’s presence at the trial hearing? 3. What was the kind of public authority before which the witness’s prior testimony was given? 4. Was the defence lawyer present at any hearing of the witness prior to the trial? 5. Where there mechanisms to safeguard the defence’s right to impugn the fairness of the gathering of testimony, the credibility of the witness and the reliability of his or her testimony? 6. What was the weight of the read-out testimony of the non-cross-examined witness in the trial court’s judgment?