GAYEVOY v. RUSSIA

Comunicat la 8 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41214/04 Sergey Konstantinovich GAYEVOY împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Numele reclamanților, datele nașterii și naționalitățile sunt prezentate în tabelul anexat. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2005 și 2014, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi asupra mărturiei unuia sau a mai multor martori de urmărire penală, ale căror identitate a fost păstrată secretă, și în anumite cazuri asupra declarațiilor de martori de urmărire penală care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți de la proces. Reclamanții au contestat utilizarea unor astfel de dovezi în cadrul procedurii penale împotriva acestora, dar, în ciuda acestor obiecții, instanța națională le-a condamnat să se bazeze, printre altele, pe mărturia martorilor anonimi și/sau absenți. Apoi, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Hotărârile finale sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ Í §§ §§ §§ § Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii care depună mărturie împotriva lor, conform prevederilor articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea martorilor respectivi la procese (a se vedea art. 6 § 3 litera (d) din Convenție) Pesukic v. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012 și Scholer v. Germania , nr. 14212/10, §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost aceste motive și care au fost aceste motive examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? (b) Care au fost motivele legislației și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o pentru a păstra în secret identitatea acestor martori? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor ale căror identitate au fost păstrate secrete? Existau garanții procedurale puternice puse în aplicare de legislația, practica sau acorduri specifice în cazurile reclamanților, care ar echilibra utilizarea mărturiei acestor martori? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Instanțele naționale competente au evaluat impactul menținerii în secret a anumitor martori în ceea ce privește echitatea generală a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru păstrarea în secret a identităților martorilor? (c) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii, ale căror identitati au fost păstrate secrete, înainte sau în timpul proceselor? (d) Exista vreo restricție impusă în ceea ce privește capacitatea apărării de a pune întrebări la aceste martori? Dacă da, aceste restricții erau compatibile cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție? CAUZA PRIVIND PREZENTAȚII SPECIFICE 46043/08, 41623/14 (a) Având în vedere hotărârea Curții în cazul Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC] (nus. 26766/05 și 22228/06, CEDH 2011) au existat încălcarea dreptului reclamanților de a examina martorii care depună mărturie împotriva lor conform prevederilor art. 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție? (b) Legea sau practicile judiciare ruse au pus în aplicare orice restricții privind utilizarea mărturiei martorilor absenți ai căror identitate a fost păstrată secretă? Dacă da, care sunt aceste restricții? (c) În cazurile reclamanților, care au fost motivele avansate de instanțele interne care le-au permis să recunoască mărturia martorilor absenți ai căror identitate a fost păstrată și secretă? Tribunalele interne consideră că este necesar să se acorde garanții procedurale puternice de apărare instituite de legea și practica rusă pentru a contracara absența martorilor a căror identitate a fost păstrată secretă? Dacă da, care au fost aranjamentele specifice în cazurile reclamanților? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name Data nașterii Naționalitate reprezentată de Decizia finală Martor(es) 41214/04 24/10/2004 Sergey Konstantinovich GAYEVOY 14/01/1956 Curtea Supremă Rusă a Rusiei, 13 ianuarie 2005 Martor al urmăririi penale “Korepanov” - anonim 46043/08 29/08/2008 Mark Aleksandrovich KAMPER 29/02/1980 Curtea Supremă Rusă a Rusiei, 30 iulie 2008 Martor al urmăririi penale “Mikhaylov” – anonim și absent 3873/09 03/01/2008 Aleksandr Genrikovich GILDEYEV 29/01/1968 Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului, 8 iulie 2008 Martorii urmăririi penale “Khamidullin”, “Gerasimov”, “Nizamiev”, “Asadullin”, “Yarullin”, “Timiryazov”, “Veniktov”, “Mubarakzyanov” - anonim 7515/09 27/09/2008 Rukhin Arif Ogly AKBEROV 12/12/1986 Azerbaiyani Oleg Vitalyevich NESKOROMNYY Curtea Supremă a Republicii Karelia, 27 martie 2008 Martorii urmăririi judiciare “Chestniy” și “Titova” - anonim 16349/09 16/01/2009 Anatoliy Anatolyevich TSURANOV 19/07/1980 Curtea Supremă Rusă a Republicii Khakasiya, 13 august 2008 martor al urmăririi penale “Lykov” - anonim 18619/09 23/03/2009 A declarat Irikovich BAYBURIN 20/07/1976 Kazakh Svetlana Ivanovna AVDZHAYEVA Curtea Supremă a Bashkortostanului, 25 septembrie 2008 Martorii urmăririi judiciare “Usmanov”, “Soliyev”, “Gizzatullin” - anonim 58303/09 19/08/2009 Sergey Igorevich SMIRNOV 09/06/1973 Valeriy Valentinovich YEREMEYEV Arkhangelsk Curtea Regională, 28 aprilie 2009 Martorul urmăririi penale “Ivanov” - anonim 58789/09 26/09/2009 Anatoliy Ivanovich KIRUSHEV 05/04/1971 Curtea Supremă Rusă a Republicii Komi, 16 februarie 2010 Martorii urmăririi judiciare “Ivanov”, “Sidorov” și “Petrov” - anonim 41623/14 07/05/2014 Maksim Nikolayevich KOROLEV 30/05/1980 Rus Natalya Vladimirovna MEYBULLAYEVA Kaliningrad Curtea Regională, 28 martie 2014 martorul urmăririi judiciare “Titov” – anonim și absent

Communicated on 8 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 41214/04

Sergey Konstantinovich GAYEVOY against Russia

and 8 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants’ names, dates of birth, and nationalities are presented in the annexed table. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On various dates between 2005 and 2014 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various offences under the Russian legislation in force.

The applicants’ convictions were based among other evidence on the testimony of one or more prosecution witnesses, whose identity was kept secret, and in certain cases on the statements of prosecution witnesses which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while these witnesses were absent from trials.

The applicants objected to the use of such evidence in the criminal proceedings against them, but despite these objections the national courts convicted them relying

inter alia

on the testimony of anonymous and/or absent witnesses. Subsequently, the judgments of conviction were upheld on appeal and became final. The final judgments’ particulars are presented in the table below.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about inability to effectively examine anonymous witnesses testifying against them.

The applicants in the cases 46043/08 and 41623/14 further complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about absence of certain anonymous witnesses from trial.

COMMON QUESTIONS

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses testifying against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

2.

Were there good reasons to keep secret the identity of the respective witnesses at trials (see

Pesukic v. Switzerland

, no. 25088/07, § 45, 6

December 2012 and

Scholer v. Germany

, no. 14212/10, §§ 50-51, 18

December 2014)?

(a)

If yes, what were these reasons and were these reasons duly reviewed by the domestic courts?

(b)

What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of these witnesses?

3.

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses whose identities were kept secret?

4.

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of these witnesses’ testimony?

5.

Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article

6

§

1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions:

(a)

Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of certain witnesses on the overall fairness of the proceedings?

(b)

Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witnesses identities secret?

(c)

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witnesses, whose identities were kept secret, before or during the trials?

(d)

Were there any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to these witnesses? If yes, were these restrictions compatible with the rights of the applicants under Article 6 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

46043/08, 41623/14

(a)

Having regard to the Court’s judgment in the case

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC] (nos.

26766/05 and 22228/06, ECHR 2011) was there a violation of the applicants right to examine the witnesses testifying against them as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

(b)

Did the Russian law or judicial practice put in place any restrictions on the use of testimony of the absent witnesses whose identity was kept secret? If yes, what are these restrictions?

(c)

In the applicants’ cases what were the reasons advanced by the domestic courts allowing them to admit testimony of the absent witnesses whose identity was also kept secret? Did the domestic courts regard admission of such evidence as a handicap to the defence?

(d)

Did the domestic courts consider it necessary to afford the defence strong procedural safeguards put in place by the Russian law and practice in order to counterbalance the absence of witnesses whose identity was kept secret? If yes, what were the specific arrangements in the applicants’ cases?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Date of birth

Nationality

Represented by

Final decision

Witness(es)

41214/04

24/10/2004

Sergey Konstantinovich GAYEVOY

14/01/1956

Russian

Supreme Court of Russia,

13 January 2005

prosecution witness “Korepanov” - anonymous

46043/08

29/08/2008

Mark Aleksandrovich KAMPER

29/02/1980

Russian

Supreme Court of Russia,

30 July 2008

prosecution witness “Mikhaylov” – anonymous and absent

3873/09

03/01/2008

Aleksandr Genrikovich GILDEYEV

29/01/1968

Russian

Ruslan Shaukatovich GARIFULLIN

Supreme Court of Tatarstan Republic,

8 July 2008

prosecution witnesses “Khamidullin”, “Gerasimov”, “Nizamiev”, “Asadullin”, “Yarullin”, “Timiryazov”, “Venediktov”, “Mubarakzyanov” - anonymous

7515/09

27/09/2008

Rukhin Arif Ogly AKBEROV

12/12/1986

Azerbaijani

Oleg Vitalyevich NESKOROMNYY

Supreme Court of Karelia Republic,

27 March 2008

prosecution witnesses “Chestniy” and “Titova” - anonymous

16349/09

16/01/2009

Anatoliy Anatolyevich TSURANOV

19/07/1980

Russian

Supreme Court of Khakasiya Republic,

13 August 2008

prosecution witness “Lykov” - anonymous

18619/09

23/03/2009

Said Irikovich BAYBURIN

20/07/1976

Kazakh

Svetlana Ivanovna AVDZHAYEVA

Supreme Court of Bashkortostan,

25 September 2008

prosecution witnesses “Usmanov”, “Soliyev”, “Gizzatullin” - anonymous

58303/09

19/08/2009

Sergey Igorevich SMIRNOV

09/06/1973

Russian

Valeriy Valentinovich YEREMEYEV

Arkhangelsk Regional Court,

28 April 2009

prosecution witness “Ivanov” - anonymous

58789/09

26/09/2009

Anatoliy Ivanovich KIRUSHEV

05/04/1971

Russian

Supreme Court of Komi Republic,

16 February 2010

prosecution witnesses “Ivanov”, “Sidorov” and “Petrov” - anonymous

41623/14

07/05/2014

Maksim Nikolayevich KOROLEV

30/05/1980

Russian

Natalya Vladimirovna MEYBULLAYEVA

Kaliningrad Regional Court,

28 March 2014

prosecution witness “Titov” – anonymous and absent