- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Partly inadmissible
Kuznetsov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 33389/07 Ivan Vasilievich KUZNETSOV împotriva Rusiei și a altor 35 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2014 ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecătorii, și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în apendice, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numele și data nașterii sunt mai jos tabulate.
Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2007 și 2012, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai multor martori de urmărire penală (inclusiv victimele în anumite cazuri), care au fost făcute în timpul procesului preliminar și au citit în instanță deschisă, în timp ce martorii au fost absenți de la proces. Instanțele naționale au permis să citească declarațiile preliminare și să admită aceste declarații ca dovezi fără a fi examinate de martori în timpul proceselor.
În acest sens, tribunalele sau nu au specificat motivele hotărârii lor sau au menționat doar o imposibilitate de prezența martorilor. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de condamnare care ar argumenta, printre altele, că condamnările lor erau incorecte din cauza incapacității de a examina martorii urmăririi judiciare. Cu toate acestea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Hotărârile finale, inițialele martorilor, ale căror declarații au fost citite, precum și motivele pentru absența lor declarată de instanțe interne sunt tabulate mai jos. Codul de procedură penală Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 (CCrP), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, prevede că o victimă sau un martor al unei infracțiuni sunt în mod normal examinate în instanță.
art. 240 din Codul prevede următoarele: „1. Toate dovezile ar trebui prezentate în mod normal la o audiere a instanței ... Curtea ar trebui să audă declarațiile inculpatului, victimei, martorilor ... și să examineze dovezile fizice ... Citirea depunerilor preliminare este permisă numai în temeiul articolelor 276 și 281 din Codul ...” Declarațiile preliminare ale unei victime sau a unui martor, care este absent în timpul procesului, pot fi citite în instanță după propunerea unei părți sau după propunerea proprie a instanței (art. 281 § 1-2). art. 281 § 2 din Codul prevede lista motivelor pentru care trebuie citite declarațiile preliminare. În partea relevantă se citește după cum urmează: „2.
În caz de absență la audiere a unei victime sau a unui martor, Curtea poate decide, la decizia unei părți sau la propunerea sa, să citească declarațiile date anterior, în caz de: 1) moartea unei victime sau a unui martor; 2) boală gravă care exclude apariția în instanță; 3) refuzul unei victime sau a unui martor care este un cetățean străin să apară sub convocarea instanței; 4) dezastru natural sau alte circumstanțe excepționale care exclud apariția în instanță.” Curtea Supremă Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat că, în temeiul articolului 281 § 1 din CCrP, lectura din pre Declarațiile de proces ale martorilor absenți sunt în principiu posibile cu consimțământul atât acuzației, cât și apărării.
Cu toate acestea, în cazuri excepționale prevăzute de art. 281 § 2, declarațiile pot fi citite fără acordul ambelor părți (a se vedea Decretul Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 nr. 1). În decizia sa de admisibilitate din 27 octombrie 2000 (nr. 233 O), Curtea Constituțională a susținut că lectura din depuneri anterioare ar trebui considerată o excepție la evaluarea propriului probe a instanței și nu ar trebui să afecteze echilibrul de procedură dintre interesele acuzației și cele ale apărării. În cazul în care o parte insistă să cheme un martor a cărui mărturie poate fi importantă pentru caz, Curtea ar trebui să ia toate măsurile disponibile pentru a asigura prezența martorului în instanță.
Atunci când martorul respectiv este disponibil pentru interogare, citirea din depunerea sa ar trebui să fie considerată probă inadmisibilă și nu ar trebui invocată. Cu toate acestea, atunci când martorul nu este disponibil pentru interogatoriu, apărarea ar trebui furnizată încă garanții procedurale adecvate, cum ar fi o provocare a depunerii de citire, o cerere de provocare prin examinarea unor dovezi suplimentare, precum și o confruntare înainte de proces între martorul respectiv și acuzatul, atunci când acesta din urmă a primit posibilitatea de a pune întrebări la primul (a se vedea, de asemenea, decizia de admisibilitate din 7 decembrie 2006 (nu. În conformitate cu art. 6 § 1 și art. 6 § 3 d) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva lor, deoarece nu au putut obține participarea martorilor care depuneau mărturie împotriva lor și să le examineze în instanță.
12. Reclamanții prezintă, în continuare, o serie de plângeri accesorii referitoare la diferite aspecte ale procedurii penale împotriva acestora în temeiul articolelor 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ...” 14. Reclamanții se plâng că, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, nu au putut obține participarea martorilor care depun mărturii împotriva lor și să le examineze în instanță.
Acestea subliniază că autoritățile și instanțele naționale nu au luat măsurile adecvate pentru a asigura participarea martorilor, dar au permis citirea din declarațiile lor preliminare în timpul proceselor fără motive valabile. Reclamanții susțin că condamnările lor erau bazate exclusiv sau într-un grad decisiv pe baza declarațiilor de martori absenți. Prin urmare, reclamanții consideră că nu au avut o audiere echitabilă globală în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. 15. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererilor către guvernul contestat.
Reclamanții prezintă în continuare o serie de plângeri accesorii în temeiul articolelor 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 privind presupusele maltraturi de către poliție, condițiile de detenție, lipsa de tratament medical, lipsa motivelor și lungimea de detenție anterioară, lungimea procedurii penale, evaluarea probelor, prejudecătorii, capcanarea poliției, incapacitatea de a obține reexaminarea condamnărilor lor, defectele asistenței judiciare și alte aspecte ale procedurii penale împotriva lor. 17. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ ) din Convenție cu privire la incapacitatea de a obține participarea martorilor care depune mărturie împotriva lor și de a le examina în judecată; Declarații Restul cererilor sunt inadmisibile. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele Registrului Președintele Apendicele nr. Apendicele nr. Cerere nr. Locată pe Data nașterii Reclamantului Reprezentat prin Hotărârea Finală Martorii (s) absent din procesul 33389/07 04/07/2007 Ivan Vasilievich KUZNETSOV 05/06/1983 Tribunalul Orașului Moscova, 21 martie 2007 victima dl N. 54480/07 15/10/2007 Vladimir Gennadyevich NAGIBIN 07/07/1955 Yelena Pavlovna ARTAMONOVA Curtea Regională de la Moscova, 17 aprilie 2007 victimă dl R. și martor de urmărire penală dl Aks.
1570/08 09/12/2007 Mikhail Aleksandrovich FirstOV 03/07/1971 Dmitriy Vadimovich AREFEV 24/04/1963 Curtea Municipală de Moscova, 13 iunie 2007 martor de urmărire penală dl K. 3975/08 12/12/2007 Dmitriy Grigorievich ALEYNIKOV 27/11/1970 Curtea Municipală de Moscova, 13 iunie 2007 martor de urmărire penală dl K. 10309/08 22/01/2008 Sergey Anatolyevich KURBANOV 01/02/1982 Curtea Supremă de Khakasiya, 3 octombrie 2007 victimă dl Ch. 10594/08 09/02/2008 Vladimir Yurievich POSTOVOVLOV 08/12/1956 Curtea Regională Rostov, 18 septembrie 2007 martor al procesului dl F. 18069/08 27/01/2008 Maksim Romanovich ZLOBIN 10/09/1985 Curtea Regională Chelyabinsk, 27 iulie 2007 victima dl N., martor al procesului dl G. și B. 249980/08 17/04/2008 Andrey Mikhaylovich PANCHENKO 09/09/1976 Curtea Supremă a Bashkortostanului, 23 octombrie 2007 Martorii urmăririi penale dl A., Sh.
și dl Sl. 30066/08 29/05/2008 Sergey Lvovich SANAYEV 11/02/1978 Curtea Regională de 20 februarie 2008 Tula Martorii urmăririi penale dl G. și dna Kr. 32015/08 03/06/2008 Roman Yevgenyevich VLASOV 11/09/1979 Curtea Regională de Chelyabinsk, 9 ianuarie 2008 Martorul urmăririi judiciare dl K. 33965/08 04/06/2008 Sergey Gennadyevich SAVENKOV 12/10/1981 Radik Rashitovich RAKHMATULLIN Curtea Supremă de Bashkortostan, 6 decembrie 2007 Martorul urmăririi penale dl T. 40306/08 09/06/2008 Lyubov Vasilievna AKHTERYAKOVA 22/05/1981 Curtea Regională Astrakhan, 13 decembrie 2007 Martorul urmăririi judiciare dna Kaz. 46581/08 26/06/2008 Sergey Alekseyevich KOCHERGIN 01/06/1980 Curtea Supremă de Bashkortostan, 14 februarie 2008 Martorii urmăririi penale Dl F. și R. 47599/08 08/08/2008 Yuriy Valerievich VYDRIN 05/03/1966 Curtea Regională Krasnodar, 27 februarie 2008 Martorii urmăririi penale Dl. S. și dl Kos.
48895/08 15/09/2008 Sergey Vladimovich SLOKHOV 25/06/1966 Tatyana Ivanovna PROTSENKO Tribunalul orașului Moscova, 8 august 2008 Martorii urmăririi penale Dna V., dl M., dl K., dl Dl. S., dl Yud., dl R., dl Ul., dl P., dl Akh. 48905/08 15/09/2008 Gleb Aleksandrovich PAKULO 31/01/1968 Aleksey Mikhaylovich SURIN Moscova Tribunalul, 8 august 2008 judecătorești doamna V., dl M., dl K., dl S., dl Yud., R., dl Ul., dl P., dl Akh. 52304/08 25/09/2008 Aleksandr Eduardovich BLYUMIN 17/11/1964 Aleksandr Vyachovich KOROLOV Moscova Curtea regională, 26 august 2008 victimă dna Yer. 54353/08 18/08/2008 Valentina Mikhaylovna URUKOVA 06/06/1961 Curtea Supremă a Chuvashiya, 28 august 2008 Martori ai urmăririi penale domnului Il., dl B., dl Akh., dl Z., dl P., dna 7710/09 15/01/2009 Aleksey Aleksandrovich TKACHEV 05/10/1982 Curtea Regională Astrakhan, 14 august 2008 Martori ai urmăririi penale dl B. și dl Kh.
10781/09 05/11/2008 Igor Vladimovich FEDYAYEV 29/07/1968 Aleksandr Petrovich POPOV Curtea Regională Kursk, 3 iulie 2008 Marturism judecată dna Sh. 11068/09 10/09/2008 Aleksey Nikolayevich KHVALNOV 10/03/1979 Tambov Curtea Regională, 18 martie 2008 Martie de judecată dna Sem. 12565/09 07/02/2009 Arkadiy Vladislavovich AKLANOV 25/03/1971 Novosibirsk Curtea Regională, 11 august 2008 Martor al judecătorului, Zh. 14252/09 03/02/2009 Ivan Borisovich TELEGIN 27/02/1978 Larisa Nikolayevna YEREMICHEVA Saint Petersburg Court, 5 august 2008 victimă dl N. 35051/09 28/05/2009 Valeriy Nikolayevich KanAICHEV 05/04/1964 Tribunalul orașului Moscova, 18 martie 2009 judecătorește dl R., dl K., dl F., dl P., dl Bozh, dl Bryz.
35656/09 10/06/2009 Dmitriy Viktorovich DYAGILEV 08/12/1977 Aleksandr Vitalievich VASILEV Moscova Tribunalul orașului, 13 iulie 2009 dl Sh. și dl Akh., victima dl S. 36235/09 02/09/2009 Eduard Anatolyevich DYACHOK 23/10/1968 Krasnoyarsk Curtea Regională, 2 februarie 2010 judecător al procesului dl F. 46918/09 20/10/2009 Ivan Vladimovich RYS 27/09/1984 Curtea Supremă a Federației Ruse, 5 mai 2009 martor al procesului dnei Sh.
6752/12 26/03/2012 Dinmukhamed Mustapayevich YSAKOV 27/09/1982 Curtea Supremă a Federației Ruse, 20 octombrie 2011 Martor al urmăririi penale domnul L. 66754/12 28/09/2012 Aleksandr Aleksandrovich NIKONOV 24/02/1979 Tribunalul Orașului Moscova, 14 iunie 2012 Martor al urmăririi penale domnului T. 68848/12 12/09/2012 Ruslan Rusamovich GALIYEV 13/02/1979 Curtea Supremă a Chuvashiya, 7 iunie 2012 victime doamne S. și G. 892/13 12/12/2012 Vitaliy Vladimirovich DASHOV 27/02/1976 Aleksey Vyacheslavovich SUSHKOV Curtea Supremă a Federației Ruse, 27 iunie 2012 victimă dl T. 5987/13 17/01/2013 Yevgeniy Vladimirovich BELYAEV 04/10/1976 Curtea Regională Sverdlovsk, 3 august 2012 mărturisește domnul M. 13005/13 18/02/2013 Zakhar Sergeyevich BERESTOVOY 10/08/1986 Lina Fedorovna MOTCHENKO Primăria din Moscova, 20 august 2012 mărturisește dna P., dl M., dl N., dl S., dna Av.
13686/13 28/01/2013 Gennadiy Nikolayevich DOROSHCHENKO 07/03/1975 Curtea Regională Krasnoyarsk, 22 ianuarie 2013 victimă dna Er. și martorul urmăririi judiciare dna Ver. 14360/13 09/01/2013 Dmitriy Vladislavovich GLAZYRIN 03/10/1970 Curtea Supremă a Federației Ruse, 18 iulie 2012 victimă dna M. 18635/13 25/12/2012 Boymukhamad Saidovich KODIROV 27/07/1967 Curtea Supremă a Chuvashiya, 28 iunie 2012 martorul urmăririi judiciare dl B.
-
FIRST SECTION
DECISION Application no. 33389/07 Ivan Vasilyevich KUZNETSOV against Russia and 35 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 January 2014 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the appendix, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case
The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their names and dates of birth are tabulated below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On various dates between 2007 and 2012 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various offences under the Russian legislation in force.
The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more prosecution witnesses (including victims in certain cases), which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while the witnesses were absent from trial.
The national courts allowed the pre-trial statements to be read out and admitted these statements as evidence without examination of the witnesses during trials. In doing so the courts either did not specify the reasons for their decision or merely referred to an impossibility of the witnesses’ attendance.
The applicants appealed against the judgments of convictions arguing inter alia that their convictions were unfair due to inability to examine prosecution witnesses. However the judgments of conviction were upheld on appeal and became final. The final judgments’ particulars, the initials of the witnesses, whose statements were read out, and the reasons for their absence stated by the domestic courts are tabulated below. B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Criminal Procedure 6 . The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 2001 (CCrP), which entered into force on 1 July 2002, provides that a victim or a witness of a crime shall normally be examined in court.
Article 240 of the Code provides as follows: “1. All the evidence should normally be presented at a court hearing ... The court should hear statements of the defendant, victim, witnesses ... and examine physical evidence ... 2. The reading of pre-trial depositions is only permitted under Articles 276 and 281 of the Code ...”
Pre-trial statements of a victim or a witness, who is absent during the trial, may be read out in the court upon the motion of one of the parties or upon the own motion of the court (Article 281 § 1-2). Article 281 § 2 of the Code provides for the list of grounds for pre-trial statements to be read out. In the relevant part it reads as follows: “2. In case of absence at the court hearing of a victim or a witness the court may upon the motion of a party or upon its own motion decide to read out the previously given statements, in case of: 1) death of a victim or a witness; 2) grave illness precluding appearance in court; 3) refusal of a victim or a witness who is a foreign citizen to appear under the summons of the court; 4) natural disaster or other exceptional circumstances precluding appearance in court.” 2. Supreme Court
The Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation has clarified that under Article 281 § 1 of the CCrP the reading out of the pre ‑ trial statements of absent witnesses is in principle possible with the consent of both prosecution and defence. However, in exceptional cases prescribed by Article 281 § 2, the statements may be read out without the consent of both parties (see Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 5 March 2004 No. 1). 3. Constitutional Court 10 . In its admissibility decision of 27 October 2000 (no. 233 ‑ O), the Constitutional Court held that the reading out of pre-trial depositions should be considered as an exception to the court’s own assessment of evidence and should not upset the procedural balance between the interests of the prosecution and those of the defence. If a party insists on calling a witness whose testimony may be important to the case, the court should take all available measures to ensure the presence of the witness in court. When that witness is available for questioning, the reading out of his or her deposition should be considered inadmissible evidence and should not be relied upon. However, when the witness is not available for questioning, the defence should still be provided with appropriate procedural safeguards such as a challenge to the read-out deposition, a request for challenge by way of examining further evidence, as well as pre-trial face-to-face confrontation between that witness and the defendant when the latter was given an opportunity to put questions to the former (see also the admissibility decision of 7 December 2006 (no. 548-O)). COMPLAINTS
The applicants complain under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention that they did not have a fair trial in criminal proceedings against them, since they were unable to obtain the attendance of the witnesses testifying against them and to examine them in court.
The applicants further submit a number of accessory complaints concerning various aspects of the criminal proceedings against them under Articles 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicants relied on Article 6 of the Convention, which, in its relevant parts, provides as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him ...”
The applicants complain that contrary to Article 6 § 3 (d) of the Convention they were unable to obtain the attendance of the witnesses testifying against them and to examine them in court. They point out that the national authorities and courts failed to take proper measures to secure attendance of the witnesses, but allowed reading out of their pre-trial statements during trials without good reasons. The applicants allege that their convictions were based solely or to a decisive degree on the basis of statements of absent witnesses. Therefore the applicants consider that they did not have an overall fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the applications to the respondent Government. B. Other complaints
The applicants further submit a number of accessory complaints under Articles 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 concerning alleged ill-treatment by police, conditions of detention, lack of medical treatment, lack of reasons and length of pre-trial detention, length of criminal proceedings, assessment of evidence, bias of the judges, police entrapment, inability to obtain reconsideration of their convictions, defects of legal assistance and other aspects of the criminal proceedings against them.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that these parts of the applications are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention concerning inability to obtain the attendance of the witnesses testifying against them and to examine them in court; Declares the remainder of the applications inadmissible. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President Appendix No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth Represented by Final judgment Witness(es) absent from trial 33389/07 04/07/2007 Ivan Vasilyevich KUZNETSOV 05/06/1983 Moscow City Court, 21 March 2007 victim Mr N. 54480/07 15/10/2007 Vladimir Gennadyevich NAGIBIN 07/07/1955 Yelena Pavlovna ARTAMONOVA Moscow Regional Court, 17 April 2007 victim Mr R. and prosecution witness Mr Aks. 1570/08 09/12/2007 Mikhail Aleksandrovich FIRSTOV 03/07/1971 Dmitriy Vadimovich AREFYEV 24/04/1963 Moscow City Court, 13 June 2007 prosecution witness Mr K. 3975/08 12/12/2007 Dmitriy Grigoryevich ALEYNIKOV 27/11/1970 Moscow City Court, 13 June 2007 prosecution witness Mr K. 10309/08 22/01/2008 Sergey Anatolyevich KURBANOV 01/02/1982 Supreme Court of Khakasiya, 3 October 2007 victim Mr Ch. 10594/08 09/02/2008 Vladimir Yuryevich POSTOVALOV 08/12/1956 Rostov Regional Court, 18 September 2007 prosecution witness Mr F. 18069/08 27/01/2008 Maksim Romanovich ZLOBIN 10/09/1985 Chelyabinsk Regional Court, 27 July 2007 victim Mr N., prosecution witnesses Mr G. and Mr B. 24980/08 17/04/2008 Andrey Mikhaylovich PANCHENKO 09/09/1976 Supreme Court of Bashkortostan, 23 October 2007 prosecution witnesses Mr A., Mr Sh. and Mr Sl. 30066/08 29/05/2008 Sergey Lvovich SANAYEV 11/02/1978 Tula Regional Court, 20 February 2008 prosecution witnesses Mr G. and Mrs Kr. 32015/08 03/06/2008 Roman Yevgenyevich VLASOV 11/09/1979 Chelyabinsk Regional Court, 9 January 2008 prosecution witness Mr K. 33965/08 04/06/2008 Sergey Gennadyevich SAVENKOV 12/10/1981 Radik Rashitovich RAKHMATULLIN Supreme Court of Bashkortostan, 6 December 2007 prosecution witness Mr T. 40306/08 09/06/2008 Lyubov Vasilyevna AKHTERYAKOVA 22/05/1981 Astrakhan Regional Court, 13 December 2007 prosecution witness Mrs Kaz. 46581/08 26/06/2008 Sergey Alekseyevich KOCHERGIN 01/06/1980 Supreme Court of Bashkortostan, 14 February 2008 prosecution witnesses Mr F. and Mr R. 47599/08 08/08/2008 Yuriy Valeryevich VYDRIN 05/03/1966 Krasnodar Regional Court, 27 February 2008 prosecution witnesses Mr S. and Mr Kos. 48895/08 15/09/2008 Sergey Vladimirovich SLOKHOV 25/06/1966 Tatyana Ivanovna PROTSENKO Moscow City Court, 8 August 2008 prosecution witnesses Mrs V., Mr M., Mr K., Mr S., Mr Yud., Mr R., Mr Ul., Mr P., Mr Akh. 48905/08 15/09/2008 Gleb Aleksandrovich PAKULO 31/01/1968 Aleksey Mikhaylovich SURIN Moscow City Court, 8 August 2008 prosecution witnesses Mrs V., Mr M., Mr K., Mr S., Mr Yud., Mr R., Mr Ul., Mr P., Mr Akh. 52304/08 25/09/2008 Aleksandr Eduardovich BLYUMIN 17/11/1964 Aleksandr Vyacheslavovich KOROLEV Moscow Regional Court, 26 August 2008 victim Mrs Yer. 54353/08 18/08/2008 Valentina Mikhaylovna URUKOVA 06/06/1961 Supreme Court of Chuvashiya, 28 August 2008 prosecution witnesses Mr Il., Mr B., Mr Akh., Mr Z., Mr P., Mrs M. 7710/09 15/01/2009 Aleksey Aleksandrovich TKACHEV 05/10/1982 Astrakhan Regional Court, 14 August 2008 prosecution witnesses Mr B. and Mr Kh. 10781/09 05/11/2008 Igor Vladimirovich FEDYAYEV 29/07/1968 Aleksandr Petrovich POPOV Kursk Regional Court, 3 July 2008 prosecution witness Mrs Sh. 11068/09 10/09/2008 Aleksey Nikolayevich KHVALNOV 10/03/1979 Tambov Regional Court, 18 March 2008 prosecution witness Mrs Sem. 12565/09 07/02/2009 Arkadiy Vladislavovich AKLANOV 25/03/1971 Novosibirsk Regional Court, 11 August 2008 prosecution witness Mr Zh. 14252/09 03/02/2009 Ivan Borisovich TELEGIN 27/02/1978 Larisa Nikolayevna YEREMICHEVA Saint Petersburg City Court, 5 August 2008 victim Mr N. 35051/09 28/05/2009 Valeriy Nikolayevich KANAICHEV 05/04/1964 Moscow City Court, 18 March 2009 prosecution witnesses Mr R., Mr K., Mr F., Mr P., Mr Bozh, Mr Bryz. 35656/09 10/06/2009 Dmitriy Viktorovich DYAGILEV 08/12/1977 Aleksandr Vitalyevich VASILYEV Moscow City Court, 13 July 2009 prosecution witnesses Mr Sh. and Mr Akh., victim Mr S. 36235/09 02/09/2009 Eduard Anatolyevich DYACHOK 23/10/1968 Krasnoyarsk Regional Court, 2 February 2010 prosecution witness Mr F. 46918/09 20/10/2009 Ivan Vladimirovich RYS 27/09/1984 Supreme Court of the Russian Federation, 5 May 2009 prosecution witness Mrs Sh. 6752/12 26/03/2012 Dinmukhamed Mustapayevich YSAKOV 27/09/1982 Supreme Court of the Russian Federation, 20 October 2011 prosecution witness Mr L. 66754/12 28/09/2012 Aleksandr Aleksandrovich NIKONOV 24/02/1979 Moscow City Court, 14 June 2012 prosecution witness Mr T. 68848/12 12/09/2012 Ruslan Rusamovich GALIYEV 13/02/1979 Supreme Court of Chuvashiya, 7 June 2012 victims Mrs S. and Mrs G. 892/13 12/12/2012 Vitaliy Vladimirovich DASHKOV 27/02/1976 Aleksey Vyacheslavovich SUSHKOV Supreme Court of the Russian Federation, 27 June 2012 victim Mr T. 5987/13 17/01/2013 Yevgeniy Vladimirovich BELYAEV 04/10/1976 Sverdlovsk Regional Court, 3 August 2012 prosecution witness Mr M. 13105/13 18/02/2013 Zakhar Sergeyevich BERESTOVOY 10/08/1986 Lina Fedorovna MOTCHENKO Moscow City Court, 20 August 2012 prosecution witnesses Mrs P., Mr M., Mr N., Mr S., Mrs Av. 13686/13 28/01/2013 Gennadiy Nikolayevich DOROSHCHENKO 07/03/1975 Krasnoyarsk Regional Court, 22 January 2013 victim Mr Er. and prosecution witness Mrs Ver. 14360/13 09/01/2013 Dmitriy Vladislavovich GLAZYRIN 03/10/1970 Supreme Court of the Russian Federation, 18 July 2012 victim Mrs M. 18635/13 25/12/2012 Boymukhamad Saidovich KODIROV 27/07/1967 Supreme Court of Chuvashiya, 28 June 2012 prosecution witness Mr B.