MSOSTOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MSOSTOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20256/08 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV împotriva Rusiei și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numele și data nașterii sunt tabulate mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2007 și 2014 reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai multe martori de urmărire penală (inclusiv victimele în anumite cazuri), care au fost făcute în timpul procesului preliminar și au citit în instanță deschisă, în timp ce martorii au fost absenți de la proces. Instanțele naționale au permis să citească declarațiile preliminare și să admită aceste declarații ca dovezi fără a fi examinate de martori în timpul proceselor. În acest sens, instanțele se bazează pe imposibilitatea prezenței martorilor din cauza diverselor motive. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de condamnare care argumentează, printre altele, că condamnările lor sunt nedreptate datorită incapacității de a examina aceste martori. Cu toate acestea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apeluri. Informațiile judecătorilor și inițialele ale martorilor, ale căror declarații au fost citite, sunt mai jos tabulate. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate anterior în decizia Kuznetsov c. Rusia Kuznetsov v. Rusia și alte 35 de aplicații (dec.), nr. 33389/07, 54480/07, 1570/08, 3975/08, 10309/08, 10594/08, 18069/08, 24980/08, 30066/08, 32015/08, 33965/08, 40306/08, 46581/08, 47599/08, 48895/08, 48905/08, 52304/08, 54353/08, 7710/09, 10781/09, 11068/09, 12565/09, 14252/09, 35051/09, 35656/09, 36235/09, 46918/09, 6752/12, 66754/12, 68848/12, 892/13, 5987/13, 13105/13, 13686/13, 14360/13, 18635/13, §§ 6-10, 14 ianuarie 2014). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 literele (d) din Convenție că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva lor, în special deoarece nu au putut obține participarea martorilor care depune mărturie împotriva lor și să le examineze în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost capabili să examineze martorii împotriva lor, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru absența martorilor (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 120 25, CEDO 2011)? (a) În cazul în care da, autoritățile naționale au făcut un efort rezonabil pentru a asigura prezența martorilor în timpul proceselor solicitate de solicitant? (b) Aceste motive și eforturi au fost examinate în mod corespunzător de instanțe interne? Ce dovezi au fost utilizate de instanțe interne în cursul unei astfel de revizuiri? (c) Care au fost motivele legii și practicilor ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o în citirea din declarațiile preliminare făcute de martorii absenți la procese? (d) Instanța rusă a luat în considerare faptul că declarațiile preliminare ale martorilor au fost formulate în fața agenților de poliție? Condamnările reclamanților au fost bazate exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor absenți de la proces (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 40, CEDH 2001 II, și Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§§ 126-28, CEDH 2011)? având în vedere lectura din pre-maestrii absenți Declarațiile de proces au fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 144-47)? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Curtea națională competentă a evaluat impactul absenței martorilor asupra echității generale a procedurii? (b) Curtea națională competentă a dat în hotărârile lor citirea mărturiilor mărturiilor neîncrucișate aceeași greutate pe care le-au dat martorilor încrucișați? (c) Reclamanții au la dispoziția lor orice mijloace procedurale sau tehnice alternative de examinare în timpul procesului martorilor ale căror declarații preliminare au fost citite și de a proteja dreptul apărării de a impugna echitatea adunării mărturiei anterioare, credibilitatea martorului și fiabilitatea mărturiei sale? (d) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, prin bazarea pe motivele bune pentru citirea din declarațiile anterioare ale martorilor și reflectă în mod corespunzător aceste motive în hotărârile? (e) Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea unor astfel de dovezi (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 147)? (f) Având în vedere dreptul „de a examina sau de a examina martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze martorii absenți în cadrul proceselor anterioare? (i) Au fost în măsură să pună întrebări la acești martori și să își prezinte obiecțiile? (ii) Reclamanții au fost asistați de avocați de apărare în examinarea martorilor împotriva lor în timpul procedurii preliminare sau au fost acordate această oportunitate? (iii) Procedura de confruntare condusă de oficialii de stat, dacă este cazul, îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate (a se vedea Melnikov c. Rusia, nr. 23600/03, § 80, 14 ianuarie 2010)? (iv) Reclamanții au renunțat la dreptul de a examina martorii absenți? Având în vedere numărul de plângeri similare provenite din diferite regiuni ruse prezentate Curții în perioada de mulți ani și până acum, precum și încălcări repetate ale articolului 6 § 3 (d) în legătură cu art. 6 § 1 constatat de Curte în anumite cazuri din Rusia, se poate considera că aceste cazuri dezvăluie o problemă subjacente care necesită adoptarea de măsuri generale în conformitate cu art. 46 § 1 din Convenție, interpretată în lumina articolului 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prevadă dacă este disponibilă: (a) exemplarele rapoartelor referitoare la confruntarea anterioară a reclamanților cu martorii absenți de la proces; (b) copia rapoartelor de poliție și a altor documente relevante privind încercările de a asigura prezența acestor martori în timpul proceselor; (c) copia documentelor relevante ale martorilor absenți care își confirmă incapacitatea de a participa la procedura respectivă. Logat pe numele reclamantului, data nașterii Reprezentat de Hotărâri Martorii absenți din procesul 20256/08* 14/04/2008 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV 04/01/1970 Leyla Abdullayevna KHAMZAYEVA Tribunalul orașului Moscova, 19 noiembrie 2007 martori ai urmăririi judiciare doamna B., dna Ch., dna 26663/08* 24/04/2008 Oleg Anatolyevich ZLOTNIKOV 16/12/1960 Yevgeniy Sergeyevich ARKHIPOV Curtea Supremă a Federației Ruse, 25 octombrie 2007 Martor al urmăririi judiciare domnului Akh. 27663/08* 16/04/2008 Svetlana Anatolyevna SADUAKASOVA 16/10/1966 Curtea Supremă a Republicii Altai, 17 octombrie 2007 Martor al urmăririi penale domnului 52016/09* 07/09/2009 Oleg Grigorievich KOBLOV 22/05/1970 Curtea Regională de Moscova, 09 aprilie 2009 Martor al urmăririi penale domnul MN, dl Msh. 56603/10* 07/09/2010 Vladimir Alekseyevich SHCHERBATYKH 09/10/1978 Mikhail Ivanovich TREPASHKIN Tribunalul Regional din Moscova, 6 aprilie 2010 martor al urmăririi penale dl Ch. 71069/10* 24/11/2010 Vladimir Petrovich LYSENKO 17/08/1950 Igor Boriovich BUSHMANOV Tribunalul orașului Moscova, 26 mai 2010 martor al urmăririi penale dl 9683/12* 20/01/2012 Vladimir Gennadyevich FEDOTOV 18/01/1976 Valeriy Alekseievich RACHKOV Curtea Regională de la Moscova, 20 octombrie 2011 judecată dl Sh. 26138/12* 03/09/2012 Nikolay Gennadyevich BESPALOV 28/06/1978 Curtea Regională Chelyabink, 23 martie 2012 judecată dl Ts. 33047/13* 22/04/2013 Anton Vladimovich KOLESNIKOV 20/05/1987 Altai judecător al procesului dl S., dl G., dl K., dl V., victima dl 60646/13* 22/08/2013 Aleksandr Vasilievich BUKREYEV 16/07/1953 Curtea Regională Kursk, 5 iunie 2013 martori ai urmăririi penale dna Kr. și dna Kor. 76629/13 20/11/2013 Sergey Ilyich LIDYAYEV 10/08/1987 Curtea Municipală de Moscova, 22 mai 2013 martor al urmăririi penale dna 25124/14* 05/03/2014 Dagir Abakarovich SOLTANOV 02/07/1983 Khalimat Shapigadzhiyevna ALIGADZHIYEVA Curtea Supremă a Republicii Dagestanului, 19 februarie 2014 Martorul urmăririi judiciare dl 30124/14* 20/06/2014 Sergey Anatolyevich TOMOCHINSKIY 28/05/1987 Curtea Supremă a Federației Ruse, 29 aprilie 2014 martori ai urmăririi penale dl 31903/14* 14/04/2014 Mikhail Igorevich ZISMAN 20/03/1986 Aleksandr Sergeyevich SHKUROPATSKI 07/11/1980 Yegor Vladimirovich ZYKOV 11/06/1986 Curtea regională Chelyabinsk, 19 septembrie 2013 (amendament primit la 18 octombrie 2013) Dl D., Dl G. și Dl Sh. 31933/14* 16/04/2014 Vsevolod Vladimovitch NAZAROV 06/01/1967 Igor Borisovich BUSHMANOV Moscova Tribunalul orașului, 22 octombrie 2013 Martorii de urmărire penală Dna Yak., Dna Pch., Dna Kor., dna Va., dna Ag., dna Scher., dna L., dna N., dna F., dna P., dna Ul., dna Abr., dna Abr., dna 40898/14/12/05/2014 Boris Khaychiyevich DARMAYEV 01/02/1969 Karmen Erdnievna PALOVOVA Curtea Regională Astrakhan, 9 aprilie 2014 a fost victimă de dl Kh., martori de urmărire penală dl Kur. și An. 52996/14* 23/08/2014 Yurievich OVCHENKOV 12/09/1958 Tribunalul Orașului Moscova, 24 februarie 2014 martori de urmărire penală dl Ya și dl