- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Msostov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20256/08 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV împotriva Rusiei și a altor 16 cereri (a se vedea lista anexată) Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numele și data nașterii sunt tabulate mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2007 și 2014 reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai multe martori de urmărire penală (inclusiv victimele în anumite cazuri), care au fost făcute în timpul procesului preliminar și au citit în instanță deschisă, în timp ce martorii au fost absenți de la proces.
Instanțele naționale au permis să citească declarațiile preliminare și să admită aceste declarații ca dovezi fără a fi examinate de martori în timpul proceselor. În acest sens, instanțele se bazează pe imposibilitatea prezenței martorilor din cauza diverselor motive. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de condamnare care argumentează, printre altele, că condamnările lor sunt nedreptate datorită incapacității de a examina aceste martori. Cu toate acestea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apeluri. Informațiile judecătorilor și inițialele ale martorilor, ale căror declarații au fost citite, sunt mai jos tabulate.
Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate anterior în decizia Kuznetsov c. Rusia Kuznetsov v. Rusia și alte 35 de aplicații (dec.), nr. 33389/07, 54480/07, 1570/08, 3975/08, 10309/08, 10594/08, 18069/08, 24980/08, 30066/08, 32015/08, 33965/08, 40306/08, 46581/08, 47599/08, 48895/08, 48905/08, 52304/08, 54353/08, 7710/09, 10781/09, 11068/09, 12565/09, 14252/09, 35051/09, 35656/09, 36235/09, 46918/09, 6752/12, 66754/12, 68848/12, 892/13, 5987/13, 13105/13, 13686/13, 14360/13, 18635/13, §§ 6-10, 14 ianuarie 2014). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 literele (d) din Convenție că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva lor, în special deoarece nu au putut obține participarea martorilor care depune mărturie împotriva lor și să le examineze în instanță.
Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost capabili să examineze martorii împotriva lor, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru absența martorilor (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 120 25, CEDO 2011)? (a) În cazul în care da, autoritățile naționale au făcut un efort rezonabil pentru a asigura prezența martorilor în timpul proceselor solicitate de solicitant? (b) Aceste motive și eforturi au fost examinate în mod corespunzător de instanțe interne? Ce dovezi au fost utilizate de instanțe interne în cursul unei astfel de revizuiri?
(c) Care au fost motivele legii și practicilor ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o în citirea din declarațiile preliminare făcute de martorii absenți la procese? (d) Instanța rusă a luat în considerare faptul că declarațiile preliminare ale martorilor au fost formulate în fața agenților de poliție? Condamnările reclamanților au fost bazate exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor absenți de la proces (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 40, CEDH 2001 II, și Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§§ 126-28, CEDH 2011)? având în vedere lectura din pre-maestrii absenți Declarațiile de proces au fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 144-47)?
În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Curtea națională competentă a evaluat impactul absenței martorilor asupra echității generale a procedurii? (b) Curtea națională competentă a dat în hotărârile lor citirea mărturiilor mărturiilor neîncrucișate aceeași greutate pe care le-au dat martorilor încrucișați? (c) Reclamanții au la dispoziția lor orice mijloace procedurale sau tehnice alternative de examinare în timpul procesului martorilor ale căror declarații preliminare au fost citite și de a proteja dreptul apărării de a impugna echitatea adunării mărturiei anterioare, credibilitatea martorului și fiabilitatea mărturiei sale?
(d) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, prin bazarea pe motivele bune pentru citirea din declarațiile anterioare ale martorilor și reflectă în mod corespunzător aceste motive în hotărârile? (e) Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea unor astfel de dovezi (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 147)? (f) Având în vedere dreptul „de a examina sau de a examina martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze martorii absenți în cadrul proceselor anterioare?
(i) Au fost în măsură să pună întrebări la acești martori și să își prezinte obiecțiile? (ii) Reclamanții au fost asistați de avocați de apărare în examinarea martorilor împotriva lor în timpul procedurii preliminare sau au fost acordate această oportunitate? (iii) Procedura de confruntare condusă de oficialii de stat, dacă este cazul, îndeplinește cerințele de independență și imparțialitate (a se vedea Melnikov c. Rusia, nr. 23600/03, § 80, 14 ianuarie 2010)? (iv) Reclamanții au renunțat la dreptul de a examina martorii absenți?
Având în vedere numărul de plângeri similare provenite din diferite regiuni ruse prezentate Curții în perioada de mulți ani și până acum, precum și încălcări repetate ale articolului 6 § 3 (d) în legătură cu art. 6 § 1 constatat de Curte în anumite cazuri din Rusia, se poate considera că aceste cazuri dezvăluie o problemă subjacente care necesită adoptarea de măsuri generale în conformitate cu art. 46 § 1 din Convenție, interpretată în lumina articolului 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prevadă dacă este disponibilă: (a) exemplarele rapoartelor referitoare la confruntarea anterioară a reclamanților cu martorii absenți de la proces; (b) copia rapoartelor de poliție și a altor documente relevante privind încercările de a asigura prezența acestor martori în timpul proceselor; (c) copia documentelor relevante ale martorilor absenți care își confirmă incapacitatea de a participa la procedura respectivă.
Logat pe numele reclamantului, data nașterii Reprezentat de Hotărâri Martorii absenți din procesul 20256/08* 14/04/2008 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV 04/01/1970 Leyla Abdullayevna KHAMZAYEVA Tribunalul orașului Moscova, 19 noiembrie 2007 martori ai urmăririi judiciare doamna B., dna Ch., dna 26663/08* 24/04/2008 Oleg Anatolyevich ZLOTNIKOV 16/12/1960 Yevgeniy Sergeyevich ARKHIPOV Curtea Supremă a Federației Ruse, 25 octombrie 2007 Martor al urmăririi judiciare domnului Akh. 27663/08* 16/04/2008 Svetlana Anatolyevna SADUAKASOVA 16/10/1966 Curtea Supremă a Republicii Altai, 17 octombrie 2007 Martor al urmăririi penale domnului 52016/09* 07/09/2009 Oleg Grigorievich KOBLOV 22/05/1970 Curtea Regională de Moscova, 09 aprilie 2009 Martor al urmăririi penale domnul MN, dl Msh.
56603/10* 07/09/2010 Vladimir Alekseyevich SHCHERBATYKH 09/10/1978 Mikhail Ivanovich TREPASHKIN Tribunalul Regional din Moscova, 6 aprilie 2010 martor al urmăririi penale dl Ch. 71069/10* 24/11/2010 Vladimir Petrovich LYSENKO 17/08/1950 Igor Boriovich BUSHMANOV Tribunalul orașului Moscova, 26 mai 2010 martor al urmăririi penale dl 9683/12* 20/01/2012 Vladimir Gennadyevich FEDOTOV 18/01/1976 Valeriy Alekseievich RACHKOV Curtea Regională de la Moscova, 20 octombrie 2011 judecată dl Sh. 26138/12* 03/09/2012 Nikolay Gennadyevich BESPALOV 28/06/1978 Curtea Regională Chelyabink, 23 martie 2012 judecată dl Ts. 33047/13* 22/04/2013 Anton Vladimovich KOLESNIKOV 20/05/1987 Altai judecător al procesului dl S., dl G., dl K., dl V., victima dl 60646/13* 22/08/2013 Aleksandr Vasilievich BUKREYEV 16/07/1953 Curtea Regională Kursk, 5 iunie 2013 martori ai urmăririi penale dna Kr.
și dna Kor. 76629/13 20/11/2013 Sergey Ilyich LIDYAYEV 10/08/1987 Curtea Municipală de Moscova, 22 mai 2013 martor al urmăririi penale dna 25124/14* 05/03/2014 Dagir Abakarovich SOLTANOV 02/07/1983 Khalimat Shapigadzhiyevna ALIGADZHIYEVA Curtea Supremă a Republicii Dagestanului, 19 februarie 2014 Martorul urmăririi judiciare dl 30124/14* 20/06/2014 Sergey Anatolyevich TOMOCHINSKIY 28/05/1987 Curtea Supremă a Federației Ruse, 29 aprilie 2014 martori ai urmăririi penale dl 31903/14* 14/04/2014 Mikhail Igorevich ZISMAN 20/03/1986 Aleksandr Sergeyevich SHKUROPATSKI 07/11/1980 Yegor Vladimirovich ZYKOV 11/06/1986 Curtea regională Chelyabinsk, 19 septembrie 2013 (amendament primit la 18 octombrie 2013) Dl D., Dl G. și Dl Sh.
31933/14* 16/04/2014 Vsevolod Vladimovitch NAZAROV 06/01/1967 Igor Borisovich BUSHMANOV Moscova Tribunalul orașului, 22 octombrie 2013 Martorii de urmărire penală Dna Yak., Dna Pch., Dna Kor., dna Va., dna Ag., dna Scher., dna L., dna N., dna F., dna P., dna Ul., dna Abr., dna Abr., dna 40898/14/12/05/2014 Boris Khaychiyevich DARMAYEV 01/02/1969 Karmen Erdnievna PALOVOVA Curtea Regională Astrakhan, 9 aprilie 2014 a fost victimă de dl Kh., martori de urmărire penală dl Kur. și An. 52996/14* 23/08/2014 Yurievich OVCHENKOV 12/09/1958 Tribunalul Orașului Moscova, 24 februarie 2014 martori de urmărire penală dl Ya și dl
Communicated on 18 December 2014
FIRST SECTION
Application no. 20256/08 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV against Russia and 16 other applications (see list appended) A. The circumstances of the cases
The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their names and dates of birth are tabulated below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On various dates between 2007 and 2014 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various offences under the Russian legislation in force.
The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more prosecution witnesses (including victims in certain cases), which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while those witnesses were absent from trials.
The national courts allowed the pre-trial statements to be read out and admitted these statements as evidence without examination of the witnesses during trials. In doing so the courts relied on the impossibility of the witnesses’ attendance due to various reasons.
The applicants appealed against the judgments of conviction arguing inter alia that their convictions were unfair due to inability to examine those witnesses. However, the judgments of conviction were upheld on appeals. The judgments’ particulars and the initials of the witnesses, whose statements were read out, are tabulated below. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice had been previously summarized in the decision Kuznetsov v. Russia ( Kuznetsov v. Russia and 35 other applications (dec.), nos. 33389/07, 54480/07, 1570/08, 3975/08, 10309/08, 10594/08, 18069/08, 24980/08, 30066/08, 32015/08, 33965/08, 40306/08, 46581/08, 47599/08, 48895/08, 48905/08, 52304/08, 54353/08, 7710/09, 10781/09, 11068/09, 12565/09, 14252/09, 35051/09, 35656/09, 36235/09, 46918/09, 6752/12, 66754/12, 68848/12, 892/13, 5987/13, 13105/13, 13686/13, 14360/13, 18635/13, §§ 6-10, 14 January 2014). COMPLAINTS
The applicants complain under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention that they did not have a fair trial in criminal proceedings against them, in particular since they were unable to obtain the attendance of the witnesses testifying against them and to examine them in court. QUESTIONS to the parties 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Were there good reasons for the witnesses’ absence (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 120 ‑ 25, ECHR 2011)? (a) If yes, did the national authorities make reasonable effort to secure the presence of the witnesses during trials as requested by the applicant? (b) Were these reasons and efforts duly reviewed by the domestic courts? What proof had been used by the domestic courts in the course of such review? (c) What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in reading out of the pre-trial statements made by the witnesses absent at trials? (d) Did the Russian courts consider the fact that the pre-trial statements of the witnesses were given before police agents? 3. Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses absent from trials (see Lucà v. Italy , no. 33354/96, § 40, ECHR 2001 II, and Al-Khawaja and Tahery , cited above, §§ 126-28, ECHR 2011)? 4. Having regard to the reading out of the absent witnesses’ pre ‑ trial statements, was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention (see Al ‑ Khawaja and Tahery , cited above, §§ 144-47)? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions: (a) Did the competent national courts assess the impact of the absence of the witnesses on the overall fairness of the proceedings? (b) Did the competent national courts give in their judgments to the read-out of testimonies of non-crossed-examined witnesses the same weight that they gave to crossed-examined witnesses? (c) Did the applicants have at their disposal any alternative procedural or technical means to examine during trial the witnesses whose pre-trial statements were read out and to safeguard the defence’s right to impugn the fairness of the gathering of the pre-trial testimony, the credibility of the witness and the reliability of his or her testimony? (d) Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by relying in the good reasons for reading out of the witnesses’ pre-trial statements and duly reflecting these reasons in the judgments? (e) Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of such evidence (see Al ‑ Khawaja and Tahery , cited above, § 147)? (f) Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to examine the witnesses absent at trials during the pre-trial proceedings? (i) Were they able to put questions to these witnesses and to submit their objections? (ii) Were the applicants assisted by defence lawyers in examining the witnesses against them during the pre-trial proceedings or were they given that opportunity? (iii) Did the confrontation procedure conducted by the State officials, if any, meet the requirements of independence and impartiality (see Melnikov v. Russia , no. 23610/03, § 80, 14 January 2010)? (iv) Did the applicants waive the right to cross-examine absent witnesses? 5. Given the number of similar complaints originating from different Russian regions submitted to the Court over the period of many years and up until now, as well as repeated violations of Article 6 § 3 (d) in connection with Article 6 § 1 found by the Court in certain Russian cases, may it be considered that the present cases reveal an underlying problem that requires adoption of general measures in accordance with Article 46 § 1 of the Convention as interpreted in the light of Article 1 of the Convention? 6. The Government are invited to provide where available: (a) the copies of reports on pre-trial confrontations of the applicants with the witnesses absent from trials; (b) the copies of police reports and other relevant documents on the attempts to secure presence of these witnesses during trials; (c) the copies of relevant documents of the absent witnesses confirming their inability to attend the respective proceedings. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name, date of birth Represented by Judgments Witnesses absent from trial 20256/08* 14/04/2008 Ibragim Asakhmatovich MSOSTOV 04/01/1970 Leyla Abdullayevna KHAMZAYEVA Moscow City Court, 19 November 2007 prosecution witnesses Mrs B., Mrs Ch., Mr P. 26663/08* 24/04/2008 Oleg Anatolyevich ZLOTNIKOV 16/12/1960 Yevgeniy Sergeyevich ARKHIPOV Supreme Court of the Russian Federation, 25 October 2007 prosecution witness Mr Akh. 27663/08* 16/04/2008 Svetlana Anatolyevna SADUAKASOVA 16/10/1966 Supreme Court of Altai Republic, 17 October 2007 prosecution witness Mr S. 52016/09* 07/09/2009 Oleg Grigoryevich KOBLOV 22/05/1970 Moscow Regional Court, 09 April 2009 prosecution witnesses Mr MN., Mr MSh. 56603/10* 07/09/2010 Vladimir Alekseyevich SHCHERBATYKH 09/10/1978 Mikhail Ivanovich TREPASHKIN Moscow Regional Court, 6 April 2010 prosecution witness Mr Ch. 71069/10* 24/11/2010 Vladimir Petrovich LYSENKO 17/08/1950 Igor Borisovich BUSHMANOV Moscow City Court, 26 May 2010 prosecution witness Mr G. 9683/12* 20/01/2012 Vladimir Gennadyevich FEDOTOV 18/01/1976 Valeriy Alekseyevich RACHKOV Moscow Regional Court, 20 October 2011 prosecution witness Mr Sh. 26138/12* 03/09/2012 Nikolay Gennadyevich BESPALOV 28/06/1978 Chelyabink Regional Court, 23 March 2012 prosecution witness Mr Ts. 33047/13* 22/04/2013 Anton Vladimirovich KOLESNIKOV 20/05/1987 Altai Regional Court, 13 June 2013 prosecution witnesses Mr S., Mr G., Mr K., Mrs I., Mr V., victim Mr M. 60646/13* 22/08/2013 Aleksandr Vasilyevich BUKREYEV 16/07/1953 Kursk Regional Court, 5 June 2013 prosecution witnesses Mrs Kr. and Mrs Kor. 76629/13 20/11/2013 Sergey Ilyich LIDYAYEV 10/08/1987 Moscow City Court, 22 May 2013 prosecution witness Mr M. 25124/14* 05/03/2014 Dagir Abakarovich SOLTANOV 02/07/1983 Khalimat Shapigadzhiyevna ALIGADZHIYEVA Supreme Court of Dagestan Republic, 19 February 2014 prosecution witness Mr R. 30124/14* 20/06/2014 Sergey Anatolyevich TOMOCHINSKIY 28/05/1987 Supreme Court of the Russian Federation, 29 April 2014 prosecution witnesses Mr I. 31903/14* 14/04/2014 Mikhail Igorevich ZISMAN 20/03/1986 Aleksandr Sergeyevich SHKUROPATSKIY 07/11/1980 Yegor Vladimirovich ZYKOV 11/06/1986 Chelyabinsk Regional Court, 19 September 2013 (judgment received on 18 October 2013) victims Mr D., Mr G. and Mr Sh. 31933/14* 16/04/2014 Vsevolod Vladimirovich NAZAROV 06/01/1967 Igor Borisovich BUSHMANOV Moscow City Court, 22 October 2013 prosecution witnesses Mrs Yak., Mrs Pch., Mr Kor., Mrs Va., Mrs Ag., Mrs Scher., Mrs L., Mrs N., Mrs F., Mr P., Mrs Ul., Mrs Abr., Mr Abr., Mrs M. 40898/14 12/05/2014 Boris Khaychiyevich DARMAYEV 01/02/1969 Karmen Erdniyevna PAVLOVA Astrakhan Regional Court, 9 April 2014 victim Mr Kh., prosecution witnesses Mr Kur. and Mr An. 52996/14* 23/08/2014 Yuriy Yuryevich OVCHENKOV 12/09/1958 Moscow City Court, 24 February 2014 prosecution witnesses Mr Ya. and Mr K.