RANKIN v. RUSSIA and 6 other applications

Comunicat la 9 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 24755/08 Andrey Vladimirovich RANKIN împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Circumstanțele cauzelor Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numele și data nașterii sunt mai jos tabulate. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2007 și 2011 reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților s-au bazat printre alte dovezi pe declarațiile unuia sau mai multe martori de urmărire penală (inclusiv victimele în anumite cazuri sau co-acceptate), care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce martorii au fost absenți de la proces. Instanțele naționale au permis să citească declarațiile preliminare și să admită aceste declarații ca dovezi fără a fi examinate de martori în timpul proceselor. În acest sens, tribunalele se bazează pe imposibilitatea prezenței martorilor datorită condițiilor lor medicale și/sau tratamentul pacient. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de condamnare care argumentează, printre altele, că condamnările lor erau nedrepte din cauza incapacității de a examina aceste martori. Cu toate acestea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Cauzele finale ale hotărârilor și inițialele martorilor, ale căror declarații au fost citite, sunt tabulate mai jos. Codul de procedură penală relevant Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 (CCrP), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, prevede că o victimă sau un martor al unei infracțiuni trebuie să fie examinat în mod normal în instanță. art. 240 din Codul prevede următoarele: „1. Toate dovezile ar trebui să fie prezentate în mod normal la o audiere a instanței ... Curtea ar trebui să audă declarațiile acuzatului, a victimei, a martorilor ... și să examineze dovezile fizice ... Citirea depozițiilor preliminare este permisă numai în temeiul articolelor 276 și 281 din cod ...” Declarațiile preliminare ale unei victime sau a unui martor, care este absent în timpul procesului, pot fi citite în instanță după propunerea unei părți sau după propunerea proprie a instanței (art. 281 § 1-2). art. 281 § 2 din Codul prevede lista motivelor pentru care trebuie citite declarațiile preliminare. În partea relevantă se citește după cum urmează: „2. În caz de absență la audiere a unei victime sau a unui martor, Curtea poate, la decizia unei părți sau la propunerea sa, decide să citească declarațiile date anterior, în caz de: ... boală gravă care exclude apariția în instanță; ...” Curtea Supremă Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat că, în temeiul articolului 281 § 1 din CCrP, citirea din prealabil Declarațiile de proces ale martorilor absenți sunt în principiu posibile cu consimțământul atât acuzației, cât și apărării. Cu toate acestea, în cazuri excepționale prevăzute de art. 281 § 2, declarațiile pot fi citite fără acordul ambelor părți (a se vedea Decretul Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 nr. 1). În decizia sa de admisibilitate din 27 octombrie 2000 (nr. 233 O), Curtea Constituțională a susținut că lectura din depuneri anterioare ar trebui considerată o excepție la evaluarea propriului probe a instanței și nu ar trebui să afecteze echilibrul de procedură dintre interesele acuzației și cele ale apărării. În cazul în care o parte insistă să cheme un martor a cărui mărturie poate fi importantă pentru caz, Curtea ar trebui să ia toate măsurile disponibile pentru a asigura prezența martorului în instanță. Atunci când martorul respectiv este disponibil pentru interogare, citirea din depunerea sa ar trebui să fie considerată probă inadmisibilă și nu ar trebui invocată. Cu toate acestea, atunci când martorul nu este disponibil pentru interogatoriu, apărarea ar trebui furnizată încă garanții procedurale adecvate, cum ar fi provocarea depunerii de citire, o cerere de provocare prin examinarea unor dovezi suplimentare, precum și o confruntare înainte de proces între martorul respectiv și acuzatul, atunci când acesta din urmă a primit posibilitatea de a pune întrebări la primul (a se vedea, de asemenea, decizia de admisibilitate din 7 decembrie 2006 (nu. În conformitate cu art. 6 § 1 și art. 6 § 3 d) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva lor, deoarece nu au putut obține participarea martorilor care depuneau mărturie împotriva lor și să le examineze în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost capabili să examineze martorii împotriva lor, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? A fost condițiile medicale ale acestor martori un motiv bun pentru absența lor (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 120 25, CEDO 2011)? (a) În cazul în care da, autoritățile naționale au făcut un efort rezonabil pentru a asigura prezența martorilor în timpul proceselor solicitate de solicitant? (b) Aceste motive și eforturi au fost examinate în mod corespunzător de instanțe interne? Ce dovezi au fost utilizate de instanțe interne în cursul unei astfel de revizuiri? (c) Care au fost motivele legii și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o în citirea din declarațiile preliminare făcute de martorii au fost absenți la proces? A fost condamnarea reclamanților bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor absenți la proces (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 40, CEDH 2001 II, Al-Khawaja și Tahery §§ 126-28)? Având în vedere citirea din declarațiile pre-procesare ale martorilor absenți a fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 144-47)? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Curtea națională competentă a evaluat impactul absenței martorilor asupra echității generale a procedurii? (b) Având în vedere motivele avansate de autoritățile naționale au fost soluții rezonabile făcute de acestea pentru a asigura prezența martorilor în cadrul proceselor? (c) Reclamanții au la dispoziția lor orice mijloace procedurale sau tehnice alternative de examinare în timpul proceselor martorilor ale căror declarații de înainte de proces au fost citite? (d) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, prin bazarea pe motivele bune pentru citirea din declarațiile anterioare ale martorilor și reflectă în mod corespunzător aceste motive în hotărârile? (e) Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea unor astfel de dovezi (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 147)? (f) Având în vedere dreptul „de a examina sau de a examina martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze martorii absenți în cadrul procesului anterior? (i) Au fost în măsură să pună întrebări la acești martori și să își prezinte obiecțiile? (ii) Reclamanții au fost asistați de avocați de apărare în examinarea martorilor împotriva lor în timpul procedurii preliminare la judecată? (iii) Procedura de confruntare efectuată de oficialii de stat, dacă este cazul, a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate (a se vedea Melnikov c. Rusia, nr. 23600/03, § 80, 14 ianuarie 2010)? Având în vedere numărul de plângeri similare provenite din diferite regiuni ruse depuse Curții în perioada de mulți ani și până în prezent, precum și încălcări repetate ale articolului 6 § 3 (d) în legătură cu art. 6 § 1 constatat de Curte în anumite cazuri din Rusia, se poate considera că aceste cazuri dezvăluie o problemă subjacente care necesită adoptarea de măsuri generale în conformitate cu art. 46 § 1 din Convenție, interpretată în lumina articolului 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prevadă dacă este disponibilă: (a) exemplarele rapoartelor referitoare la confruntarea anterioară a reclamanților cu martorii absenți de la proces; (b) copia rapoartelor de poliție și a altor documente relevante privind încercările de a asigura prezența acestor martori în timpul proceselor; (c) copia documentelor medicale ale martorilor absenți care își confirmă incapacitatea de a participa la procedura respectivă. Logat pe numele reclamantului Data nașterii Hotărârea finală Martor(e) absent din procesul 24755/08 16/03/2008 Andrey Vladimirovich RANKIN 19/11/1976 Curtea Regională Arkhangelsk, 6 noiembrie 2007 Dna K. 33221/08 15/05/2008 Dmitriy Aleksandrovich LEONTYEV 03/08/1972 Curtea Supremă a Regiunii Yaroslavl, 12 martie 2008 Co-accusat dl Il. 53982/08 11/09 2008 Vladimir Nikolayevich KACHHAYEV 01/09/1974 Tribunalul orașului Moscova, 2 iunie 2008 Dna Kh. 55244/08 18/05/2008 Vyacheslav Pavlovich KATSURIN 02/10/1952 Curtea Supremă a Republicii Komi, 19 februarie 2008 Dna Kr., Dna P., Dna G., Dna K. B. 74784/11 17/11/2011 Ruslan Naibsoltanovich AKHADOV 19/09/1968 Krasnodar Tribunalul regional, 18 mai 2011 Victim domnul M. 74794/11 17/11/2011 Khadishat Shamkhanovna AKHYADOVA 17/03/1965 Curtea regională Krasnodar, 18 Mai 2011 Victima dl M. 2257/12 02/12/2011 Roman Vladimirovich ZADUMOV 14/03/1980 Tribunalul Regional Tver, 3 iunie 2011 dna K.

Communicated on 9 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 24755/08

Andrey Vladimirovich RANKIN against Russia

and 6 other applications

(see list appended)

A.

The circumstances of the cases

1.

The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their names and dates of birth are tabulated below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

2.

On various dates between 2007 and 2011 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various offences under the Russian legislation in force.

3.

The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of one or more prosecution witnesses (including victims in certain cases or co-accused), which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while those witnesses were absent from trials.

4.

The national courts allowed the pre-trial statements to be read out and admitted these statements as evidence without examination of the witnesses during trials. In doing so the courts relied on the impossibility of the witnesses’ attendance due to their medical conditions and / or inpatient treatment.

5.

The applicants appealed against the judgments of conviction arguing

inter alia

that their convictions were unfair due to inability to examine those witnesses. However, the judgments of conviction were upheld on appeal and became final. The final judgments’ particulars and the initials of the witnesses, whose statements were read out, are tabulated below.

B.

Relevant domestic law

1.

Code of Criminal Procedure

6

.

The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 2001

(CCrP), which entered into force on 1 July 2002, provides that a victim or a witness of a crime shall normally be examined in court.

7.

Article 240 of the Code provides as follows:

“1.

All the evidence should normally be presented at a court hearing ... The court should hear statements of the defendant, victim, witnesses ... and examine physical evidence ...

2.

The reading of pre-trial depositions is only permitted under Articles 276 and 281 of the Code ...”

8.

Pre-trial statements of a victim or a witness, who is absent during the trial, may be read out in the court upon the motion of one of the parties or upon the own motion of the court (Article 281 § 1-2). Article 281 § 2 of the Code provides for the list of grounds for pre-trial statements to be read out. In the relevant part it reads as follows:

“2.

In case of absence at the court hearing of a victim or a witness the court may upon the motion of a party or upon its own motion decide to read out the previously given statements, in case of:

...

2)

grave illness precluding appearance in court;

...”

2.

Supreme Court

9.

The Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation has clarified that under Article 281 § 1 of the CCrP the reading out of the pre

‑

trial statements of absent witnesses is in principle possible with the consent of both prosecution and defence. However, in exceptional cases prescribed by Article 281 § 2, the statements may be read out without the consent of both parties (see Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 5 March 2004 No. 1).

3.

Constitutional Court

10

.

In its admissibility decision of 27 October 2000 (no.

233

‑

O), the Constitutional Court held that the reading out of pre-trial depositions should be considered as an exception to the court’s own assessment of evidence and should not upset the procedural balance between the interests of the prosecution and those of the defence. If a party insists on calling a witness whose testimony may be important to the case, the court should take all available measures to ensure the presence of the witness in court. When that witness is available for questioning, the reading out of his or her deposition should be considered inadmissible evidence and should not be relied upon. However, when the witness is not available for questioning, the defence should still be provided with appropriate procedural safeguards such as challenge to the read-out deposition, a request for challenge by way of examining further evidence, as well as pre-trial face-to-face confrontation between that witness and the defendant when the latter was given an opportunity to put questions to the former (see also the admissibility decision of 7 December 2006 (no.

548-O)).

COMPLAINTS

11.

The applicants complain under Article 6 § 1 and Article 6 § 3

(d) of the Convention that they did not have a fair trial in criminal proceedings against them, since they were unable to obtain the attendance of the witnesses testifying against them and to examine them in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

2.

Was these witnesses’ medical conditions a good reason for their absence (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and

22228/06, §§

120

‑

25, ECHR 2011)?

(a)

If yes, did the national authorities make reasonable effort to secure the presence of the witnesses during trials as requested by the applicant?

(b)

Were these reasons and efforts duly reviewed by the domestic courts? What proof had been used by the domestic courts in the course of such review?

(c)

What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in reading out of the pre-trial statements made by the witnesses absent at trials?

3.

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses absent from trials (see

Lucà v.

Italy

, no.

33354/96, § 40, ECHR 2001

‑

II, and

Al-Khawaja and Tahery

, cited above, §§ 126-28)?

4.

Having regard to the reading out of the absent witnesses’ pre

‑

trial statements, was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention (see

Al

‑

Khawaja and Tahery

, cited above, §§ 144-47)? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions:

(a)

Did the competent national courts assess the impact of the absence of the witnesses on the overall fairness of the proceedings?

(b)

In view of the reasons advanced by the national authorities were reasonable accommodations made by them to ensure the witnesses’ presence at trials?

(c)

Did the applicants have at their disposal any alternative procedural or technical means to examine during trials the witnesses whose pre

‑

trial statements were read out?

(d)

Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by relying in the good reasons for reading out of the witnesses’ pre-trial statements and duly reflecting these reasons in the judgments?

(e)

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of such evidence (see

Al

‑

Khawaja and Tahery

, cited above, §

147)?

(f)

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to examine the witnesses absent at trials during the pre

‑

trial proceedings?

(i)

Were they able to put questions to these witnesses and to submit their objections?

(ii)

Were the applicants assisted by defence lawyers in examining the witnesses against them during the pre-trial proceedings?

(iii)

Did the confrontation procedure conducted by the State officials, if any, meet the requirements of independence and impartiality (see

Melnikov v. Russia

, no. 23610/03, §

80, 14

January 2010)?

5.

Given the number of similar complaints originating from different Russian regions submitted to the Court over the period of many years and up until now, as well as repeated violations of Article 6 § 3

(d) in connection with Article 6 § 1 found by the Court in certain Russian cases, may it be considered that the present cases reveal an underlying problem that requires adoption of general measures in accordance with Article 46 §

1 of the Convention as interpreted in the light of Article 1 of the Convention?

6.

The Government are invited to provide where available:

(a)

the copies of reports on pre-trial confrontations of the applicants with the witnesses absent from trials;

(b)

the copies of police reports and other relevant documents on the attempts to secure presence of these witnesses during trials;

(c)

the copies of medical documents of the absent witnesses confirming their inability to attend the respective proceedings.

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

Final judgment

Witness(es) absent from trial

24755/08

16/03/2008

Andrey Vladimirovich RANKIN

19/11/1976

Arkhangelsk Regional Court, 6

November 2007

Ms K.

33221/08

15/05/2008

Dmitriy Aleksandrovich LEONTYEV

03/08/1972

Supreme Court of the Yaroslavl Region, 12

March 2008

Co-accused Mr

Il.

53982/08

11/09/2008

Vladimir Nikolayevich KACHAYEV

01/09/1974

Moscow City Court, 2

June 2008

Ms Kh.

55244/08

18/05/2008

Vyacheslav Pavlovich KATSURIN

02/10/1952

Supreme Court of the Komi Republic, 19

February 2008

Ms Kr., Ms

P., Mr G., Ms

K. Mr B.

74784/11

17/11/2011

Ruslan Naibsoltanovich AKHYADOV

19/09/1968

Krasnodar Regional Court, 18

May 2011

Victim Mr M.

74794/11

17/11/2011

Khadishat Shamkhanovna AKHYADOVA

17/03/1965

Krasnodar Regional Court, 18

May 2011

Victim Mr M.

2257/12

02/12/2011

Roman Vladimirovich ZADUMOV

14/03/1980

Tver Regional Court, 3

June 2011

Ms K.