MOROSYAK v. RUSSIA

Comunicat la 6 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 7873/08 Vladimir Aleksandrovich MOROSIAK împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea listă anexată) DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cauzelor Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Numele și data nașterii sunt tabulate mai jos. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2007 și 2012, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni sexuale în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților au fost bazate printre alte dovezi privind declarațiile victimelor infracțiunilor, care au fost făcute în cursul etapelor preliminare ale procedurii și au citit în instanță deschisă în timp ce victimele au fost absente de la proces. Instanțele naționale au permis să citească declarațiile preliminare și să admită aceste declarații ca dovezi fără examinarea victimelor în timpul proceselor. În acest fel, tribunalele se bazează pe imposibilitatea participării victimelor datorită stării lor fizice și psihologice și potențiale efecte psihologice negative ale examinării directe în instanță. Reclamanții au apelat împotriva hotărârilor de condamnare care ar argumenta, printre altele, că condamnările lor erau nedreptate din cauza incapacității de a examina victimele. Cu toate acestea, hotărârile de condamnare au fost susținute în apel și au devenit definitive. Hotărârile finale, inițialele victimelor, ale căror declarații au fost citite, precum și motivele pentru absența lor declarată de instanțe interne sunt tabulate mai jos. Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 (CCrP), care a intrat în vigoare la 1 iulie 2002, prevede că o victimă sau un martor al unei infracțiuni trebuie să fie examinat în mod normal în instanță. art. 240 din Codul prevede următoarele: „1. Toate dovezile ar trebui prezentate în mod normal la o audiere a instanței ... Curtea ar trebui să audă declarațiile inculpatului, victimei, martorilor ... și să examineze dovezile fizice ... Citirea depunerilor preliminare este permisă numai în temeiul articolelor 276 și 281 din Codul ...” Declarațiile preliminare ale unei victime sau a unui martor, care este absent în timpul procesului, pot fi citite în instanță după propunerea unei părți sau după propunerea proprie a instanței (art. 281 § 1-2). art. 281 § 2 din Codul prevede lista motivelor pentru care trebuie citite declarațiile preliminare. În partea relevantă se citește după cum urmează: „2. În caz de absență la audiere a unei victime sau a unui martor, Curtea poate decide, la decizia unei părți sau a unei propuneri proprii, să citească declarațiile date anterior, în caz de: moartea unei victime sau a unui martor; boală gravă care exclude apariția în instanță; refuzul unei victime sau a unui martor care este un cetățean străin să apară sub convocarea instanței; dezastru natural sau alte circumstanțe excepționale care exclud apariția în instanță.” Curtea Supremă Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a clarificat că, în temeiul articolului 281 § 1 din CCrP, lectura din pre Declarațiile de proces ale martorilor absenți sunt în principiu posibile cu consimțământul atât acuzației, cât și apărării. Cu toate acestea, în cazuri excepționale prevăzute de art. 281 § 2, declarațiile pot fi citite fără acordul ambelor părți (a se vedea Decretul Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse din 5 martie 2004 nr. 1). În decizia sa de admisibilitate din 27 octombrie 2000 (nr. 233 O), Curtea Constituțională a susținut că lectura din depuneri anterioare ar trebui considerată o excepție la evaluarea propriului probe a instanței și nu ar trebui să afecteze echilibrul de procedură dintre interesele acuzației și cele ale apărării. În cazul în care o parte insistă să cheme un martor a cărui mărturie poate fi importantă pentru caz, Curtea ar trebui să ia toate măsurile disponibile pentru a asigura prezența martorului în instanță. Atunci când martorul respectiv este disponibil pentru interogare, citirea din depunerea sa ar trebui să fie considerată probă inadmisibilă și nu ar trebui invocată. Cu toate acestea, atunci când martorul nu este disponibil pentru interogatoriu, apărarea ar trebui furnizată încă garanții procedurale adecvate, cum ar fi provocarea depunerii de citire, o cerere de provocare prin examinarea unor dovezi suplimentare, precum și o confruntare înainte de proces între martorul respectiv și acuzatul, atunci când acesta din urmă a primit posibilitatea de a pune întrebări la primul (a se vedea, de asemenea, decizia de admisibilitate din 7 decembrie 2006 (nu. 1 și art. 6 § 3 d) din Convenție că nu au avut un proces echitabil în cadrul procedurilor penale împotriva lor, deoarece nu au putut obține participarea martorilor (victimele) mărturisesc împotriva lor și să le examineze în instanță. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii (victimele) care depună mărturie împotriva lor, în conformitate cu art. 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? având în vedere hotărârea Curții în Gani c. Spania (nr. 61800/08, §§§§ 43-45, 47, 19 februarie 2013) a existat un motiv bun pentru absența victimelor în timpul proceselor (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 120-25, CEDH 2011)? (a) Dacă da, autoritățile naționale au făcut eforturi rezonabile pentru a asigura prezența victimelor în timpul proceselor, așa cum a solicitat reclamantul? (b) Aceste motive și eforturi au fost analizate în mod corespunzător de către instanțele interne? Ce dovadă au fost utilizate de instanțele interne în cursul unei astfel de revizuiri? (c) Care au fost motivele legislației și practicilor ruse pe care instanța națională s-a bazat în citirea din declarațiile preliminare ale victimelor absente în cadrul proceselor? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile victimelor absente din proces (a se vedea Lucà c. Italia, nr. 33354/96, § 40, ECHR 2001 II, și Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 126-28, ECHR 2011)? Având în vedere citirea din declarațiile anterioare ale victimelor absente, a fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Al Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 144-47)? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Curtea națională competentă a evaluat impactul absenței victimelor asupra echității generale a procedurii? (b) Având în vedere motivele avansate de autoritățile naționale au fost soluții rezonabile făcute de acestea pentru a asigura prezența victimelor în cadrul proceselor? (c) Reclamanții au la dispoziția lor orice mijloace procedurale sau tehnice alternative de examinare în timpul proceselor victimelor ale căror declarații preliminare au fost citite? (d) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, se bazează pe motivele bune pentru citirea din declarațiile anterioare ale victimelor și reflectă în mod corespunzător aceste motive în hotărârile? (e) Existau garanții procedurale puternice instituite de legislația, practica sau acorduri specifice în cazul reclamanților, care ar echilibra utilizarea unor astfel de dovezi (a se vedea Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 147)? (f) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze victimele absente în cadrul procesului anterior? (i) Au fost în măsură să pună întrebări acestor victime și să își prezinte obiecțiile? (ii) Reclamanții au fost asistați de avocați de apărare în examinarea victimelor împotriva lor în timpul procedurii preliminare la judecată? (iii) Procedura de confruntare efectuată de oficialii de stat, dacă este cazul, a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate (a se vedea Melnikov c. Rusia , nr. 23610/03, § 80, 14 ianuarie 2010)? Având în vedere numărul de plângeri similare provenite din diferite regiuni ruse depuse Curții pe parcursul perioadei de mai mulți ani și până acum, precum și încălcări repetate ale articolului 6 § 3 litera (d) în legătură cu art. 6 § 1 constatat de Curte în anumite cazuri ruse, se poate considera că în prezent cazurile dezvăluie o problemă subjacente care necesită adoptarea de măsuri generale în conformitate cu art. 46 § 1 din Convenția, interpretată în conformitate cu art. 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze în cazul în care este disponibilă: (a) copiile rapoartelor privind confruntarea preliminară a reclamanților cu victimele absente din procese; (b) copiile rapoartelor de poliție și alte documente relevante privind încercările de a asigura prezența acestor victime în timpul proceselor. No. Logat pe Solicitant Data denumirii locului de reședință Reprezentat de Hotărârea Finală Martor absent din procesul 7873/08 26/01/2008 Vladimir Aleksandrovich MOROSYAK 01/12/1978 Tomsk Tribunalul Regional, 13 august 2007 victimă Doamna A. 38047/08 09/06/2008 Andrey Vladimovich KIBA 04/05/1980 Tribunalul Municipal de Moscova, 10 decembrie 2007 victimă Doamna M. 6175/12 18/01/2012 Y.V.Y. 16/03/1960 Lidiya Konstantinovna NOVOSELS KAYA Curtea Regională de la Moscova, 19 iulie 2011 victimă dna Sh. 6091/13 11/12/2012 Nikolay Dmitriyevich MIRONOV 30/07/1976 Yevgeniy Alekseyevich KIRILLOV Curtea Supremă a Federației Ruse, 20 iunie 2012 victimă dna L. 37215/13 03/06/2013 Vitaliy Sergeyevich TIKHOMIROV 04/01/1988 Yuriy Pavlovich VORONOVICH Curtea Supremă a Federației Ruse, 26 decembrie 2012 victima Doamna K.

Communicated on 6 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 7873/08

Vladimir Aleksandrovich MOROSYAK against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A.

The circumstances of the cases

1.

The applicants are Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Their names and dates of birth are tabulated below. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

2.

On various dates between 2007 and 2012 the applicants were criminally prosecuted and convicted for various sexual offences under the Russian legislation in force.

3.

The applicants’ convictions were based among other evidence on the statements of victims of crimes, which were made during pre-trial stages of the proceedings and read out in open court while the victims were absent from trials.

4.

The national courts allowed the pre-trial statements to be read out and admitted these statements as evidence without examination of the victims during trials. In doing so the courts relied on the impossibility of the victims’ attendance due to their physical and psychological condition and potential adverse psychological effect of direct examination in court.

5.

The applicants appealed against the judgments of convictions arguing

inter alia

that their convictions were unfair due to inability to examine the victims. However the judgments of conviction were upheld on appeal and became final. The final judgments’ particulars, the initials of the victims, whose statements were read out, and the reasons for their absence stated by the domestic courts are tabulated below.

B.

Relevant domestic law

1.

Code of Criminal Procedure

6

.

The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 2001

(CCrP), which entered into force on 1 July 2002, provides that a victim or a witness of a crime shall normally be examined in court.

7.

Article 240 of the Code provides as follows:

“1.

All the evidence should normally be presented at a court hearing ... The court should hear statements of the defendant, victim, witnesses ... and examine physical evidence ...

2.

The reading of pre-trial depositions is only permitted under Articles 276 and 281 of the Code ...”

8.

Pre-trial statements of a victim or a witness, who is absent during the trial, may be read out in the court upon the motion of one of the parties or upon the own motion of the court (Article 281 § 1-2). Article 281 § 2 of the Code provides for the list of grounds for pre-trial statements to be read out. In the relevant part it reads as follows:

“2.

In case of absence at the court hearing of a victim or a witness the court may upon the motion of a party or upon its own motion decide to read out the previously given statements, in case of:

1)

death of a victim or a witness;

2)

grave illness precluding appearance in court;

3)

refusal of a victim or a witness who is a foreign citizen to appear under the summons of the court;

4)

natural disaster or other exceptional circumstances precluding appearance in court.”

2.

Supreme Court

9.

The Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation has clarified that under Article 281 § 1 of the CCrP the reading out of the pre

‑

trial statements of absent witnesses is in principle possible with the consent of both prosecution and defence. However, in exceptional cases prescribed by Article 281 § 2, the statements may be read out without the consent of both parties (see Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 5 March 2004 No. 1).

3.

Constitutional Court

10

.

In its admissibility decision of 27 October 2000 (no.

233

‑

O), the Constitutional Court held that the reading out of pre-trial depositions should be considered as an exception to the court’s own assessment of evidence and should not upset the procedural balance between the interests of the prosecution and those of the defence. If a party insists on calling a witness whose testimony may be important to the case, the court should take all available measures to ensure the presence of the witness in court. When that witness is available for questioning, the reading out of his or her deposition should be considered inadmissible evidence and should not be relied upon. However, when the witness is not available for questioning, the defence should still be provided with appropriate procedural safeguards such as challenge to the read-out deposition, a request for challenge by way of examining further evidence, as well as pre-trial face-to-face confrontation between that witness and the defendant when the latter was given an opportunity to put questions to the former (see also the admissibility decision of 7 December 2006 (no.

548-O)).

COMPLAINTS

11.

The applicants complain under Article 6 § 1 and Article 6 § 3

(d) of the Convention that they did not have a fair trial in criminal proceedings against them, since they were unable to obtain the attendance of the witnesses (victims) testifying against them and to examine them in court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses (victims) testifying against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

2.

Having regard to the Court’s judgment in Gani v. Spain (no.

61800/08, §§

43-45, 47, 19 February 2013) was there a good reason for the victims absence during trials (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 120-25, ECHR 2011)?

(a)

If yes, did the national authorities make reasonable effort to secure the presence of the victims during trials as requested by the applicant?

(b)

Were these reasons and efforts duly reviewed by the domestic courts? What proof had been used by the domestic courts in the course of such review?

(c)

What were the grounds in the Russian law and practice on which the national courts relied in reading out of the pre-trial statements by the victims absent at trials?

3.

Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the victims absent from trials (see Lucà v.

Italy, no.

33354/96, § 40, ECHR 2001 II, and Al-Khawaja and Tahery, cited above, §§ 126-28, ECHR 2011)?

4.

Having regard to the reading out of the absent victims’ pre-trial statements, was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention (see Al

Khawaja and Tahery, cited above, §§ 144-47)? In addressing this issue the parties are invited to address each of the following questions:

(a)

Did the competent national courts assess the impact of the absence of the victims on the overall fairness of the proceedings?

(b)

In view of the reasons advanced by the national authorities were reasonable accommodations made by them to ensure the victims’ presence at trials?

(c)

Did the applicants have at their disposal any alternative procedural or technical means to examine during trials the victims whose pre-trial statements were read out?

(d)

Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by relying in the good reasons for reading out of the victims’ pre-trial statements and duly reflecting these reasons in the judgments?

(e)

Were there strong procedural safeguards put in place by the Russian law, practice, or specific arrangements in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of such evidence (see

Al

‑

Khawaja and Tahery

, cited above, § 147)?

(f)

Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to examine the victims absent at trials during the pre

‑

trial proceedings?

(i)

Were they able to put questions to these victims and to submit their objections?

(ii)

Were the applicants assisted by defence lawyers in examining the victims against them during the pre-trial proceedings?

(iii)

Did the confrontation procedure conducted by the State officials, if any, meet the requirements of independence and impartiality (see

Melnikov v. Russia

, no. 23610/03, § 80, 14

January 2010)?

5.

Given the number of similar complaints originating from different Russian regions submitted to the Court over the period of many years and up until now, as well as repeated violations of Article 6 § 3 (d) in connection with Article 6 § 1 found by the Court in certain Russian cases, may it be considered that the present cases reveal an underlying problem that requires adoption of general measures in accordance with Article 46 §

1 of the Convention as interpreted in the light of Article 1 of the Convention?

6.

The Government are invited to provide where available:

(a)

the copies of reports on pre-trial confrontations of the applicants with the victims absent from trials;

(b)

the copies of police reports and other relevant documents on the attempts to secure presence of these victims during trials.

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

Represented by

Final judgment

Witness absent from trial

7873/08

26/01/2008

Vladimir Aleksandrovich MOROSYAK

01/12/1978

Tomsk Regional Court, 13

August

2007

victim Mrs A.

38047/08

09/06/2008

Andrey Vladimirovich KIBA

04/05/1980

Moscow City Court, 10

December

2007

victim Mrs M.

6175/12

18/01/2012

Y.V.Y.

16/03/1960

Lidiya Konstantinovna NOVOSELSKAYA

Moscow Regional Court, 19

July

2011

victim Mrs Sh.

6091/13

11/12/2012

Nikolay Dmitriyevich MIRONOV

30/07/1976

Yevgeniy Alekseyevich KIRILLOV

Supreme Court of the Russian Federation, 20

June

2012

victim Mrs L.

37215/13

03/06/2013

Vitaliy Sergeyevich TIKHOMIROV

04/01/1988

Yuriy Pavlovich VORONOVICH

Supreme Court of the Russian Federation, 26

December 2012

victim Mrs K.