Chernigin împotriva Rusiei și alte 8 cereri

Comunicat la 3 noiembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 39797/07 Aleksandr Nikolayevich CHERNIGIN împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cauzelor Reclamanții sunt toți cetățenii ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Între 2006 și 2014 au fost urmăriți și ulterior condamnați pentru diferite infracțiuni. Detaliile lor personale apar în Apendice. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții au fost arestați prima dată de poliție în suspectul că au comis infracțiuni diferite și au fost aduse la secții de poliție.

La scurt timp, au făcut declarații de mărturisire (« δвкa с δовинной În fiecare caz, după această declarație, a fost întocmit un dosar de arest, reclamantul a primit statutul de suspect criminal și a fost informat de toate drepturile sale, inclusiv de dreptul de a rămâne tăcut, de dreptul la un avocat și de privilegiul împotriva autoincriminarii. Mai târziu, unele solicitanți au fost furnizate unui avocat (desemnat sau de alegerea lor). Dl Lozovskiy (denumit în continuare „depunerea nr. 21063/08) apoi a refuzat să depună mărturie. Dl Salnikov (depunerea nr. 25292/10) și dl Arestov (depunerea nr. 56592/12) și-au retras mărturiile atunci când au fost intervievate în prezența avocaților lor respectivi.

Restul reclamanților au reiterat declarațiile lor de mărturie în prezența unui avocat. La judecată, toate reclamanții au negat integral sau în parte mărturisirea lor, susținând că au fost obținute de poliție în absența unui avocat. Argumentele lor au fost respinse de către instanțele interne din două motive principale. În primul rând, legislația internă nu necesită prezența unui avocat pentru „renunță cu mărturisire”. În al doilea rând, declarațiile de confesiune ale reclamanților au fost confirmate de alte dovezi, circumstanțiale. Hotărârile instanțelor interne conțin analiză mai mult sau mai puțin detaliată în acest sens (pentru mai multe informații, a se vedea Apendicele). Toate reclamanții se plâng în continuare de presiune fizică și/sau psihologică pusă pe ei de către poliție și încercările lor de nerecunoaștere de a se plânge despre aceasta.

Dl Chernigin, Nikonov și Golubev (depunerile nr. 39797/07, 60875/11 și 46775/14) indică, de asemenea, că în momentul întrebării lor inițiale de către poliție, care au dus la mărturisirea lor, au fost grave intoxicate. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt rezumate în cazul Turbylev c. Rusia Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, §§ 46-56, 6 octombrie 2015). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 că drepturile lor de apărare în cadrul procedurilor penale au fost încălcate, ca mărturisirea lor inițială – care a constituit baza condamnării lor penale – au fost obținute în încălcarea dreptului lor la un avocat.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, au fost respectate drepturile de apărare ale reclamanților și principiul procedurii echitabile (în conformitate cu art. 6 §§ §§ § și 3 litera (c) din Convenție), având în vedere că instanța internă le-a condamnat, printre altele, , pe baza mărturiilor pe care le-au făcut în absența unui reprezentant juridic? Pentru a răspunde la întrebare, guvernul este solicitat să furnizeze următoarele informații: (a) În ceea ce privește arestarea reclamanților de către poliție A fost vreunul dintre reclamanții într-un stat vulnerabil la momentul arestării lor (de exemplu, intoxicați)?

Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale examenului medical al reclamanților imediat după arestarea lor, dacă este cazul. Există cerințe/formalități specifice pe care poliția ar trebui să le respecte, pentru a se asigura admisibilitatea în procesul unei declarații de confesiune făcute de o persoană arestată de poliție? Când (data și ora) fiecare dintre reclamanții a avut primul acces la un avocat? Avocații acestor solicitanți au fost proprii alegere sau stat desemnați avocați? În ultimul caz, acest stat a fost desemnat avocat ales de un investigator sau trimis de o asociere Bar?

Oricare dintre reclamanții a renunțat la dreptul său la un avocat atunci când își face declarațiile de confesiune și, în acest caz, a fost o astfel de derogare stabilită într-un mod neechilibrat și a participat la garanțiile procedurale minime (Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, ECHR 2006 II; Talat Tunç c. Turcia , nr. 32432/96, § 59, 27 martie 2007; și Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 309000/02, 9 septembrie 2003)? A fost dreptul reclamanților la un avocat restricționat și, în cazul în care, pe baza și care au fost motivele convingătoare ale acestuia?

Guvernul este rugat să furnizeze copii ale registrului persoanelor escortate la sediile de poliție (книδа/ pentru datele de detenției, astfel cum au fost solicitate reclamanților, înregistrările întrebărilor inițiale ale reclamanților de către poliție și copii ale altor documente relevante care indică momentul arestării lor, prima declarație de confesiune dată poliției, informațiile că au fost notificate cu privire la dreptul lor de a fi reprezentate legal, numirea unui avocat și a altor documente relevante.

(b) În ceea ce privește etapa preliminară a procesului (investigație) în timpul anchetei preliminare, fiecare dintre reclamanții a avut: confirmat sau retrage declarația inițială de mărturie și/sau a refuzat să depună mărturie și/sau a cooperat activ cu autoritățile investigatoare; și/sau a sugerat o versiune alternativă a evenimentelor prin furnizarea unei noi mărturii și, dacă și ce măsuri investigative au fost luate de autoritățile investigative pentru a verifica această nouă versiune? Când reclamanții au retras declarațiile lor de confesiune, a avut loc înainte sau după ce au avut acces la un avocat și, în special, un avocat al alegerii lor? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a documentelor relevante și să indice în special dacă, de fiecare dată (activitate investigativă în cauză) un avocat, și ce avocat (stat desemnat sau de alegere proprie) a fost prezent.

(c) În ceea ce privește etapele procesului și apelului Când reclamanții au contestat prima dată admisibilitatea declarațiilor lor de confesiune în fața instanțelor de judecată? Aveau posibilitatea/obligația de a ridica această chestiune la audierea preliminară? Legislația prevede posibilitatea instanței de judecată de a exclude dovezi inadmisibile din organismul de probe? Reclamanții au avut ocazia reală de a contesta admisibilitatea declarațiilor lor de confesiune? În special, ofițerii de poliție au fost prezenti atunci când reclamanții au făcut declarațiile lor de confesiune interogat de instanța de judecată sau au avut posibilitatea de a prezenta o versiune alternativă a evenimentelor și a luat instanța de judecată măsuri pentru examinarea acesteia?

Instanțele interne au dat un răspuns adecvat cererilor reclamanților de a declara declarațiile lor de confesiune inadmisibile și au motivat în mod corespunzător decizia lor de a le menține în dosare (a se vedea Vanfuli c. Rusia , nr. 24885/05, § 104, 3 noiembrie 2011, și Nechto c. Rusia , nr. 24893/05, § 111, 24 ianuarie 2012)? 10. În ce măsură condamnările reclamanților au fost bazate pe alte dovezi (directe și/sau circumstanțiale) (a se vedea Pakshayev c. Rusia , nr. 1377/04, §§ 29-34, 13 martie 2014)? APENDIX Nr. cerere nr. Locată pe numele reclamant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat de Detalii privind arestarea, Confezie dată, Arestare întocmit Locație (Sediul de poliție în care reclamantul a fost arestat) Confesiunea a reiterat/retrasat Data hotărârilor judecătorilor 39797/07 06/08/2007 Aleksandr Nikolayevich CHERNIGIN 05/07/1988, Kostroma, regiunea Kostroma Rusă arestată la o perioadă neespecificată după miezul nopții, la 12/07/2006, la ora 3:45, la 12/07/2006, declarația de confesiune înregistrată la ora 16:15, la data de 12/07/2006.

Departamentul de poliție Zavolzhskiy, Kostroma ( Retrase la 21/12/2006 (în cadrul unui interviu în calitate de acuzat în prezența unui avocat de proprie alegere dl Kab.) Dmitrovskiy Curtea de District a Kostroma 19/02/2007 Kostroma Curtea Regională 05/04/2007 21063/08 24/03/2008 Robert Aleksandrovich LOZOVSKIY 09/09/1963 Pyatigorsk, regiunea Stavropol Nver Sarkisovich GASPARYAN Rusă arestat în jurul orelor 16:08/2006 Declarația de confesiune la aproximativ 1.00 a.m. la 17/08/2006 Înregistrarea de arestare a fost elaborată la aproximativ 10.00 a.m.

la 17/08/2006 Departamentul de Poliție, Yessentuki, regiunea Stavropol () ( Оששо פ. δссентуки, Čтаввроский край La data neespecificată în timpul unui interviu ca suspect și ca acuzat reclamantul a refuzat să depună mărturie Curtea de Oraș Yessentuki din regiunea Stavropol 10/07/2008 Curtea Regională Stavropol 17/09/2008 25292/10 07/04/2010 Sergey Nikolayevich SALNIKOV 08/10/1972 Yelets, regiunea Lipetsk Rusă arestat la 10.30 a.m. la 26/02/2009 Declarație de confesiune la 16.30 p.m. la 26.02.2009 Dosarul de arestare întocmit la 17.13 p.m.

la 27/02/2009 (prezentat un avocat) Departamentul de poliție, Vuktyl, Republica Komi ( .. Retrase la 28/02/2009 (în timpul unui interviu în calitate de suspect în prezența unui avocat) Curtea Supremă a Republicii Komi 03/11/2009 Curtea Supremă a Federației Ruse 11/01/2010 60875/11 13/09/2011 Artem Andreyevich NIKONOV 28/08/1987 Nadvoitsy, Republica Kareliya Rusă Arestată la ora 17:00 la data de 24/11/2009 Declarație de confisiune la 24/11/2009 Dosarul de arest întocmit la o perioadă nedefinită la 25/11/2009 Departamentul de poliție Prionezhskiy, Petrozavodsk, Republica Kareliya ( Retrase la 17/03/2010 (în timpul unui interviu în calitate de acuzat în prezența unui avocat) Curtea Supremă a Republicii Kareliya 20/04/2011 Curtea Supremă a Federației Ruse 20/07/2011 23731/12 30/03/2012 Roman Nikolayevich RYNDIN 08/02/1978 Kursk, regiunea Kursk Rusă Arestată pe 14/09/2010 la 14/09/2010 declarația de confesiune Registrul de arestare înființat la ora 11.55 la 14/09/2010 (a fost arestat după suspectul de a comite o infracțiune administrativă, mai târziu această arestare a fost declarată ilegală) Registrul de arestare ca suspect criminal întocmit la ora neespecificată la data de 15/09/2010 Departamentul de Poliție, Kurchatov, regiunea Kursk (ăediția curgă (ăediția curgă) Curtea Regională Kursk 27/12/2011 56592/12 08/08/2012 Roman Valeryevich ARESTOV 17/09/1975 Valuyki,

regiunea Belgorod Rusă arestată la ora 15.00 la 07/08/2011 Declarație de confisiune la ora 11.00 08/08/2011 Dosarul de arestare elaborat în jurul ora 18:00 la 08/08/2011 (prezentat un avocat) Departamentul de poliție nr.1, Belgorod ( отдел Retrase la 08/08/2011 (în timpul unui interviu ca suspect și o reconstrucție a crimei în prezența unui avocat numit de stat), 09/08/2011 și 16/09/2011 (în timpul unui interviu acuzat în prezența unui alt stat numit avocat) Curtea de district Oktyabrskiy din Belgorod 27/12/2011 Curtea Regională Belgorod 15/02/2012 2509/13 28/11/2012 Aleksandr Ilyich LOPATIN 26/02/1960 Norilsk, Regiunea Krasnoyarsk Rusă arestată la ora 05.00 la 01/02/2012 Declarație de confesiune la 01/02/2012 Registrul de arestare întocmit la ora 18:00 la 02/02/2012 biroul ofițerului de poliție de district în administrarea satului Sologon, districtul Uzhurskiy, regiunea Krasnoyarsk (кааинет ааастково Reiterată la 02/02/2012 (în timpul unei reconstrucții a infracțiunii și a unui interviu ca suspect în prezența unui avocat desemnat de stat, dl Pestryakov), la 09/02/2012 (în timpul unui interviu acuzat în prezența aceluiași avocat), la 27/06/2012 (în timpul unui interviu acuzat în prezența unui avocat de proprie alegere a domnului T.,

reclamantul a adăugat că a ucis victima prin nesăbucire) Curtea de District Uzhurskiy din regiunea Krasnoyarsk 08/02/2013 Curtea Regională Krasnoyarsk 11/07/2013 33769/14 07/04/2014 Vitaliy Sergeyevich POTOKI 27/01/1982 Ukhta, Republica Komi Rusă arestat la o perioadă neespecificată la 20/06/2013 Declarație de confesiune la 21:00 a.m.

la 21/06/2013 Înregistrarea de arest elaborată la o perioadă neespecificată la 21/06/2013 Departamentul de poliție, districtul Krasnokamskiy, Republica de Bashkortostan ( O Retrase la 20/08/2013 (în timpul unui interviu în calitate de acuzat, refuzat să depună mărturie, în prezența unui avocat doamna Akh.) Curtea de District Krasnokamskiy a Republicii Bashkortostan 31/10/2013 Curtea Supremă a Bashkortostanului 15/01/2014 46775/14 02/06/2014 Mikhail Viktorovich GOLUBEV 04/10/1984 Ognenny, regiunea Vologda Rusă arestat la o perioadă nedefinită la data de 20/11/2012 Declarație de confesiune între aproximativ ora 14:00 și aproximativ ora 18:00 la data de 20/11/2012 Registrul de arestare elaborat la o oră neespecificată la data de 20/11/2012 (confisia confirmată pentru înregistrarea în prezența unui avocat dna Muranskaya) Departamentul de Poliție, Zima, Regiunea Irkutsk ( δиминский Оפ δркутской оаласти Reiterată la 20/11/2012, 21/11/2012, 21/05/2013 și 22/07/2013 (în timpul unui interviu ca suspect, o reconstrucție a crimei, un interviu ca acuzat în prezența unui avocat) Retratat la 25/07/2013 (în timpul unui interviu ca acuzat în prezența unui avocat) Curtea Regională de Irkutsk 25/09/2013 Curtea Supremă a Federației Ruse 26/12/2013

Communicated on 3 November 2016

THIRD SECTION

Application no 39797/07 Aleksandr Nikolayevich CHERNIGIN against Russia and 8 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A. The circumstances of the cases The applicants are all Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. Between 2006 and 2014 they were prosecuted for and subsequently convicted of different criminal offences. Their personal details appear in the Appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. All the applicants were first arrested by the police on suspicion of having committed different criminal offences and brought to police stations. Shortly after, they made confession statements (« явкa с повинной »). In each case, after that statement, an arrest record was drawn up, the applicant received status of a criminal suspect and was informed of all his rights, including the right to remain silent, the right to a lawyer and the privilege against self-incrimination.

Later on, certain applicants were provided with a lawyer (appointed or of their own choosing). Mr Lozovskiy (application no. 21063/08) then refused to testify. Mr Salnikov (application no. 25292/10) and Mr Arestov (application no. 56592/12) retracted their confessions when interviewed as suspects in the presence of their respective lawyers. The rest of the applicants reiterated their confession statements in the presence of a lawyer. At trial, all the applicants denied wholly or in part their confessions, arguing that they had been obtained by the police in the absence of a lawyer. Their arguments were rejected by the domestic courts for two main reasons. First, the domestic legislation does not require a lawyer’s presence for “surrender with confession”.

Second, the applicants’ confession statements were confirmed by other, circumstantial, evidence. The domestic courts’ judgments contain more or less detailed analysis in this respect (for more information see the Appendix). All the applicants further complain about physical and/or psychological pressure put on them by the police and their unsuccessful attempts to complain about it. Mr Chernigin, Nikonov and Golubev (applications nos. 39797/07, 60875/11 and 46775/14) also indicate that at the time of their initial questioning by the police which resulted in their confession they were severely intoxicated.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice are summarised in the case of Turbylev v. Russia ( Turbylev v. Russia , no. 4722/09, §§ 46-56, 6 October 2015). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 that their rights of defence in criminal proceedings were violated, as their initial confessions – which formed the basis of their criminal conviction – were obtained in breach of their right to a lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, were the applicants’ defence rights and the principle of fair proceedings (as enshrined in Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention) respected, given their submissions that the domestic courts convicted them, inter alia , on the basis of confessions they had made in the absence of a legal representative? In order to answer the question, the Government are requested to provide the following information: (a) As regards the applicants’ arrest by the police