IGRANOV v. RUSSIA and 18 other applications

IGRANOV v. RUSSIA and 18 other applications (CtEDO, 2016)

Comunicat la 22 aprilie 2016 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 42399/13 Dmitriy Aleksandrovich IGRANOV împotriva Rusiei și a altor 18 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este stabilită în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care au fost reținuți în instituțiile penale ruse, au fost reclamanți în seturi separate de proceduri civile. Majoritatea reclamanților au solicitat compensații pentru diferite aspecte ale condițiilor de detenție, pentru urmărire penală ilegală sau pentru lipsa de asistență medicală adecvată. Reclamantul, dl Sulimov, a solicitat o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale suportate din cauza presupusei reprezentare juridică slabă în cadrul procedurilor penale. Nici unul dintre reclamanții nu a putut să asista la ședințele la care au fost examinate cererile lor. Instanțe interne de ambele niveluri de jurisdicție au refuzat să le permită să fie prezente. În majoritatea cazurilor, instanțele au susținut că nu există nicio dispoziție juridică internă pentru a aduce deținuți în instanță și au menționat art. 77.1 din Codul privind executarea condamnărilor și dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă și au remarcat, de asemenea, că reclamanții au avut posibilitatea de a depune declarații scrise și de a menține avocatul pentru a le reprezenta în instanță. În unele cazuri, absența reclamanților a fost contabilizată în alte condiții. Prezența dlui Amirkhanyan în fața instanței de recurs a fost considerată „necesar pentru protecția drepturilor [reclamantului] și din punctul de vedere al cerințelor justiției”, în timp ce permisiunea dlui Mikhanoshin a fost refuzată pentru singurul motiv pentru care „a fost privat de [sa] libertate”. În cazul dlui Ochirov și al dlui Kulachinskiy, instanța de recurs a considerat că codul de procedură civilă „nu a acordat deținuților dreptul de a fi prezent la o audiere”. Înainte de a evalua meritele cererii dlui Gorbunov, instanța de apel a comentat în absența sa în următoarele termeni: „... faptul că un condamnat închis nu poate apărea în persoană în fața unei instanțe civile nu este un obstacol pentru meritul cazului său fiind ascultat, deoarece altfel ar fi fost imposibil să atingă obiectivele procedurilor civile formulate în Codul de Procedură Civilă...” În cazul dlui Gorbulin, instanța de recurs a stat după cum urmează: „... Rezultă din recomandările Curții Europene a Drepturilor Omului și ale Curții Constituționale a Rusiei că participarea unui deținut la procedurile civile poate fi asigurată prin intermediul unei legături video, cu condiția să existe o astfel de oportunitate. Prezența personală a reclamantului în instanță nu este, în sine, obiectivul procedurii civile, ci mai degrabă o condiție pentru o examinare obiectivă și cuprinzătoare a cazului [reclamantului]. Prin urmare, audierea instanței poate continua în absența [reclamantului].” Cerințele reclamanților au fost refuzate la două niveluri de jurisdicție. Datele hotărârilor finale sunt prezentate în tabelul anexat. Legea internă și practică Codul civil al Rusiei Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 155: Audierea Curții art. 155.1: Participarea la audiere prin intermediul unei videoconferințe [1] „1. În cazul în care Curtea dispune de facilități de organizare a unei videoconferințe, părțile și reprezentanții acestora, precum și martori, experți, specialiști și interpreti, pot participa la audiere prin intermediul unei videoconferințe. Videoconferința este organizată la inițiativa instanței sau la cererea părților. Părțile și reprezentanții acestora ... participă la audiere prin intermediul unei videoconferințe folosind echipamentele video-conferințe care sunt instalate în instanțe competente la locul lor de reședință, ședere sau locație. Pentru persoanele care sunt în centrele de reședință sau în centrele penitenciare, echipamentele instalate în aceste facilități pot fi utilizate ...” art. 157: Caracterul direct, oral și continuu al procedurii civile „1. Curtea trebuie să recunoască în mod direct dovezile în acest caz, inclusiv prin auzirea părților și a terților și a mărturiei martorilor ...” Procedura se desfășoară orală înainte de aceeași formare judiciară ...” art. 160: Deschiderea audierii „În momentul stabilit, judecătorul președintelui deschide audierea și anunță cazul care urmează să fie examinat.” art. 161: Verificarea prezenței părților “1. Funcționarul la instanță raportează la banca care sunt prezente persoanele convocate, dacă persoanele absente au fost notificate [audierea] și ce informații sunt disponibile cu privire la motivele de absență.” art. 327: Procedura de examinare a cazurilor în instanța de apel [2] „1. Curtea de apel notifică părților cu privire la momentul și locul audierii de apel. Curtea de apel efectuează o nouă examinare a cazului în cadrul unei audieri în conformitate cu normele de procedură în instanța de primă instanță ... Părțile, reprezentanții acestora ... pot participa la audiere prin intermediul unei videoconferințe în conformitate cu procedura prevăzută la art. 155.1 ...” Codul privind executarea sentințelor art. 77.1 prevede că o persoană condamnată poate fi transferată dintr-o colonie corecțională într-o instituție de detenție temporară în cazul în care participarea sa este obligată ca martor, victimă sau suspect în legătură cu anumite măsuri de investigație în cazul unui caz penal. Acesta nu menționează posibilitatea ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant sau inculpat. Jurisprudența Curții Constituționale din Rusia Curtea Constituțională a examinat în mai multe ocazii plângerile de către persoanele încarcerate ale căror cereri de apariție în proceduri civile au fost refuzate de către instanțe. Acesta a declarat că plângerile sunt inadmisibile, declarând că dispozițiile contestate ale Codului de procedură civilă și ale Codului de executare a sentințelor nu restricționează, ca atare, accesul persoanei condamnate la instanță sau subminează echitatea procedurii. Acesta a subliniat, totuși, faptul că deținutul ar trebui să poată face apele la instanță, fie printr-un reprezentant, fie într-un alt mod prevăzut de lege, cum ar fi prin intermediul unei legături video. Dacă este necesar, audierea se poate desfășura la locul în care persoana condamnată își îndeplinește sentința sau, în mod alternativ, instanța de ședere a cazului poate instrui instanța cu competență teritorială asupra coloniei penale să obțină observațiile deținute și să pună în aplicare orice alte măsuri procedurale (deciziile nr. 478-O din 16 octombrie 2003, nr. 335-O din 14 octombrie 2004, nr. 94-O-O din 21 februarie 2008, și nr. 576-O-P din 19 mai 2009). 10. Partea relevantă a hotărârii nr. 94-O-O din 21 februarie 2008 a citit după cum urmează: „Vreau să se țină seama că o persoană care este în detenție și care este parte la un caz civil trebuie să fie în măsură să își exercite drepturile: judecătorul în faza preliminară ... trebuie să-i trimită o scrisoare care să-și prevadă drepturile, inclusiv dreptul de a numi un reprezentant; el ar trebui să fie servit în prealabil cu o copie a formularului de cerere ... și a altor documente, inclusiv deciziile judiciare; ar trebui să-i fie permis timp suficient având în vedere situația sa de a numi un reprezentant, de a pregăti poziția sa juridică și de a-l prezenta instanței ...” 11. În decizia sa nr. 576-O-P din 19 mai 2009, Curtea Constituțională a hotărât: [art. 77.1 din Codul privind executarea sentințelor] nu împiedică instanța să decidă că prezența deținutului la audiere este obligatorie atâta timp cât consideră că interesele justiției și protecția drepturilor omului sunt astfel necesare. ... [T]aici este o obligație în fața instanței care determină chestiunea participării personale a deținutului la audiere ... privind afirmația sa civilă, să ia în considerare toate circumstanțele relevante, inclusiv caracterul [legal] al drepturilor constituționale implicate și necesitatea de a lua probe orale de la deținut la audiere, și să adopte o decizie motivată privind modalitățile de a asigura participarea [sa] la procedura.” În Rezoluția nr. 21 din 27 iunie 2013 privind „Applicarea Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale din 4 noiembrie 1950 și Protocolele sale de către instanțele de jurisdicție generală”, Curtea Supremă Plenară a emis Curții următoare orientări: „16. Rezultă din art. 6 § 1 din Convenție, interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o persoană închisă are dreptul de a participa la audieri ale cazului său civil.” COMPLAINT 13. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că au fost negate o oportunitate de a apare în persoană în judecată în procedura civilă în care au fost părți. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neapăratului instanțelor interne de a asigura participarea reclamanților la ședințele lor? În special, instanțele interne au examinat dacă natura litigiilor civile necesită prezența personală a reclamanților (a se vedea Gryaznov c. Rusia) , nr. 19673/03, § 49, 12 iunie 2012)? Instanții au luat în considerare orice modalitate specifică de garantare a participării efective a reclamanților la procedura (a se vedea Vladimir Vasilyev c. Rusia , § 28370/05, § 84, 10 ianuarie 2012)? având în vedere situația reclamanților în cazurile instantanee și concluziile Curții în multe cazuri similare (a se vedea, cel mai recent, Dmitriyev c. Rusia) , nr. 40044/12, §§ 48-51, 24 octombrie 2013; Bortkevich c. Rusia , nr. 27359/05 , §§ 63-69, 2 octombrie 2012; Gryaznov, citat mai sus §§ 44-51; Karpenko c. Rusia , nr. 5605/04 , § 89-94, 13 martie 2012; și Rozhin c. Rusia , nr. 50098/07 , §§ 31-34, 6 Decembrie 2011), aceste deficiențe indică o problemă sistemică sau o deficiență structurală a legii ruse? Această situație constituie „o practică incompatibilă cu Convenția” (a se vedea Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDO 1999 V) impunerea adoptării de măsuri generale în conformitate cu art. 46 § 1 din Convenție, astfel cum a fost interpretat în lumina articolului 1 din Convenție? Sunt cazurile prezente adecvate pentru procedura de judecată a pilotului? Apendicele nr. Cerere privind detaliile reclamantului Data nașterii Reprezentat prin data de primă audiere a Curții de Apel Curtea 42399/13 20/05/2013 Dmitriy Aleksandrovich IGRANOV 21/06/1975 E. Markov ianuarie 2013 Curtea de District Leninskiy din regiunea Vladimir mai 2013 Vladimir Curtea Regională 24051/14 23/05/2014 Yuriy Aleksandrovich ZHUNDO 28/01/1973 noiembrie 2013 Curtea de District Promyshlennyy din Smolensk aprilie 2014 Curtea Regională Smolensk 25439/14 03/03/2014 Samvel Sergeyevich AMIRKHANYAN 26/06/1966 1) 15 octombrie 2012; 2) 5 iunie 2014 Curtea de District de Gvardeyskiy din regiunea Kaliningrad; Curtea de District de Leningrad din regiunea Kaliningrad ianuarie 2013; 2) septembrie 2014 Curtea regională de Kaliningrad 35753/14 09/07/2014 Aleksandr Sergeyevich MIKHANOSHIN 14/01/1984 septembrie 2013 Curtea de District de Dzerzhinskiy din regiunea Novosibirsk ianuarie 2014 Curtea regională de Novosibirsk 36747/14 26/06/2014 Dmitriy Aleksandrovich KHVOROSTYANOY 10/07/1979 august 2013 Curtea de District Bagrationovskiy din regiunea Kaliningrad decembrie 2013 Curtea Regională Kaliningrad 40781/14 31/07/2014 Aleksandr Viktorovich VORONIN 27/06/1979 decembrie 2013 Curtea de District Leninskiy din Vladimir februarie 2014 Curtea Regională Vladimir 47712/14 17/09/2014 Vladimir Nikolayevich GORBUNOV 20/02/1980 aprilie 2014 Curtea de District Zavodskoy din Kemerovo septembrie 2014 Curtea Regională Kemerovo 55804/14 11/03/2015 Igor Viktorovich VLASOV 05/03/1972 septembrie 2014 Curtea de district Krasnoglinskiy din Samara februarie 2015 Samara Curtea Regională 60710/14 12/11/2014 Igor Valerievich KUZNETSOV 23/07/1971 ianuarie 2014 Curtea de district Leninskiy din Voronezh iunie 2014 Curtea Regională Voronezh 61607/14 14/08/2014 Vitaliy Vladimirovich OCHIROV 16/08/1964 ianuarie 2014 Curtea Supremă a Republicii Buryatiya 69762/14 12/01/2015 Andrey Eduardovich KRESS 08/09/1971 martie 2014 Curtea de Republică Kezhemskiy a Republicii Krasnoyarsk iulie 2014 Curtea Regională Krasnoyarsk 1711/15 23/12/2014 Sergey Yevgenyevich KULACHINSKIY 26/12/1985 februarie 2014 Curtea de Republică Komi 2014 Curtea Supremă a Republicii Komi 3741/15 21/12/2014 Sergey Aleksandrovich SIVERKOV 28/05/1965 august 2014 Curtea Orașului Chernyakhovsk din regiunea Kaliningrad septembrie 2014 Curtea Regională Kaliningrad 7230/15 22/01/2015 Aleksandr Anatolyevich GORBULIN 07/08/1982 iulie 2014 Curtea Orașului din regiunea Yamalo-Nenetskiy septembrie 2014 Curtea Regională Yamalo-Nenetskiy 7615/15 23/03/2015 Anton Aleksandrovich SULIMOV 07/12/1983 Aprilie 2014 Zavodskoy district Court of Saratov septembrie 2014 Saratov Regional Court 14144/15 29/10/2013 Sergo Dzhanguliyevich KVERNADZE 09/06/1968 1) 2 iulie 2013; 2) 14 noiembrie 2013 Tsentralnyy district Court of Kaliningrad septembrie 2013; februarie 2014 Kaliningrad Regional Court 24303/15 17/04/2015 Andrey Igorevich RESIN 29/07/1974 S. Zhansugurov Noiembrie 2013 Curtea de district Tsentralnyy din Khabarovsk septembrie 2014 Curtea Regională Khabarovsk 24307/15 30/04/2015 Sergey Vasilyevich MALYGIN 26/08/1973 octombrie 2014 Curtea de district Medvezhyegorskiy din Republica Kareliya decembrie 2014 Curtea Supremă a Republicii Kareliya 24605/15 13/04/2015 Dmitriy Gennadyevich LUPANSKIY 07/07/1975 august 2014 Curtea de district Gvardeyskiy din Kaliningrad Noiembrie 2014 Kaliningrad Curtea Regională [1] Acest articol a fost introdus prin Legea nr. 66-FZ din 26 aprilie 2013 [2] În vigoare începând cu 1 ianuarie 2012.

Communicated on 22 April 2016

THIRD SECTION

Application no. 42399/13

Dmitriy Aleksandrovich IGRANOV against Russia

and 18 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the cases

2.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

The applicants, who were detained in Russian penal facilities, were claimants in separate sets of civil proceedings. Most of the applicants sought compensation for various aspects of the conditions of their detention, for unlawful criminal prosecution, or for lack of adequate medical care. The applicant Mr Sulimov claimed compensation in respect of non-pecuniary damage sustained on account of allegedly poor legal representation in criminal proceedings.

4.

None of the applicants were able to attend the hearings at which their claims were examined. The domestic courts at both levels of jurisdiction refused to allow them to be present. In most of the cases the courts held that there was no domestic legal provision for bringing detainees to court and referred to Article 77.1 of the Code on the Execution of Sentences and the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. They also noted that the applicants had had the opportunity to submit written pleadings and to retain counsel to represent them in court.

5

.

In some cases the applicants’ absence was accounted for in other terms. Mr Amirkhanyan’s presence before the appeal court was considered “unnecessary for the protection of [the applicant’s] rights and from the standpoint of the requirements of justice”, while Mr Mikhanoshin’s leave to appear was refused for the sole reason that “[he] was deprived of [his] liberty”. In the cases of Mr Ochirov and Mr Kulachinskiy, the appeal courts considered that the Code of Civil Procedure “did not give detainees the right to be present at a hearing”. Before assessing the merits of Mr Gorbunov’s claim, the appeal court commented on his absence in the following terms:

“... The fact that an imprisoned convict cannot appear in person before a civil court is not an obstacle to the merits of his case being heard, because otherwise it would have been impossible to attain the objectives of civil proceedings as formulated in the Code of Civil Procedure ...”

In the case of Mr Gorbulin the appeal court held as follows:

“... It follows from the recommendations of the European Court of Human Rights and the Constitutional Court of Russia that a detainee’s participation in civil proceedings may be ensured by way of a video link, provided such an opportunity exists. [The applicant’s] personal presence in court is not in itself the objective of the civil proceedings, but rather a precondition for an objective and comprehensive examination of the [applicant’s] case. The court hearing may therefore ... continue in [the applicant’s] absence.”

6.

The applicants’ claims were refused at two levels of jurisdiction. The dates of the final judgments are set out in the appended table.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Civil Code of Russia

7.

The relevant provisions of the Code read as follows:

Article 155: Court hearing

“Civil cases shall be examined in a hearing upon mandatory provision of information to the parties about the time and place of the hearing.”

Article 155.1: Participation in the hearing by means of a video-conference

[1]

“1.

If the court has facilities for organising a video-conference, the parties and their representatives, as well as witnesses, experts, specialists and interpreters, can take part in the hearing by means of a video-conference. The video-conference is organised at the initiative of the court or at the request of the parties.

2.

The parties and their representatives ... participate in the hearing by means of a video-conference using the video-conferencing equipment that is installed in the competent courts at their place of residence, stay or location. For persons who are in remand centres or in penitentiary facilities, the equipment installed in such facilities can be used ...”

Article 157: Direct, oral and continuous character of civil proceedings

“1.

The court must take direct cognizance of the evidence in the case, including by hearing the parties and third parties and witness testimony ...”

2.

Proceedings are conducted orally before the same judicial formation ...”

Article 160: Opening of the hearing

“At the scheduled time the presiding judge opens the hearing and announces the case to be examined.”

Article 161: Checking the attendance of the parties

“1.

The clerk to the court reports to the bench which of the summonsed persons are in attendance, whether the absent persons have been notified [of the hearing] and what information is available about the reasons for their absence.”

Article 327: Procedure for examining cases in the appellate court

[2]

“1.

The appellate court notifies the parties about the time and place of the appellate hearing.

The appellate court carries out a new examination of the case in a hearing in accordance with the rules of procedure in the first-instance court ...

The parties, their representatives ... may participate in the hearing by means of a video-conference in accordance with the procedure set out in Article 155.1 ...”

2.

Code on the Execution of Sentences

8

.

Article 77.1 provides that a convicted person may be transferred from a correctional colony to a temporary detention facility if his or her participation is required as a witness, a victim or a suspect in connection with certain investigative measures in a criminal case. It does not mention the possibility for a convicted person to take part in civil proceedings, whether as a claimant or a defendant.

3.

Case-law of the Constitutional Court of Russia

9

.

The Constitutional Court has on several occasions examined complaints by incarcerated individuals whose requests to appear in civil proceedings had been refused by the courts. It declared the complaints inadmissible, finding that the contested provisions of the Code of Civil Procedure and the Code on the Execution of Sentences did not, as such, restrict the convicted person’s access to court or undermine the fairness of the proceedings. It emphasised, nonetheless, that the detainee should be able to make submissions to the court, either through a representative or in some other way provided for by law, such as by means of a video link. If necessary, the hearing may be held at the location where the convicted person is serving his or her sentence or, alternatively, the court hearing the case may instruct the court with territorial jurisdiction over the correctional colony to obtain the detainee’s submissions and carry out any other procedural measures (decisions no. 478-O of 16 October 2003, no. 335-O of 14 October 2004, no. 94-O-O of 21 February 2008, and no. 576-O-P of 19

May 2009).

10.

The relevant part of decision no. 94-O-O of 21 February 2008 read as follows:

“It must be borne in mind that a person who is in detention and who is a party to a civil case must be able to exercise his rights: the judge at the preliminary stage ... must send him a letter setting out his rights, including the right to appoint a representative; he should be served in advance with a copy of the claim form ... and other documents, including judicial decisions; he should be allowed sufficient time in view of his situation to appoint a representative, to prepare his legal position and to submit it to the court ...”

11.

In its decision no. 576-O-P of 19 May 2009 the Constitutional Court held:

“[Article 77.1 of the Code on the Execution of Sentences] does not prevent the court from deciding that the detainee’s presence at the hearing is mandatory as long as it considers that the interests of justice and of the protection of human rights so require.

... [T]here is an obligation on the court which determines the issue of the detainee’s personal participation at the hearing ... on his civil claim, to take into account all the relevant circumstances, including the [legal] character of the constitutional rights involved and the need to take oral evidence from the detainee at the hearing, and adopt a reasoned decision as to means of ensuring [his] participation in the proceedings.”

4.

Case-law of the Supreme Court of Russia

12

.

In Resolution no. 21 of 27 June 2013 on the “Application of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4

November 1950 and its Protocols by the courts of general jurisdiction”, the Plenary Supreme Court issued the following guidance to the courts:

“16.

It follows from Article 6 § 1 of the Convention, as interpreted by the European Court of Human Rights, that an imprisoned person has the right to participate in hearings of his civil case.”

COMPLAINT

13.

The applicants complain under Article 6 of the Convention that they were denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of the applicants’ right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to ensure the applicants’ participation in the hearings of their cases? In particular, did the domestic courts examine whether the nature of the civil disputes required the applicants’ personal presence (see

Gryaznov v. Russia

, no. 19673/03, § 49, 12 June 2012)? Did the courts consider any specific arrangements aiming at guaranteeing the applicants’ effective participation in the proceedings (see

Vladimir Vasilyev v.

Russia

, no. 28370/05, §

84, 10

January 2012)?

2.

Having regard to the applicants’ situation in the instant cases and to the Court’s findings in many similar cases (see, most recently,

Dmitriyev v.

Russia

, no.

40044/12, §§ 48-51, 24 October 2013;

Bortkevich v. Russia

, no.

27359/05, §§ 63-69, 2 October 2012;

Gryaznov,

cited above, §§ 44-51;

Karpenko v. Russia

, no. 5605/04, § 89-94, 13 March 2012; and

Rozhin v.

Russia

, no. 50098/07, §§ 31-34, 6

December 2011), are these shortcomings indicative of a systemic problem or a structural deficiency of the Russian law? Does this situation amount to “a practice incompatible with the Convention” (see

Bottazzi v. Italy

[GC], no.

34884/97, §

22, ECHR 1999

‑

V) requiring adoption of general measures in accordance with Article 46 § 1 of the Convention as interpreted in the light of Article 1 of the Convention? Are the present cases suitable for the pilot-judgment procedure?

Appendix

No

Application no.

Lodged on

Applicant’s details

Date of birth

Represented by

First instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

42399/13

20/05/2013

Dmitriy Aleksandrovich IGRANOV

21/06/1975

E. Markov

24

January 2013

Leninskiy District Court of the Vladimir Region

16

May 2013

Vladimir Regional Court

24051/14

23/05/2014

Yuriy Aleksandrovich ZHUNDO

28/01/1973

13

November 2013

Promyshlennyy District Court of Smolensk

1

April 2014

Smolensk Regional Court

25439/14

03/03/2014

Samvel Sergeyevich AMIRKHANYAN

26/06/1966

1) 15

October 2012;

2) 5

June 2014

1)

Gvardeyskiy District Court of the Kaliningrad Region;

2)

Leningradskiy District Court of the Kaliningrad Region

1)

23

January 2013; 2)

10

September 2014

Kaliningrad Regional Court

35753/14

09/07/2014

Aleksandr Sergeyevich MIKHANOSHIN

14/01/1984

16

September 2013

Dzerzhinskiy District Court of the Novosibirsk Region

23

January 2014

Novosibirsk Regional Court

36747/14

26/06/2014

Dmitriy Aleksandrovich KHVOROSTYANOY

10/07/1979

5

August 2013

Bagrationovskiy District Court of the Kaliningrad Region

25

December 2013

Kaliningrad Regional Court

40781/14

31/07/2014

Aleksandr Viktorovich VORONIN

27/06/1979

9

December 2013

Leninskiy District Court of Vladimir

18

February 2014

Vladimir Regional Court

47712/14

17/09/2014

Vladimir Nikolayevich GORBUNOV

20/02/1980

15

April 2014

Zavodskoy District Court of Kemerovo

25

September 2014

Kemerovo Regional Court

55804/14

11/03/2015

Igor Viktorovich VLASOV

05/03/1972

19

September 2014

Krasnoglinskiy District Court of Samara

4

February 2015

Samara Regional Court

60710/14

12/11/2014

Igor Valeryevich KUZNETSOV

23/07/1971

29

January 2014

Leninskiy District Court of Voronezh

19

June 2014

Voronezh Regional Court

61607/14

14/08/2014

Vitaliy Vladimirovich OCHIROV

16/08/1964

28

January 2014

Sovetskiy District Court of Ulan-Ude

18

June 2014

Supreme Court of the Buryatiya Republic

69762/14

12/01/2015

Andrey Eduardovich KRESS

08/09/1971

26

March 2014

Kezhemskiy District Court of the Krasnoyarsk Region

21

July 2014

Krasnoyarsk Regional Court

1711/15

23/12/2014

Sergey Yevgenyevich KULACHINSKIY

26/12/1985

13

February 2014

Syktyvkar Town Court of the Komi Republic

17

July 2014

Supreme Court of the Komi Republic

3741/15

21/12/2014

Sergey Aleksandrovich SIVERKOV

28/05/1965

8

August 2014

Chernyakhovsk Town Court of the Kaliningrad Region

24

September 2014

Kaliningrad Regional Court

7230/15

22/01/2015

Aleksandr Anatolyevich GORBULIN

07/08/1982

16

July 2014

Labytnangi Town Court of the Yamalo-Nenetskiy Region

29

September 2014

Yamalo-Nenetskiy Regional Court

7615/15

23/03/2015

Anton Aleksandrovich SULIMOV

07/12/1983

8

April 2014

Zavodskoy District Court of Saratov

30

September 2014

Saratov Regional Court

14144/15

29/10/2013

Sergo Dzhanguliyevich KVERNADZE

09/06/1968

1) 2

July 2013;

2) 14

November 2013

Tsentralnyy District Court of Kaliningrad

1)

25

September 2013;

2)

26

February 2014

Kaliningrad Regional Court

24303/15

17/04/2015

Andrey Igorevich RESIN

29/07/1974

S. Zhansugurov

11

November 2013

Tsentralnyy District Court of Khabarovsk

24

September 2014

Khabarovsk Regional Court

24307/15

30/04/2015

Sergey Vasilyevich MALYGIN

26/08/1973

8

October 2014

Medvezhyegorskiy District Court of the Kareliya Republic

12

December 2014

Supreme Court of the

Kareliya Republic

24605/15

13/04/2015

Dmitriy Gennadyevich LUPANSKIY

07/07/1975

7

August 2014

Gvardeyskiy District Court of Kaliningrad

12

November 2014

Kaliningrad Regional Court

[1]

.

This article was inserted by Law no. 66-FZ of 26 April 2013.

[2]

.

In force since 1 January 2012.