SMOLIN v. RUSSIA and 6 other applications

Comunicat la 18 ianuarie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 26474/11 Aleksandr Grigorievich SMOLIN împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Numele reclamanților, datele nașterii și naționalitățile sunt prezentate în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 2010 și 2016, reclamanții au fost urmăriți penal și condamnați pentru diferite infracțiuni în temeiul legislației ruse în vigoare. Condamnările reclamanților au fost bazate pe dovezi care au inclus mărturia unuia sau a mai multor martori ai urmăririi judiciare ale căror identitate a fost păstrată secretă. În cazul nr. 26474/11, condamnarea reclamantului s-a bazat, de asemenea, pe declarațiile unui martor al urmăririi, care a fost făcută în timpul stadiului de precauție a procedurii și care au fost citite în instanță deschisă în absența acestui martor.

Reclamanții au contestat utilizarea unor astfel de dovezi în procedura penală împotriva acestora. În ciuda obiecțiilor lor, instanța națională le-a condamnat, se bazează, printre altele, pe mărturia martorilor anonimi și/sau absenți. În continuare, condamnările au fost susținute în apel și au devenit definitive. Detaliile hotărârilor finale sunt prezentate în apendice. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , că nu au putut examina în mod eficac martorii anonimii care au fost declarați împotriva lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, reclamanții au fost în măsură să examineze martorii care depună mărturie împotriva lor, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? Existau motive bune pentru a păstra în secret identitatea martorilor respectivi la proces (a se vedea art. 6 § 3 litera (d) din Convenție) Pesukic v. Elveția , nr. 25088/07, § 45, 6 decembrie 2012 și Scholer v. Germania , nr. 14212/10 , §§ 50-51, 18 decembrie 2014)? (a) Dacă da, care au fost motivele și au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne? (b) Care au fost motivele legislației și practicii ruse pe care tribunalele naționale au invocat-o în secret identitatea martorilor? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe declarațiile martorilor ale căror identitate au fost păstrate secrete?

Existau garanții procedurale puternice în temeiul dreptului și practicii ruse, sau au fost aranjamente specifice făcute în cazurile reclamanților, ceea ce ar echilibra utilizarea mărturiei acestor martori? A fost echitatea generală a procedurii asigurate de instanțele interne, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să răspundă la fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Instanțele naționale competente au evaluat impactul menținerii în secret a anumitor martori în ceea ce privește echitatea generală a procedurii? (b) Instanțele naționale asigură echitatea generală a procedurii, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, reflectând în hotărârile, după caz, motivele pentru păstrarea secretă a identităților martorilor?

(c) Având în vedere dreptul „a examina sau a examinat martorii împotriva lui”, astfel cum este consemnat la art. 6 § 3 litera (d), reclamanții au fost în măsură să examineze în mod eficient martorii ale căror identitati au fost păstrate secrete, înainte sau în timpul proceselor? (d) Au fost impuse restricții privind capacitatea apărării de a pune întrebări la acești martori? Dacă da, restricțiile erau compatibile cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție?

Apendice nr. Numărul de cerere Lodgedd on Solicitant’s name of location of reședince Reprezentat de Decizia Finală Martor(es) 26474/11 09/04/2011 Aleksandr Grigorievich SMOLIN 14/08/1963 Curtea Supremă a Federației Ruse, 13 octombrie 2010, Martorii urmăririi penale „Ivanov”, „Petrov”, “Semenov”, “Ryzhiy” – anonim; Martor al urmăririi penale, dl V. – absent 42933/11 02/12/2011 Denis Yevgenyevich KUDRIN 16/10/1979 Vanino (Zona Khabarovsk) Fanil Nailyevich FARKHULLIN Sakhalin Curtea Regională, 5 iulie 2013 Martorii urmăririi judiciare “Alfa”, “Beta”, “Nataliya”, “Mamonov” - anonim 76105/14 20/11/2014 Said Alikovich OZMANYAN 04/10/1986 Novaya Kuka (Zabaykalskiy regiune) Curtea Regională Zabaykalskiy, 22 mai 2014 judecător de urmărire penală Dl Veselov – anonim (nedisponibil pentru observare, deși identitatea a fost dezvăluită oficial) 7691/15 28/01/2015 Maksim Aleksandrovich BUNYAKIN 28/06/1988 Vorkuta Vorkuta (Republica lui Komi) Curtea Supremă a Republicii Komi, 12 august 2014 Martor al urmăririi penale “Zolotarev” - anonim 17005/15 06/03/2015 Nadezhda Mikhaylovna ARGUNOVA 01/01/1983 Perm Tribunalul Regional, 9 septembrie 2014 Martor al urmăririi penale “Pavlichev” - anonim 44198/15 17/08/2015 Sergey Vladislavovich GULIN 12/04/1973 Murmansk Aelita Eduardovna ORLOVA Murmansk Curtea regională,

17 februarie 2015 Martorul urmăririi judiciare “Kulishenko” - anonim 54121/16 05/09/2016 Semed Kazimagomedovich NURMAGOMEDOV 31/01/1982 Aleksino (Moscova) Vadim Vatanovich KAYUMOV Curtea Supremă a Federației Ruse, 26 mai 2016 martori de urmărire penală “Vasilyev”, “Zaytsev”, “Ivanov”, “Pavlov”, “Sergeyev”, “Romanov”, “Fedorov” - anonim

Communicated on 18 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 26474/11 Aleksandr Grigoryevich SMOLIN against Russia and 6 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants’ names, dates of birth, and nationalities are set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, were the applicants able to examine the witnesses testifying against them as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? 2. Were there good reasons to keep secret the identity of the respective witnesses at the trials (see Pesukic v. Switzerland , no. 25088/07, § 45, 6 December 2012 and Scholer v. Germany , no. 14212/10, §§ 50-51, 18 December 2014)? (a) If so, what were the reasons and were they duly reviewed by the domestic courts? (b) What were the grounds in Russian law and practice on which the national courts relied in keeping secret the identity of the witnesses?

3. Were the applicants’ convictions based solely or to a decisive degree on the statements of the witnesses whose identities were kept secret? 4. Were there strong procedural safeguards in place under Russian law and practice, or were specific arrangements made in the applicants’ cases, which would counterbalance the use of those witnesses’ testimony? 5. Was the overall fairness of the proceedings ensured by the domestic courts as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention? In addressing this issue the parties are invited to answer each of the following questions: (a) Did the competent national courts assess the impact of keeping secret the identity of certain witnesses on the overall fairness of the proceedings?

(b) Did the national courts ensure the overall fairness of the proceedings as prescribed by Article 6 § 1 of the Convention by reflecting in the judgments, where appropriate, the reasons for keeping the witnesses’ identities secret? (c) Having regard to the right “to examine or have examined witnesses against him” as enshrined in Article 6 § 3 (d), were the applicants able to effectively examine the witnesses whose identities were kept secret, before or during the trials? (d) Were any restrictions imposed on the ability of the defence to put questions to those witnesses? If so, were the restrictions compatible with the rights of the applicants under Article 6 of the Convention?

APPENDIX No. Application number Lodged on Applicant’s name date of birth place of residence Represented by Final decision Witness(es) 26474/11 09/04/2011 Aleksandr Grigoryevich SMOLIN 14/08/1963 Bratsk (Irkutsk region) Supreme Court of the Russian Federation, 13 October 2010 prosecution witnesses “Ivanov”, “Petrov”, “Semenov”, “Ryzhiy” – anonymous; prosecution witness Mr V. – absent 42933/11 02/12/2011 Denis Yevgenyevich KUDRIN 16/10/1979 Vanino (Khabarovsk region) Fanil Nailyevich FARKHULLIN Sakhalin Regional Court, 5 July 2013 prosecution witnesses “Alfa”, “Beta”, “Nataliya”, “Mamonov” - anonymous 76105/14 20/11/2014 Said Alikovich OZMANYAN 04/10/1986 Novaya Kuka (Zabaykalskiy region) Zabaykalskiy Regional Court, 22 May 2014 prosecution witness Mr Veselov – anonymous (unavailable for observation, although identity officially disclosed) 7691/15 28/01/2015 Maksim Aleksandrovich BUNYAKIN 28/06/1988 Vorkuta (Republic of Komi) Supreme Court of the Komi Republic, 12 August 2014 prosecution witness “Zolotarev” - anonymous 17005/15 06/03/2015 Nadezhda Mikhaylovna ARGUNOVA 01/01/1983 Perm Perm Regional Court, 9 September 2014 prosecution witness “Pavlichev” - anonymous 44198/15 17/08/2015 Sergey Vladislavovich GULIN 12/04/1973 Murmansk Aelita Eduardovna ORLOVA Murmansk Regional Court,

17 February 2015 prosecution witness “Kulishenko” - anonymous 54121/16 05/09/2016 Semed Kazimagomedovich NURMAGOMEDOV 31/01/1982 Aleksino (Moscow region) Vadim Vatanovich KAYUMOV Supreme Court of the Russian Federation, 26 May 2016 prosecution witnesses “Vasilyev”, “Zaytsev”, “Ivanov”, “Pavlov”, “Sergeyev”, “Romanov”, “Fedorov” - anonymous