Ivchenko și alții împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A IVCHENKO ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 49853/10 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivchenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce s-a deliberat în privat la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul lor de a examina martorii. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în ceea ce privește cererea nr. 59292/18, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să își continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI).

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 ( ) din Convenția Reclamanții se plâng în principal de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 1 și art. 3 literele (d) din Convenție. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-68, 18 decembrie 2018). 10. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Consideră că faptul că reclamanții nu au avut ocazia să examineze încrucișarea acestor martori, unele dintre care au fost anonimizate, cântăresc în mare măsură echilibrul în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva acestora. Nici reclamanții nu au putut obține prezența martorilor în numele lor, chiar dacă cererile lor relevante au fost suficient de motivate. Curtea ia în considerare faptul că nu există nimic din materialele în posesia sa pentru a sugera că autoritățile judiciare naționale au utilizat suficiente măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile confruntate cu reclamanții. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție.

12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea restului acuzațiilor formulate de solicitanți în cererile nos 54235/12, 49901/13, 3437/14 și 74480/14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru aceste cazuri.

are competența de a aborda plângerile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 59292/18 din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; plângerile privind procesul nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii admisibile și consideră că nu este necesar să examineze restul cererilor nr. 54235/12, 49901/13, 3437/14 și 74480/14; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (procedură necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor (indicat prin inițiale) Absent și/sau anonimă Tipul de dovezi Motive pentru absența și/sau anonimitatea Factori contrabalanționatori/suprajustificație 49853/10 09/08/2010 Lyubov Timofeyevna IVCHENKO 1950 Niyazova Munavar Abdrashitovna Astrakhan Astrakhan Tribunal Regional 11/02/2010 asasinare involuntară “Secret” absent și anonim declarații decisive “Ivanov” anonim; declarațiile care au o greutate semnificativă nu au putut fi localizate nici un motiv de anonimitate insuficientă: nici o evaluare a necesității de anonimizare a martorilor; nici o importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin auzarea martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor absenți 46922/12 11/07/2012 Aleksandr Anatolyevich PAVLOV 1978 Curtea Supremă a Rusiei 28/03/2012 crimă, tentativă de crimă și posesie ilegală de arme “Gavrilov”, “Borisov”, “Galkin”, “Chernov”,

“Aleksandrov”, “Klevtsov”, “Ivanov”, „Antonov”, “Isayev”, “Artemov”, “Frolov”, “Olghina”, “Palkin”, “Ivanov Ivanovich” Martorii anonimi și toate declarațiile lor au fost decisive; dl G., martorul absent și declarațiile sale au fost decisive; dl Ud.

martor absent cu declarațiile care au o teamă semnificativă de greutate insuficientă: nici o evaluare a raționalității teama personală a martorilor și a necesității de a le anonima; nici o importanță atașată necesității de a contraechilibra restricțiile impuse apărării prin auzarea martorilor anonimi; lipsa de eforturi rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 54235/12 13/08/2012 Andrey Leonardovich MARKOV 1967 Poruchayev Vladimir Viktorovich Novosibirsk Tribunalul Regional Novosibirsk 28/04/2012 traficul de droguri “Petrov”, “Vasilyev” teamă anonim insuficientă: nicio evaluare a rezonabilității teamai personale a martorilor și a necesității de a-i anonimiza; Nicio importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin audierea martorilor anonimi 49901/13 08/07/2013 Vladimir Viktorovich KARMANOV 1980 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Tribunalul de districtul Moscova Kovrov “Ms Volkova”, “Ms Moiseyeva” absent și anonim siguranță decisivă nu a putut fi localizată insuficient: Nici o evaluare a necesității de a anonima martorii; nici o importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin audiere a martorilor anonimi;

lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 13437/14 05/02/2014 Vladimir Nikolayevich GRECHUKHIN 1988 Tribunalul Regional Smolensk „Struchev” anonima teamă decisivă insuficientă: nici o evaluare a necesității de a anonima martorul; nici o importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin audiere a martorului anonim 61973/14 02/09/2014 Pavel Vladimirovich Yastrebov 1996 Abramova Antonina Viktorovna Moscova Tribunalul Orașului Moscova 03/03/2014 atac împotriva unui ofițer de poliție S., absent Greutate semnificativă; dl G. absent greutate semnificativă nu a putut fi localizat insuficientă: lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 733332/14 05/11/2014 Roman Viktorovich NIKOLAYENKO 1981 Nikolayenko Yevgeniya Yuryevna Shchepkin Curtea Supremă a Federației Ruse 07/05/2014 jaf armat dl Ratiya absent martor a apărării Refuzul instanței de a apela martor al apărării Nu este raționat suficient pentru refuzul de a apela martor al apărării/înfrumuseța de echitate generală a procedurii 74480/14 15/11/2014 Ivan Ivanovich KURILYAK 1986 Artur Mansurovich ABDRAKHMANOV 1989 Vlasov Ilya Sergeyevich Moscova Tribunalul Orașului de Moscova “Zhukov”, absent și anonim, decisiv (cont al 06/04/2012); dna Iz.

absent și decisiv (conta 08/06/2012); nu a putut fi localizată/ nimeni nu a putut fi localizat insuficient în ceea ce privește martorii „Zhukov” și doamna Iz.: nu a fost evaluată necesitatea de a anonima martorii; nici o importanță atașată necesității de a contraechilibra restricțiile impuse apărării prin auzarea martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 49295/18 12/10/2018 Vladimir Yuryevich MATVIYENKO 1979 Matviyenko Yana Yuryevna Rostov-on-Don Rostov Curtea Regională 28/05/2018 dl. “I.” absent și anonim și decisiv nu a putut fi localizat/niunul insuficient: nicio evaluare a necesității de a anonimi martorii; Nici o importanță atașată necesității de contrabalanceare a restricțiilor impuse apărării prin auzul martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor absenți 59292/18 03/12/2018 Aleksey Aleksandrovich KOROLEV 1993 Pleshkov Maksim Alenseyeevich Curtea Regională de Moscova 05/07/2018 privare de libertate, jaf și extorcare D.D.K.

absent și decisiv, niciuna insuficientă: lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți

FIRST SECTION

CASE OF IVCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 49853/10 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ivchenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION N

o . 59292/18 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zadumov v. Russia, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present cases. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Rejects the Government’s request to strike application no. 59292/18 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; Declares the complaints concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses admissible and holds that there is no need to examine the remainder of applications nos.

54235/12, 49901/13, 3437/14 and 74480/14; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness (indicated by initials) Absent and/or anonymous Evidence type Reasons for absence and/or anonymity Counterbalancing factors/overall fairness 49853/10 09/08/2010 Lyubov Timofeyevna IVCHENKO 1950 Niyazova Munavar Abdrashitovna Astrakhan Astrakhan Regional Court 11/02/2010 involuntary manslaughter “Secret” absent and anonymous statements decisive “Ivanov” Anonymous; statements having significant weight could not be located no reasons for anonymity Insufficient: no assessment of the necessity to anonymise the witnesses; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses; lack of reasonable efforts to secure the absent witness’s attendance 46922/12 11/07/2012 Aleksandr Anatolyevich PAVLOV 1978 Supreme Court of Russia 28/03/2012 murder, attempted murder and unlawful possession of weapons “Gavrilov”, “Borisov”, “Galkin”, “Chernov”, “Aleksandrov”, “Klevtsov”, “Ivanov”, “Antonov”, “Isayev”, “Artemov”,

“Frolov”, “Olghina”, “Palkin”, “Ivanov Ivan Ivanovich” Anonymous witnesses and all their statements were decisive; Mr G., absent witness and his statements were decisive; Mr Ud.

absent witness with the statements having significant weight fear Insufficient: no assessment of the reasonableness of the personal fear of the witnesses and of the necessity to anonymise them; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses; lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance 54235/12 13/08/2012 Andrey Leonardovich MARKOV 1967 Poruchayev Vladimir Viktorovich Novosibirsk Novosibirsk Regional Court 28/04/2012 drug trafficking “Petrov”, “Vasilyev” anonymous fear Insufficient: no assessment of the reasonableness of the personal fear of the witnesses and of the necessity to anonymise them; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses 49901/13 08/07/2013 Vladimir Viktorovich KARMANOV 1980 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Moscow Kovrov District Court 04/02/2013 drug trafficking “Ms Volkova”, “Ms Moiseyeva” absent and anonymous decisive safety could not be located Insufficient: no assessment of the necessity to anonymise the witnesses; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses;

lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance 13437/14 05/02/2014 Vladimir Nikolayevich GRECHUKHIN 1988 Smolensk Regional Court 22/08/2013 drug trafficking “Struchev” anonymous decisive fear Insufficient: no assessment of the necessity to anonymise the witness; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness 61973/14 02/09/2014 Pavel Vladimirovich YASTREBOV 1996 Abramova Antonina Viktorovna Moscow Moscow City Court 03/03/2014 assault on a police officer Mr S., absent significant weight; Mr G. absent significant weight unavailable could not be located Insufficient: lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance 73332/14 05/11/2014 Roman Viktorovich NIKOLAYENKO 1981 Nikolayenko Yevgeniya Yuryevna Shchepkin Supreme Court of the Russian Federation 07/05/2014 armed robbery Mr Ratiya absent defence witness court’s refusal to call defence witness No sufficient reasoning of the refusal to call defence witness/breach of the overall fairness of the proceedings 74480/14 15/11/2014 Ivan Ivanovich KURILYAK 1986 Artur Mansurovich ABDRAKHMANOV 1989 Vlasov Ilya Sergeyevich Moscow Moscow City Court 15/05/2014 drug trafficking “Zhukov”, absent and anonymous, decisive (count of 06/04/2012); Mrs Iz.

absent and decisive (count of 08/06/2012); could not be located/ none could not be located Insufficient as regards witnesses “Zhukov” and Mrs Iz.: no assessment of the necessity to anonymise the witnesses; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness; lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance 49295/18 12/10/2018 Vladimir Yuryevich MATVIYENKO 1979 Matviyenko Yana Yuryevna Rostov-on-Don Rostov Regional Court 28/05/2018 bribery Mr.

“I.” absent and anonymous and decisive could not be located/none Insufficient: no assessment of the necessity to anonymise the witnesses; no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses; lack of reasonable efforts to secure the absent witness’s attendance 59292/18 03/12/2018 Aleksey Aleksandrovich KOROLEV 1993 Pleshkov Maksim Alekseyevich Moscow Moscow Regional Court 05/07/2018 deprivation of liberty, robbery and extortion Mr D.V., Mrs D.K. absent and decisive none Insufficient: lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance