CASE OF IVCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF IVCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A IVCHENKO ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 49853/10 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivchenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce s-a deliberat în privat la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul lor de a examina martorii. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în ceea ce privește cererea nr. 59292/18, care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să își continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea acestui caz (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 §§ 1 și 3 ( ) din Convenția Reclamanții se plâng în principal de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 1 și art. 3 literele (d) din Convenție. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, ECHR 2011, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, ECHR 2015, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-68, 18 decembrie 2018). 10. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Consideră că faptul că reclamanții nu au avut ocazia să examineze încrucișarea acestor martori, unele dintre care au fost anonimizate, cântăresc în mare măsură echilibrul în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva acestora. Nici reclamanții nu au putut obține prezența martorilor în numele lor, chiar dacă cererile lor relevante au fost suficient de motivate. Curtea ia în considerare faptul că nu există nimic din materialele în posesia sa pentru a sugera că autoritățile judiciare naționale au utilizat suficiente măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile confruntate cu reclamanții. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție. 12. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea restului acuzațiilor formulate de solicitanți în cererile nos 54235/12, 49901/13, 3437/14 și 74480/14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru aceste cazuri. are competența de a aborda plângerile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 59292/18 din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; plângerile privind procesul nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii admisibile și consideră că nu este necesar să examineze restul cererilor nr. 54235/12, 49901/13, 3437/14 și 74480/14; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (procedură necorespunzătoare având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor (indicat prin inițiale) Absent și/sau anonimă Tipul de dovezi Motive pentru absența și/sau anonimitatea Factori contrabalanționatori/suprajustificație 49853/10 09/08/2010 Lyubov Timofeyevna IVCHENKO 1950 Niyazova Munavar Abdrashitovna Astrakhan Astrakhan Tribunal Regional 11/02/2010 asasinare involuntară “Secret” absent și anonim declarații decisive “Ivanov” anonim; declarațiile care au o greutate semnificativă nu au putut fi localizate nici un motiv de anonimitate insuficientă: nici o evaluare a necesității de anonimizare a martorilor; nici o importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin auzarea martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor absenți 46922/12 11/07/2012 Aleksandr Anatolyevich PAVLOV 1978 Curtea Supremă a Rusiei 28/03/2012 crimă, tentativă de crimă și posesie ilegală de arme “Gavrilov”, “Borisov”, “Galkin”, “Chernov”, “Aleksandrov”, “Klevtsov”, “Ivanov”, „Antonov”, “Isayev”, “Artemov”, “Frolov”, “Olghina”, “Palkin”, “Ivanov Ivanovich” Martorii anonimi și toate declarațiile lor au fost decisive; dl G., martorul absent și declarațiile sale au fost decisive; dl Ud. martor absent cu declarațiile care au o teamă semnificativă de greutate insuficientă: nici o evaluare a raționalității teama personală a martorilor și a necesității de a le anonima; nici o importanță atașată necesității de a contraechilibra restricțiile impuse apărării prin auzarea martorilor anonimi; lipsa de eforturi rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 54235/12 13/08/2012 Andrey Leonardovich MARKOV 1967 Poruchayev Vladimir Viktorovich Novosibirsk Tribunalul Regional Novosibirsk 28/04/2012 traficul de droguri “Petrov”, “Vasilyev” teamă anonim insuficientă: nicio evaluare a rezonabilității teamai personale a martorilor și a necesității de a-i anonimiza; Nicio importanță atașată necesității de contraechilibrare a restricțiilor impuse apărării prin audierea martorilor anonimi 49901/13 08/07/2013 Vladimir Viktorovich KARMANOV 1980 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Tribunalul de districtul Moscova Kovrov “Ms Volkova”, “Ms Moiseyeva” absent și anonim siguranță decisivă nu a putut fi localizată insuficient: Nici o evaluare a necesității de a anonima martorii; nici o importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin audiere a martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 13437/14 05/02/2014 Vladimir Nikolayevich GRECHUKHIN 1988 Tribunalul Regional Smolensk „Struchev” anonima teamă decisivă insuficientă: nici o evaluare a necesității de a anonima martorul; nici o importanță atașată necesității de a contrabalancea restricțiile impuse apărării prin audiere a martorului anonim 61973/14 02/09/2014 Pavel Vladimirovich Yastrebov 1996 Abramova Antonina Viktorovna Moscova Tribunalul Orașului Moscova 03/03/2014 atac împotriva unui ofițer de poliție S., absent Greutate semnificativă; dl G. absent greutate semnificativă nu a putut fi localizat insuficientă: lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 733332/14 05/11/2014 Roman Viktorovich NIKOLAYENKO 1981 Nikolayenko Yevgeniya Yuryevna Shchepkin Curtea Supremă a Federației Ruse 07/05/2014 jaf armat dl Ratiya absent martor a apărării Refuzul instanței de a apela martor al apărării Nu este raționat suficient pentru refuzul de a apela martor al apărării/înfrumuseța de echitate generală a procedurii 74480/14 15/11/2014 Ivan Ivanovich KURILYAK 1986 Artur Mansurovich ABDRAKHMANOV 1989 Vlasov Ilya Sergeyevich Moscova Tribunalul Orașului de Moscova “Zhukov”, absent și anonim, decisiv (cont al 06/04/2012); dna Iz. absent și decisiv (conta 08/06/2012); nu a putut fi localizată/ nimeni nu a putut fi localizat insuficient în ceea ce privește martorii „Zhukov” și doamna Iz.: nu a fost evaluată necesitatea de a anonima martorii; nici o importanță atașată necesității de a contraechilibra restricțiile impuse apărării prin auzarea martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți 49295/18 12/10/2018 Vladimir Yuryevich MATVIYENKO 1979 Matviyenko Yana Yuryevna Rostov-on-Don Rostov Curtea Regională 28/05/2018 dl. “I.” absent și anonim și decisiv nu a putut fi localizat/niunul insuficient: nicio evaluare a necesității de a anonimi martorii; Nici o importanță atașată necesității de contrabalanceare a restricțiilor impuse apărării prin auzul martorilor anonimi; lipsa eforturilor rezonabile pentru asigurarea prezenței martorilor absenți 59292/18 03/12/2018 Aleksey Aleksandrovich KOROLEV 1993 Pleshkov Maksim Alenseyeevich Curtea Regională de Moscova 05/07/2018 privare de libertate, jaf și extorcare D.D.K. absent și decisiv, niciuna insuficientă: lipsa eforturilor rezonabile pentru a asigura participarea martorilor absenți

FIRST SECTION

CASE OF

IVCHENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49853/10 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivchenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on their right to examine witnesses. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION N

o

. 59292/18 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The Government submitted a unilateral declaration in respect of application no. 59292/18 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

d

) of the Convention

8.

The applicants complained principally of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. They relied, expressly or in substance, on Article 6

§§

1 and 3

(d) of the Convention.

9.

The general principles concerning the right of an accused to examine witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf are well established in the Court’s case-law (see

Al

‑

Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC],

nos. 26766/05 and 22228/06, ECHR 2011,

Schatschaschwili v.

Germany

[GC],

no. 9154/10, ECHR 2015, and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§

150-68, 18

December 2018).

10.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers that the fact that the applicants were not provided with an opportunity to cross-examine those witnesses, some of whom had been anonymised, weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against them. Nor were the applicants able to obtain attendance of witnesses on their behalf, even though their relevant requests were sufficiently reasoned. The Court takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that the national judicial authorities made use of sufficient counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicants.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

12.

In view of the above finding, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of the allegations made by the applicants in applications nos. 54235/12, 49901/13, 3437/14 and 74480/14.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zadumov v. Russia,

no. 2257/12, §

81, 12

December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present cases.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Rejects

the Government’s request to strike application no. 59292/18 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

Declares

the complaints concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses admissible and

holds

that there is no need to examine the remainder of applications nos. 54235/12, 49901/13, 3437/14 and 74480/14;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness (indicated by initials)

Absent and/or anonymous

Evidence type

Reasons for absence and/or anonymity

Counterbalancing factors/overall fairness

49853/10

09/08/2010

Lyubov Timofeyevna IVCHENKO

1950

Niyazova Munavar Abdrashitovna

Astrakhan

Astrakhan Regional Court

11/02/2010

involuntary manslaughter

“Secret”

absent and anonymous

statements decisive

“Ivanov”

Anonymous;

statements having significant weight

could not be located

no reasons for anonymity

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witnesses;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses;

lack of reasonable efforts to secure the absent witness’s attendance

46922/12

11/07/2012

Aleksandr Anatolyevich PAVLOV

1978

Supreme Court of Russia

28/03/2012

murder, attempted murder and unlawful possession of weapons

“Gavrilov”, “Borisov”, “Galkin”, “Chernov”, “Aleksandrov”, “Klevtsov”, “Ivanov”, “Antonov”, “Isayev”, “Artemov”, “Frolov”, “Olghina”, “Palkin”, “Ivanov Ivan Ivanovich”

Anonymous witnesses and all their statements were decisive;

Mr G.,

absent witness and his statements were decisive;

Mr Ud.

absent witness with the statements having

significant weight

fear

Insufficient:

no assessment of the reasonableness of the personal fear of the witnesses and of

the necessity to anonymise them;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses;

lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance

54235/12

13/08/2012

Andrey Leonardovich MARKOV

1967

Poruchayev Vladimir Viktorovich

Novosibirsk

Novosibirsk Regional Court

28/04/2012

drug trafficking

“Petrov”, “Vasilyev” anonymous

fear

Insufficient:

no assessment of the reasonableness of the personal fear of the witnesses and of

the necessity to anonymise them;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses

49901/13

08/07/2013

Vladimir Viktorovich KARMANOV

1980

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Moscow

Kovrov District Court

04/02/2013

drug trafficking

“Ms Volkova”, “Ms Moiseyeva”

absent and anonymous

decisive

safety

could not be located

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witnesses;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses;

lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance

13437/14

05/02/2014

Vladimir Nikolayevich GRECHUKHIN

1988

Smolensk Regional Court

22/08/2013

drug trafficking

“Struchev”

anonymous

decisive

fear

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witness;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness

61973/14

02/09/2014

Pavel Vladimirovich YASTREBOV

1996

Abramova Antonina Viktorovna

Moscow

Moscow City Court

03/03/2014

assault on a police officer

Mr S.,

absent

significant weight;

Mr G.

absent

significant weight

unavailable

could not be located

Insufficient:

lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance

73332/14

05/11/2014

Roman Viktorovich NIKOLAYENKO

1981

Nikolayenko Yevgeniya Yuryevna

Shchepkin

Supreme Court of the Russian Federation

07/05/2014

armed robbery

Mr Ratiya

absent

defence witness

court’s refusal to call defence witness

No sufficient reasoning of the refusal to call defence witness/breach of the overall fairness of the proceedings

74480/14

15/11/2014

Ivan Ivanovich KURILYAK

1986

Artur Mansurovich ABDRAKHMANOV

1989

Vlasov Ilya Sergeyevich

Moscow

Moscow City Court

15/05/2014

drug trafficking

“Zhukov”,

absent and anonymous,

decisive (count of 06/04/2012);

Mrs Iz.

absent

and decisive (count of 08/06/2012);

could not be located/ none

could not be located

Insufficient as regards witnesses “Zhukov” and Mrs Iz.:

no assessment of the necessity to anonymise the witnesses;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witness;

lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance

49295/18

12/10/2018

Vladimir Yuryevich MATVIYENKO

1979

Matviyenko Yana Yuryevna

Rostov-on-Don

Rostov Regional Court

28/05/2018

bribery

Mr. “I.”

absent and anonymous and

decisive

could not be located/none

Insufficient:

no assessment of the necessity to anonymise the witnesses;

no importance attached to the necessity of counterbalancing the restrictions imposed on the defence by the hearing of the anonymous witnesses;

lack of reasonable efforts to secure the absent witness’s attendance

59292/18

03/12/2018

Aleksey Aleksandrovich KOROLEV

1993

Pleshkov Maksim Alekseyevich

Moscow

Moscow Regional Court

05/07/2018

deprivation of liberty, robbery and extortion

Mr D.V., Mrs D.K.

absent and

decisive

none

Insufficient:

lack of reasonable efforts to secure the absent witnesses’ attendance