Comunicat la 7 noiembrie 2016 Secțiunea a treia Cerere nr. 50646/96 Aleksandr Gennadyevich SMIRNOV împotriva Rusiei introdusă la 15 august 2016 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Aleksandr Gennadyevich Smirnov, este un resortisant rus născut în 1966 și rezident în Volgorechensk (regiunea Kostroma). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva unei societăți de drept privat privind executarea unui contract de vânzare. În jurul datei de 22 În iunie 2015, Tribunalul Districtual Nerekhtski din regiunea Kostroma a examinat cazul și l-a decăzut pe reclamant. Judecătorul nu a precizat data redactării textului integral, ci l-a invitat pe reclamant să contacteze grefa ulterior pentru a afla. La 29 iunie 2015, reclamantul a contactat grefa Tribunalului și a aflat că hotărârea va fi finalizată a doua zi, la 30 iunie 2015, la 30 iunie 2015, obținând copia integrală a hotărârii. La 30 iulie 2015, reclamantul a introdus apelul. printr-o decizie înainte de a pronunța legea din 3 august 2015, Tribunalul Districtual a stabilit că hotărârea a fost pronunțată în forma sa integrală la 27 iulie 2015. iunie 2015 și comunicat pârâtului la 30 iunie 2015. Considerând că quo-ul pentru a executa termenul acordat pentru a face apel a fost 27 iunie 2015 și, având în vedere lipsa oricărei cereri de declarare a unei depoziții, Tribunalul ajunge la concluzia întârzierii recursului. Reclamantul a contestat această decizie, printre altele, potrivit căreia instanța nu a informat data redactării. În plus, potrivit reclamantului, hotărârea a fost finalizată la 30 iunie 2015, deoarece a fost tipărită și semnată în prezența sa la data respectivă. La 9 septembrie 2015, Curtea Regională de la Kostroma a confirmat, în apel, decizia din 3 august 2015. La 10 august 2015, reclamantul a solicitat să fie obligat să facă acest lucru printr-o decizie înainte de a se pronunța drept din 26 august 2015, Tribunalul de District a respins această cerere. La 7 octombrie 2015, Curtea Regională din Kostroma a confirmat, în recurs, această decizie. În februarie 2016, judecătorii unici ai Curții Regionale din Kostroma și, respectiv, Curtea Supremă a Rusiei au refuzat examinarea recursului de Casație. Dreptul și practica internă relevante 11. În conformitate cu art. 199 din Codul de procedură civilă, hotărârea Tribunalului trebuie pronunțată imediat după examinarea cauzei. Instanța trebuie să pronunțeze dispozitivul în aceeași ședință, dar poate amâna până la maximum cinci zile redactarea considerentelor hotărârii. După ce dispozitivul hotărârii pronunțate, acesta trebuie semnat de toți judecătorii și depus la dosar. În conformitate cu art. 321 (punctul 2) din Codul de procedură civilă, o parte poate intra în apel în termen de o lună de la pronunțarea hotărârii de către Tribunalul de Primă Instanță în forma sa integrală. 13 din 19 iunie 2012 că acest termen începea să curgă în ziua următoare celei în care hotărârea fusese pronunțată în forma sa definitivă (această hotărâre cuprindea considerentele) și expira după o lună (punctul 6 din directivă). 13. În conformitate cu art. 322 din respectivul cod, cererea trebuie formulată, printre altele, în declarația sa din proprie inițiativă, precum și motivele pentru care consideră că hotărârea în materie de justiție este incorectă. În conformitate cu art. 214 din același cod, instanța trebuie, în cazul în care părțile nu sunt prezente în instanță, să le trimită o copie a hotărârii în termen de cinci zile de la finalizarea textului integral. 15. 36 privind organizarea muncii grefei unui tribunal de district (adoptată de Serviciul de administrare a instanțelor la Curtea Supremă a Federației Ruse la 29 aprilie 2003), prevede că, în cazul unei declarații de dosar incomplete, grefa trimite această decizie reclamantului cel târziu în ziua următoare datei la care a fost pronunțată (punctul 3.24 din lit. (l)). În conformitate cu punctul 7.6 din această instrucțiune, grefa este obligată să trimită o copie a deciziei pe fond părților absente în instanță într-un termen de maximum cinci zile de la redactarea textului integral al deciziei printr-o scrisoare simplă (punctul 7.6 din aceeași instrucțiune). În conformitate cu art. 112 (punctul 1) din Codul de procedură civilă, instanța competentă poate invoca recursul la obligația sa de a se pronunța dacă consideră că acesta din urmă are un motiv întemeiat care justifică întârzierea. Interpretând această dispoziție, Curtea Supremă, în Directiva nr. 13 menționată anterior, preciza că aceste motive valabile pot fi următoarele: pentru reclamanții care au luat parte la proces, circumstanțele legate de persoana care solicită, cum ar fi o boală gravă, un handicap, analfabetism; primirea de către reclamant a unei copii a hotărârii după expirarea termenului stabilit pentru introducerea cererii sau, în cazul în care timpul rămas până la expirarea termenului respectiv era insuficient, pentru a examina dosarul și pentru a redacta o acțiune motivată; nerespectarea de către instanța de primă instanță a obligației prevăzute la art. 193 și la alineatul (5) din art. 198 din Codul de procedură civilă de a informa părțile cu privire la modalitățile și la termenul acordat pentru a interjecta recursul la judecată; 199 din același cod pentru a redacta textul integral al deciziei sau al termenului stabilit de art. 214 din același cod pentru a trimite copii ale sentinței părților absente în instanță, cu condiția ca această încălcare să fi determinat părțile să pregătească și să prezinte concluziile acestora în termenul prevăzut în acest scop (punctul 8 din directivă). Cererea de declarare a obligației trebuie prezentată instanței competente și examinată în instanță. Părțile primesc notificarea datei și a locului acestei audieri, dar absența lor nu împiedică instanța să examineze cererea (punctul 2 din art. În conformitate cu art. 112 alineatul (3) din Cod, prin depunerea cererii de declarare a obligației, partea care solicită recursul trebuie, în același timp, să efectueze actul de procedură al cărui act este forțat, și anume să depună acțiunea sau să prezinte documentele. În conformitate cu art. 112 alineatul (5) din același cod, părțile pot formula o acțiune împotriva deciziei de primire sau de respingere a acestei cereri. GRIEF 19. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță, în măsura în care apelul său, printr-o aplicare pe care o consideră greșită a normelor de procedură, a fost declarat inadmisibil pentru întârziere. În special, reclamantul a beneficiat de un drept de acces la o instanță în sensul acestui articol, în măsura în care cererea sa a fost respinsă ca întârziere?
Communiquée le 7 novembre 2016
Requête n
o
50645/16
Aleksandr Gennadyevich SMIRNOV
contre la Russie
introduite le 15 août 2016
1.
Le requérant, M. Aleksandr Gennadyevich Smirnov, est un ressortissant russe né en 1966 et résidant à Volgorechensk (région de Kostroma).
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant introduisit une action civile contre une société de droit privée concernant l’exécution d’un contrat de vente. À l’audience du 22
juin 2015, le tribunal du district Nerekhtski de la région de Kostroma examina l’affaire et débouta le requérant. Il ne prononça que le dispositif du jugement. Le juge ne précisa pas la date de la rédaction du texte intégral, mais invita le requérant à contacter le greffe ultérieurement pour l’apprendre.
4.
Le 29 juin 2015, le requérant contacta le greffe du tribunal et apprit que le jugement serait finalisé le lendemain, le 30 juin 2015.
5.
Le 30 juin 2015, il obtint la copie intégrale du jugement.
6.
Le 30 juillet 2015, le requérant introduisit son appel.
7.
Par une décision avant dire droit du 3 août 2015, le tribunal du district établit que le jugement avait été rendu dans sa forme intégrale le 27
juin 2015 et communiqué au défendeur le 30 juin 2015. Estimant que le
dies a quo
pour faire courir le délai imparti pour faire appel était le 27 juin 2015 et, compte tenu de l’absence de toute demande de relevé de forclusion, le tribunal conclut à la tardiveté de l’appel.
8.
Le requérant contesta cette décision indiquant, entre autres, que le juge n’avait pas renseigné la date de la rédaction. En outre, selon le requérant, le jugement avait été finalisé le 30 juin 2015, car imprimé et signé en sa présence à cette date.
9.
Le 9 septembre 2015, la cour régionale de Kostroma confirma, en appel, la décision du 3 août 2015.
10.
Le 10 août 2015, le requérant demanda de le relever de forclusion. Par une décision avant dire droit du 26 août 2015, le tribunal de district rejeta cette demande. Le 7 octobre 2015, la cour régionale de Kostroma confirma, en appel, cette décision. Le 15 décembre 2015 et le 15
février 2016, les juges uniques respectivement de la cour régionale de Kostroma et la Cour suprême de Russie refusèrent l’examen du pourvoi de cassation.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
11.
Selon l’article 199 du code de procédure civile, le jugement du tribunal doit être rendu immédiatement après l’examen de l’affaire. Le tribunal doit prononcer le dispositif lors de la même audience, mais il peut reporter jusqu’à cinq jours maximum la rédaction des considérants du jugement. Une fois le dispositif du jugement prononcé, celui-ci doit être signé par tous les juges et versé au dossier.
12
.
Conformément à l’article 321 (paragraphe 2) du code de procédure civile, une partie peut interjeter appel dans un délai d’un mois après que le jugement avait été rendu par le tribunal de première instance dans sa forme intégrale. Interprétant cette disposition, la Cour suprême de Russie précisait dans sa directive n
o
13 du 19 juin 2012 que ce délai commençait à courir le jour suivant celui où le jugement avait été rendu en sa forme définitive (ledit jugement comprenant ainsi les considérants) et expirait un mois plus tard (paragraphe 6 de la directive).
13.
Aux termes de l’article 322 dudit code, l’appelant doit, entre autres, formuler dans sa déclaration d’appel sa demande ainsi que les motifs pour lesquels il estime que la décision de justice est incorrecte.
14
.
Selon l’article 214 du même code, le tribunal doit, si les parties ne sont pas présentes à l’audience, leur envoyer une copie du jugement dans un délai de cinq jours après avoir finalisé le texte intégral.
15.
L’instruction n
o
36 sur l’organisation du travail du greffe d’un tribunal de district (adoptée par le Service de l’administration des juridictions auprès de la Cour suprême de la Fédération de Russie le 29
avril
2003), prévoit que, en cas de déclaration de dossier incomplet, le greffe envoie cette décision au demandeur au plus tard le lendemain du jour où elle a été rendue (paragraphe 3.24 de l’instruction).
16
.
Selon le paragraphe 7.6 de cette instruction, le greffe est tenu d’envoyer une copie de la décision sur le fond aux parties absentes à l’audience dans un délai n’excédant pas cinq jours après la rédaction du texte intégral de la décision par lettre simple (paragraphe 7.6 de la même instruction).
17.
Selon l’article 112 (paragraphe 1) du code de procédure civile, le tribunal compétent peut relever l’appelant de sa forclusion s’il estime que ce dernier a une raison valable justifiant le retard. Interprétant cette disposition, la Cour suprême, dans sa directive n
o
13 précitée, précisait que ces raisons valables pouvaient être les suivantes
: a)
pour les plaignants ayant pris part à l’audience, les circonstances liées à la personne de l’appelant, comme une maladie grave, un handicap, l’analphabétisme
; b)
la réception par le plaignant n’ayant pas participé à l’audience d’une copie du jugement après l’expiration du délai imparti pour l’introduction de l’appel ou bien, lorsque le temps restant jusqu’à l’expiration de ce délai était insuffisant, pour étudier le dossier et rédiger un recours motivé
; c)
le non-respect par le tribunal de première instance de son obligation prévue par l’article 193 et du paragraphe 5 de l’article 198 du code de procédure civile de renseigner les parties sur les modalités et le délai imparti pour interjeter appel du jugement
; d)
le non-respect par le tribunal du délai imparti par l’article
199 du même code pour rédiger le texte intégral de la décision ou bien du délai imparti par l’article 214 du même code pour envoyer les copies du jugement aux parties absentes à l’audience, à condition que cette violation ait conduit à l’impossibilité pour les parties de préparer et de présenter leurs conclusions d’appel dans le délai prévu à cet effet (paragraphe
8 de la directive).
18.
La demande de relevé de forclusion doit être introduite devant le tribunal compétent et examinée en audience. Les parties reçoivent notification de la date et du lieu de cette audience, mais leur absence n’empêche pas le tribunal d’examiner la demande (paragraphe 2 de l’article
112 du code). Selon l’article 112 (paragraphe 3), en déposant la demande de relevé de forclusion, l’appelant doit en même temps accomplir l’acte de procédure dont il est forclos, à savoir déposer le recours ou présenter les documents. Aux termes de l’article 112 (paragraphe 5) du même code, les parties peuvent former un recours contre la décision accueillant ou rejetant cette demande.
GRIEF
19.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal dans la mesure où son appel, par une application qu’il juge erronée des règles de procédure, a été déclaré irrecevable pour tardiveté.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article
6
§
1 de la Convention
? En particulier, le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de cet article, dans la mesure où son appel a été rejeté comme tardif
? Cette forclusion, a-t-elle été imputable au requérant
?