MAZUNIN c. RUSSIE

Comunicat la 12 mai 2016 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 53116/15 Konstantin Valeryevich MAZUNIN împotriva Rusiei introdusă la 22 octombrie 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Konstantin Valeryevich Mazunin, este un resortisant rus născut în 1978 și rezident în Perm (regiunea Perm). Este reprezentat în fața Curții de către domnul P.A. Nefedov, jurist la Perm. De faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, acționând prin intermediul unui reprezentant, a intentat un litigiu civil împotriva unei bănci. Cererea în instanță a fost însoțită de o cerere de pronunțare a unei hotărâri judecătorești în lat a reclamantului și a reprezentantului său. Tribunalul Districtual Sverdlovski din Perm fixa la ședința sa la 1 aprilie 2015. Printr-o scrisoare din 31 martie 2015, reclamantul a solicitat personal instanței judecătorești să examineze cauza în absența acesteia. La 15 aprilie 2015, tribunalul districtului Sverdlovski a pus capăt landului, în conformitate cu art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă, notând următoarele: aprilie 2015 și nu a solicitat să se pronunțe în absența sa Tribunalul a indicat, de asemenea, că decizia sa putea fi pronunțată în fața Curții Regionale Perm. La 28 și 29 aprilie 2015, reclamantul a prezentat două declarații de recurs. printr-o scrisoare din 5 mai 2015, instanța de district i-a trimis reclamantului aceste dosare pe motiv că decizia din 15 aprilie 2015 nu era de acord cu decizia din 15 aprilie 2015. Dreptul intern relevant 10. În conformitate cu art. 222 alineatul (8) din Codul de procedură civilă, instanța de procedură civilă, în special în cazul în care reclamantul, care nu a solicitat examinarea cauzei în absența sa, nu a prezentat de două ori în instanță, iar pârâtul nu a solicitat examinarea cauzei pe fond. În conformitate cu art. 223 din Cod, în cazurile menționate anterior, instanța pronunță o decizie prin care se pune capăt instanței. În această decizie, instanța este obligată să indice modul în care instanța poate înlătura obstacolele din calea examinării cauzei enumerate la art. 222 din Cod (art. 223 Õ 1). Reclamantul are dreptul să reintroducă aceeași acțiune după corectarea deficiențelor menționate la art. 222 din cod [art. 223 alineatul (2) ]. În cazul prevăzut la alineatul (8) din art. 222 din Cod, instanța, sesizată cu o cerere în acest sens, revine asupra deciziei sale de a se stinge din funcțiune, cu condiția ca acesta să prezinte dovezi cu privire la motivele întemeiate ale absenței sale în instanță și cu privire la posibilitatea de a comunica aceste dovezi instanței. Decizia de respingere a acestei cereri este susceptibilă de a face apel [art. 223 alineatul (3) ]. În conformitate cu art. 331 alineatul (1) din Cod, hotărârea înainte de a declara dreptul Tribunalului poate fi formulată în recurs, indiferent de hotărârea pe fond, în cazul în care acest lucru este prevăzut în mod expres de prezentul Cod sau în cazul în care această decizie are ca efect de a împiedica evoluția cauzei. Celelalte decizii înainte de a declara drept nu pot fi afectate în mod expres, cu hotărârea pronunțată pe fond [art. 331 alineatul (3) din Cod]. Curtea Supremă a Rusiei în Directiva din 28 iunie 2008 nr. 13 a precizat că hotărârile pronunțate pe baza alineatului (8) din art. 222 din Cod nu sunt în măsură să facă apel și să se căseze. GRIEF 14. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că absența examinării, pe de o parte, a acțiunii sale pe fond și, pe de altă parte, a apelului său împotriva deciziei prin care se încheie decizia prin care se pune capăt instanței de judecată: o încălcare a dreptului său de acces la o instanță de judecată. Hotărârea de stingere a instanței pronunțate în temeiul alineatului (8) din art. 222 din Codul de procedură civilă poate fi pronunțată în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție?

Communiquée le 12 mai 2016

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

53116/15

Konstantin Valeryevich MAZUNIN

contre la Russie

introduite le 22 October 2015

EXPOSÉ DES FAITS

1.

Le requérant, M. Konstantin Valeryevich Mazunin, est un ressortissant russe né en 1978 et résidant à Perm (région de Perm). Il est représenté devant la Cour par M. P.A. Nefedov, juriste à Perm.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le requérant, agissant par l’intermédiaire d’un représentant, intenta un litige civil contre une banque. La demande en justice était assortie d’une demande de statuer en l’absence du requérant et de son représentant.

4.

Le tribunal du district Sverdlovski de Perm fixa l’audience au 1

er

avril 2015.

5.

Par une lettre du 31 mars 2015, le requérant demanda personnellement au tribunal d’examiner l’affaire en son absence.

6.

Le 15 avril 2015, le tribunal du district Sverdlovski mit fin à l’instance, en application de l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile, notant ce qui suit

:

«

Le demandeur ayant été dûment convoqué, n’a pas comparu aux audiences des 1

er

et 15

avril 2015, et n’a pas demandé de statuer en son absence

».

7.

Le tribunal indiqua également que sa décision pouvait être frappée d’appel devant la cour régionale de Perm.

8.

Les 28 et 29 avril 2015, le requérant déposa deux déclarations d’appel.

9.

Par une lettre du 5 mai 2015, le tribunal de district retourna au requérant ces dossiers au motif que la décision du 15 avril 2015 était insusceptible d’appel.

B.

Le droit interne pertinent

10.

Selon l’article 222 alinéa 8 du code de procédure civile, l’instance s’éteint, notamment, lorsque le demandeur, n’ayant pas demandé d’examiner l’affaire en son absence, n’a pas comparu à deux reprises à l’audience et le défendeur n’insiste pas sur l’examen de l’affaire sur le fond.

11

.

Selon l’article 223 du code, dans les cas susmentionnés, le tribunal rend une décision mettant fin à l’instance. Dans cette décision, le tribunal est tenu d’indiquer comment

l’intéressé peut écarter les obstacles à l’examen de l’affaire énumérés dans l’article 222 du code (article 223 § 1). Le demandeur a le droit de réintroduire la même action après avoir corrigé les défauts mentionnés dans l’article 222 du code (article 223 § 2). Dans le cas prévu par l’alinéa 8 de l’article 222 du code, le tribunal, saisi d’une demande en ce sens, revient sur sa décision d’extinction de l’instance, à condition que l’intéressé présente des preuves des motifs valables de son absence aux audiences et de l’impossibilité de communiquer ces preuves au tribunal. La décision rejetant cette demande est susceptible d’appel (article

223 § 3).

12.

Selon l’article 331 § 1 du code, la décision avant dire droit du tribunal peut être frappée d’appel, indépendamment du jugement sur le fond, si cela est expressément prévu par le présent code ou si cette décision a pour effet d’empêcher l’évolution de l’affaire. Les autres décisions avant dire droit ne peuvent être frappées d’appel qu’avec le jugement statuant sur le fond (article 331 § 3 du code).

13

.

La Cour suprême de Russie dans sa directive du 28 juin 2008 n

o

13 précisa que les décisions rendues sur le fondement de l’alinéa 8 de l’article

222 du code sont insusceptibles d’appel et de cassation.

GRIEF

14.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que l’absence d’examen, d’une part, de son action sur le fond et, d’autre part, de son appel contre la décision mettant fin à l’instance s’analyse en une violation de son droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La décision d’extinction de l’instance rendue sur le fondement de l’alinéa 8 de l’article 222 du code de procédure civile, est-elle susceptible d’appel

?

2.

L’extinction de l’instance introduite par le requérant a-t-elle porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6

§

1 de la Convention

?