VAKHITOV v. RUSSIA and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VAKHITOV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2015)
Comunicat la 26 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18232/11 Florid Railyevich VAKHITOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) fapte și plângeri comune Reclamanții enumerați în secțiunea B de mai jos au fost urmăriți în Rusia pentru diferite infracțiuni și au fost considerate ca fiind ascunse. Căutarea lor a fost inițiată și instanța internă a ordonat în absența Odată arestat, au fost reținuți pe baza acestor ordine de detenție pentru mai mult sau mai puțin timp, până când instanța internă și-a prelungit în continuare detenția. Toate reclamanții se plâng, cel puțin în esență, că după arestările lor respective, nu au fost aduse prompt în fața unui judecător în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Unele dintre acestea, referindu-se la aceleași fapte, se bazează pe alte dispoziții ale convenției (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele de mai jos). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 18232/11, depusă de dl Vakhitov Reclamantul este un național rus Născut la 16 august 1986 care locuiește în regiunea Sterlitamak, Perm. La 16 februarie 2010, ancheta în cazul reclamantului a fost finalizată și cazul a fost trimis la Curtea de district Sovetskiy a Ufa pentru proces. La 19 februarie 2010, instanța de judecată a programat prima audiere pentru 4 martie 2010. La 26 februarie 2010, reclamantul și avocatul său au fost notificați cu o scrisoare simplă. Potrivit reclamantului, nu au primit această scrisoare și nu au putut participa la audiere din 4 martie 2010. La 4 martie 2010, instanța de judecată a ordonat prezența lor obligatorie. La 18 martie 2010, instanța de judecată și-a trimis ordinul privind participarea obligatorie a reclamantului la judecătorii din Tujmazu. Această scrisoare a fost primită de către serviciul de judecată numai la 20 martie 2010. La 19 martie 2010, instanța de judecată a remarcat că reclamantul nu a decis să-l depună în custodie. Potrivit reclamantului, el și avocatul său nu au fost niciodată notificați în legătură cu audierea din 19 martie 2010. La 24 martie 2010, serviciul judecător Tujmazinskiy a respins ordinul emis de instanța de judecată la 4 martie 2010, fără aplicare în vederea primirii acesteia după termenul stabilit pentru execuția sa. La 29 martie 2010, acest răspuns a fost primit de instanța de judecată. La 14 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat în conformitate cu ordinea din 4 martie 2010 și a fost plasat într-un centru de detenție temporar în districtul Tajmazinskiy. La 15 aprilie 2010, a fost transferat la Ufa. La 19 aprilie 2010, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva ordinului de detenție din 19 martie 2010. La 28 aprilie 2010, judecătorul responsabil pentru cazul reclamantului a susținut că măsura de reținere impusă reclamantului ar trebui să rămână nemodificată. Reclamantul și avocatul său nu au fost notificați, nici prezent în prezenta audiere. La 10 mai 2010, reclamantul a completat recursul depus împotriva deciziei din 19 martie 2010. La 25 mai 2010, reclamantul a fost lansat la audiere în cadrul unei angajamente de a nu părăsi locul de reședință. Președintele Curții de District Sovetskiy a confirmat într-o scrisoare trimisă avocatului reclamantului că convocatele la audiere din 4 martie 2010 au fost trimise reclamantului și reprezentantului său la 26 februarie 2010 prin posturi obișnuite și că dosarul nu conține nici o indicație că au fost primite efectiv de acestea. La 26 august 2010, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a confirmat decizia din 19 martie 2010. La 15 martie 2011, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare. Perioada de detenție între 15 aprilie 2010 și 25 mai 2010 a fost inclusă în sentința sa. Depunerea nr. 42945/11, depusă de domnul Bogdashkin Cererea este un național rus născut la 1 ianuarie 1986, care locuiește în Krasnokamensk, regiunea Krasnoyarsk. La 28 septembrie 2010, judecătorul păcii districtului judiciar nr. 94 a amânat examinarea cazului penal al reclamantului până la 11 octombrie 2010, având în vedere absența sa de la audiere fără justificare. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la audiere. La 11 octombrie 2010, judecătorul păcii a hotărât să suspende procedura și a ordonat căutarea reclamantului. De asemenea, el a susținut că o dată prins reclamantul ar trebui să fie retras în custodie. În aceeași zi, numele reclamantului a fost plasat pe lista dorită. La 4 martie 2011, reclamantul a fost prins de poliție și plasat într-un centru de detenție temporară în districtul Kuraginskiy. Potrivit reclamantului, dosarul de detenție a fost elaborat doar patru ore după aprecierea de facto. La 6 martie 2011, el a fost transferat în regiunea Minusinsk, Krasnoyarsk. La 11 martie 2011, reclamantul s-a plâns procurorului din regiunea Krasnoyarsk în legătură cu circumstanțele de apreciere și, în special, cu faptul că ofițerii de poliție nu l-au informat despre motivele arestării sale. La 6 aprilie 2011, procurorul a respins această plângere din cauza faptului că acțiunile ofițerilor de poliție erau legale. La 12 aprilie 2011, reclamantul a fost condamnat de instanța de judecată pentru o tentativă de crimă și condamnat la un an și nouă luni de închisoare. La 18 aprilie 2011, reclamantul a contestat refuzul procurorului în fața Curții de District Kuraginskiy. La 21 aprilie 2011, reclama sa depusă împotriva hotărârii procurorului din 6 aprilie 2011 a fost respinsă de Curtea de District Kuraginskiy din cauza faptului că procedurile în cazul reclamantului au fost terminate. Cererea nr. 31596/14, depusă de dl Aslanyan Reclamantul este un național rus născut la 25 iunie 1973, care locuiește în Krasnodar. La 14 mai 2013, Curtea de District Oktyabrskiy din Krasnodar a eliberat un ordin de detenție în absență în ceea ce privește reclamantul al cărui nume a fost introdus anterior pe lista de căutare internațională. Potrivit acestei decizii, reclamantul, o dată prins, a fost retras în custodie timp de două luni. La 11 iulie 2013, reclamantul a fost prins în conformitate cu decizia menționată anterior. La 4 septembrie 2013, Curtea de District Oktyabrskiy a prelungit în continuare detenția reclamantului. Reclamantul a fost prezent la audiere. Curtea de district a susținut că vina reclamantului a fost confirmată, în afară de propriile sale mărturii, prin alte dovezi colectate prin anchetă. Într-o dată neespecificată, reclamantul a contestat ordinul de detenție de 4 Septembrie 2013. El a menționat în special art. 5 § 3 din Convenție susținând că autoritățile nu l-au adus prompt în fața unui judecător după aprecierea sa la 11 iulie 2013. El a menționat în continuare art. 6 § 2 din Convenție, având în vedere că formularea utilizată în ordinul de detenție a fost contrar presunției de inocence. La 16 octombrie 2013, Curtea Regională Krasnodar a susținut ordinul de detenție menționat anterior în apel. Se pare că Curtea Regională nu a abordat niciunul dintre argumentele reclamantului. Întrebări comune Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au fost aduse prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară în urma arestărilor lor respective, astfel cum prevede art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Garabayev c. Rusia , nr. 38411/02, § 101, 7 iunie 2007; Poghosyan c. Armenia , nr. 44068/07, § 70, 20 decembrie 2011; Ladent c. Polonia , nr. 11036/03, § 15, 18 martie 2008; Salih Salman Kiliç vs. Turcia , nr. 22077/10 §§ 25-28, 5 martie 2013)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la cadrul juridic care reglementează situația persoanelor care au fost arestate în absenție și care au fost ulterior deținute pe baza unui astfel de mandat de arest (a se vedea, de exemplu, Salih Salman Kılıç c. Turcia , nr. 22077/10, §§ 10-11, 5 martie 2013). În special, Guvernul este invitat să indice dacă Codul de Procedură Penală prevede posibilitatea unei instanțe de competență teritorială diferită de a ordona detenția unui suspect în așteptarea transferului său în fața unei instanțe competente pentru examinarea cazului său. CAUZA PRIVIND PREZENTAREA SPECIFICĂ nr. 42945/11, depusă de dl Bogdashkin Reclamantul a fost deținut între 4 martie și 12 aprilie 2011 în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Reclamantul a fost informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale și a oricărei acuzații împotriva acestuia, conform articolului 5 § 2 din Convenție (a se vedea Ladent c. Polonia, nr. 11036/03, § 63, 18 martie 2008)? Reclamantul dispune de o procedură eficientă pentru a-i permite să pună în pericol licența deținerii sale în perioada de mai sus, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să indique dacă persoana care a intrat în ascunzătoare are posibilitatea de a contesta mandatul de arest eliberat în absența sa. În special, Guvernul este invitat să indice atunci când ordinul de detenție din 11 octombrie 2010 a fost notificat reclamantului. Cererea nr. 31596/14, depusă de dl Aslanyan Având în vedere formularea deciziei din 4 septembrie 2013 adoptată de Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar, a fost presupunerea inocenției, garantată de art. 6 § 2 din convenție, respectată în acest caz (a se vedea Matijašević c. Serbia (nr. 23037/04, §§ 47-51, CEDH 2006 X)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data solicitării numele locului de reședință Reprezentat prin plângere în temeiul art. 5 § 1 (perioada plângută de) Alte plângeri 18232/11 25/02/2011 Florid Railyevich VAKHITOV 16/08/1986 Sterlitamak, regiunea Perm 42945/11 15/06/2011 Maksim Andreyevich BOGDASHKIN 01/01/1986 Krasnokamensk, regiunea Krasnoyarsk Reclamantul se plânge în legătură cu detenția sa ilegală între 4 martie și 12 aprilie 2011 Religion la art. 5, reclamantul se plânge că dosarul de detenție după aprecierea sa la 4 martie 2011 a fost elaborat doar patru ore după atenția sa efectivă. Considerând la art. 5 § 2, reclamantul se plânge de nerespectarea faptului că autoritățile nu l-au informat cu privire la motivele arestării sale Reclamantul se plânge că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește detenția sa ilegală între 4 martie și 12 aprilie 2011 31596/14 16/04/2014 Karnik Mkrdychevich ASLANYAN 25/06/1973 Krasnodar Andrey Borisovich TOLSSYKH În baza articolului 6 § 2, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la presupunerea de nevinovăție din cauza concluziei instanței de district cu privire la vina sa în ordinea de detenție din 4 septembrie 2013