CtEDO 09.01.2018 Auto

CASE OF MAKHLYAGIN AND BELYAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
09.01.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of application)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MAKHLYAGIN AND BELYAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Makhlyagin și dl Belyayev, s-au născut în 1983 și, respectiv, 1979 și au fost reținuți în diferite centre de detenție. Funcționarii facilităților au deschis și/sau au inspectat scrisorile pe care reclamanții le-au schimbat cu Curtea. Începând cu septembrie 2008 până în octombrie 2009, reclamantul, deținut într-o colonie de corecții, a depus mai multe scrisori Curții. Toate acestea au fost însoțite de scrisorile de acoperire de la un șef ofițer al coloniei care rezuma conținutul scrisorilor reclamantului. Unele scrisori purtau, de asemenea, timbrele de înregistrare ale coloniei. Reclamantul a depus o cerere, susținând că personalul coloniei și-a împiedicat corespondența cu Curtea. La 22 ianuarie 2009, Curtea de district Tagilstroyevskiy din Nizhniy Tagil și-a respins cererea 7. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Sverdlovskiy. La 4 martie 2009, Curtea Regională Sverdlovskiy și-a respins recursul, declarând că aceaceasta ar trebui depusă prin intermediul instanței de primă instanță. Curtea regională a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul ar putea solicita redefinirea termenului în ceea ce privește recursul. La 30 martie 2009, reclamantul și-a interzis recursul la instanța de primă instanță. În loc de a solicita ca termenul în legătură cu recursul său să fie redefinit, reclamantul a solicitat instanței să își restabilească cazul pe lista cazurilor în curs de desfășurare. La 9 aprilie 2009, Curtea de District a refuzat să examineze recursul în mod îndepărtat. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, el a prezentat din nou recursul său la Curtea Regională în loc de instanța de primă instanță. Declarația sa de apel nu conține o cerere de redefinire a termenului pierdut. Curtea Regională Sverdlovskiy a respins recursul reclamantului. 10. La 2 noiembrie 2010, reclamantul a primit o scrisoare de la Curte; scrisoarea a fost deschisă de către un membru al personalului penitenciar. 11. Reclamantul a depus o cerere de compensare. Prin decizia finală din 7 iunie 2011, Curtea Regională Tver și-a respins cererea. Curtea a declarat că dreptul rus nu interzice deschiderea corespondenței primite de la Curte.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă