Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 38417/11 Ramzan Shamsudiovich MALAYEV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 38417/11 a dlui Malayev La 17 august 2010, Curtea de district de Ostankinskiy din Moscova a condamnat reclamantul de jaf armat și l-a condamnat la opt ani de închisoare într-un centru de detenție post-convicție strictă. La 29 noiembrie 2010, Tribunalul de orașul Moscova a susținut condamnarea în apel. Serviciul penitenciar („FSIN”) a hotărât că reclamantul ar trebui să își îndeplinească condamnarea în centrul de detenție după convicție IK 5 din regiunea Arkhangelsk. După condamnarea reclamantului, soția sa, dna F., împreună cu cei trei copii minori, s-a mutat de la Moscova în Republica Chechenă, unde au trăit sora reclamantului și alte rude. O cerere prezentată de dna F. la FSIN de a-și transfera soțul mai aproape de Republica Cechenă pentru a facilita contacturile cu familia a fost eșuată. La 28 aprilie 2011, reclamantul a fost transferat de la IK-5 la IK-4 în orașul Kotlas, regiunea Arkhangelsk (aproximativ 2.500 km de Republica Chechenă). Motivul transferului a fost că IK-5 a servit ca un centru de condamnare post pentru cei condamnați pentru prima dată, în timp ce IK-4 a fost desemnat pentru infractori repetați. Dna F. a introdus o procedură civilă în fața Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova care a contestat refuzul FSIN de a transfera reclamantul într-o instituție de detenție post-convicție în Republica Chechenă. La 12 decembrie 2013, Curtea de district a respins plângerea dnei F.. Acesta a susținut că reclamantul a fost trimis pentru a-și îndeplini condamnarea în regiunea Arkhangelsk din cauza lipsei de locuri disponibile în centrele de detenție post-convicție stricte din Moscova și din regiunea Moscova. A fost transferat de la IK-5 la IK-4 deoarece faptul că a avut o condamnare anterioară nu a venit la lumină decât în timp ce a îndeplinit condamnarea impuse la 17 august 2010. Curtea de District a concluzionat că transferul reclamantului către regiunea Arkhangelsk era compatibil cu dreptul intern și că drepturile sale nu au fost încălcate. „Nu există motive enumerate la art. 81 § 2 din Codul privind executarea sentințelor care ar împiedica condamnatul Malayev să continue să rămână într-o clădire penală în regiunea Arkhangelsk. ... argumentul reclamantului că [ea] nu poate vizita condamnatul Malayev nu poate servi drept motiv pentru acordarea cererilor sale deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență și de a avea conversații telefonice este reglementată în acest caz de normele Codului privind executarea condamnărilor și nu este legată de locația instalației de detenție.” La 24 iunie 2014, Curtea orașului Moscova a respins apelul dnei F. și a susținut integral hotărârea din 12 decembrie 2013. Cererea nr. 48751/14 a dlui Basargin Soția și fiul reclamantului, precum și frații săi, locuiesc în Republica Altay. Reclamantul a fost condamnat la nouăzeci de ani de închisoare cu o hotărâre finală din 25 martie 2006 de Curtea Supremă a Republicii Altay. Apoi a fost plasat în IK-1, un centru de detenție post-regimă strictă din Gorno-Altaysk, Republica Altay. În timp ce în IK-1, reclamantul a primit vizite de la familia sa. La 25 iunie 20112 reclamantul a fost transferat la IK-15 (OIK-30) din Norilsk, regiunea Krasnoyarskiy, situată la 4.000 km de casa sa de familie. Familia sa nu a putut permite să călătorească acolo pentru a-l vizita. La 15 septembrie 2014, Curtea de District a respins plângerea reclamantului, motivând că, la 25 martie 2011, IK 1 din Gorno-Altaysk a fost reclasificat ca un centru de detenție post-convicție pentru infractori repetați. Reclamantul, care nu avea condamnare anterioară, a fost transferat la IK 15, o facilități pentru infractorii de primă dată, în conformitate cu art. 80 § 2 din CES și datorită lipsei unor astfel de facilități în Republica Altay. Curtea de District a încheiat după cum urmează: „Argumentul reclamantului că nu poate primi vizite de la rude nu poate servi drept motiv pentru acordarea cererilor deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență și de a avea conversații telefonice este reglementată de normele Codului privind executarea sentințelor și nu este legată de locația instalației de detenție.” Reclamantul a primit o copie a hotărârii din 15 septembrie 2014 la 22 mai 2015, la 25 mai 2015, el a trimis o declarație de apel, împreună cu o cerere de restabilire a termenului pentru depunerea unui recurs, la Tribunalul Orașului Moscova prin intermediul Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova. Nu se cunoaște dacă declarația de apel a fost examinată până în prezent. Cererea nr. 62709/14 de dl Kaplanov Mama și fratele reclamantului locuiesc în Gudermes, Republica Chechenă. La 15 februarie 2013, Curtea Regională Primorskiy a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la douăzeci de ani și șase luni de închisoare, care va fi servită într-un centru de detenție post-convicție strictă. Hotărârea a devenit finală la 26 iulie 2013. Reclamantul a fost apoi trimis la instalația IK-17 din Krasnoyarsk (aproximativ 4.300 km de Gudermes), unde a sosit la 5 decembrie 2013. La 9 aprilie 2014, reclamantul a fost transferat la instalația IK-15 (OIK-30) din Norilsk, regiunea Krasnoyarskiy, situată la aproximativ 7.000 km de Gudermes. FSIN a refuzat cererea reclamantului de a-l transfera într-o instituție din Republica Chechenă sau într-o regiune vecină. La 14 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere la Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova, cu privire la plasarea sa de către FSIN în infrastructuri din regiunea Krasnoyarsk. Considerând art. 8 din Convenție, el a susținut că a suferit o interferență nejustificată cu viața sa de familie. La 10 noiembrie 2014, Curtea de District a respins plângerea în absența reclamantului. Reclamantul nu a fost notificat prompt de decizia, nici nu a fost furnizat o copie a acesteia. Cererea nr. 72125/14 de către dl Malkhozov Mama reclamantului locuiește în Republica Karachayevo-Cherkessiya. La 6 aprilie 2009, Curtea de Oraș Luberetskiy din regiunea Moscova a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la zece ani de închisoare, care a fost servită într-un centru de detenție special-regime după convicție. În iunie 2009, Curtea regională de Moscova a susținut integral condamnarea. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-un post special-regime Unitatea de detenție a condamnării, IK-34 (OIK-36), în satul Startsevo, regiunea Krasnoyarskiy, a situat la peste 6.000 km de Republica Karachayevo Cherkessiya. La 5 octombrie 2011, Presidiumul Curții Regionale de la Moscova a redus condamnarea revizuirii de supraveghere la nouă ani și unsprezece luni și a indicat că aceaceasta ar trebui servită într-o instalație strictă-regimă. Reclamantul a fost apoi transferat la IK-43 (OUI-26), o instalație strict-regimă din satul Oktyabrskiy, regiunea Krasnoyarskiy. FSIN a refuzat cererea reclamantului de a-l transfera la una dintre regiunile adjacente Republicii Karachayevo-Cherkessiya. Reclamantul a contestat refuzul în fața Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova. La 12 noiembrie 2012, Curtea de district a respins plângerea reclamantului. Acesta a motivat, în special, după cum urmează: „Nu există motive enumerate la art. 81 § 2 din CES care ar împiedica condamnatului Malhozov să continue să rămână într-o clădire penală în regiunea Krasnoyarsk. ... argumentul reclamantului că [el] nu poate primi vizite de rude nu poate servi drept motiv pentru acordarea cererilor deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență și de a avea conversații telefonice este reglementată în acest caz de normele Codului privind executarea condamnărilor și nu este legată de locația instalației de detenție.” La 26 noiembrie 2014, Tribunalul orașului Moscova a respins un recurs depus de reclamant și a susținut integral hotărârea din 12 noiembrie 2012. Din un motiv necunoscut, reclamantul a fost ulterior transferat într-un regim strict de detenție post-condamnare, IK-5 (OIK 36) în satul Startsevo, regiunea Krasnoyarsk. Cerere nr. 77395/14 de dl Mozgin-Maltsev Fosta soție a reclamantului și fiul său minor locuiesc în regiunea Rostov. La 30 iunie 2010, Curtea Regională Rostov a condamnat reclamantul la unsprezece ani și nouă luni de închisoare într-un post strict-regime Condamnarea a devenit finală și reclamantul a fost trimis pentru a-și îndeplini condamnarea în unitatea IK-7 din regiunea Zabaykalskiy, situată la peste 7.000 km de regiunea Rostov. Reclamantul a solicitat transferul FSIN la o instalație situată mai aproape de regiunea Rostov. La 7 iulie 2014, departamentul regional Zabaykalskiy al FSIN l-a informat, în special, că motivele de transfer la o altă instalație enumerată la art. 81 din CES nu includeau „probleme de familie” și că condamnații trebuiau să își îndeplinească întreaga teză în același instituție. Reclamantul s-a plâns în fața Curții Regionale Rostov în legătură cu decizia FSIN de a-l trimite în regiunea Zabaykalskiy. La 26 august 2014, Curtea Regională Rostov a informat reclamantul prin scrisoare că nu era competentă să examineze plângerea sa. Reclamantul a încercat să se plângă în legătură cu scrisoarea adresată Curții Supreme a Rusiei, care i-a informat că o scrisoare nu era permisă să recurgă. Legea internă relevantă Cod rus privind executarea condamnărilor („CES”) CESE prevede că persoanele condamnate pentru infracțiuni penale pot fi trimise la cinci tipuri principale de infracțiuni penale post-convicție: decontarea coloniei, unitatea de regim general, unitatea strictă-regimă, unitatea special-regimă și închisoare. Condițiile de detenție într-o colonie-deblocare sunt cele mai mici, în timp ce regimul din închisoare este cel mai sever. Diferențele dintre facilitățile speciale, stricte și generale-regime se referă la aspecte precum suma de bani un deținut are dreptul de a cheltui, numărul de scrisori și parcele un deținut poate primi, și durata întâlnirilor cu rudele. În conformitate cu art. 73 din CES, persoanele condamnate la privare de libertate trebuie să își îndeplinească condamnarea în entitatea federală (regiune) în care au fost rezidenți și condamnați. Derogările din această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa. Cu toate acestea, art. 73 § 2 prevede că, în cazul în care nu există instituție adecvată în regiunea respectivă sau în cazul în care se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, acesta va fi trimis la cel mai apropiat centru situat în aceeași regiune sau, în mod excepțional, la un centru situat în regiunea următoare. art. 73 § 4 prevede, printre altele, art. 73 § 4 , că persoanele care sunt condamnate la închisoare pentru anumite infracțiuni grave sunt trimise să își îndeplinească condamnarea în conformitate cu ordinea eliberată de organismul federal responsabil pentru sistemul penitenciar. În temeiul art. 80 § 2 din CES, persoanele condamnate pentru prima dată la închisoare ar trebui să fie reținute separat de cei care au efectuat anterior o condamnare la închisoare. În conformitate cu art. 81 § 1 din CES, persoanele condamnate la privare de libertate ar trebui, în general, să îndeplinească întregul termen al condamnării în aceeași instituție penală, cu excepția cazului în care o instanță de judecată modifică tipul de instituție. art. 2 din CES prevede: „Transferirea unui condamnat pentru continuarea condamnării sale de la o clădire penală la alta din același tip este permisă în cazul bolii condamnatului; pentru a-și asigura siguranța personală; în cazul reorganizării sau lichidarea unei clădiri penale; precum și în alte circumstanțe excepționale care împiedică șederea condamnatului în acea clădire penală. Transferul persoanelor condamnate pentru infracțiunile enumerate la art. 73 § 4 din prezentul cod de la o instituție penală la o altă instituție din același tip este permis pe baza unei decizii ale organismului federal responsabil pentru sistemul penal. Ordinul de a transfera un condamnat trebuie eliberat de organismul federal responsabil pentru sistemul penal, a cărui funcții includ crearea și punerea în aplicare a politicii de stat și a reglementării juridice în domeniul executării condamnărilor.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție că transferurile lor respective către infrastructuri penale la distanță constituie efectiv o privare de contact cu familiile lor. Numărul de cereri 48751/14 și 62709/14 Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut la dispoziție măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului lor 8 din Convenție. Întrebări Detenția unui condamnat în centrul penitenciar situat în afara regiunii sale de origine dă naștere la o „situare continuă” în scopul calculului regulii de șase luni în temeiul art. 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat regulile de șase luni în ceea ce privește plângerile lor respective în temeiul art. 8 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere transferurile lor respective către centrele penale din afara regiunilor lor de origine și efectele deciziilor respective au avut asupra contactelor reclamanților cu membrii familiei lor? Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenele articolului 73 din Codul rus privind executarea sentințelor („CES”), a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, cu alte cuvinte, susținut de motive relevante și suficiente și proporționale? Mai exact, autoritățile interne au efectuat un echilibrare pentru a evalua proporționalitatea transferurilor impugnate la obiectivul(ele) căutat? 81 din CES prevăd posibilitatea de a efectua un astfel de echilibrare înainte sau după transferul unui deținut către o anumită instituție? Are reclamanții dl Basargin și dl Kaplanov la dispoziția lor căile de recurs interne eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 8 din Convenție, conform art. 13 din Convenție? În special, ținând cont de formularea articolului 81 din CES, există o modalitate de remediere care să permită agențiilor Serviciului Federal de Penitență să revoce o decizie privind plasarea unui deținut într-o instituție situată în afara regiunii sale de origine înainte sau după punerea în aplicare a acestuia în temeiul unei presupuse interferențe cu viața privată și/sau familiară a deținutului? Nr. Apendice nr. de cerere Locată pe numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de 38417/11 28/05/2011 Ramzan Shamsudinovich MALAYEV 20/02/1962 IK-4, Kotlas, regiunea Arkhangelsk Yevgeniya Anatolyevna FOMINA 48751/14 01/09/2014 Ruslan Anatolievich BASARGIN 29/06/1978 IK-15 (OIK-30), Norilsk, regiunea Krasnoyarsk 62709/14 11/08/2014 Elbek Mayrbekovich KAPLANOV 20/09/1980 IK-15 (OIK-30), Norilsk, regiunea Krasnoyarsk 72125/14 20/03/2015 Oleg Vladimirovich MALKHOZOV 10/04/1970 IK-5 (OIK-36), Startsevo, regiunea Krasnoyarsk 77395/14 17/03/2015 Pavel Petrovich MOZGIN - MALTSEV 20/01/1964 IK-7, Olovyannaya, regiunea Zabaykalskiy Igor Yurievich KOLESNIKOV
Communicated on 30 August 2016
Application no
38417/11
Ramzan Shamsudinovich
MALAYEV against Russia
and 4 other applications
(see list appended)
A list of the applicants is set out in the Appendix. The applicants are Russian nationals.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application no. 38417/11 by Mr Malayev
On 17 August 2010 the Ostankinskiy District Court of Moscow convicted the applicant of armed robbery and sentenced him to eight years’ imprisonment in a strict-regime post-conviction detention facility. On 29
November 2010 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal.
On 16 December 2010 the Federal
Penitentiary Service (“the FSIN”) decided that the applicant should serve his sentence in post-conviction detention facility IK
‑
5 in the Arkhangelsk Region.
Following the applicant’s conviction, his wife, Ms F., together with their three minor children, moved from Moscow to the Chechen Republic where the applicant’s sister and other relatives lived. A request submitted by Ms F. to the FSIN to transfer her husband closer to the Chechen Republic in order to facilitate contacts with the family was unsuccessful.
On 28 April 2011 the applicant was transferred from IK-5 to IK-4 in the town of Kotlas, the Arkhangelsk Region (about 2,500 km from the Chechen Republic). The reason for the transfer was that IK-5 served as a post
‑
conviction facility for those convicted for the first time whereas IK-4 was designated for repeat offenders.
Ms F. brought civil proceedings before the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow challenging the FSIN’s refusal to transfer the applicant to a post-conviction detention facility in the Chechen Republic.
On 12 December 2013 the District Court dismissed Ms F.’s complaint. It held that the applicant had been sent to serve his sentence in the Arkhangelsk Region because of a lack of available places in strict-regime post-conviction detention facilities in Moscow and the Moscow Region. He had been transferred from IK-5 to IK-4 because the fact that he had a previous conviction had only come to light while he had been serving the sentence imposed on 17 August 2010. The District Court concluded that the applicant’s transfer to the Arkhangelsk Region had been compatible with domestic law and that his rights had not been breached. It reasoned, in particular, as follows:
“There are no grounds listed in Article 81 § 2 of the Code on the Execution of Sentences that would preclude the convict Malayev from continuing to stay in a penal facility in the Arkhangelsk Region.
...
The claimant’s argument that [she] cannot visit the convict Malayev cannot serve as grounds for granting her claims because the possibility of receiving visits from family members and relatives, of receiving correspondence, and of having telephone conversations is governed in this case by the norms of the Code on the Execution of Sentences and is unrelated to the location of the detention facility.”
On 24 June 2014 the Moscow City Court dismissed Ms F.’s appeal and upheld the judgment of 12 December 2013 in full.
2.
Application no. 48751/14 by Mr Basargin
The applicant’s wife and son, as well as his siblings, live in the Altay Republic.
The applicant was sentenced to nineteen years’ imprisonment by a final judgment of 25 March 2006 by the Supreme Court of the Altay Republic. He was then placed in IK-1, a strict-regime post
‑
conviction detention facility in Gorno-Altaysk, the Altay Republic. While in IK-1, the applicant received visits from his family.
On 25 June 20112 the applicant was transferred to IK-15 (OIK-30) in Norilsk, the Krasnoyarskiy Region, located 4,000 km from his family home. His family could not afford to travel there to visit him.
The applicant complained about his transfer to Norilsk before the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow.
On 15 September 2014 the District Court dismissed the applicant’s complaint. It reasoned that on 25 March 2011 IK
‑
1 in Gorno-Altaysk had been reclassified as a post-conviction detention facility for repeat offenders. The applicant, who had no previous conviction, had been transferred to IK
‑
15, a facility for first-time offenders, pursuant to Article 80 § 2 of the CES and owing to the lack of such facilities in the Altay Republic. The District Court concluded as follows:
“The claimant’s argument that he cannot receive visits from relatives cannot serve as grounds for granting the claims because the possibility of receiving visits from family members and relatives, of receiving correspondence, and of having telephone conversations is governed by the norms of the Code on the Execution of Sentences and is unrelated to the location of the detention facility.”
The applicant received a copy of the judgment of 15 September 2014 on 22 May 2015. On 25 May 2015 he sent an appeal statement, together with a request to reset the time-limit for lodging an appeal, to the Moscow City Court via the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow. It is unknown whether the appeal statement has been examined to date.
3.
Application no. 62709/14 by Mr Kaplanov
The applicant’s mother and brother live in Gudermes, the Chechen Republic.
On 15 February 2013 the Primorskiy Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to twenty years and six months’ imprisonment, to be served in a strict-regime post-conviction detention facility. The judgment became final on 26 July 2013.
The applicant was then sent to facility IK-17 in Krasnoyarsk (about 4,300 km from Gudermes), where he arrived on 5 December 2013.
On 9 April 2014 the applicant was transferred to facility IK-15 (OIK-30) in Norilsk, the Krasnoyarskiy Region, which is located about 7,000 km from Gudermes. The applicant was unaware of the reasons for his transfer from IK-17.
The FSIN refused a request submitted by the applicant to transfer him to a facility in the Chechen Republic or a neighbouring region.
On 14 July 2014 the applicant lodged a complaint with the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, concerning his placement by the FSIN in facilities in the Krasnoyarsk Region. Relying on Article 8 of the Convention, he claimed that he had suffered an unjustified interference with his family life.
On 10 November 2014 the District Court dismissed the complaint in the applicant’s absence. The applicant was not promptly notified of the decision, nor was he provided with a copy of it.
4.
Application no. 72125/14 by Mr Malkhozov
The applicant’s mother lives in the Karachayevo-Cherkessiya Republic.
On 6 April 2009 the Luberetskiy Town Court of the Moscow Region convicted the applicant of murder and sentenced him to ten years’ imprisonment, to be served in a special-regime post-conviction detention facility. On
2
June 2009 the Moscow Regional Court upheld the conviction in full. The applicant was sent to serve his sentence in a special-regime post
‑
conviction detention facility, IK-34 (OIK-36), in the village of Startsevo, the Krasnoyarskiy Region, located more than 6,000 km from the Karachayevo
‑
Cherkessiya Republic.
On 5 October 2011 the Presidium of the Moscow Regional Court reduced the sentence on supervisory review to nine years and eleven months and indicated that it should be served in a strict-regime facility. The applicant was then transferred to IK-43 (OIU-26), a strict-regime facility in the village of Oktyabrskiy, the Krasnoyarskiy Region.
The FSIN refused a request submitted by the applicant to transfer him to one of the regions adjacent to the Karachayevo-Cherkessiya Republic. The applicant challenged the refusal before the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow.
On 12 November 2012 the District Court dismissed the applicant’s complaint. It reasoned, in particular, as follows:
“There are no grounds listed in Article 81 § 2 of the CES that would preclude the convict Malkhozov from continuing to stay in a penal facility in the Krasnoyarsk Region.
...
The claimant’s argument that [he] cannot receive visits from relatives cannot serve as grounds for granting the claims because the possibility of receiving visits from family members and relatives, receiving correspondence, and having telephone conversations is governed in this case by the norms of the Code on the Execution of Sentences and is unrelated to the location of the detention facility.”
On 26 November 2014 the Moscow City Court dismissed an appeal lodged by the applicant and upheld the judgment of 12 November 2012 in full.
For an unknown reason, the applicant was later transferred to a strict
‑
regime post
‑
conviction detention facility, IK-5 (OIK
‑
36) in the village of Startsevo, the Krasnoyarsk Region.
5.
Application no. 77395/14 by Mr Mozgin-Maltsev
The applicant’s ex-wife and his minor son live in the Rostov Region.
On 30 June 2010 the Rostov Regional Court sentenced the applicant to eleven years and nine months’ imprisonment in a strict-regime post
‑
conviction detention facility. The conviction became final and the applicant was sent to serve his sentence in facility IK-7 in the Zabaykalskiy Region, which is located more than 7,000 km from the Rostov Region.
The applicant requested that the FSIN transfer him to a facility located closer to the Rostov Region. On 7 July 2014 the Zabaykalskiy regional department of the FSIN informed him, in particular, that the grounds for transfer to another facility listed in Article 81 of the CES did not include “family matters” and that convicts were to serve their entire sentence in the same facility.
The applicant complained before the Rostov Regional Court about the FSIN’s decision to send him to the Zabaykalskiy Region. On 26 August 2014 the Rostov Regional Court informed the applicant by letter that it lacked jurisdiction to examine his complaint. The applicant attempted to complain about the letter to the Supreme Court of Russia, which informed him that a letter was not amenable to appeal.
B.
Relevant domestic law
Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”)
The CES provides that persons convicted of criminal offences may be sent to five main types of post-conviction penal facility: colony
‑
settlement, general
‑
regime facility, strict-regime facility, special-regime facility and prison. The detention conditions in a colony-settlement are the mildest, whereas the regime in prisons is the most severe. The differences between the special, strict and general-regime facilities concern such aspects as the amount of money a detainee has the right to spend, the number of letters and parcels a detainee may receive, and the length of meetings with relatives.
Under Article 73 of the CES persons sentenced to deprivation of liberty must serve their sentences in the federal entity (region) where they were resident and convicted. Derogations from that rule are possible only on medical grounds or in order to secure the safety of a detainee, or at his or her own request. Article 73 § 2 provides, however, that should there be no appropriate institution within the given region or if it proves impossible to place the convicted person in the existing penal institutions, he or she is to be sent to the nearest facility located in the same region, or, exceptionally, to a facility located in the next closest region. Article 73 § 4 stipulates,
inter alia
, that persons who are sentenced to imprisonment for certain serious crimes are sent to serve their sentences in accordance with the order issued by the federal body responsible for the penitentiary system.
Under Article 80 § 2 of the CES, persons sentenced to a term of imprisonment for the first time should be detained separately from those who have previously served a prison sentence.
Under Article 81 § 1 of the CES, persons sentenced to deprivation of liberty should, as a rule, serve the whole term of the sentence in the same penal facility, unless a court changes the type of facility. Article
81
§
2 of the CES provides:
“The transfer of a convict for the continuation of his or her sentence from one penal facility to another of the same type is allowed in the event of the convict’s illness; in order to ensure his personal safety; in the event of reorganisation or liquidation of a penal facility; as well as in other exceptional circumstances that preclude the convict’s further stay in that penal facility. The transfer of persons convicted for the crimes listed in Article 73 § 4 of this Code from one penal facility to another of the same type is allowed on the basis of a decision by the federal body responsible for the penal system. An order to transfer a convict must be issued by the federal body responsible for the penal system, whose functions include the creation and implementation of State policy and legal regulation in the field of execution of sentences.”
The applicants complain under Article 8 of the Convention that their respective transfers to remote penal facilities effectively amount to a deprivation of contact with their families.
Applications nos. 48751/14 and 62709/14
The applicants complain under Article 13 of the Convention that they did not have at their disposal effective domestic remedies in relation to their complaint under Article
8 of the Convention.
1.
Does the detention of a convict in the penitentiary facility located outside his home region give rise to a “continuing situation” for the purposes of calculating the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention? Have the applicants complied with the six-month rule in relation to their respective complaints under Article 8 of the Convention?
2.
Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of their respective transfers to the penal facilities outside their home regions and the effects those decisions had on the applicants’ contacts with members of their family? If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention (see
Khodorkovskiy and Lebedev
v. Russia
, nos. 11082/06 and 13772/05, §§
835-51, 25 July 2013)? In this connection, (a) having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”), was the interference in question “in accordance with the law”; (b)
did it pursue one or more legitimate aim(s); and (c) was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words, supported by relevant and sufficient reasons and proportionate? More specifically, did the domestic authorities carry out a balancing exercise to assess the proportionality of the impugned transfers to the aim(s) sought? Does Article
81 of the CES provide for the possibility of carrying out such a balancing exercise prior to or after a detainee’s transfer to a certain facility?
3.
Did the applicants Mr Basargin and Mr Kaplanov have at their disposal effective domestic remedies for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention? In particular, bearing in mind the wording of Article 81 of the CES, is there an avenue of redress available that would allow the agencies of the Federal Penitentiary Service to revoke a decision on a detainee’s placement in a facility located outside his or her home region prior to or after its implementation on the grounds of an alleged interference with the detainee’s private and/or family life?
No.
Application no.
Lodged on
Applicant’s name
Date of birth
Place of residence
Represented by
38417/11
28/05/2011
Ramzan Shamsudinovich MALAYEV
20/02/1962
IK-4, Kotlas, the Arkhangelsk Region
Yevgeniya Anatolyevna FOMINA
48751/14
01/09/2014
Ruslan Anatolyevich BASARGIN
29/06/1978
IK-15 (OIK-30), Norilsk, the Krasnoyarsk Region
62709/14
11/08/2014
Elbek Mayrbekovich KAPLANOV
20/09/1980
IK-15 (OIK-30), Norilsk, the Krasnoyarsk Region
72125/14
20/03/2015
Oleg Vladimirovich MALKHOZOV
10/04/1970
IK-5 (OIK-36), Startsevo, the Krasnoyarsk Region
77395/14
17/03/2015
Pavel Petrovich MOZGIN - MALTSEV
20/01/1964
IK-7, Olovyannaya, the Zabaykalskiy Region
Igor Yuryevich KOLESNIKOV