KOVALENKO v. RUSSIA
KOVALENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 24822/09 Viktor Grigorievich KOVALENKO împotriva Rusiei depusă la 17 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Grigorievich Kovalenko, este un național rus, care s-a născut în 1976 și își îndeplinește în prezent sentința în Norilsk, regiunea Krasnoyarsk. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a rezistat până la arestarea sa în Magadan cu mama, partenerul și copilul său. La 8 februarie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru jaf agravat cu violență de către Tribunalul Orașului Magadanskiy și condamnat la 10 încarcerarea în colonia de regim strict. La 27 iunie 2008, condamnarea și condamnarea au fost susținute în apel de către Curtea Regională de Magadan. La 5 august 2008 a fost luată o decizie de către Departamentul Regional de Serviciu Federal de Execuție a Condamnărilor (FSIN) în temeiul articolului 73 secțiunea 2 din Codul penitenciar al Rusiei (a se vedea punctul 13 De mai jos) transferul reclamantului pentru a-și îndeplini condamnarea la Norilsk. Cele două orașe sunt în regiunile vecine separate de o altă regiune și distanța geografică directă dintre ele este de aproximativ 3.000 de kilometri. Motivul pentru transfer a fost că colonia de regim strict IK 4 în regiunea Magadan a ajuns la ocuparea sa deplină și în continuare plasarea condamnaților în aceasta ar duce la suprapopulare. În scrisoarea din 7 august 2008 mama reclamantului a fost informată că, în cazul în care un număr de condamnați care își îndeplinesc condamnarea în IK-4, reduce reclamantul să fie transferat înapoi. În următorii doi ani, reclamantul a depus o serie de plângeri la Procuratura din regiunea Magadan și FSIN care a alegat încălcarea dreptului său de a-și îndeplini condamnarea în regiunea de reședință obișnuită și care a solicitat transferul într-un centru de corecție din regiunea Magadan. La 25 februarie 2009, FSIN a trimis reclamantului o scrisoare care l-a informat despre legalitatea plasării sale în colonia de corecție Norilsk. Mai departe, scrisoarea a declarat că transferul său nu este posibil în temeiul articolului 81 din Codul penitenciar (a se vedea punctul 14 de mai jos), ceea ce restricționează transferurile din facilitatea de corecție inițial aleasă sub rezerva unor circumstanțe excepționale. La 29 octombrie 2009, Departamentul Regional Krasnoyarsk din FSIN a informat reclamantul că plasarea sa în colonia Norilsk nu interferează în niciun fel cu dreptul său la vizitele familiale, deoarece în cazul în care rudele sale doresc să-l viziteze nu ar fi impuse nici o restricție asupra vizitelor. I s-a reamintit din nou că transferul său din regiunea Magadân a fost necesar din cauza ocupării depline a coloniilor de regim stricte din regiune. El a fost informat de asemenea că departamentele regionale ale FSIN nu pot decide să transfere o persoană într-o altă regiune, deoarece această putere este exclusiv în cadrul organismelor federale ale FSIN. La 28 octombrie 2010, FSIN a refuzat cererea repetată a reclamantului de transfer în regiunea Magadân, care a afirmat că „în temeiul articolului 81 din Codul penitenciar nu există motive care împiedică [reclamantul] să își îndeplinească în continuare sentința în aceeași facilitate de corecție”. 10. La 9 noiembrie 2010, Biroul Procurorului pentru regiunea Magadan a informat reclamantul că, din 2008, IK-4 din regiunea Magadan a rămas în ocuparea sa deplină, cu toate acestea, în cazul în care condițiile îmbunătățesc, ar exista un transfer progresiv al condamnaților în regiune. 11. La 29 decembrie 2010, FSIN a informat în mod repetat reclamantul că decizia cu privire la el care își îndeplinește sentința în regiunea Krasnoyarsk a fost legală și că nu există motive în temeiul articolului 81 din Codul penitenciar pentru a-l transfera în regiunea Magadân. Legea internă relevantă 12. Codul penitenciarului rus din 1997 prevede cinci tipuri principale de instituții penitenciare pentru criminali condamnați: colonia-decontarea, colonia regimului general, colonia regimului strict, colonia regimului special și închisoarea. Diferența dintre regimul “strict” și colonii de regim „ordinari” se referă la aspecte precum suma de bani pe care o deține un deținut are dreptul de a cheltui, numărul de scrisori și parcele pe care un deținut le poate primi, lungimea întâlnirilor cu rudele, etc. 13. În conformitate cu art. 73 din Cod, persoanele condamnate la privare de libertate trebuie să își îndeplinească condamnarea în entitatea federală (regiune) în cazul în care au reședința lor și în cazul în care au fost condamnate. Derogările din această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa. Cu toate acestea, art. 73 secțiunea 2 prevede că, în cazul în care nu există instituții adecvate în regiunea respectivă sau dacă se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, persoana condamnată va fi trimisă către instituțiile penale cele mai apropiate situate pe teritoriul respectivei regiuni sau, în mod excepțional, acestea pot fi trimise la instituțiile penale situate pe teritoriul următoarei regiuni cele mai apropiate. 14. Secțiunea 1, art. 81 din Codul prevede că, de regulă, un condamnat servește întreaga durată a condamnării într-un singur centru penitenciar. Secțiunea 2 din articol prevede lista motivelor pentru transferul de la un centru de corecție ales inițial la altul și lista include boala, amenințările pentru securitatea, reorganizarea sau lichidarea unui condamnat, și „alte circumstanțe de excepție”. COMPLAINT 15. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că transferul său la un centru penitenciar situat într-o regiune îndepărtată de locul său de reședință obișnuit a determinat interferențe disproporționate cu viața sa privată și de familie. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție, transferul reclamantului la o instituție de corecție situată într-o regiune îndepărtată de locul său de reședință oare are ca rezultat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și/sau familiale? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, autoritățile naționale respectă marja de apreciere acordată acestora în aceste chestiuni de către Convenție? Având în vedere natura plângerilor reclamantului a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?