Sotnikov împotriva Rusiei

Comunicat la 15 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28524/10 Igor Konstantinovich SOTNIKOV împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și familia sa locuiesc în satul Ilskiy în regiunea Krasnodar. La 2 februarie 2000, Curtea regională Krasnodar a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la 18 ani de închisoare într-un regim special. Condamnarea a devenit finală și reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea către IK-18 în așezarea Kharp în regiunea Yamalo Nenetskiy. Mai târziu, condamnarea reclamantului a fost introdusă în conformitate cu modificările legislației, astfel încât să-l servească într-o instalație strictă de regim.

Reclamantul a fost apoi transferat la IK-8 în Labytnagy în regiunea Yamalo Nenetskiy (aproximativ 4.400 km de Ilskiy în regiunea Krasnodar). Reclamantul a solicitat în mod repetat diverse agenții de stat să se asigure transferul său la un centru penitenciar situat mai aproape de regiunea Krasnodar, dar în zadar. Reclamantul a depus o plângere împotriva Serviciului Federal de Penitenciar Rus („FSIN”) cu o instanță. La 26 ianuarie 2010, instanța orașului Labytnagy a respins declarația depunerii reclamantului neexaminat pentru neexplicarea presupusei încălcare a drepturilor reclamantului. La 4 martie 2010, instanța regională Yamalo-Nenetskiy a susținut hotărârea din 26 ianuarie 2010 în apel. Cerere nr. 39224/10 de către familia Yevsyukov Al treilea reclamant este fiul primului și al doilea reclamant.

Cele trei reclamanți locuiesc la Moscova. La 8 iunie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a condamnat cel de-al treilea reclamant în instanța finală de crimă agravată și l-a condamnat la o închisoare pe viață într-un regim special. Al treilea reclamant a fost trimis pentru a-și îndeplini condamnarea în IK-18 în decontarea Kharp în regiunea Yamalo-Nenetskiy (aproximativ 3.500 km de Moscova). Reclamanții au solicitat fără succes FSIN să transfere al treilea reclamant într-o instituție mai apropiată de Moscova și apoi au contestat refuzul FSIN în fața unei instanțe.

La 2 noiembrie 2010, instanța de district Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat două plângeri separate, una dintre care a fost depusă de către cel de-al treilea reclamant și alta de către primul și al doilea reclamant în comun, și a emis două hotărâri respective care respingeau ambele plângeri din motivul pentru care cel de-al treilea reclamant a fost trimis Kharp în temeiul articolului 73 § 4 din Codul rus privind executarea sentințelor („CES”) și că el ar trebui să rămână acolo în temeiul articolului 81 din CES. La 2 februarie și 14 martie 2011, instanța orașului Moscova a susținut hotărârile în primul și al doilea caz al reclamantului și, respectiv, al celui de-al treilea reclamant. Cererea nr. 39747/10 de către dl Voynov.

La 7 decembrie 2009, Curtea de districtă Sovetskiy din Oryol a condamnat reclamantul de crime legate de droguri și l-a condamnat la 12 ani de închisoare într-un regim strict. La 2 februarie 2010, Curtea regională Oryol a susținut condamnarea în apel. Reclamantul a fost apoi trimis să-și îndeplinească condamnarea la IK-7, în satul Areyskoye, în regiunea Krasnoyarsk (aproximativ 4.200 km de Oryol). Reclamantul a solicitat ca FSIN să-l transfere într-un centru penitenciar situat mai aproape de Oryol. La 30 septembrie 2010, FSIN a respins cererea reclamantului referindu-se la articolele 73 și 81 din CES. Reclamantul a depus o plângere la o instanță. Se pare că plângerea a fost lăsată neexaminată.

Cererea nr. 32419/11 de dl Korobov Reclamantul și familia sa locuiesc în Kingisepp, regiunea Leningrad. La 25 noiembrie 2001, instanța orașului Kingisepp din regiunea Leningrad a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare. Condamnarea a devenit finală și reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea la IK-9 în Omsk (aproximativ 3.300 km de Kingisepp). Reclamantul a prezentat o plângere cu privire la decizia FSIN de a-l trimite la Omsk cu o instanță care pretinde prejudiciu moral. La 23 iunie 2010, instanța de district Zamoskvoretskiy din Moscova a respins plângerea reclamantului referind la articolele 73 și 81 din CES. La 2 februarie 2011, instanța de oraș din Moscova a respins apelul reclamantului.

Se pare că reclamantul a fost eliberat din detenție la 24 martie 2011. Cererea nr. 45694/13 a dlui Vasiliev și dl Vinogradov Vasiliev și familia sa locuiesc în Pechora în Republica Komi; dl Vinogradov și familia sa locuiesc în Syktyvkar în Republica Komi. Reclamanții își îndeplineau condamnarea respectivă în IK-31 în Republica Komi. În iunie-Iulie 2011, în urma hotărârii FSIN de a transfera deținuți bărbați deținuți în IK 31 în alte facilități, dl Vasilyev a fost trimis la IK-54 în orașul Novaya Lyalya din regiunea Sverdlovsk (aproximativ 1.400 km de Pechora) și dl Vinogradov a fost trimis la IK-19 în așezarea Mezhdurechenskiy în regiunea Arkhangelsk (aproximativ 1.200 km de Siktyvkar). Reclamanții au depus o plângere la o instanță care solicită să pronunțe hotărârea FSIN de a le transfera la facilitățile situate departe de casele lor și la condițiile respective ale transportului reclamanților să fie în încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție.

La 24 februarie 2012, instanța din orașul Syktyvkar a respins integral plângerea. În ceea ce privește compatibilitatea transferurilor reclamanților către instalații la distanță, instanța a menționat articolele 73 și 81 din CES și a remarcat că dl Vinogradov a fost transferat pentru a-și asigura siguranța personală în timp ce dl Vasiliev a fost transferat deoarece IK-31 a devenit un centru penitenciar al femeilor, plângerea legată de condițiile de transport a fost respinsă. La 13 august 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a anulat în parte hotărârea de primă instanță și a pronunțat condițiile de transport în iunie-lulie 2011 ca fiind încălcat art. 3 din Convenție. La 3 octombrie 2012, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Komi a examinat un recurs de cassare al FSIN și a anulat hotărârea din 13 august 2012 în parte referitoare la condițiile de transport, respingând astfel toate plângerile reclamanților.

În ianuarie 2013, după ce și-a îndeplinit sentința, dl Vasilyev a revenit la Pechora. Dl Vinogradov își îndeplinește încă condamnarea în IK-19 în regiunea Arkhangelsk. Legea internă relevantă Cod rus privind executarea sentințelor („CES”) Codul prevede cinci tipuri principale de instalații penitenciare pentru persoanele condamnate pentru infracțiuni: colonia-amendament, unitatea de regim general, unitatea de regim strict, unitatea de regim special și închisoare. Condițiile de îndeplinire a unei condamnații într-o colonie-soluție sunt cele mai mici. Dimpotrivă, regimul în închisoare este cel mai sever.

Diferența dintre facilitățile speciale, stricte și generale de regim se referă la aspecte precum suma de bani un deținut are dreptul de a cheltui, numărul de scrisori și parcele un deținut poate primi, lungimea întâlnirilor cu rude, etc. În conformitate cu art. 73 din CES, persoanele condamnate la privare de libertate trebuie să își îndeplinească condamnarea în entitatea federală (regiune) în care au reședința lor și în cazul în care au fost condamnate. Derogările din această regulă sunt posibile numai pentru motive medicale sau pentru a asigura siguranța unui deținut, sau la cererea sa.

Cu toate acestea, art. 73 § 2 prevede că, în cazul în care nu există o instituție adecvată în regiunea respectivă sau în cazul în care se dovedește imposibilă plasarea persoanei condamnate în instituțiile penale existente, persoana condamnată va fi trimisă la cele mai apropiate facilități situate pe teritoriul respectivului teritoriu sau, în mod excepțional, acestea pot fi trimise la facilitățile situate pe teritoriul următoarei regiuni cele mai apropiate. art. 73 § 4 prevede, printre altele , că persoanele care sunt condamnate la condamnare la închisoare pentru anumite infracțiuni grave sunt trimise pentru a-și îndeplini condamnarea în ordinea prevăzută de organismul federal penitenciar.

În conformitate cu art. 81 § 1 din CES, „persoanele condamnate la privare de libertate ar trebui să îndeplinească întregul termen al condamnării, de regulă, în aceeași instituție penitenciară”, cu excepția cazului în care o instanță de judecată modifică tipul unei instituții penitenciare. În conformitate cu art. 81 § 2 din CES, „transferirea unui condamnat pentru îndeplinirea în continuare a condamnării pedepsei de la o instituție penitenciară la un alt tip de același tip este permisă în caz de boală a condamnatului; sau pentru asigurarea siguranței sale personale; în caz de reorganizare sau lichidare a unei instituții penitenciare; precum și în alte circumstanțe excepționale care împiedică șederea condamnatului în acea instituție penitenciară.

Transferul persoanelor condamnate pentru infracțiunile enumerate la art. 73 § 4 din prezentul cod de la o instituție penitenciară la un alt tip din același tip este permis pe baza unei decizii ale organismului federal al sistemului penitenciar. Ordinul de transfer al condamnaților este determinat de organismul federal al sistemului penitenciar, care desfășoară funcții privind crearea și punerea în aplicare a politicii de stat și a reglementării juridice în domeniul executării condamnărilor.” Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 8 din Convenție că transferurile lor respective către centrele de penitenciare la distanță constituie efectiv o încălcare a legăturilor familiale dintre deținuți și familiile lor și rude.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu aveau la dispoziție căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție. Detenția unui condamnat în centrul penitenciar situat în afara regiunii sale de origine dă naștere unei „situații continue” în scopul calculului reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamanții au respectat regula de șase luni în ceea ce privește plângerile lor respective în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere transferurile lor respective către centrele de penitenciare din afara regiunilor lor de origine și efectele deciziilor respective au avut asupra contactelor reclamanților cu membrii lor de familie?

Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835 51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenii articolului 73 din Codul rus privind executarea sentințelor („CES”), a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, cu alte cuvinte, susținut de motive relevante și suficiente și proporționale? Mai exact, autoritățile interne au efectuat un echilibrare pentru evaluarea proporționalității transferurilor impugnate în scopul(ele) căutat?

art. 81 din Codul privind executarea condamnărilor prevede posibilitatea de a efectua un astfel de echilibrare după transferul unui deținut către o anumită instituție? Are reclamanții recours interne eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 8 din Convenție la dispoziția lor, conform art. 13 din Convenție? În special, ținând cont de formularea articolului 81 din CES, există o modalitate disponibilă de remediere care să permită anularea deciziei agențiilor Serviciului Federal de Penitență privind plasarea unui deținut într-un loc situat în afara regiunii de origine ale Rusiei înainte sau după punerea în aplicare a acestuia în temeiul unei presupuse interferențe cu viața privată și/sau familiară a deținutului?

Nr. de cerere: Numărul de cerere: Locată pe numele reclamantului de reședință Reprezentat cu 28524/10 13/04/2010 Igor Konstantinovich SOTNIKOV 01/09/1968 Ilyskiy, regiunea Krasnodar 39224/10* 15/07/2010 Viktor Yegorovich YeVSYUKOV 19/06/1951 Moscova Valentina Mikhaylovna YEVSYUKOVA 11/10/1952 Moscova Denis Viktorovich YEVSYUKOV 20/04/1977 Moscova 39747/10* 11/06/2010 Timur Vladislavovich VOYNOV 03/07/1985 Oryol 32419/11* 26/03/2011 Denis Yevgenyevich KOROBOV 30/05/1979 Kingisepp, regiunea Leningrad 20691/13* 13/02/2013 Dmitriy Lvovich VASILYEV 29/05/1958 Pechora, republica Komi Arkadiy Viktorovich VINOGRADOV 06/03/1983 Syktyvkar, republica Komi Ernest Aleksandrovich MEZAK

Communicated on 15 April 2015

FIRST SECTION

Application no. 28524/10 Igor Konstantinovich SOTNIKOV against Russia and 4 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

COMMON QUESTIONS

1. Does the detention of a convict in the penitentiary facility located outside his home region give rise to a “continuing situation” for the purposes of calculating the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention? Have the applicants complied with the six-month rule in relation to their respective complaints under Article 8 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of their respective transfers to the penitentiary facilities outside their home regions and the effects those decisions had on the applicants’ contacts with their family members?

If so, did the interference in question fulfil the criteria set out in Article 8 § 2 of the Convention (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 835 ‑ 51, 25 July 2013)? In this connection, (a) having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”), was the interference in question “in accordance with law”; (b) did it pursue one or more legitimate aim(s); and (c) was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words, supported by relevant and sufficient reasons and proportionate? More specifically, did the domestic authorities carry out a balancing exercise to assess proportionality of the impugned transfers to the aim(s) sought?

Does Article 81 of the Code on the Execution of Sentences provide for a possibility of carrying out such balancing exercise after a detainee’s transfer to a certain facility? 3. Did the applicants have effective domestic remedies for their complaints under Article 8 of the Convention at their disposal, as required by Article 13 of the Convention? In particular, bearing in mind the wording of Article 81 of the CES, is there an available avenue of redress allowing quashing the decision by the agencies of the Federal Penitentiary Service on a detainee’s placement in a facility located outside of his or her home region of Russia prior to or after its implementation on the grounds of an alleged interference with the detainee’s private and/or family life?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 28524/10 13/04/2010 Igor Konstantinovich SOTNIKOV 01/09/1968 Ilyskiy, the Krasnodar region 39224/10* 15/07/2010 Viktor Yegorovich YEVSYUKOV 19/06/1951 Moscow Valentina Mikhaylovna YEVSYUKOVA 11/10/1952 Moscow Denis Viktorovich YEVSYUKOV 20/04/1977 Moscow 39747/10* 11/06/2010 Timur Vladislavovich VOYNOV 03/07/1985 Oryol 32419/11* 26/03/2011 Denis Yevgenyevich KOROBOV 30/05/1979 Kingisepp, the Leningrad region 20691/13* 13/02/2013 Dmitriy Lvovich VASILYEV 29/05/1958 Pechora, the Komi republic Arkadiy Viktorovich VINOGRADOV 06/03/1983 Syktyvkar, the Komi republic Ernest Aleksandrovich MEZAK