CASE OF POLYAKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

Reclamanții în fiecare caz au fost afectați de deciziile Autorității Penale Federale Ruse („ Situațiile individuale ale reclamanților sunt detaliate mai jos. Cererea a fost depusă la 13 iunie 2009 de dna Elvira Vasilyevna Polyakova, care s-a născut în 1976 și locuiește în Vladivostok, regiunea Primorskiy. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dna L. Ovchinnikova, un avocat practicant în Vladivostok. Reclamantul este partenerul live-in al dlui R. Cuplul a înființat inițial acasă în Vladivostok în regiunea Primorskiy. Au un fiu născut în 2003. La 22 mai 2008, dl R. a fost condamnat pentru infracțiuni legate de droguri și condamnat la zece ani de închisoare într-o instituție penală strictă-regimă. După ce condamnarea a devenit finală, el a fost alocat IK-33 în regiunea Primorskiy, aproape de casa sa de familie. În septembrie 2008, șeful departamentului regional Primorskiy al FSIN a decis să transfere domnul R. în regiunea Krasnoyarsk, la aproximativ 5000 km de Vladivostok. Se pare că baza acestei decizii a fost un telegram din 18 aprilie 2008 de la adjunctul șef al FSIN din Rusia care a citit după cum urmează: „Departamentul regional Primorskiy al FSIN este autorizat, până la notificarea specială, să trimestre de condamnați pe lună, de la închisoarele de încarcerare în îngrijirea departamentului regional Krasnoyarskiy al FSIN în conformitate cu art. 73 § 2 din CES.” 10. La 30 septembrie 2008, departamentul regional Primorskiy al FSIN a informat dna Polyakova că cererea sa în favoarea dlui R. să se permită să rămână în unitatea din regiunea Primorskiy a fost refuzată, iar reclamantul a informat după cum urmează: „... în temeiul articolului 73 alineatul (2) din CES și al instrucțiunii FSIN din Rusia, la 14 septembrie 2008, dl R. a fost trimis pentru a servi restul sentinței sale în îngrijirea departamentului regional Krasnoyarskiy din FSIN. Vei fi notificat de sosirea lui la o clădire penală.” 11. Reclamantul a contestat decizia FSIN în fața unei instanțe, cerând partenerului ei să fie transferat înapoi în regiunea Primorskiy, astfel încât ea și fiul lor să-și poată permite să-l viziteze. 12. La 28 octombrie 2008, Curtea de district Sovetskiy din Vladivostok a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 258 din Codul de Procedură Civilă Rusă („CCP”) și a respins-o. Referindu-se la art. 73 § 2 din Codul rus privind executarea condamnărilor („CES”), a constatat că facilitățile strict-regime din regiunea Primorskiy au fost suprapopulate și că transferul unui număr de deținuți către alte facilități a fost necesar pentru siguranța lor, deoarece ar putea exista conflicte între deținuți care luptă pentru un loc de dormit. Curtea de District a respins argumentul reclamantului referitor la viața ei de familie ca fiind neconvențiată, declarând că ar putea solicita la FSIN pentru permisiunea de a vizita dl R. în regiunea Krasnoyarsk. 13. La 30 decembrie 2008, FSIN din Rusia a respins cererea reclamantului de către dl R. care urmează să fie transferate de la unitatea penală din regiunea Krasnoyarsk la unul din regiunea Primorskiy, menționând că, în conformitate cu art. 81 din deținuții CES, ar trebui, în general, să servească integral condamnarea lor în aceeași instituție penală și că nu au existat motive pentru transferul dlui R. 14. La 13 ianuarie 2009, Curtea Regională Primorskiy a respins sumarul apelului reclamantului. 15. Reclamantul și fiul ei au vizitat dl R. în clădirea penală din regiunea Krasnoyarsk, în trei ocazii. 16. Cererea a fost depusă la 6 iunie 2011 de dna Natalya Anatolyevna Kibalo, născut în 1979, dra Linda Aliyevna Kibalo, născut în 2006, și dra Iman Aliyevna Kibalo, născut în 2009. Reclamanții locuiesc în satul Dubovskaya în districtul Shelkovskiy din Republica Chechenă. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial. 17. Dna Natalya Kibalo este soția domnului Kh. Cuplul sunt părinții lui Linda și Iman Kibalo. 18. La 29 mai 2007, Curtea Supremă de Dagestan a constatat că dl Kh. vinovat de răpire, posesie ilegală de arme și tentativă de ucidere a unui ofițer de aplicare a legii. Dl Kh. a fost condamnat la 20 de ani de închisoare într-o instituție penală strictă-regimă. Hotărârea a fost susținută în apel. 19. La o dată neespecificată FSIN a hotărât să-l trimită pe domnul Kh. să-și îndeplinească condamnarea în afara zonei din Caucazul de Nord. 20. La 7 februarie 2008, dl Kh. a sosit la UV14/8, o instituție penală strict-regimă din orașul Blagoveshchensk, regiunea Amur, la aproximativ 8.000 de kilometri de satul Dubovskaya. 21. Dna Natalya Kibalo solicită FSIN să transfere domnul Kh. la o clădire penală situată mai aproape de satul lor de origine, argumentând că ea a fost de facto privată de oportunitatea de a vizita soțul ei pentru că ar lua aproximativ opt zile pentru a călători de la satul ei de acasă la Blagoveshchensk cu tren, și pentru că costul călătoriei a fost interzis pentru ea ca o mamă șomeră de doi copii tineri. 22. La 25 mai 2009, șeful unui departament al FSIN a respins cererea primului reclamant, referindu-se la lipsa motivelor de transfer enumerate la art. 81 din CES. Dna Natalya Kibalo a contestat refuzul în fața unei instanțe. 23. La 21 august 2009, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a refuzat să examineze plângerea dnei Natalya Kibalo cu privire la fondul acesteia, declarând că nu are dreptul să aducă plângere în numele soțului ei. Tribunalul orașului Moscova a anulat hotărârea din 14 ianuarie 2010 privind recursul. 24. La 17 iunie 2010, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a avut o audiere în absența ambelor părți. Acesta a examinat plângerea dnei Natalya Kibalo în temeiul articolelor 254-6 și 258 din CCP și a respins-o. Curtea de District a observat că dl Kh. au fost alocate instituției penale din Blagoveshchensk în conformitate cu art. 73 alineatul § 4 din CES și că, în conformitate cu art. 81 din CES, în general, condamnații ar trebui să își îndeplinească condamnarea în aceeași instituție în întreaga perioadă. A raționat că dl Kh. a încălcat normele de închisoare în mai multe ocazii, atât în închisoarea de încarcerare, cât și în UV14/8, și că el a fost „condamnat de infracțiuni teroriste în Republica Dagestană, nu prezintă remușcări și nu se angajează să comite nici acțiuni ilegale în viitor”. Hotărârea a citit, în special, după cum urmează: „Argumentul reclamantului că nici ea, nici copiii ei nu puteau veni să viziteze [Dl A. Kh.] deoarece își îndeplinește condamnarea în regiunea Amur nu poate fi luată în considerare, deoarece posibilitatea de a primi vizite este reglementată de normele CES și nu este legată de locația unei instituții penale.” 25. La 7 decembrie 2010, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 iunie 2010 privind recursul. Acesta a raționat că Curtea de district Zamoskvoretskiy nu s-a înșelat în constatarea că nu există motive enumerate la art. 81 din CES care să justifice transferul dlui Kh. la o altă instituție penală și că „declararea de apel nu conține nicio referință la circumstanțe care să refuteze concluziile [prima instanție] instanței și demonstrează că există motive pentru transferul dlui Kh. de la o instituție la alta în sensul articolului 81 din CES”. 26. Între 2008 și 2012 dna Natalya Kibalo a vizitat soțul ei în Blagoveshchensk, în opt ocazii. În șase din acele ocazii, între 2008 și 2010, cheltuielile de călătorie au fost sponsorizate. Ea a vizitat soțul ei o dată în 2011 și o dată în 2012, dar nu a putut permite să călătorească deloc în 2013 sau 2014. Domnișoara Linda Kibalo și-a însoțit mama în călătoria ei pentru a-l vizita pe dl Kh. O dată. Domnișoara Iman Kibalo, născut în timpul dlui A. Detenția lui Kh., nu și-a văzut niciodată tatăl. 27. Cererea a fost depusă la 13 iulie 2013 de dl Ivan Dhzimsherovich Yeliashvili, care s-a născut în 1979 și locuiește în Noginsk, regiunea Moscova. În prezent își îndeplinește sentința în IK-8 în Labytnangi, regiunea Yamalo-Nenetskiy. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, un avocat practicant la Moscova. 28. Prin o hotărâre finală din 8 septembrie 2009, Curtea Regională de la Moscova a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare într-o clădire strictă. 29. La 15 septembrie 2009, FSIN a hotărât să trimită reclamantului să-și îndeplinească condamnarea în IK-8 în așezarea Labytnangi în regiunea YamaloNenetskiy, situată la aproximativ 3.300 km de Noginsk. 30. Reclamantul a cerut FSIN să-l transfere într-o instituție mai apropiată de Noginsk, argumentând că tatăl său, fratele său, sora și nepotul locuiau toți în orașul respectiv și că nu ar avea ocazia reală de a-l vizita în Labytnangi. La 21 noiembrie 2011, FSIN și-a respins cererea, menționând că reclamantul a fost alocat instituției penale din Labytnangi, în temeiul articolului 73 § 2 din CES, din cauza lipsei unor infrastructuri penale stricte din regiunea Moscova, și că, în temeiul articolului 81 din prizonierii CES, ar trebui să își îndeplinească întreaga condamnare în aceeași instituție penală. 31. Reclamantul a contestat refuzul FSIN în fața unei instanțe. La 11 aprilie 2012, FSIN a prezentat obiecțiile lor la Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova, care a citit, în special, după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu este în măsură să primească vizite de la rudele sale nu pot fi luate în considerare, deoarece posibilitatea de a primi vizite de la rudele și rudele următoare este reglementată de normele Codului rus privind executarea condamnărilor și nu este legată de locația oricărei infrastructuri penale.” 32. La 5 iunie 2012, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolelor 254-5 și 258 din CCP și a respins-o cu referire la articolele 73 și 81 din CES. Hotărârea a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „argumentele reclamantului potrivit cărora este dificil să primească vizite de la rude din cauza distanței [locului] sentinței nu pot fi luate în considerare de către instanță, deoarece posibilitatea de primire a vizitelor este reglementată de normele CES rus și nu este legată de locația oricărei infrastructuri penale.” 33. La 14 ianuarie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. 34. Până în prezent, rudele reclamantului nu s-au putut permite să-l viziteze la Labytnangi. 35. Cererea a fost depusă la 6 noiembrie 2014 de dl Vladimir Aleksandrovich Palilov, care s-a născut în 1968 și locuiește în regiunea Yaroslavl. El își îndeplinește în prezent sentința în IK-18 în așezarea de Kharp, regiunea Yamalo-Nenetskiy. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică. a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Markov, un avocat practicant la Strasbourg. 36. La 11 august 2006, Curtea Regională Yaroslavl a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea a fost susținută în apel și a devenit finală. 37. La 19 februarie 2007, reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea într-o instituție specială de regim pentru cei condamnați la închisoare pe viață în satul Kharp din regiunea Yamalo-Nenetskiy, la 2000 km de regiunea Yaroslavl. 38. La 9 ianuarie 2013, reclamantul a cerut FSIN să-l transfere în orice loc de detenție situat mai aproape de locul de reședință al mamei și sorei sale în vârstă. 39. La 14 februarie 2013, FSIN a respins cererea, declarând că reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea într-o instituție penală la distanță în temeiul articolului 73 § 4 din CES, și observand că, în conformitate cu art. 81 din CES, un deținut trebuie să își îndeplinească întreaga condamnare în aceeași instituție. Reclamantul a contestat decizia în fața unei instanțe. În declarația sa de afirmații, el a solicitat să fie prezent la audieri de judecată. 40. La 19 iulie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului, care a fost menționată în hotărâre după cum urmează: „[t] reclamantul a fost notificat cu privire la data audierii. El a eșuat să apară la ședința de judecată din cauza faptului că îndeplinește o sentință”. De asemenea, reprezentantul FSIN a fost absent. Curtea de district a examinat plângerea în temeiul articolelor 254-5 și 258 din CCP și l-a respins, menționând că „nu există motive enumerate la art. 81 § 2 din CES care ar împiedica domnul Palilov să continue să-și îndeplinească condamnarea în cadrul instituției penale din regiunea Yamalo-Nenetskiy”. Argumentul reclamantului referitor la dificultățile de menținere a legăturilor familiale a fost respins după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu poate primi vizite de la rudele sale nu dă motive pentru a permite cererile, deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență sau de a folosi telefonul, sunt toate reglementate de normele Codului de execuție a sentințelor și nu sunt legate de locația oricărei instituții penale.” 41. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a solicitat să se desfășoare o audiere de apel în prezența sa. 42. La 4 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a avut o ședință în absența reclamantului, care a fost explicat după cum urmează: „În temeiul articolului 167 din Codul de Procedură Civilă, apelarea colegium consideră posibilă examinarea cazului în absența părților la procedură; acestea au fost notificate cu privire la data și locul audierii instanței”. Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy. Referindu-se la art. 73 § 4 din CES, aceasta a declarat că regula privind îndeplinirea unei condamnații într-o regiune anume aproape de reședința permanentă a unui deținut nu a fost aplicabilă reclamantului având în vedere natura infracțiunii de care a fost condamnat. Tribunalul a constatat, de asemenea, că Curtea de district Zamoskvoretskiy a interpretat corect art. 81 § 2 din CES, raționând după cum urmează: „... Nu au existat recomandări medicale care să conțină contraindicații pentru îndeplinirea condamnării dlui Palilov în centrul penal din regiunea Yamalo-Nenetskiy. Alte circumstanțe excepționale în care legea se leagă cu obligația FSIN de a acorda solicitarea unui reclamant de a fi transferat într-o altă instituție penală nu au fost menționate argumentul că dl Palilov este privat de posibilitatea de a menține contactul cu rudele sale din cauza legii penale nu poate servi, în contextul articolului 73 § 4 din CES, ca motive de declarare a acțiunilor oficialilor autorității penale ilegale.” 43. Mama și sora reclamantului nu s - au putut permite să - l viziteze în Kharp. Mama a murit în 2013.