Polyakova și alții împotriva Rusiei

Reclamanții în fiecare caz au fost afectați de deciziile Autorității Penale Federale Ruse („ Situațiile individuale ale reclamanților sunt detaliate mai jos. Cererea a fost depusă la 13 iunie 2009 de dna Elvira Vasilyevna Polyakova, care s-a născut în 1976 și locuiește în Vladivostok, regiunea Primorskiy. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dna L. Ovchinnikova, un avocat practicant în Vladivostok. Reclamantul este partenerul live-in al dlui R. Cuplul a înființat inițial acasă în Vladivostok în regiunea Primorskiy. Au un fiu născut în 2003. La 22 mai 2008, dl R. a fost condamnat pentru infracțiuni legate de droguri și condamnat la zece ani de închisoare într-o instituție penală strictă-regimă.

După ce condamnarea a devenit finală, el a fost alocat IK-33 în regiunea Primorskiy, aproape de casa sa de familie. În septembrie 2008, șeful departamentului regional Primorskiy al FSIN a decis să transfere domnul R. în regiunea Krasnoyarsk, la aproximativ 5000 km de Vladivostok.

Se pare că baza acestei decizii a fost un telegram din 18 aprilie 2008 de la adjunctul șef al FSIN din Rusia care a citit după cum urmează: „Departamentul regional Primorskiy al FSIN este autorizat, până la notificarea specială, să trimestre de condamnați pe lună, de la închisoarele de încarcerare în îngrijirea departamentului regional Krasnoyarskiy al FSIN în conformitate cu art. 73 § 2 din CES.” 10. La 30 septembrie 2008, departamentul regional Primorskiy al FSIN a informat dna Polyakova că cererea sa în favoarea dlui R. să se permită să rămână în unitatea din regiunea Primorskiy a fost refuzată, iar reclamantul a informat după cum urmează: „... în temeiul articolului 73 alineatul (2) din CES și al instrucțiunii FSIN din Rusia, la 14 septembrie 2008, dl R. a fost trimis pentru a servi restul sentinței sale în îngrijirea departamentului regional Krasnoyarskiy din FSIN.

Vei fi notificat de sosirea lui la o clădire penală.” 11. Reclamantul a contestat decizia FSIN în fața unei instanțe, cerând partenerului ei să fie transferat înapoi în regiunea Primorskiy, astfel încât ea și fiul lor să-și poată permite să-l viziteze. 12. La 28 octombrie 2008, Curtea de district Sovetskiy din Vladivostok a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 258 din Codul de Procedură Civilă Rusă („CCP”) și a respins-o. Referindu-se la art. 73 § 2 din Codul rus privind executarea condamnărilor („CES”), a constatat că facilitățile strict-regime din regiunea Primorskiy au fost suprapopulate și că transferul unui număr de deținuți către alte facilități a fost necesar pentru siguranța lor, deoarece ar putea exista conflicte între deținuți care luptă pentru un loc de dormit.

Curtea de District a respins argumentul reclamantului referitor la viața ei de familie ca fiind neconvențiată, declarând că ar putea solicita la FSIN pentru permisiunea de a vizita dl R. în regiunea Krasnoyarsk. 13. La 30 decembrie 2008, FSIN din Rusia a respins cererea reclamantului de către dl R. care urmează să fie transferate de la unitatea penală din regiunea Krasnoyarsk la unul din regiunea Primorskiy, menționând că, în conformitate cu art. 81 din deținuții CES, ar trebui, în general, să servească integral condamnarea lor în aceeași instituție penală și că nu au existat motive pentru transferul dlui R. 14. La 13 ianuarie 2009, Curtea Regională Primorskiy a respins sumarul apelului reclamantului.

15. Reclamantul și fiul ei au vizitat dl R. în clădirea penală din regiunea Krasnoyarsk, în trei ocazii. 16. Cererea a fost depusă la 6 iunie 2011 de dna Natalya Anatolyevna Kibalo, născut în 1979, dra Linda Aliyevna Kibalo, născut în 2006, și dra Iman Aliyevna Kibalo, născut în 2009. Reclamanții locuiesc în satul Dubovskaya în districtul Shelkovskiy din Republica Chechenă. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Memorial. 17. Dna Natalya Kibalo este soția domnului Kh. Cuplul sunt părinții lui Linda și Iman Kibalo. 18. La 29 mai 2007, Curtea Supremă de Dagestan a constatat că dl Kh. vinovat de răpire, posesie ilegală de arme și tentativă de ucidere a unui ofițer de aplicare a legii.

Dl Kh. a fost condamnat la 20 de ani de închisoare într-o instituție penală strictă-regimă. Hotărârea a fost susținută în apel. 19. La o dată neespecificată FSIN a hotărât să-l trimită pe domnul Kh. să-și îndeplinească condamnarea în afara zonei din Caucazul de Nord. 20. La 7 februarie 2008, dl Kh. a sosit la UV14/8, o instituție penală strict-regimă din orașul Blagoveshchensk, regiunea Amur, la aproximativ 8.000 de kilometri de satul Dubovskaya. 21. Dna Natalya Kibalo solicită FSIN să transfere domnul Kh. la o clădire penală situată mai aproape de satul lor de origine, argumentând că ea a fost de facto privată de oportunitatea de a vizita soțul ei pentru că ar lua aproximativ opt zile pentru a călători de la satul ei de acasă la Blagoveshchensk cu tren, și pentru că costul călătoriei a fost interzis pentru ea ca o mamă șomeră de doi copii tineri.

22. La 25 mai 2009, șeful unui departament al FSIN a respins cererea primului reclamant, referindu-se la lipsa motivelor de transfer enumerate la art. 81 din CES. Dna Natalya Kibalo a contestat refuzul în fața unei instanțe. 23. La 21 august 2009, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a refuzat să examineze plângerea dnei Natalya Kibalo cu privire la fondul acesteia, declarând că nu are dreptul să aducă plângere în numele soțului ei. Tribunalul orașului Moscova a anulat hotărârea din 14 ianuarie 2010 privind recursul. 24. La 17 iunie 2010, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a avut o audiere în absența ambelor părți. Acesta a examinat plângerea dnei Natalya Kibalo în temeiul articolelor 254-6 și 258 din CCP și a respins-o.

Curtea de District a observat că dl Kh. au fost alocate instituției penale din Blagoveshchensk în conformitate cu art. 73 alineatul § 4 din CES și că, în conformitate cu art. 81 din CES, în general, condamnații ar trebui să își îndeplinească condamnarea în aceeași instituție în întreaga perioadă. A raționat că dl Kh. a încălcat normele de închisoare în mai multe ocazii, atât în închisoarea de încarcerare, cât și în UV14/8, și că el a fost „condamnat de infracțiuni teroriste în Republica Dagestană, nu prezintă remușcări și nu se angajează să comite nici acțiuni ilegale în viitor”.

Hotărârea a citit, în special, după cum urmează: „Argumentul reclamantului că nici ea, nici copiii ei nu puteau veni să viziteze [Dl A. Kh.] deoarece își îndeplinește condamnarea în regiunea Amur nu poate fi luată în considerare, deoarece posibilitatea de a primi vizite este reglementată de normele CES și nu este legată de locația unei instituții penale.” 25. La 7 decembrie 2010, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 iunie 2010 privind recursul. Acesta a raționat că Curtea de district Zamoskvoretskiy nu s-a înșelat în constatarea că nu există motive enumerate la art. 81 din CES care să justifice transferul dlui Kh. la o altă instituție penală și că „declararea de apel nu conține nicio referință la circumstanțe care să refuteze concluziile [prima instanție] instanței și demonstrează că există motive pentru transferul dlui Kh.

de la o instituție la alta în sensul articolului 81 din CES”. 26. Între 2008 și 2012 dna Natalya Kibalo a vizitat soțul ei în Blagoveshchensk, în opt ocazii. În șase din acele ocazii, între 2008 și 2010, cheltuielile de călătorie au fost sponsorizate. Ea a vizitat soțul ei o dată în 2011 și o dată în 2012, dar nu a putut permite să călătorească deloc în 2013 sau 2014. Domnișoara Linda Kibalo și-a însoțit mama în călătoria ei pentru a-l vizita pe dl Kh. O dată. Domnișoara Iman Kibalo, născut în timpul dlui A. Detenția lui Kh., nu și-a văzut niciodată tatăl. 27. Cererea a fost depusă la 13 iulie 2013 de dl Ivan Dhzimsherovich Yeliashvili, care s-a născut în 1979 și locuiește în Noginsk, regiunea Moscova.

În prezent își îndeplinește sentința în IK-8 în Labytnangi, regiunea Yamalo-Nenetskiy. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Shukhardin, un avocat practicant la Moscova. 28. Prin o hotărâre finală din 8 septembrie 2009, Curtea Regională de la Moscova a condamnat reclamantul de jaf și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare într-o clădire strictă. 29. La 15 septembrie 2009, FSIN a hotărât să trimită reclamantului să-și îndeplinească condamnarea în IK-8 în așezarea Labytnangi în regiunea YamaloNenetskiy, situată la aproximativ 3.300 km de Noginsk. 30. Reclamantul a cerut FSIN să-l transfere într-o instituție mai apropiată de Noginsk, argumentând că tatăl său, fratele său, sora și nepotul locuiau toți în orașul respectiv și că nu ar avea ocazia reală de a-l vizita în Labytnangi.

La 21 noiembrie 2011, FSIN și-a respins cererea, menționând că reclamantul a fost alocat instituției penale din Labytnangi, în temeiul articolului 73 § 2 din CES, din cauza lipsei unor infrastructuri penale stricte din regiunea Moscova, și că, în temeiul articolului 81 din prizonierii CES, ar trebui să își îndeplinească întreaga condamnare în aceeași instituție penală. 31. Reclamantul a contestat refuzul FSIN în fața unei instanțe.

La 11 aprilie 2012, FSIN a prezentat obiecțiile lor la Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova, care a citit, în special, după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu este în măsură să primească vizite de la rudele sale nu pot fi luate în considerare, deoarece posibilitatea de a primi vizite de la rudele și rudele următoare este reglementată de normele Codului rus privind executarea condamnărilor și nu este legată de locația oricărei infrastructuri penale.” 32. La 5 iunie 2012, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolelor 254-5 și 258 din CCP și a respins-o cu referire la articolele 73 și 81 din CES.

Hotărârea a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „argumentele reclamantului potrivit cărora este dificil să primească vizite de la rude din cauza distanței [locului] sentinței nu pot fi luate în considerare de către instanță, deoarece posibilitatea de primire a vizitelor este reglementată de normele CES rus și nu este legată de locația oricărei infrastructuri penale.” 33. La 14 ianuarie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea de primă instanță. 34. Până în prezent, rudele reclamantului nu s-au putut permite să-l viziteze la Labytnangi. 35. Cererea a fost depusă la 6 noiembrie 2014 de dl Vladimir Aleksandrovich Palilov, care s-a născut în 1968 și locuiește în regiunea Yaroslavl.

El își îndeplinește în prezent sentința în IK-18 în așezarea de Kharp, regiunea Yamalo-Nenetskiy. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică. a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Markov, un avocat practicant la Strasbourg. 36. La 11 august 2006, Curtea Regională Yaroslavl a condamnat reclamantul de crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea a fost susținută în apel și a devenit finală. 37. La 19 februarie 2007, reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea într-o instituție specială de regim pentru cei condamnați la închisoare pe viață în satul Kharp din regiunea Yamalo-Nenetskiy, la 2000 km de regiunea Yaroslavl. 38. La 9 ianuarie 2013, reclamantul a cerut FSIN să-l transfere în orice loc de detenție situat mai aproape de locul de reședință al mamei și sorei sale în vârstă.

39. La 14 februarie 2013, FSIN a respins cererea, declarând că reclamantul a fost trimis să își îndeplinească condamnarea într-o instituție penală la distanță în temeiul articolului 73 § 4 din CES, și observand că, în conformitate cu art. 81 din CES, un deținut trebuie să își îndeplinească întreaga condamnare în aceeași instituție. Reclamantul a contestat decizia în fața unei instanțe. În declarația sa de afirmații, el a solicitat să fie prezent la audieri de judecată. 40. La 19 iulie 2013, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a organizat o audiere în absența reclamantului, care a fost menționată în hotărâre după cum urmează: „[t] reclamantul a fost notificat cu privire la data audierii.

El a eșuat să apară la ședința de judecată din cauza faptului că îndeplinește o sentință”. De asemenea, reprezentantul FSIN a fost absent. Curtea de district a examinat plângerea în temeiul articolelor 254-5 și 258 din CCP și l-a respins, menționând că „nu există motive enumerate la art. 81 § 2 din CES care ar împiedica domnul Palilov să continue să-și îndeplinească condamnarea în cadrul instituției penale din regiunea Yamalo-Nenetskiy”.

Argumentul reclamantului referitor la dificultățile de menținere a legăturilor familiale a fost respins după cum urmează: „Argumentele reclamantului că nu poate primi vizite de la rudele sale nu dă motive pentru a permite cererile, deoarece posibilitatea de a primi vizite de la membrii familiei și rudelor, de a primi corespondență sau de a folosi telefonul, sunt toate reglementate de normele Codului de execuție a sentințelor și nu sunt legate de locația oricărei instituții penale.” 41. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a solicitat să se desfășoare o audiere de apel în prezența sa. 42. La 4 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a avut o ședință în absența reclamantului, care a fost explicat după cum urmează: „În temeiul articolului 167 din Codul de Procedură Civilă, apelarea colegium consideră posibilă examinarea cazului în absența părților la procedură; acestea au fost notificate cu privire la data și locul audierii instanței”.

Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de district Zamoskvoretskiy. Referindu-se la art. 73 § 4 din CES, aceasta a declarat că regula privind îndeplinirea unei condamnații într-o regiune anume aproape de reședința permanentă a unui deținut nu a fost aplicabilă reclamantului având în vedere natura infracțiunii de care a fost condamnat. Tribunalul a constatat, de asemenea, că Curtea de district Zamoskvoretskiy a interpretat corect art. 81 § 2 din CES, raționând după cum urmează: „... Nu au existat recomandări medicale care să conțină contraindicații pentru îndeplinirea condamnării dlui Palilov în centrul penal din regiunea Yamalo-Nenetskiy.

Alte circumstanțe excepționale în care legea se leagă cu obligația FSIN de a acorda solicitarea unui reclamant de a fi transferat într-o altă instituție penală nu au fost menționate argumentul că dl Palilov este privat de posibilitatea de a menține contactul cu rudele sale din cauza legii penale nu poate servi, în contextul articolului 73 § 4 din CES, ca motive de declarare a acțiunilor oficialilor autorității penale ilegale.” 43. Mama și sora reclamantului nu s - au putut permite să - l viziteze în Kharp. Mama a murit în 2013.

5. The applicants in each case were affected by decisions of the Russian Federal Penal Authority («Федеральная служба исполнения наказаний», “the FSIN”) on prisoners’ allocation to post-conviction penal facilities. The applicants’ individual circumstances are detailed below. 6. The application was lodged on 13 June 2009 by Ms Elvira Vasilyevna Polyakova, who was born in 1976 and lives in Vladivostok, Primorskiy Region. She was represented before the Court by Ms L. Ovchinnikova, a lawyer practising in Vladivostok. 7. The applicant is the live-in partner of Mr R. The couple originally set up home in Vladivostok in the Primorskiy Region. They have a son born in 2003. 8. On 22 May 2008 Mr R. was convicted of drug-related crimes and sentenced to ten years’ imprisonment in a strict-regime penal facility.

After the conviction became final he was allocated to IK-33 in the Primorskiy Region, close to his family home. 9. In September 2008 the head of the Primorskiy regional department of the FSIN decided to transfer Mr R. to the Krasnoyarsk Region, some 5,000 kilometres from Vladivostok.

It appears that the basis for this decision was a telegram of 18 April 2008 from the deputy head of the FSIN of Russia that read as follows: “The Primorskiy regional department of the FSIN are allowed, until special notice, to send up to thirty convicts per month from remand prisons to the care of the Krasnoyarskiy regional department of the FSIN pursuant to Article 73 § 2 of the CES.” 10. On 30 September 2008 the Primorskiy regional department of the FSIN informed Ms Polyakova that her request for Mr R. to be allowed to remain in the facility in the Primorskiy Region had been refused, and advised the applicant as follows: “... pursuant to Article 73 § 2 of the CES and the instruction by the FSIN of Russia, on 14 September 2008 Mr R. was sent to serve the remainder of his sentence in the care of the Krasnoyarskiy regional department of the FSIN.

You will be notified of his arrival at a penal facility.” 11. The applicant challenged the FSIN’s decision before a court, asking for her partner to be transferred back to the Primorskiy Region so that she and their son could afford to visit him. 12. On 28 October 2008 the Sovetskiy District Court of Vladivostok examined the applicant’s complaint under Article 258 of the Russian Code of Civil Procedure (“CCP”) and dismissed it. It found, referring to Article 73 § 2 of the Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”), that strict-regime facilities in the Primorskiy Region were overcrowded and that transfers of a number of detainees to other facilities had been necessary for their own safety, as there could be conflicts among inmates fighting for a sleeping place.

The District Court dismissed the applicant’s argument related to her family life as unsubstantiated, stating that she could apply to the FSIN for permission to visit Mr R. in the Krasnoyarsk Region. 13. On 30 December 2008 the FSIN of Russia dismissed the applicant’s request for Mr R. to be transferred from the penal facility in the Krasnoyarsk Region to one in the Primorskiy Region, stating that under Article 81 of the CES prisoners should, as a rule, serve the entirety of their sentence in the same penal facility, and that there were no reasons for Mr R.’s transfer. 14. On 13 January 2009 the Primorskiy Regional Court summarily dismissed the applicant’s appeal. 15. The applicant and her son visited Mr R. in the penal facility in the Krasnoyarsk Region on three occasions.

16. The application was lodged on 6 June 2011 by Ms Natalya Anatolyevna Kibalo, born in 1979, Miss Linda Aliyevna Kibalo, born in 2006, and Miss Iman Aliyevna Kibalo, born in 2009. The applicants live in the village of Dubovskaya in the Shelkovskiy District of the Chechen Republic. They were represented before the Court by lawyers of the Memorial Human Rights Centre. 17. Ms Natalya Kibalo is the wife of Mr Kh. The couple are the parents of Linda and Iman Kibalo. 18. On 29 May 2007 the Supreme Court of Dagestan found Mr Kh. guilty of kidnapping, illegal possession of arms, and attempted murder of a law-enforcement officer. Mr Kh. was sentenced to twenty years’ imprisonment in a strict-regime penal facility.

The judgment was upheld on appeal. 19. On an unspecified date the FSIN decided to send Mr Kh. to serve his sentence outside the North Caucasus area. 20. On 7 February 2008 Mr Kh. arrived at UV14/8, a strict-regime penal facility in the town of Blagoveshchensk in the Amur Region, some 8,000 kilometres from Dubovskaya village. 21. Ms Natalya Kibalo asked the FSIN to transfer Mr Kh. to a penal facility located closer to their home village, arguing that she had been de facto deprived of the opportunity to visit her husband because it would take her about eight days to travel from her home village to Blagoveshchensk by train, and because the cost of the trip was prohibitive for her as an unemployed mother of two young children.

22. On 25 May 2009 the head of a department of the FSIN dismissed the first applicant’s request, referring to the lack of grounds for transfer listed in Article 81 of the CES. Ms Natalya Kibalo challenged the refusal before a court. 23. On 21 August 2009 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow refused to examine Ms Natalya Kibalo’s complaint on the merits, stating that she had no standing to bring a complaint on behalf of her husband. The Moscow City Court quashed that ruling on 14 January 2010 on appeal. 24. On 17 June 2010 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow held a hearing in the absence of both parties. It examined Ms Natalya Kibalo’s complaint under Articles 254-6 and 258 of the CCP and dismissed it.

The District Court observed that Mr Kh. had been allocated to the penal facility in Blagoveshchensk under Article 73 § 4 of the CES, and that under Article 81 of the CES, as a rule, convicts should serve their sentence in the same facility throughout. It reasoned that Mr Kh. had breached prison rules on multiple occasions both in the remand prison and in UV14/8, and that he had been “convicted of terrorist offences in the Dagestan Republic, shows no remorse, and does not undertake to commit no unlawful actions in the future”.

The judgment read, in particular, as follows: “The claimant’s argument that neither she nor her children could come to visit [Mr A. Kh.] because he is serving his sentence in the Amur Region cannot be taken into consideration, because the possibility of receiving visits is governed by the norms of the CES and is unrelated to the location of a penal facility.” 25. On 7 December 2010 the Moscow City Court upheld the judgment of 17 June 2010 on appeal. It reasoned that the Zamoskvoretskiy District Court had not erred in finding that there were no grounds listed in Article 81 of the CES that would warrant Mr Kh.’s transfer to another penal facility, and that “the appeal statement contain[ed] no references to circumstances that would refute the [first-instance] court’s findings and demonstrate that there were grounds for Mr Kh.’s transfer from one facility to another within the meaning of Article 81 of the CES”.

26. Between 2008 and 2012 Ms Natalya Kibalo visited her husband in Blagoveshchensk on eight occasions. On six of those occasions, between 2008 and 2010, her travel expenses were sponsored. She visited her husband once in 2011 and once in 2012 but could not afford to travel at all in 2013 or 2014. Miss Linda Kibalo accompanied her mother on her trip to visit Mr Kh. once. Miss Iman Kibalo, born during Mr A. Kh.’s detention, has never seen her father. 27. The application was lodged on 13 July 2013 by Mr Ivan Dhzimsherovich Yeliashvili, who was born in 1979 and lives in Noginsk, the Moscow Region. He is currently serving his sentence in IK-8 in Labytnangi, the Yamalo-Nenetskiy Region. The applicant, who had been granted legal aid, was represented before the Court by Mr V. Shukhardin, a lawyer practising in Moscow.

28. By a final judgment of 8 September 2009 the Moscow Regional Court convicted the applicant of robbery and sentenced him to eleven years’ imprisonment in a strict-regime facility. 29. On 15 September 2009 the FSIN decided to send the applicant to serve his sentence in IK-8 in the settlement of Labytnangi in the YamaloNenetskiy Region, located about 3,300 kilometres from Noginsk. 30. The applicant asked the FSIN to transfer him to a facility closer to Noginsk, arguing that his father, brother, sister and nephew all lived in that town and that they would have no realistic opportunity to visit him in Labytnangi. On 21 November 2011 the FSIN dismissed his request, noting that the applicant had been allocated to the penal facility in Labytnangi under Article 73 § 2 of the CES because of the lack of strict-regime penal facilities in the Moscow Region, and that under Article 81 of the CES prisoners should serve their entire sentence in the same penal facility.

31. The applicant challenged the FSIN’s refusal before a court. On 11 April 2012 the FSIN submitted their objections to the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, which read, in particular, as follows: “The claimant’s arguments that he is unable to receive visits from his relatives cannot be taken into account, because the possibility of receiving visits from next of kin and relatives is governed by the norms of the Russian Code on the Execution of Sentences and is unrelated to the location of any penal facility.” 32. On 5 June 2012 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow examined the applicant’s complaint under Articles 254-5 and 258 of the CCP, and dismissed it with reference to Articles 73 and 81 of the CES.

The judgment read, in so far as relevant, as follows: “The claimant’s arguments that it is difficult to receive visits from relatives owing to the remoteness of the [place of] the sentence is being served cannot be taken into account by the court, because the possibility of receiving visits is governed by the norms of the Russian CES and is unrelated to the location of any penal facility.” 33. On 14 January 2013 the Moscow City Court upheld the first-instance judgment. 34. To date, the applicant’s relatives have not been able to afford to visit him in Labytnangi. 35. The application was lodged on 6 November 2014 by Mr Vladimir Aleksandrovich Palilov, who was born in 1968 and lives in the Yaroslavl Region.

He is currently serving his sentence in IK-18 in the settlement of Kharp, the Yamalo-Nenetskiy Region. The applicant, who had been granted legal aid. was represented before the Court by Mr E. Markov, a lawyer practising in Strasbourg. 36. On 11 August 2006 the Yaroslavl Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to life imprisonment. The conviction was upheld on appeal and became final. 37. On 19 February 2007 the applicant was sent to serve his sentence in a special-regime facility for those sentenced to life imprisonment in the village of Kharp in the Yamalo-Nenetskiy Region, 2,000 kilometres from the Yaroslavl Region. 38. On 9 January 2013 the applicant asked the FSIN to transfer him to any detention facility located closer to his elderly mother’s and sister’s place of residence.

39. On 14 February 2013 the FSIN dismissed the request, stating that the applicant had been sent to serve his sentence in a remote penal facility under Article 73 § 4 of the CES, and noting that under Article 81 of the CES a prisoner must serve their entire sentence in the same facility. The applicant challenged the decision before a court. In his statement of claims he requested to be present at court hearings. 40. On 19 July 2013 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow held a hearing in the applicant’s absence, which was referred to in the judgment as follows: “[t]he applicant was notified of the date of the hearing. He has failed to appear at the court hearing owing to the fact that he is serving a sentence”.

The representative of the FSIN was also absent. The District Court examined the complaint pursuant to Articles 254-5 and 258 of the CCP and dismissed it, noting that there were “no grounds listed in Article 81 § 2 of the CES that would preclude Mr Palilov from continuing to serve his sentence in the penal facility in the Yamalo-Nenetskiy Region”. The applicant’s argument related to the difficulties of maintaining his family ties was rejected as follows: “The claimant’s arguments that he cannot receive visits from his relatives does not give grounds for allowing the claims, because the possibility of receiving visits from family members and relatives, receiving correspondence, or using the telephone, are all governed by the norms of the Code on Execution of Sentences and are unrelated to the location of any penal facility.” 41. The applicant appealed against the judgment and requested that an appeal hearing be held in his presence.

42. On 4 June 2014 the Moscow City Court held a hearing in the applicant’s absence, which was explained as follows: “under Article 167 of the Code of Civil Procedure the appellate collegium deems it possible to examine the case in the absence of the parties to the proceedings; they have been notified of the date and place of the court hearing”. The appellate court upheld the Zamoskvoretskiy District Court’s judgment. Referring to Article 73 § 4 of the CES, it stated that the rule on serving a sentence in a particular region close to a detainee’s permanent residence was inapplicable to the applicant given the nature of the crime of which he had been convicted. The City Court also found that the Zamoskvoretskiy District Court had correctly interpreted Article 81 § 2 of the CES, reasoning as follows: “... there were no medical recommendations that would contain contraindications for Mr Palilov’s serving his sentence in the penal facility in the Yamalo-Nenetskiy Region.

Other exceptional circumstances that the law connects with the FSIN’s obligation to grant a claimant’s request to be transferred to another penal facility were not referred to The argument that Mr Palilov is being deprived of the opportunity to maintain contact with his relatives because of the remoteness of the penal facility cannot serve, in the context of Article 73 § 4 of the CES, as grounds for declaring the actions of the penal authority’s officials unlawful.” 43. The applicant’s mother and sister could not afford to visit him in Kharp. The mother died in 2013.