DADUSENKO AND OTHERS v. RUSSIA

DADUSENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

DECIZIA nr. 36027/19 Nadezhda Viktorovna DADUSENKO împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezată la 7 septembrie 2021 ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători și Milan Blaško, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a fost deliberat, decide după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este anexată la prezenta decizie. Reclamanții s-au plâns de o ingerință disproporționată cu dreptul de a respecta viața de familie din cauza alocației lor sau a rudelor lor la o instituție penală îndepărtată. Cerere nr. 36027/19 depusă de dna Dadusenko În 2015 sora ei a fost condamnată la Yekaterinburg pentru trafic de droguri și trimisă la IK-6, care este situată în aceeași regiune, dar se află la 352 km de locul de reședință al primului solicitant. La 30 ianuarie 2019, sora ei a fost respinsă de Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor (“FSIN”). Cererea nr. 47807/20 depusă de dl Molchanov Al doilea reclamant își îndeplinește condamnarea la IK-25 (Republica Komi) după condamnarea sa în 2012 în aceeași regiune pentru traficul de droguri. El solicită un transfer în regiunea Kaliningrad, unde se află mama și fratele său, adică 2.500 km de centrul penal actual. La 4 august 2020 cererea sa a fost respinsă de FSIN. Cererea nr. 4241/21 depusă de dna Asma Gazgireyeva și dna Zarina Gazgireyeva Cel de-al treilea și al patrulea solicitant locuiește în Ingușetia. În 2016 fiul celui de-al treilea reclamant, care este, de asemenea, soțul celui de-al patrulea solicitant, a fost condamnat la Krasnoyarsk pentru apropierea ilegală a unei mașini și transportul de arme și alocat IK-5, situat în aceeași regiune. Într-o dată neespecificată în 2020, cererea de transfer a fost respinsă de către FSIN. Cererea nr. 8151/21 depusă de dl Shishkin. 18 (Regiune Yamalo-Nenets), o colonie pentru persoane condamnate la închisoare pe viață, situată la 4.000 km de regiunea sa de origine, unde rudele sale, inclusiv fiica sa minoră, trăiesc. 10. La 18 iunie 2019 solicitările sale de transfer la o instituție penală din Mordovia, o regiune de frontieră în regiunea sa de origine, a fost respinsă de FSIN. Reclamantul a contestat refuzul în instanță. 11. La 21 octombrie 2020 Curtea Supremă a Federației Ruse a declarat refuzul de către FSIN ilegal, a anulat toate deciziile anterioare ale instanțelor care l-au confirmat și a trimis cazul de reexaminare (a se vedea punctul 18 mai jos). Alocarea inițială și transferul ulterior al condamnaților sunt reglementate de articolele 73 și 81 din CES. Conținutul lor înainte de amendamentele recente a fost rezumat în Hotărârea Polyakova și alții c. Rusia (n. 35090/09 și altele 3 §§§ 45-52, 7 martie 2017). Acestea prevăd că cei condamnați la privație de libertate, cu excepția celor care intră sub categoriile specifice enumerate la art. 73 § 4 din CES (de exemplu: persoanele condamnate la închisoare pe viață, persoanele condamnate pentru infracțiuni legate de terorism, etc.), ar trebui să își îndeplinească condamnarea în instituțiile penale penitenciare din regiune în care au rezistat înainte de condamnarea lor sau în cazul în care au fost condamnate („regla generală de distribuție”). 13. La 1 aprilie 2020, aceste dispoziții au fost modificate în temeiul Legii federale nr. 96-FZ, care amendamentele au intrat în vigoare la 29 septembrie 2020. art. 73 § § 2 și 2.1 din CES modificat prevede că deținuții care fac obiectul regulii generale de distribuție pot fi trimisi pentru a-și servi pedeapsa într-o instituție penală într-o regiune în care rudele lor apropiate locuiesc sau, în absența unei instituții adecvate acolo, în următoarea regiune cea mai apropiată. art. 81 § 2 modificat din CES îi dă drept deținuților și/sau rudele lor consimțământul de a solicita un transfer ulterior (o dată în perioada de executare a sentinței) unei instituții penale dintr-o regiune în care unul sau mai mulți membri ai familiei locuiesc sau, în absența unei instituții adecvate acolo, în următoarea regiune mai apropiată. art. 6 § 2 din CES prevede că condamnările penale sunt executate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul executării lor. Codul de procedură administrativă 16. La 15 septembrie 2015 a intrat în vigoare Codul de procedură administrativă („capa”). Dispozițiile sale relevante sunt rezumate în Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și 16 altele, §§ 16-32, 17 Martie 2020. Înainte de intrarea în vigoare a acesteia, orice procedură care contesta decizia sau act (sau neact) de către autoritatea statului sau municipală sau de către o persoană care a considerat că a încălcat drepturile sale era reglementată de capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă Rusă („CCP”) menționat în hotărârea Voinov c. Rusia (nr. 39747/10, §§ 16 și 39-47, 3 iulie 2018). Hotărârile și practicile Curții Supreme a Federației Ruse (a) Hotărârile Plenare a Curții Supreme cu privire la chestiunile care rezultă din aplicarea PAC în ceea ce privește drepturile deținuților 17. Hotărârile relevante ale Plenarului Curții Supreme sunt rezumate în mai sus Shmelev și alții decizia, §§ 40-54. Hotărârea nr. 47 din 25 decembrie 2018 se referă în special la diferitele drepturi ale deținuților, inclusiv dreptul la protecție a legăturilor familiale (a se vedea Shmelev și alții , citată mai sus § 52). (b) Practice a Curții Supreme a Federației Ruse în temeiul dispozițiilor modificate ale CES La 23 decembrie 2020 Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a eliberat o revizuire a practicii judiciare în cazurile administrative, în care s-a referit la cazul depus de cel de-al cincilea reclamant (n. 4 (2020), § 41). Referindu-se la Regulamentul european privind închisoarea, la hotărârea pronunțată de Curte în cazul Poliakova și alții (citată mai sus, §) 100) și art. 73 § 4 și 81 § 2 modificate ale CES, Curtea Supremă a afirmat că, întrucât legislația în vigoare nu poate fi interpretată ca permițând alocarea arbitrară a persoanelor condamnate către instituții penale, „circunstanțe excepționale” menționate în dispoziția relevantă a CES ar trebui să acopere dreptul la respectarea vieții familiale, justificând astfel transferul la o altă instituție penală în cazul în care deținutul nu ar putea să își mențină legăturile familiale. În conformitate cu art. 8 din Convenția, toate reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor de a respecta viața de familie din cauza deciziilor care refuză să le aloce sau rudele lor la centrele penale apropiate de reședința membrilor familiei. Primul, al doilea și al cincilea reclamant s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, pentru lipsa unui remediu eficace în acest sens. Asocierea Dreptului la cererile 20. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a respecta viața de familie din cauza alocației acestora sau a rudelor lor la infracțiunile penale îndepărtate și a incapacității lor ulterioare de a obține un transfer în altă parte. Ei se bazează pe art. 8 și pe primul, al doilea și al cincilea solicitant se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, care citise, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Principii generale privind epuizarea căilor interne de recurs 22. Este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție instituit de Convenția că este subsidiară cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului, care este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției. Acesta nu ar trebui să își asume rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe presupunerea – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare. Prin urmare, regula este o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69, 25 martie 2014; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 220, CEDH 2014 (extracte); și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 83, 9 iulie 2015). 23. Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția. Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficienței necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV , și Vučković și alții , citate mai sus § 71 . Pentru a fi eficace , un remediu trebuie să fie capabil de remediere direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Gherghina , citat mai sus, § 85, cu alte referințe . Existarea de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus § 74 și Gherghina , citat mai sus § 86). 24. Curtea a decis deja asupra cazurilor în care un stat contractant a introdus un remediu special, în special în urma adoptării unei hotărâri de conducere care identifică o problemă la scară largă care dă naștere la numeroase cereri în fața acestuia, declarând astfel inadmisibil cererile repetate după ce a fost pusă în aplicare un remediu care să poată remedia o problemă structurală în ordinea juridică internă (a se vedea Tekin și Baysal v. Turcia (dec.), nr. 40192/10 și 8051/12 , §§ 25-28, 4 decembrie 2018, cu referințe în acest caz). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 25. Curtea a constatat anterior că articolele 73 și 81 din CES nu au respectat cerința de „calitate a dreptului”, deoarece nu prevedeau în mod expres obligația autorităților de a ține seama de legăturile familiale ale condamnaților atunci când au fost alocate unei instituții penale, privand astfel ultima ocazie de a-și vindeca dreptul la respectarea vieții familiale la nivel intern (a se vedea Poliakova și alții , citate mai sus § 116 și Voinov , citate mai sus §§ 42-43 . 26. În 2020 , autoritățile ruse au adoptat modificări la dispozițiile relevante ale CES pentru a le adapta la cerințele Convenției (a se vedea punctele 12- 14 mai sus). art. 73 § § 1, 2 și 2.1 din CES, modificat, prezintă acum în mod expres situația familiei persoanelor condamnate ca unul dintre factorii care trebuie luate în considerare la momentul alocarii lor inițială la un centru penitenciar (compară și contrast cu Polyakova și altele În plus, art. 81 § 2 modificat deschide posibilitatea ca persoanele condamnate să solicite un transfer către o altă instituție penitenciară situată mai aproape de locul de reședință a membrilor familiei (în comparație cu Polyakova și alții , citat mai sus § 105). O astfel de cerere poate fi depusă de rudele unei persoane condamnate (a se vedea punctul 14 mai sus). 27. Refuzul FSIN de a ține seama de situația familială a deținuților fie în momentul alocarii lor inițiale către o instituție penitenciară, fie atunci când își examinează cererea de transfer ulterioară este admis la o revizuire judiciară în conformitate cu PAC. Dispozițiile sale au reprodus în mare parte dispozițiile capitolului 25 din CCP, care au fost constatate de Curte pentru a garanta un proces corespunzător de drept și participarea efectivă a persoanei agravate în cadrul procedurii și, prin urmare, pentru a oferi un cadru teoretic solid pentru a hotărî plângerile deținuților (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08, §§ 109 și 112, 10 ianuarie 2012). Cu toate acestea, Curtea a constatat că acest remediu nu a fost eficace deoarece lipsa unei trimiteri specifice în cadrul CES la motivele legate de familie între cele care trebuie luate în considerare atunci când se decide alocarea sau transferul deținuților a împiedicat instanțelor ruse să exercite revizuirea proporționalității deciziilor relevante luate de FSIN (a se vedea Voinov , citat mai sus, §§ 42-43 . Remarcă că acest obstacol a fost eliminat de reforma menționată, oferind astfel reclamanților o cale prin care să poată justifica în mod corespunzător dreptul la respectarea vieții de familie. 28. Hotărârea emisă de Curtea Supremă în cazul celui de-al cincilea reclamant corroborează evaluarea de mai sus. Curtea Supremă a concluzionat că incapacitatea unui condamnat de a menține legături familiale în timpul îndeplinirii condamnării constituie „circumstanțe excepționale” în sensul articolului 2 din CES și este unul dintre motivele pentru care un deținut trebuie mutat mai aproape de locul de reședință al rudelor sale (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea este deosebit de conștientă de acest exemplu, care este inclus în revizuirea practicii judiciare în cazurile administrative emise de Presidium al Curții Supreme (a se vedea punctul 18 de mai sus), deoarece acest reclamant aparține unei dintre categoriile specifice excluse din regula generală de distribuție (a se vedea punctul 12 de mai sus și Polyakova și altele , citat mai sus, §§ 48 și 51). Este de aceea mulțumită faptul că toți deținuții, în special cei excluși din regula generală a distribuției, își pot vindeca dreptul la respectarea vieții de familie la nivel intern, în conformitate cu dispoziția modificată a CES. 29. Curtea nu ignoră faptul că procesul intern în cazul celui de-al cincilea reclamant nu este încă încheiat și că rezultatul acestora în temeiul noilor dispoziții nu poate fi încă constatat. Nici până acum instanțele interne nu au putut să elaboreze o jurisprudență extinsă în temeiul noilor amendamente. În această etapă, cu toate acestea, Curtea nu poate vedea niciun motiv pentru a considera că dispozițiile modificate ale CES, astfel cum au fost interpretate și aplicate de Curtea Supremă, nu ar permite reclamanților posibilitatea de a remedia plângerile la nivel intern sau că nu ar oferi perspective rezonabile de succes. În orice caz, este liber să se evalueze dacă, având în vedere rezultatul procedurii interne inițiate de solicitanți, au pierdut statutul de victimă. În fiecare caz individual, această evaluare poate fi efectuată numai după ce a fost judecat remediul național relevant (a se vedea Shmelev și alții, citat mai sus, § 118 și, în special, § 128, cu alte referințe). 30. Având în vedere rolul său subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Handyside c. Regatul Unit , 7 decembrie 1976 , § 48, Serie A nr. 24), Curtea consideră că reclamanții au astfel la dispoziția lor un nou remediu care permite autorităților naționale să își restabilească la nivel intern drepturile prevăzute de art. 8 din convenție. În acest context, Curtea este deosebit de conștientă de faptul că reforma menționată a fost adoptată ca răspuns la hotărârile sale anterioare și pentru a oferi autorităților naționale posibilitatea de a pune lucrurile în ordine la nivel intern, împiedicând astfel numeroase cereri repetitive în fața sa (a se vedea Trăilescu v. România (dec.), nr. 5666/04 și 14464/05, § 72, 22 mai 2012, și Koksal c. Turcia (dec.), nr. 70478/16, § 27, 6 iunie 2017). Sarcina sa, astfel cum este definită la art. 19 din Convenție, nu ar fi cea mai bună realizare prin luarea unor astfel de cazuri la judecată în locul autorităților interne, nu mai mult decât luarea în considerare în paralel cu procedura internă (a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, § 40, 23 Septembrie 2010, cu numeroase alte referințe). 31. În plus, ca și în cazul actualelor reclamante, în practic toate cazurile pe care le petrec în fața Curții cu privire la această chestiune, condamnații sau rudele lor condamnate continuă să își îndeplinească condamnarea și, prin urmare, menține posibilitatea depunerii unei cereri de transfer cu FSIN și/sau de a contesta proporționalitatea refuzului său în instanțe (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus). În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte ca plângerile lor să poată fi examinate de Curte (a se vedea, în mod similar, Shmelev și alții , citate mai sus, § 163). 32. În cele din urmă, Curtea nu vede niciun motiv să nu aplice aceeași abordare a cererilor care au fost depuse, ca și în cazul primului reclamant, chiar înainte de adoptarea amendamentelor de mai sus la CES. Acesta reiterează în acest sens că, deși evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data depunerii cererii, această regulă poate fi supusă excepțiilor, în special în urma promulgării unei noi legislații care vizează în mod specific remedierea unei probleme sistemice identificate în anteriorul pilot sau a unei hotărâri de conducere emise de Curte (a se vedea pentru o abordare similară, printre multe alte autorități, Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (dec.), nr. 46113/99, 1 martie 2010; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 22 octombrie 2002; Içyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; Stella și alții c. Italia (dec.), nr. 49169/09, 16 septembrie 2014; și Shmelev și alții, citate mai sus). 33. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie acum declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 34. Curtea a constatat mai sus că reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace pe care le-au fost obligați să le utilizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție Prin urmare, plângerea lor în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției. 35. În sfârșit, Curtea a examinat reclamația celui de-al cincilea reclamant formulată în temeiul articolului 6 § 1 și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerea intră în competența Curții, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, întemeiată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara, cu majoritate, cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Milan Blaško Paul Lemmens Grefier Președintele Apendicele nr. Cerere nr. Caz Titlu Introducere Data Detalii privind condamnarea Membru(i) al familie(i) și locul lor de reședință Distanța aproximată între instalația și locul de reședință al membru(i) familie(i) (în km) Examinarea cererii de transfer 36027/19 Dadusenko c. Rusia 28/06/2019 03/07/2015 Chkalovskiy Curtea de District din Yekaterinburg condamnat la 14 ani și 6 luni IK-6 Nizhniy Tagil Sverdlovsk Regiune soră Chelyabinsk regiune 350 25/12/2018 cerere la FSIN 30/01/2019 de concediere de FSIN 47807/20 Molchanov c. Rusia 05/10/202 23/03/2012 Tribunalul Orașului Ukhta a condamnat la 11 ani IK-25 Mama Republicii Komi, frate Kaliningrad regiune 2.500 08/07/2020 cerere la FSIN 04/08/2020 de concediere de FSIN 4241/21 Gazgireyevy c. Rusia 22/12/2020 19/02/2016 Zheleznodorozhnyy Curtea de District a Krasnoyarsk a condamnat la 7 ani și 6 luni IK-5 Krasnoyarsk Regiune mamă, soția Sunzha, Republica Ingușetia 5.200 25/06/2020 cerere la FSIN Data neespecificată de concediere de FSIN 8151/21 Shishkin v. Russia 21/12/2020 09/09/2005 Curtea regională Tambov a condamnat la închisoarea pe viață IK-18 Yamalo-Nenets Regiune Rude neespecificate, inclusiv fiica sa minoră Tambov Regiune (regiune de frontieră de Mordovia) 4000 15/05/2019 cerere la FSIN 18/06/2019 de concediere de către FSIN

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36027/19

Nadezhda Viktorovna DADUSENKO against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

September 2021 as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

María Elósegui,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

A list of the applicants is appended to the present decision.

The circumstances of the applicants’ cases

2.

The applicants complained of a disproportionate interference with their right to respect for family life on account of their or their relatives’ allocation to a remote penal facility.

Application no. 36027/19 lodged by Ms Dadusenko

3.

The first applicant lives in Chelyabinsk. In 2015 her sister was convicted in Yekaterinburg for drug-trafficking and sent to IK-6, which is located in the same region but is 352 km from the first applicant’s place of residence.

4.

On 30 January 2019 her request for her sister’s transfer to IK-5 (Chelyabinsk) was dismissed by the Federal Service of Execution of Sentences (“the FSIN”).

Application no. 47807/20 lodged by Mr Molchanov

5.

The second applicant is serving his sentence at IK-25 (Komi Republic) following his conviction in 2012 in the same region for drug trafficking. He requested a transfer to the Kaliningrad region where his mother and brother reside, i.e. 2,500 km from his current penal facility.

6.

On 4 August 2020 his request was dismissed by the FSIN.

Application no. 4241/21 lodged by Ms Asma Gazgireyeva and Ms

Zarina Gazgireyeva

7.

The third and fourth applicants live in Ingushetia. In 2016 the third applicant’s son, who is also the fourth applicant’s husband, was convicted in Krasnoyarsk for illegal appropriation of a car and transport of arms and allocated to IK-5, located in the same region.

8.

On an unspecified date in 2020 their request for transfer was dismissed by the FSIN.

Application no. 8151/21 lodged by Mr Shishkin

9.

The fifth applicant is serving his sentence pursuant to his conviction in 2005 by the Tambov Regional Court. He was allocated to IK

‑

18 (Yamalo-Nenets Region), a colony for persons convicted to life imprisonment, located 4,000 km from his home region where his relatives, including his minor daughter, live.

10.

On 18 June 2019 his request for a transfer to a penal facility in Mordovia, a region bordering on his home region, was dismissed by the FSIN. The applicant challenged the refusal in court.

11.

On 21 October 2020 the Supreme Court of the Russian Federation declared the refusal by the FSIN unlawful, quashed all the previous courts’ decisions confirming it and sent the case for re-examination (see paragraph

18 below).

Relevant domestic law and practice

Recent amendments to the Code on the Execution of Criminal Sentences (“the CES”) of 8 January 1997

12

.

The initial allocation and subsequent transfer of convicts are governed by Articles 73 and 81 of the CES. Their content prior to the recent amendments was summarised in the

Polyakova and Others v.

Russia

judgment (nos.

35090/09 and 3 others, §§

45-52, 7 March 2017). They provided that those sentenced to deprivation of liberty, save for those falling under the specific categories listed in Article 73 § 4 of the CES (e.g. persons sentenced to life imprisonment, persons convicted for terrorism-related offences, etc.), should serve their sentences in correctional penal facilities in the region where they resided prior to their conviction or where they were convicted (“the general distribution rule”).

13.

On 1 April 2020 those provisions were amended under Federal Law no. 96-FZ, which amendments entered into force on 29 September 2020. The amended Article 73 §§ 2 and 2.1 of the CES provides that prisoners subject to the general distribution rule may be sent to serve their punishment in a penal institution in one of the regions where their close relatives reside or, in the absence of an appropriate facility there, in the next closest region.

14

.

The amended Article 81 § 2 of the CES entitles prisoners and/or their relatives with the prisoner’s consent to apply for a subsequent transfer (once during the period of execution of the sentence) to a penal institution in a region where one or several family members reside or, in the absence of an appropriate facility there, in the next closest region.

15

.

Article 6 § 2 of the CES provides that criminal sentences are executed in accordance with the legislation in force at the time of their execution.

The Code of Administrative Procedure

16.

On 15 September 2015 the Code of Administrative Procedure (“the CAP”) entered into force. Its relevant provisions are summarised in

Shmelev and Others v. Russia

(dec.), nos. 41743/17 and 16 others, §§ 16-32, 17

March 2020. Before its entry into force, any proceedings challenging a decision or act (or failure to act) by State or municipal authority or official brought by a person who considered that it violated his/her rights were governed by Chapter 25 of the Russian Code of Civil Procedure (“the CCP”) referred to in the judgment

Voynov v. Russia

(no. 39747/10, §§

16 and 39-47, 3 July 2018).

Rulings and practice of the Supreme Court of the Russian Federation

(a)

Rulings of the Plenary of the Supreme Court on issues arising out of the application of the CAP in relation to detainees’ rights

17.

The relevant Rulings of the Plenary of the Supreme Court are summarised in the aforementioned

Shmelev and Others

decision, §§ 40-54. Ruling no. 47 of 25 December 2018 in particular concerns different rights of detainees, including the right to protection of family ties (see

Shmelev and Others

, cited above, § 52).

(b)

Practice of the Supreme Court of the Russian Federation under the amended provisions of the CES

18

.

On 23 December 2020 the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation issued a review of judicial practice in administrative cases, in which it referred to the case lodged by the fifth applicant (no. 4 (2020), § 41). Referring to the European Prison Rules, to the judgment delivered by the Court in the case of

Polyakova and Others

(cited above, §

100) and the amended Articles 73 § 4 and 81 § 2 of the CES, the Supreme Court held that since the legislation in force could not be interpreted as allowing arbitrary allocation of convicted persons to penal institutions, the “exceptional circumstances” referred to in the relevant provision of the CES should encompass the right to respect for family life, thus justifying the transfer to another penal facility should the detainee be unable to maintain his/her family ties.

COMPLAINTS

19.

All the applicants complained under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for family life on account of the decisions refusing to allocate them or their relatives to the penal facilities close to the family members’ residence. The first, second and fifth applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy in this respect.

THE LAW

Joinder of the applications

20.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

Alleged violations of Articles 8 and 13 of the Convention

21.

The applicants complained of a violation of their right to respect for family life on account of their or their relatives’ allocation to remote penal facilities and their subsequent inability to obtain a transfer elsewhere. They relied on Article 8, and the first, second and fifth applicants also relied on Article 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his ... family life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

General principles on exhaustion of domestic remedies

22.

It is a fundamental feature of the machinery of protection established by the Convention that it is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. This Court is concerned with the supervision of the implementation by Contracting States of their obligations under the Convention. It should not take on the role of Contracting States, whose responsibility it is to ensure that the fundamental rights and freedoms enshrined therein are respected and protected on a domestic level. The rule of exhaustion of domestic remedies is based on the assumption – reflected in Article 13 of the Convention, with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged violation. The rule is therefore an indispensable part of the functioning of this system of protection (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 69, 25 March 2014;

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 220, ECHR 2014 (extracts); and

Gherghina v. Romania

[GC] (dec.), no. 42219/07, § 83, 9 July 2015).

23.

The obligation to exhaust domestic remedies, therefore, requires an applicant to make normal use of remedies which are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 66,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

IV, and

Vučković and Others

, cited above, § 71). To be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success (see

Gherghina

, cited above, § 85, with further references). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see

Vučković and Others

, cited above, § 74, and

Gherghina

, cited above, § 86).

24.

The Court has already ruled on cases in which a contracting State introduced a special remedy, notably following the adoption of a leading judgment identifying a large-scale problem giving rise to numerous applications before it. It thus declared inadmissible repetitive applications once a remedy capable of remedying a structural problem was put in place in the domestic legal order (see

Tekin and Baysal v. Turkey

(dec.), nos.

40192/10

and

8051/12

, §§ 25-28, 4 December 2018, with the references therein).

Application of these principles to the present case

25.

The Court has previously found that Articles 73 and 81 of the CES fell short of the “quality of law” requirement since they did not expressly provide for the authorities’ obligation to take into account the convicts’ family ties when they were allocated to a penal institution, thus depriving the latter of an adequate opportunity to vindicate their right to respect for family life at domestic level (see

Polyakova and Others

, cited above, § 116, and

Voynov

, cited above, §§ 42-43).

26.

In 2020, in response to these findings, the Russian authorities adopted amendments to the relevant provisions of the CES to bring them into line with the Convention requirements (see paragraphs 12-

14 above). The amended Article 73 §§ 1, 2 and 2.1 of the CES now expressly lists the convicted persons’ family situation as one of the factors to be taken into account at the time of their initial allocation to a penitentiary facility (compare and contrast with

Polyakova and Others

, cited above, § 101). Further, the amended Article 81 § 2 opens a possibility for convicted persons to request a transfer to another penitentiary institution located closer to the place of residence of their family members (compare and contrast with

Polyakova and Others

, cited above, § 105). Such a request can also be lodged by relatives of a convicted person (see paragraph 14 above).

27.

A refusal by the FSIN to take account of prisoners’ family situation either at the moment of their initial allocation to a penitentiary institution or when examining their request for a subsequent transfer is amenable to a judicial review in accordance with the CAP. Its provisions largely reproduced the provisions of Chapter 25 of the CCP which were found by the Court to guarantee due process of law and effective participation for the aggrieved individual in the proceedings and thus to provide a solid theoretical legal framework for adjudicating the detainees’ complaints (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 109 and 112, 10 January 2012). However, the Court found this remedy ineffective because the lack of a specific reference in the CES to family-related reasons among those to be taken into account when deciding on prisoners’ allocation or transfer prevented the Russian courts from exercising the review of the proportionality of the relevant decisions taken by the FSIN (see

Voynov

, cited above, §§ 42-43). It notes that this obstacle has been removed by the aforementioned reform, thus providing the applicants with an avenue whereby they could adequately vindicate their right to respect for family life.

28.

The decision issued by the Supreme Court in the fifth applicant’s case corroborates the above assessment. The Supreme Court concluded that the inability of a convict to maintain family ties while serving his sentence constitutes “exceptional circumstances” within the meaning of Article

81

§

2 of the CES and is one of the reasons for a prisoner to be relocated closer to his relatives’ place of residence (see paragraph 11 above). The Court is particularly mindful of this example, which is included in the Review of judicial practice in administrative cases issued by the Presidium of the Supreme Court (see paragraph 18 above), as this applicant belongs to one of the specific categories excluded from the general distribution rule (see paragraph 12 above and

Polyakova and Others

, cited above, §§ 48 and 51). It is consequently satisfied that all prisoners, and notably those excluded from the general distribution rule, can vindicate their right to respect for family life at the domestic level in accordance with the amended provision of the CES.

29.

The Court does not overlook the fact that the domestic proceedings in the fifth applicant’s case are not yet terminated, and that their outcome under the new provisions cannot as yet be ascertained. Nor have the domestic courts so far been able to develop any extensive case-law under the new amendments. At this stage, however, the Court cannot see any reason for believing that the amended CES provisions, as interpreted and applied by the Supreme Court, would not afford the applicants the opportunity to remedy their grievances at the domestic level or that they would offer no reasonable prospects of success. In any event, it remains free to assess the question of whether, in view of the outcome of the domestic proceedings initiated by the applicants, they have lost victim status. Such assessment can be made, in every individual case, only after the relevant national remedy has been tried (see

Shmelev and Others

, cited above, § 118, and, in particular, § 128, with further references).

30.

Bearing in mind its subsidiary role to the national systems safeguarding human rights (see

Handyside v. the United Kingdom

, 7

December 1976, § 48, Series A no. 24), the Court considers that the applicants thus have at their disposal a new remedy allowing the national authorities to restore at the domestic level their rights envisaged by Article 8 of the Convention. In this context, the Court is particularly mindful of the fact that the aforementioned reform was adopted in response to its previous judgments and in order to provide the national authorities with an opportunity to put matters right at domestic level, thus preventing numerous repetitive applications before it (see

Trăilescu v.

Romania

(dec.), nos.

5666/04 and 14464/05, § 72, 22 May 2012, and

Koksal v. Turkey

(dec.), no. 70478/16, § 27, 6 June 2017). Its task, as defined by Article 19 of the Convention, would not be best achieved by taking such cases to judgment in the place of domestic authorities, let alone considering them in parallel with the domestic proceedings (see

Nagovitsyn and Nalgiyev v.

Russia

(dec.), nos.

27451/09 and 60650/09, § 40, 23

September 2010, with numerous further references).

31.

Furthermore, as in the case of the present applicants, in virtually all the cases pending before the Court concerning this issue, convicts or their convicted relatives are still serving their sentences, and therefore retain the possibility of lodging a transfer request with the FSIN and/or of challenging the proportionality of its refusal in the courts (see paragraphs 15 and 18 above). Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court (see, similarly,

Shmelev and Others

, cited above, § 163).

32.

Finally, the Court sees no reason not to apply the same approach to the applications which were lodged, as in the case of the first applicant, even before the above amendments to the CES had been adopted. It reiterates in this regard that although the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged, this rule may be subject to exceptions, in particular following the enactment of new legislation specifically aimed at remedying a systemic problem identified in the previous pilot or leading judgment delivered by the Court (see for a similar approach, among many other authorities,

Demopoulos and Others v. Turkey

[GC] (dec.), no.

46113/99, 1 March 2010;

Nogolica v. Croatia

(dec.), no.

77784/01, 5

September 2002;

Andrášik and Others v. Slovakia

(dec.), no. 57984/00, 22

October 2002;

Içyer v. Turkey

(dec.), no. 18888/02, 12

January 2006;

Stella and Others v. Italy

(dec.), no. 49169/09, 16

September 2014; and

Shmelev and Others

, cited above).

33.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention should now be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must

be rejected

pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

34.

The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1

of the Convention

.

Accordingly, their complaint under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Other alleged violations of the Convention

35.

Lastly, the Court has examined the fifth applicant’s complaint raised under Article 6 § 1 and, having regard to all the material in its possession and in so far as the complaint falls within the Court’s competence, it finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court

Decides,

unanimously, to join the applications;

Declares

, by a majority, the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 September 2021.

{signature_p_2}

Milan Blaško

Paul Lemmens

Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Case Title

Introduction Date

Details of conviction

Detention facility

Family member(s) and their place of residence

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family member(s) (in km)

Examination of the transfer request

1.

36027/19

Dadusenko v.

Russia

28/06/2019

03/07/2015

Chkalovskiy District Court of Yekaterinburg

convicted

to 14 years and 6

months

IK-6

Nizhniy Tagil

Sverdlovsk Region

sister

Chelyabinsk Region

350

25/12/2018 request to FSIN

30/01/2019 dismissal by FSIN

2.

47807/20

Molchanov v.

Russia

05/10/2020

23/03/2012

Ukhta Town Court

convicted

to 11 years

IK-25

Komi Republic

mother, brother

Kaliningrad Region

2,500

08/07/2020 request to FSIN

04/08/2020 dismissal by FSIN

3.

4241/21

Gazgireyevy v.

Russia

22/12/2020

19/02/2016

Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk

convicted

to 7 years and 6

months

IK-5

Krasnoyarsk Region

mother, wife

Sunzha,

Republic of Ingushetia

5,200

25/06/2020 request to FSIN

Unspecified date dismissal by FSIN

4.

8151/21

Shishkin v.

Russia

21/12/2020

09/09/2005

Tambov Regional Court

convicted

to life imprisonment

IK-18

Yamalo-Nenets Region

Unspecified relatives, including his minor daughter

Tambov Region (bordering Mordovia Region)

4,000

15/05/2019 request to FSIN

18/06/2019 dismissal by FSIN