Dadusenko și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 36027/19 Nadezhda Viktorovna DADUSENKO împotriva Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezată la 7 septembrie 2021 ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători și Milan Blaško, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a fost deliberat, decide după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este anexată la prezenta decizie. Reclamanții s-au plâns de o ingerință disproporționată cu dreptul de a respecta viața de familie din cauza alocației lor sau a rudelor lor la o instituție penală îndepărtată.

Cerere nr. 36027/19 depusă de dna Dadusenko În 2015 sora ei a fost condamnată la Yekaterinburg pentru trafic de droguri și trimisă la IK-6, care este situată în aceeași regiune, dar se află la 352 km de locul de reședință al primului solicitant. La 30 ianuarie 2019, sora ei a fost respinsă de Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor (“FSIN”). Cererea nr. 47807/20 depusă de dl Molchanov Al doilea reclamant își îndeplinește condamnarea la IK-25 (Republica Komi) după condamnarea sa în 2012 în aceeași regiune pentru traficul de droguri. El solicită un transfer în regiunea Kaliningrad, unde se află mama și fratele său, adică 2.500 km de centrul penal actual. La 4 august 2020 cererea sa a fost respinsă de FSIN.

Cererea nr. 4241/21 depusă de dna Asma Gazgireyeva și dna Zarina Gazgireyeva Cel de-al treilea și al patrulea solicitant locuiește în Ingușetia. În 2016 fiul celui de-al treilea reclamant, care este, de asemenea, soțul celui de-al patrulea solicitant, a fost condamnat la Krasnoyarsk pentru apropierea ilegală a unei mașini și transportul de arme și alocat IK-5, situat în aceeași regiune. Într-o dată neespecificată în 2020, cererea de transfer a fost respinsă de către FSIN. Cererea nr. 8151/21 depusă de dl Shishkin. 18 (Regiune Yamalo-Nenets), o colonie pentru persoane condamnate la închisoare pe viață, situată la 4.000 km de regiunea sa de origine, unde rudele sale, inclusiv fiica sa minoră, trăiesc.

10. La 18 iunie 2019 solicitările sale de transfer la o instituție penală din Mordovia, o regiune de frontieră în regiunea sa de origine, a fost respinsă de FSIN. Reclamantul a contestat refuzul în instanță. 11. La 21 octombrie 2020 Curtea Supremă a Federației Ruse a declarat refuzul de către FSIN ilegal, a anulat toate deciziile anterioare ale instanțelor care l-au confirmat și a trimis cazul de reexaminare (a se vedea punctul 18 mai jos). Alocarea inițială și transferul ulterior al condamnaților sunt reglementate de articolele 73 și 81 din CES.

Conținutul lor înainte de amendamentele recente a fost rezumat în Hotărârea Polyakova și alții c. Rusia (n. 35090/09 și altele 3 §§§ 45-52, 7 martie 2017). Acestea prevăd că cei condamnați la privație de libertate, cu excepția celor care intră sub categoriile specifice enumerate la art. 73 § 4 din CES (de exemplu: persoanele condamnate la închisoare pe viață, persoanele condamnate pentru infracțiuni legate de terorism, etc.), ar trebui să își îndeplinească condamnarea în instituțiile penale penitenciare din regiune în care au rezistat înainte de condamnarea lor sau în cazul în care au fost condamnate („regla generală de distribuție”).

13. La 1 aprilie 2020, aceste dispoziții au fost modificate în temeiul Legii federale nr. 96-FZ, care amendamentele au intrat în vigoare la 29 septembrie 2020. art. 73 § § 2 și 2.1 din CES modificat prevede că deținuții care fac obiectul regulii generale de distribuție pot fi trimisi pentru a-și servi pedeapsa într-o instituție penală într-o regiune în care rudele lor apropiate locuiesc sau, în absența unei instituții adecvate acolo, în următoarea regiune cea mai apropiată. art. 81 § 2 modificat din CES îi dă drept deținuților și/sau rudele lor consimțământul de a solicita un transfer ulterior (o dată în perioada de executare a sentinței) unei instituții penale dintr-o regiune în care unul sau mai mulți membri ai familiei locuiesc sau, în absența unei instituții adecvate acolo, în următoarea regiune mai apropiată.

art. 6 § 2 din CES prevede că condamnările penale sunt executate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul executării lor. Codul de procedură administrativă 16. La 15 septembrie 2015 a intrat în vigoare Codul de procedură administrativă („capa”).

Dispozițiile sale relevante sunt rezumate în Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și 16 altele, §§ 16-32, 17 Martie 2020. Înainte de intrarea în vigoare a acesteia, orice procedură care contesta decizia sau act (sau neact) de către autoritatea statului sau municipală sau de către o persoană care a considerat că a încălcat drepturile sale era reglementată de capitolul 25 din Codul de Procedură Civilă Rusă („CCP”) menționat în hotărârea Voinov c. Rusia (nr. 39747/10, §§ 16 și 39-47, 3 iulie 2018). Hotărârile și practicile Curții Supreme a Federației Ruse (a) Hotărârile Plenare a Curții Supreme cu privire la chestiunile care rezultă din aplicarea PAC în ceea ce privește drepturile deținuților 17. Hotărârile relevante ale Plenarului Curții Supreme sunt rezumate în mai sus Shmelev și alții decizia, §§ 40-54.

Hotărârea nr. 47 din 25 decembrie 2018 se referă în special la diferitele drepturi ale deținuților, inclusiv dreptul la protecție a legăturilor familiale (a se vedea Shmelev și alții , citată mai sus § 52). (b) Practice a Curții Supreme a Federației Ruse în temeiul dispozițiilor modificate ale CES La 23 decembrie 2020 Presidiumul Curții Supreme a Federației Ruse a eliberat o revizuire a practicii judiciare în cazurile administrative, în care s-a referit la cazul depus de cel de-al cincilea reclamant (n. 4 (2020), § 41). Referindu-se la Regulamentul european privind închisoarea, la hotărârea pronunțată de Curte în cazul Poliakova și alții (citată mai sus, §) 100) și art. 73 § 4 și 81 § 2 modificate ale CES, Curtea Supremă a afirmat că, întrucât legislația în vigoare nu poate fi interpretată ca permițând alocarea arbitrară a persoanelor condamnate către instituții penale, „circunstanțe excepționale” menționate în dispoziția relevantă a CES ar trebui să acopere dreptul la respectarea vieții familiale, justificând astfel transferul la o altă instituție penală în cazul în care deținutul nu ar putea să își mențină legăturile familiale.

În conformitate cu art. 8 din Convenția, toate reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor de a respecta viața de familie din cauza deciziilor care refuză să le aloce sau rudele lor la centrele penale apropiate de reședința membrilor familiei. Primul, al doilea și al cincilea reclamant s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, pentru lipsa unui remediu eficace în acest sens. Asocierea Dreptului la cererile 20. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor de a respecta viața de familie din cauza alocației acestora sau a rudelor lor la infracțiunile penale îndepărtate și a incapacității lor ulterioare de a obține un transfer în altă parte.

Ei se bazează pe art. 8 și pe primul, al doilea și al cincilea solicitant se bazează, de asemenea, pe art. 13 din Convenție, care citise, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 8 „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Principii generale privind epuizarea căilor interne de recurs 22. Este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție instituit de Convenția că este subsidiară cu sistemele naționale de protecție a drepturilor omului, care este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției.

Acesta nu ar trebui să își asume rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile și libertățile fundamentale consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern. Regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe presupunerea – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare.

Prin urmare, regula este o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69, 25 martie 2014; Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 220, CEDH 2014 (extracte); și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 83, 9 iulie 2015). 23. Prin urmare, obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

Existența de remedii în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficienței necesare (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 66 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV , și Vučković și alții , citate mai sus § 71 . Pentru a fi eficace , un remediu trebuie să fie capabil de remediere direct starea de afaceri impugnate și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Gherghina , citat mai sus, § 85, cu alte referințe . Existarea de simple îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus § 74 și Gherghina , citat mai sus § 86). 24. Curtea a decis deja asupra cazurilor în care un stat contractant a introdus un remediu special, în special în urma adoptării unei hotărâri de conducere care identifică o problemă la scară largă care dă naștere la numeroase cereri în fața acestuia, declarând astfel inadmisibil cererile repetate după ce a fost pusă în aplicare un remediu care să poată remedia o problemă structurală în ordinea juridică internă (a se vedea Tekin și Baysal v. Turcia (dec.), nr. 40192/10 și 8051/12 , §§ 25-28, 4 decembrie 2018, cu referințe în acest caz).

Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 25. Curtea a constatat anterior că articolele 73 și 81 din CES nu au respectat cerința de „calitate a dreptului”, deoarece nu prevedeau în mod expres obligația autorităților de a ține seama de legăturile familiale ale condamnaților atunci când au fost alocate unei instituții penale, privand astfel ultima ocazie de a-și vindeca dreptul la respectarea vieții familiale la nivel intern (a se vedea Poliakova și alții , citate mai sus § 116 și Voinov , citate mai sus §§ 42-43 . 26. În 2020 , autoritățile ruse au adoptat modificări la dispozițiile relevante ale CES pentru a le adapta la cerințele Convenției (a se vedea punctele 12- 14 mai sus).

art. 73 § § 1, 2 și 2.1 din CES, modificat, prezintă acum în mod expres situația familiei persoanelor condamnate ca unul dintre factorii care trebuie luate în considerare la momentul alocarii lor inițială la un centru penitenciar (compară și contrast cu Polyakova și altele În plus, art. 81 § 2 modificat deschide posibilitatea ca persoanele condamnate să solicite un transfer către o altă instituție penitenciară situată mai aproape de locul de reședință a membrilor familiei (în comparație cu Polyakova și alții , citat mai sus § 105). O astfel de cerere poate fi depusă de rudele unei persoane condamnate (a se vedea punctul 14 mai sus). 27. Refuzul FSIN de a ține seama de situația familială a deținuților fie în momentul alocarii lor inițiale către o instituție penitenciară, fie atunci când își examinează cererea de transfer ulterioară este admis la o revizuire judiciară în conformitate cu PAC.

Dispozițiile sale au reprodus în mare parte dispozițiile capitolului 25 din CCP, care au fost constatate de Curte pentru a garanta un proces corespunzător de drept și participarea efectivă a persoanei agravate în cadrul procedurii și, prin urmare, pentru a oferi un cadru teoretic solid pentru a hotărî plângerile deținuților (a se vedea Ananiev și altele c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08, §§ 109 și 112, 10 ianuarie 2012). Cu toate acestea, Curtea a constatat că acest remediu nu a fost eficace deoarece lipsa unei trimiteri specifice în cadrul CES la motivele legate de familie între cele care trebuie luate în considerare atunci când se decide alocarea sau transferul deținuților a împiedicat instanțelor ruse să exercite revizuirea proporționalității deciziilor relevante luate de FSIN (a se vedea Voinov , citat mai sus, §§ 42-43 . Remarcă că acest obstacol a fost eliminat de reforma menționată, oferind astfel reclamanților o cale prin care să poată justifica în mod corespunzător dreptul la respectarea vieții de familie.

28. Hotărârea emisă de Curtea Supremă în cazul celui de-al cincilea reclamant corroborează evaluarea de mai sus. Curtea Supremă a concluzionat că incapacitatea unui condamnat de a menține legături familiale în timpul îndeplinirii condamnării constituie „circumstanțe excepționale” în sensul articolului 2 din CES și este unul dintre motivele pentru care un deținut trebuie mutat mai aproape de locul de reședință al rudelor sale (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Curtea este deosebit de conștientă de acest exemplu, care este inclus în revizuirea practicii judiciare în cazurile administrative emise de Presidium al Curții Supreme (a se vedea punctul 18 de mai sus), deoarece acest reclamant aparține unei dintre categoriile specifice excluse din regula generală de distribuție (a se vedea punctul 12 de mai sus și Polyakova și altele , citat mai sus, §§ 48 și 51). Este de aceea mulțumită faptul că toți deținuții, în special cei excluși din regula generală a distribuției, își pot vindeca dreptul la respectarea vieții de familie la nivel intern, în conformitate cu dispoziția modificată a CES. 29. Curtea nu ignoră faptul că procesul intern în cazul celui de-al cincilea reclamant nu este încă încheiat și că rezultatul acestora în temeiul noilor dispoziții nu poate fi încă constatat.

Nici până acum instanțele interne nu au putut să elaboreze o jurisprudență extinsă în temeiul noilor amendamente. În această etapă, cu toate acestea, Curtea nu poate vedea niciun motiv pentru a considera că dispozițiile modificate ale CES, astfel cum au fost interpretate și aplicate de Curtea Supremă, nu ar permite reclamanților posibilitatea de a remedia plângerile la nivel intern sau că nu ar oferi perspective rezonabile de succes. În orice caz, este liber să se evalueze dacă, având în vedere rezultatul procedurii interne inițiate de solicitanți, au pierdut statutul de victimă. În fiecare caz individual, această evaluare poate fi efectuată numai după ce a fost judecat remediul național relevant (a se vedea Shmelev și alții, citat mai sus, § 118 și, în special, § 128, cu alte referințe).

30. Având în vedere rolul său subsidiar al sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului (a se vedea Handyside c. Regatul Unit , 7 decembrie 1976 , § 48, Serie A nr. 24), Curtea consideră că reclamanții au astfel la dispoziția lor un nou remediu care permite autorităților naționale să își restabilească la nivel intern drepturile prevăzute de art. 8 din convenție.

În acest context, Curtea este deosebit de conștientă de faptul că reforma menționată a fost adoptată ca răspuns la hotărârile sale anterioare și pentru a oferi autorităților naționale posibilitatea de a pune lucrurile în ordine la nivel intern, împiedicând astfel numeroase cereri repetitive în fața sa (a se vedea Trăilescu v. România (dec.), nr. 5666/04 și 14464/05, § 72, 22 mai 2012, și Koksal c. Turcia (dec.), nr. 70478/16, § 27, 6 iunie 2017). Sarcina sa, astfel cum este definită la art. 19 din Convenție, nu ar fi cea mai bună realizare prin luarea unor astfel de cazuri la judecată în locul autorităților interne, nu mai mult decât luarea în considerare în paralel cu procedura internă (a se vedea Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (dec.), nr. 27451/09 și 60650/09, § 40, 23 Septembrie 2010, cu numeroase alte referințe).

31. În plus, ca și în cazul actualelor reclamante, în practic toate cazurile pe care le petrec în fața Curții cu privire la această chestiune, condamnații sau rudele lor condamnate continuă să își îndeplinească condamnarea și, prin urmare, menține posibilitatea depunerii unei cereri de transfer cu FSIN și/sau de a contesta proporționalitatea refuzului său în instanțe (a se vedea punctele 15 și 18 de mai sus). În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte ca plângerile lor să poată fi examinate de Curte (a se vedea, în mod similar, Shmelev și alții , citate mai sus, § 163). 32. În cele din urmă, Curtea nu vede niciun motiv să nu aplice aceeași abordare a cererilor care au fost depuse, ca și în cazul primului reclamant, chiar înainte de adoptarea amendamentelor de mai sus la CES.

Acesta reiterează în acest sens că, deși evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data depunerii cererii, această regulă poate fi supusă excepțiilor, în special în urma promulgării unei noi legislații care vizează în mod specific remedierea unei probleme sistemice identificate în anteriorul pilot sau a unei hotărâri de conducere emise de Curte (a se vedea pentru o abordare similară, printre multe alte autorități, Demopoulos și alții c. Turcia [GC] (dec.), nr. 46113/99, 1 martie 2010; Nogolica c. Croația (dec.), nr. 77784/01, 5 septembrie 2002; Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 22 octombrie 2002; Içyer c. Turcia (dec.), nr. 18888/02, 12 ianuarie 2006; Stella și alții c. Italia (dec.), nr. 49169/09, 16 septembrie 2014; și Shmelev și alții, citate mai sus).

33. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie acum declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 34. Curtea a constatat mai sus că reclamanții au la dispoziția lor un remediu eficace pe care le-au fost obligați să le utilizeze în sensul articolului 35 § 1 din Convenție Prin urmare, plângerea lor în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției.

35. În sfârșit, Curtea a examinat reclamația celui de-al cincilea reclamant formulată în temeiul articolului 6 § 1 și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerea intră în competența Curții, constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, întemeiată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara, cu majoritate, cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză la 30 septembrie 2021. {signature_p_2} Milan Blaško Paul Lemmens Grefier Președintele Apendicele nr. Cerere nr. Caz Titlu Introducere Data Detalii privind condamnarea Membru(i) al familie(i) și locul lor de reședință Distanța aproximată între instalația și locul de reședință al membru(i) familie(i) (în km) Examinarea cererii de transfer 36027/19 Dadusenko c. Rusia 28/06/2019 03/07/2015 Chkalovskiy Curtea de District din Yekaterinburg condamnat la 14 ani și 6 luni IK-6 Nizhniy Tagil Sverdlovsk Regiune soră Chelyabinsk regiune 350 25/12/2018 cerere la FSIN 30/01/2019 de concediere de FSIN 47807/20 Molchanov c. Rusia 05/10/202 23/03/2012 Tribunalul Orașului Ukhta a condamnat la 11 ani IK-25 Mama Republicii Komi, frate Kaliningrad regiune 2.500 08/07/2020 cerere la FSIN 04/08/2020 de concediere de FSIN 4241/21 Gazgireyevy c. Rusia 22/12/2020 19/02/2016 Zheleznodorozhnyy Curtea de District a Krasnoyarsk a condamnat la 7 ani și 6 luni IK-5 Krasnoyarsk Regiune mamă, soția Sunzha, Republica Ingușetia 5.200 25/06/2020 cerere la FSIN Data neespecificată de concediere de FSIN 8151/21 Shishkin v. Russia 21/12/2020 09/09/2005 Curtea regională Tambov a condamnat la închisoarea pe viață IK-18 Yamalo-Nenets Regiune Rude neespecificate,

inclusiv fiica sa minoră Tambov Regiune (regiune de frontieră de Mordovia) 4000 15/05/2019 cerere la FSIN 18/06/2019 de concediere de către FSIN

THIRD SECTION

DECISION Application no. 36027/19 Nadezhda Viktorovna DADUSENKO against Russia and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 September 2021 as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS