Fadeyev împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 12705/21 Igor Petrovich FADEYEV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 13 februarie 2025 ca comitet al comitetului compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 August 2019, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind alocarea sau transferul către o instituție penală la distanță, indiferent de considerațiile legate de viața de familie a fost comunicată guvernului rusesc („Guvernul”).

O plângere bazată pe aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Plaga în temeiul articolelor 8 din Convenție (alocarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie) Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie din cauza alocației sale la o instituție penală îndepărtată. El s-a bazat pe art. 8 din Convenția. În decizia sa recentă a lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și 3 altele, 7 septembrie 2021, Curtea a examinat cereri similare depuse de solicitanți ruși și le-a declarat inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne.

Curtea a luat în considerare modificările dispozițiilor relevante ale Codului privind executarea condamnărilor penale („CES”) intrat în vigoare în Rusia în 2020. În special, situația familială a persoanelor condamnate a fost prezentată în mod expres ca unul dintre factorii care trebuie luat în considerare la momentul alocarii lor inițiale la un centru penitenciar (art. 73 § 1, 2 și 2.1 din CES) și a fost posibil ca persoanele condamnate să solicite un transfer la o altă instituție penitenciară situată mai aproape de locul de reședință a membrilor familiei (art. 81 § 2). Curtea a considerat că reclamanții au la dispoziția lor un nou remediu care permite autorităților naționale să își restabilească la nivel intern drepturile prevăzute de art. 8. Curtea a fost deosebit de conștientă de faptul că reforma menționată a fost adoptată ca răspuns la hotărârile sale anterioare și pentru a oferi autorităților naționale posibilitatea de a pune lucrurile în ordine la nivel intern, împiedicând astfel numeroase cereri repetitive în fața acesteia.

Această deplasare justificată a reglementării conform căreia evaluarea epuizării măsurilor interne a fost efectuată în mod normal cu referire la data în care a fost depusă cererea. În consecință, chiar dacă soluția internă nu a fost disponibilă pentru reclamant la momentul în care a solicitat Curtea, situația justifică o deplasare de la reglementarea generală privind epuizarea și impune reclamantului să recurgă la acest remediu. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie acum declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

De asemenea, reclamantul a formulat o altă plângere cu privire la condițiile de detenție inadecvate în cadrul unui regim strict de închisoare în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (alocarea sau transferul către o instituție penală la distanță, indiferent de considerații legate de viața familiei) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Local de reședință al membrului familiei Distanța aproximativă între instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) 12705/21 27/08/2019 Igor Petrovich FADEYEV 1972 IK-6 Khabarovsk Region Tată, soră, frate Părinte: Khanty-Mansiysk Region, Yugorsk Town Frații și surori: Regiunea Amur, Orașul Zavitinsk Khanty-Mansiysk Regiunea: 6.886 Regiunea Amur: 1.000

THIRD SECTION

DECISION Application no. 12705/21 Igor Petrovich FADEYEV against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 February 2025 as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 August 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaint under Article 8 of the Convention concerning the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations was communicated to the Russian Government (“the Government”). A complaint based on the same facts was also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Complaint under Articles 8 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) The applicant complained of a violation of his right to respect for family life on account of his allocation to a remote penal facility. He relied on Article 8 of the Convention.

In its recent decision of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021), the Court has examined similar applications lodged by Russian applicants and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

The Court took into account the amendments to the relevant provisions of the Code on the Execution of Criminal Sentences (“CES”) entered into force in Russia in 2020. In particular, the convicted persons’ family situation was now expressly listed as one of the factors to be considered at the time of their initial allocation to a penitentiary facility (Article 73 §§ 1, 2 and 2.1 of the CES) and it was possible for convicted persons to request a transfer to another penitentiary institution located closer to the place of residence of their family members (Article 81 § 2). The Court considered that the applicants had at their disposal a new remedy allowing the national authorities to restore at the domestic level their rights envisaged by Article 8. The Court was particularly mindful of the fact that the aforementioned reform had been adopted in response to its previous judgments and in order to provide the national authorities with an opportunity to put matters right at domestic level, thus preventing numerous repetitive applications before it.

This justified departure from the rule that the assessment of whether domestic remedies had been exhausted was normally carried out with reference to the date on which the application was lodged. Accordingly, even though the domestic remedy was not available to the applicant at the time when he applied to the Court, the situation justifies a departure from the general rule on exhaustion and requires the applicant to have recourse to that remedy. Having regard to the above considerations, the Court concludes that the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention should now be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Remaining complaints The applicant also raised another complaint about inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime pursuant Article 3 of the Convention. The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 March 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Family member Place of residence of the family member Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km) 12705/21 27/08/2019 Igor Petrovich FADEYEV 1972 IK-6 Khabarovsk Region father, sister, brother Father: Khanty-Mansiysk Region, Yugorsk Town Brother and sisters: Amur Region, Zavitinsk Town Khanty-Mansiysk Region: 6,886 Amur Region: 1,000