GABILOV v. RUSSIA

Decizia nr. 51639/20 Natik Vidadiyevich GABILOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 12 Octombrie 2020, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție privind alocarea unei instituții penale la distanță, indiferent de considerațiile legate de viața de familie a fost comunicată guvernului rusesc („Guvernului”). DREPTUL reclamantului se plângea de alocarea sa la o instituție penală la distanță, indiferent de considerațiile legate de viața de familie. El se bazează pe art. 8 din Convenție. Curtea reiterează că, în hotărârile lui Dadusenko și alții împotriva Rusiei (dec.), nr. 36027/19 și altele 3 și 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții împotriva Rusiei (dec.) [Comitet], nr. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021), a acceptat că Codul rus al executării condamnărilor penale („CES”), modificat la 1 aprilie 2020 (eficient începând cu 29 septembrie 2020), prevedea un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul de deținuților într-o instituție penală la distanță, indiferent de considerațiile de viață de familie, și, după respingerea acestor plângeri pentru faptul că reclamanții nu a epuizat un nou remediu, acesta a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le urmează Curții (a se vedea Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 25-34 . Având examinat toate informațiile dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că, în măsura în care reclamantul a depus prima facie o plângere bine fundamentată, CESE modificată îi oferă ocazia de a obține o soluție adecvată prin depunerea unei cereri de transfer la Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau de a contesta proporționalitatea refuzului de transfer în instanță. În consecință, reclamantul ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a putea fi examinat de către Curte, prin urmare, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice APPENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul către o instituție penală la distanță, indiferent de considerații legate de viața de familie) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Instituție de detenție Membru al familiei Loc de rezidență al membrilor familiei Distanța aproximativă dintre instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) 51639/20 12/10/2020 Natik Vidadiyevich GABILOV 1991 Penitenciarul-2 Krasnoyarsk Region mamă, soția Pronkino, Yevreyskaya Regiunea Autonomă 4000

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 51639/20

Natik Vidadiyevich GABILOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8

December 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12

October 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaint under Article 8 § 1 of the Convention concerning the allocation to a remote penal facility irrespective of family life considerations was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained of his allocation to a remote penal facility irrespective of family life considerations. He relied on Article 8 of the Convention.

The Court reiterates that in its decisions of

Dadusenko and Others v.

Russia

((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and

Tamamshev and Others v. Russia

((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and

59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (see

Dadusenko and Others

, cited above, §§ 25-34).

Having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicant has lodged

prima facie

well-founded complaint, the amended CES affords him an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court.

Accordingly, the applicant should exhaust this remedy before his complaint can be examined by the Court. It follows that the complaint under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Family member

Place of residence of the family member

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km)

51639/20

12/10/2020

Natik Vidadiyevich GABILOV

1991

Prison-2 Krasnoyarsk Region

mother, wife

Pronkino, Yevreyskaya Autonomous Region

4,000