DECIZIA nr. 63375/19 Roman Nikolayevich LASHKO împotriva Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind alocarea sau transferul la o instituție penală la distanță către Guvernul Rus („Guvernul”) reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în biroul respectiv, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea la închisoare cu condamnare de diferite termeni, inclusiv condamnarea la viață, și membrii familiei lor. Detaliile relevante referitoare la fiecare cerere sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng de alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Unele dintre solicitanți (a se vedea tabelul adăugat) susțin, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace la nivel național pentru a se plânge de această alocare sau transfer. La 28 octombrie 2021, Guvernul a prezentat informații cu privire la amendamentele Codului rus de execuție a sentințelor penale („CES”) și a solicitat să trateze noile dispoziții legislative ca fiind introducerea unui nou remediu în ceea ce privește plângerile reclamanților. 8 din Convenția este inadmisibil pentru faptul că reclamanții nu scapă de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor. Unele dintre reclamanții au prezentat observații, punând la îndoială eficacitatea remediului nou introdus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nos. 57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021, a acceptat că CES, astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficient la 29 aprilie 2020) Septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea ( Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . În prezenta cerere , după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că , în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 28 iulie 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Apendice Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Instituție de detenție Membru al familiei Loc de reședință al membrilor familiei Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 63375/19 27/01/20 Roman Nikolayevich LASHKO 1975 IK-13 Novosibirsk Regiune soție, copil Vinnikovo, Mikhaylovskiy District din regiunea Amur 18038/20 08/07/2020 Aleksey Viktorovich KOSTIN 1988 IK-5 Krasnoyarsk regiune soție, mamă, soră, copil Amur regiune, Belogorsk 26932/20 08/06/2020 Maksim Nikolayevich KONDRATYEV 1978 IK-37 Perm regiune mamă, soție, tată, soră, copii Chita (parenti, soră) Novosibirsk (soție, copii) 27338/20 25/05/2020 Roman Aleksandrovich MALTSEV 1973 IK-6 Orenburg Regiune mamă, frate Blagoveshchensk Amur regiune Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță. 30189/20 09/06/2020 și 48048/20 09/06/2020 Casă Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV 1989 Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV 1989 IK-2 Perm Regiune mamă Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instalații de detenție la distanță. 33841/20 08/07/2020 Anzor Khalidovich ISLAMOV 1985 IK-5 Krasnoyarsk Regiune mamă, frați, cumnată; nepotii Orenburg regiune Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unei instalații de detenție la distanță. 41386/20 26/08/2020 Arsen Magomedovich ISMAILOV 1992 IK-25 Komi Republic mamă, surori, frate Republica din Dagestan Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea la un centru de detenție la distanță. 41845/20 27/09/2020 Murat Musayevich GAZGIREYEV 1978 IK-5 Krasnoyarsk Region copii, soție, mamă, soră, frați Ingushetiya Republica Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță. 44290/20 17/09/2020 Andrey Viktorovich LOZHKIN 1985 IK-6 Khabarovsk Regiune soție, copil, frate Toykino, regiunea Perm Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește alocarea unui loc de detenție la distanță.
Application no. 63375/19
Roman Nikolayevich LASHKO against Russia
and 9 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Andreas Zünd,
Mikhail Lobov,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Russia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaints concerning allocation or transfer to a remote penal facility to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office Mr
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are prisoners serving prison sentences of various terms, including life sentences, and their family members. The relevant details pertaining to each application are set out in the table below.
2.
The applicants complain of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. Some of the applicants (see the appended table) also argue that they do not have an effective domestic remedy at the national level to complain about such allocation or transfer.
3.
On 28 October 2021 the Government submitted information about the amendments to the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) and asked to treat the new legislative provisions as introducing a new remedy in respect of the applicants’ complaints. They asked the Court to declare the complaints under Article
8 of the Convention inadmissible for the applicants’ failure to exhaust an effective domestic remedy in respect of their grievances. Some of the applicants submitted comments, questioning the effectiveness of the newly introduced remedy.
4.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
5.
The Court reiterates that in its recent decisions of
Dadusenko and Others v. Russia
((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and
Tamamshev and Others v. Russia
((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the CES as amended on 1 April 2020 (effective as of 29
September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court (
Dadusenko and Others
, cited above, §§
25
‑
34).
6.
In the present applications, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well
‑
founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
7.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1
of the Convention
.
Accordingly, their complaints under Article
13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 July 2022.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
8 § 1 of the Convention
(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Detention facility
Family member
Place of residence of the family member
Other complaints under well-established case-law
63375/19
27/01/2020
Roman Nikolayevich LASHKO
1975
IK-13 Novosibirsk Region
wife, child
Vinnikovo, Mikhaylovskiy District of the Amur Region
18038/20
08/07/2020
Aleksey Viktorovich KOSTIN
1988
IK-5 Krasnoyarsk Region
wife, mother, sister, child
Amur Region, Belogorsk
26932/20
08/06/2020
Maksim Nikolayevich KONDRATYEV
1978
IK-37 Perm Region
mother, wife, father, sister, children
Chita (parents, sister)
Novosibirsk (wife, children)
27338/20
25/05/2020
Roman Aleksandrovich MALTSEV
1973
IK-6 Orenburg Region
mother, brother
Blagoveshchensk Amur Region
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility.
30189/20
09/06/2020
and
48048/20
09/06/2020
Household
Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV
1989
Nikolay Nikolayevich MIKHAYLOV
1989
IK-2 Perm Region
mother
Moscow
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility.
33841/20
08/07/2020
Anzor Khalidovich ISLAMOV
1985
IK-5 Krasnoyarsk Region
mother, brothers, sister-in-law; nephews
Orenburg Region
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility.
41386/20
26/08/2020
Arsen Magomedovich ISMAILOV
1992
IK-25 Komi Republic
mother, sisters, brother
Republic of Dagestan
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote detention facility.
41845/20
27/09/2020
Murat Musayevich GAZGIREYEV
1978
IK-5 Krasnoyarsk Region
children, wife, mother, sister, brothers
Ingushetiya Republic
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility.
44290/20
17/09/2020
Andrey Viktorovich LOZHKIN
1985
IK-6 Khabarovsk Region
wife, child, brother
Toykino, Perm Region
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of allocation to a remote detention facility.