- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Zaripov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 71767/17 Sergey Yuristovich ZARIPOV și alții împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 3 mai 2022 ca comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Rusiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind alocarea sau transferul la o instituție penală la distanță către Guvernul Rus („Guvernul”) reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în biroul respectiv, dl M. Vinogradov; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea la închisoare cu condamnare de diferite termeni, inclusiv condamnarea la viață, și membrii familiei lor.
Detaliile relevante referitoare la fiecare cerere sunt prezentate în tabelul de mai jos. Reclamanții se plâng de alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Unele dintre solicitanți (a se vedea tabelul adăugat) susțin, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace la nivel național pentru a se plânge de această alocare sau transfer. La 28 octombrie 2021, Guvernul a prezentat informații cu privire la amendamentele Codului rus de execuție a sentințelor penale („CES”) și a solicitat să trateze noile dispoziții legislative ca fiind introducerea unui nou remediu în ceea ce privește plângerile reclamanților. 8 din Convenția este inadmisibil pentru faptul că reclamanții nu scapă de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerile lor.
Unele dintre reclamanții au prezentat observații, punând la îndoială eficacitatea remediului nou introdus. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea reiterează că, în recentele decizii ale lui Dadusenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 36027/19 și altele 3, 7 septembrie 2021 și Tamamshev și alții c. Rusia (dec.) [Comitet], nos.
57368/19 și 59831/19, §§ 22-23, 7 septembrie 2021, a acceptat că CES, astfel cum a fost modificat la 1 aprilie 2020 (eficient la 29 aprilie 2020) Septembrie 2020) a prevăzut un remediu eficace pentru plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește alocarea sau transferul deținuților într-o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerentele legate de viața de familie, și, după ce a respins plângerile pentru faptul că reclamanții nu au scăpat de un nou remediu, a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare pe care le așteptau Curtea ( Dadusenko și alții , citat mai sus §§ 34 . În prezenta cerere , după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia , Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri . Prin urmare, consideră că , în măsura în care reclamanții au depus prima facie bine depunerea unei cereri de transfer cu Serviciul Federal de Execuție a Condamnărilor și/sau contestarea proporționalității refuzului de transfer în instanță.
În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinate de Curte. În consecință, aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13 din Convenția trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.
Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 2 iunie 2022. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Apendice Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații de viață de familie) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Local de reședință a membrilor familiei Alte plângeri 71767/17 23/09/2017 (5 solicitanți) Casă Sergey Yuristovich ZARIPOV 1966 Irina Vasilyevna ZARIPOVA 1966 Mariya Andreyevna ZARIPOVA 1936 Nadezhda Sergeyevna ZARIPOVA 1990 Veronika Sergeyevna ZARIPOVA 2001 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiunea este un deținut, al doilea reclamant este soția sa, al treilea reclamant este mama sa, al patrulea și al cincilea reclamant sunt copiii lui St Petersburg / Panevo, Novgorod regiune Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 37706/18 25/07/2018 Casă Yuliya Alekseyevna CHERNAKOVA 1974 Artur Yuryevich SEYDGAZOV 2014 Regiunea IK-6 Khabarovsk reclamanții sunt sora și copilul unui deținut dl Y. Makhnov,
(depunerea nr. 46429/16) Chelyabinsk Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 48635/18 04/10/2018 și 50615/19 02/09/2019 Casă Galina Anatolievna CHAKRYAN 1959 Yekaterina Anatolievna SCHASTLIVAYA 1984 IK-6 Khabarovsk regiunea este mama unui deținut al doilea reclamant este soția unui deținut Tyumen, regiune Tyumensk Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 10538/19 30/10/2018 Casă Anton Alekseievich KOROSTELEV 1987 Galina Ivanovna ZAYERKO 1936 IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiunea este un deținut care își îndeplinește sentința; al doilea reclamant este bunica lui Mineralniye Vody, regiunea Stavropol Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 38405/19 08/07/2019 (3 solicitanți) Casă Yelena Gennadyevna MANDRITS KAYA 1974 Zinayda Timofeyevna BERDUTO 1939 Olga Alekseyevna DAVYDOVA 1989 regiune IK-6 Khabarovsk primul reclamant este mama deținută care își îndeplinește sentința, al doilea reclamant este fiica deținutului care își îndeplinește sentința, al treilea reclamant este sora deținutului care își îndeplinește sentința Angarsk, regiunea Irkutsk 59599/19 05/11/2019 Anastasiya Anatolievna CHERNYSHEVA 1983 regiunea IK-6 Khabarovsk este soția unui deținut Ulan-Ude,
Republica Buryatiya Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 3440/20 13/04/2020 (1 solicitant) și 20146/20 14/02/2020 (2 solicitanți) Casele Valentina Aleksandrovna MURASHEVA 1960 Stanislav Sergeyevich MURASHEV 1983 Yekaterina Alekseyevna MURASHEVA 1990 IK-1 OIK-2 Perm regiunea este prima reclamantă este mama unui deținut, al doilea reclamant este un deținut, al treilea reclamant este soția unui deținut; al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că nu este în măsură să-și vadă copilul și mama Zheleznodorozhniy, Balashikha,
regiunea Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 12160/20 28/01/2020 Vladimir Gennadyevich YEGOROV 1963 Regiune IK-6 Orenburg reclamantul este fratele regiunii Krasnodar deținute Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 13884/20 31/01/2020 Oksana Vladimirovna CHKISHEVA 1974 IK-8 Komi Republic este mama unui deținut dl N. Butkeyev (depunerea nr. 46308/19) St Petersburg Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță 36543/20 22/07/2020 Salavat Mukhamedovich MULLAYAROV 1975 IK-37 Perm Region sora Moscova 46980/20 23/09/2020 Tamerlan Akhmedovich DZHAMULAYEV 1982 Soția IK-25 Komi Republic Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii la distanță
THIRD SECTION
DECISION Application no. 71767/17 Sergey Yuristovich ZARIPOV and others against Russia and 12 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 May 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning allocation or transfer to a remote penal facility to the Russian Government (“the Government”) initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicants are prisoners serving prison sentences of various terms, including life sentences, and their family members. The relevant details pertaining to each application are set out in the table below.
The applicants complain of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. Some of the applicants (see the appended table) also argue that they do not have an effective domestic remedy at the national level to complain about such allocation or transfer.
On 28 October 2021 the Government submitted information about the amendments to the Russian Code of Execution of Criminal Sentences (the “CES”) and asked to treat the new legislative provisions as introducing a new remedy in respect of the applicants’ complaints. They asked the Court to declare the complaints under Article 8 of the Convention inadmissible for the applicants’ failure to exhaust an effective domestic remedy in respect of their grievances. Some of the applicants submitted comments, questioning the effectiveness of the newly introduced remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court reiterates that in its recent decisions of Dadusenko and Others v. Russia ((dec.), no. 36027/19 and 3 others, 7 September 2021) and Tamamshev and Others v. Russia ((dec.) [Committee], nos. 57368/19 and 59831/19, §§ 22-23, 7 September 2021), it has accepted that the CES as amended on 1 April 2020 (effective as of 29 September 2020) provided for an effective remedy for the complaints about the breaches of Article 8 of the Convention, as regards allocation or transfer of prisoners to a remote penal facility irrespective of family life considerations, and, having dismissed those complaints for the applicants’ failure to exhaust a new remedy, it has declared that it will apply that approach to all similar applications pending before the Court ( Dadusenko and Others , cited above, §§ 25 ‑ 34).
In the present applications, having examined all the material before it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It therefore considers that, in so far as the applicants have lodged prima facie well ‑ founded complaints, the amended CES affords them an opportunity to obtain adequate redress by lodging a transfer request with the Federal Service of Execution of Sentences and/or challenging the proportionality of the refusal of transfer in court. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that these complaints under Article 8 of the Convention should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The Court has found above that the applicants have an effective remedy at their disposal which they have been required to use for the purpose of Article 35 § 1 of the Convention. Accordingly, their complaints under Article 13 of the Convention must be rejected as being manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 June 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Detention facility Family member Place of residence of the family member Other complaints 71767/17 23/09/2017 (5 applicants) Household Sergey Yuristovich ZARIPOV 1966 Irina Vasilyevna ZARIPOVA 1966 Mariya Andreyevna ZARIPOVA 1936 Nadezhda Sergeyevna ZARIPOVA 1990 Veronika Sergeyevna ZARIPOVA 2001 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region the first applicant is an inmate, the second applicant is his wife, the third applicant is his mother, the fourth and the fifth applicants are his children St Petersburg / Panevo, Novgorod Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 37706/18 25/07/2018 Household Yuliya Alekseyevna CHERNAKOVA 1974 Artur Yuryevich SEYDGAZOV 2014 IK-6 Khabarovsk Region the applicants are the sister and the child of a detainee Mr Y. Makhnov, (application no. 46429/16) Chelyabinsk Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 48635/18 04/10/2018 and 50615/19 02/09/2019 Household Galina Anatolyevna CHAKRYAN 1959 Yekaterina Anatolyevna SCHASTLIVAYA 1984 IK-6 Khabarovsk Region the first applicant is the mother of a detainee the second applicant is the wife of a detainee Tyumen, Tyumensk Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 10538/19 30/10/2018 Household Anton Alekseyevich KOROSTELEV 1987 Galina Ivanovna ZAYERKO 1936 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region the first applicant is an inmate serving his sentence; the second applicant is his grandmother Mineralniye Vody, Stavropol Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 38405/19 08/07/2019 (3 applicants) Household Yelena Gennadyevna MANDRITSKAYA 1974 Zinayda Timofeyevna BERDUTO 1939 Olga Alekseyevna DAVYDOVA 1989 IK-6 Khabarovsk Region the first applicant is the mother an inmate who serves his sentence, the second applicant is the daughter of the inmate who serves his sentence, the third applicant is the sister of the inmate who serves his sentence Angarsk, Irkutsk Region 59599/19 05/11/2019 Anastasiya Anatolyevna CHERNYSHEVA 1983 IK-6 Khabarovsk Region the applicant is the wife of a detainee Ulan-Ude, Republic of Buryatiya Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 3440/20 13/04/2020 (1 applicant) and 20146/20 14/02/2020 (2 applicants) Household Valentina Aleksandrovna MURASHEVA 1960 Stanislav Sergeyevich MURASHEV 1983 Yekaterina Alekseyevna MURASHEVA 1990 IK-1 OIK-2 Perm Region the first applicant is the mother of a detainee, the second applicant is a detainee, the third applicant is the wife of a detainee; the second applicant also complains that he is unable to see his child and mother Zheleznodorozhniy, Balashikha, Moscow Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 12160/20 28/01/2020 Vladimir Gennadyevich YEGOROV 1963 IK-6 Orenburg Region the applicant is the brother of the detainee Krasnodar Region Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 13884/20 31/01/2020 Oksana Vladimirovna CHIKISHEVA 1974 IK-8 Komi Republic the applicant is the mother of a detainee Mr N. Butkeyev (application no. 46308/19) St Petersburg Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony 36543/20 22/07/2020 Salavat Mukhamedovich MULLAYAROV 1975 IK-37 Perm Region sister Moscow 46980/20 23/09/2020 Tamerlan Akhmedovich DZHAMULAYEV 1982 IK-25 Komi Republic wife, sisters Chechen Republic Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote colony